7 de enero de 2008

2da Carta al Cardenal Meisner

¿Historia del horror o “historias de horror”?


¿La referencia a la sangrienta historia de la iglesia es sólo un “reproche sin base”, una secuela de “historias de horror”, con las cuales se quiere atemorizar sin base a las personas? El cardenal Meisner de Colonia parece tener este concepto – pues esto se lo hizo comunicar a la revista “Denk mit”, por imtermedio de su colaborador Dr. Raimund Lülsdorff. Pero vamos por parte.

La revista “Denk mit” escribió al cardenal Meisner una carta 1era Carta al cardenal Meisner, después que éste había manifestado: “Lo que es cristiano, eso no lo puede definir la CDU (Cristliche Demokratische Union)*, esto lo hacemos nosotros.” Nosotros, en esta carta, le preguntamos, de quién obtuvo el poder, para definir lo que es cristiano, a pesar de que Jesús nunca había fundado una iglesia. Y nos referimos a la sangrienta historia eclesial, a la inconmensurable riqueza de la iglesia, a los dogmas de la eterna condenación, todo esto está en abierto contraste a la enseñanza original del nazareno. (ver extractos de las cartas abajo).

El cardenal Meisner nos hizo responder – por intermedio del Dr. Raimund Lülsdorff. El señor insistió – quién habría esperado otra cosa - , que Jesús de Nazaret le había otorgado a la iglesia su “autoridad apostólica”. Aquel que cree otra cosa, ese basa su “opinión” en un “juicio humanamente defectuoso”: “En ningún momento” así Lülsdorff continúa, “representa Ud. una imparcial objetividad; en contra de esto también dice la manera, como Ud. ... cita a palabras sueltas y fuera de contexto, para contrastar reproches sin base e historias de horror”.

A esto el señor Lülsdorff recibió de parte de Denk mit , la siguiente respuesta:

Distinguido señor Lülsdorff,

Muchas gracias por su respuesta aclaratoria a nuestra carta del 5.8.05

Aclaratorio en el sentido, porque muestra, cuan poco esta la iglesia católica en la posición y la voluntad, de ocuparse de los hechos históricos, que ella misma ha causado.

DSi Ud., por ejemplo, escribe, que la declaración “Jesús no habría fundado ninguna iglesia”, hace 100 años ya no es “discutible”, entonces Ud. no ha tomado en consideración a las obras de dos nombrados teólogos católicos (de otros científicos ni vamos a hablar aquí). El jesuita Rupert Lay explica en si libro “Nachkirchliches Christentum” (Cristianismo post eclesial)*, de manera muy exacta, que entre la prístina cristiana “ekklesía”, una unión de comunidades independientes, y la “iglesia” una institución jerarquizada, según el modelo imperial-romano, existe una notoria diferencia. O tome Ud. a Herbert Haag, quién por ejemplo, en su libro “Worauf es ankommt” (Sobre lo que importa)* se extrae, que la “iglesia clerical” recién se origino en el siglo tercero, y que por consecuencia Jesús no pudo haber instituido a ningún sacerdote.

Si ahora Ud. dice: “Estos están al margen de la iglesia católica”, entonces me permito preguntarle. ¿El actual papa, el señor Ratzinger, también se encuentra al margen? Éste mismo, hace muchos años, como profesor de teología frente a estudiantes había dicho, que Jesús no había fundado ningún sacerdocio. Esto lo informa el investigador científico de religión comparativa el Prof. Hubertus Mynarek, quién fue testigo de oídas.

Si Ud. ya nombra precisamente las cartas pastorales del nuevo testamento (que fueron escritos, como toda la Biblia, por hombres falibles y que posteriormente muchas veces fueron modificados) como “evidencias” para Su tesis, entonces Ud. debería considerar, que justamente allí (por ejemplo en la 2da carta a los Corintios, capítulo 12) se habla de las tareas espirituales, de profetas, maestros y sanadores, a quienes les fue entregado el liderazgo de las comunidades. De supervisores (obispos) y ancianos (Sacerdotes) no se dice nada – no es de extrañar, estos si ya existían, pero ellos posteriormente se han apoderado del poder. La “misión apostólica”, como apóstol (enviados) de llevar el mensaje del Nazareno, al mundo, no estaba dirigido a los sacerdotes ni obispos, si no, a aquellos, que posteriormente fuero desplazados por estos.

Y entonces Ud. nos reprocha, que no tenemos una “objetividad sin prejuicios”, que nuestra “opinión” se basa, en una capacidad de “juicio humanamente defectuoso”. Evidentemente Ud es de la opinión, que Ud. como representante de la iglesia ha acaparado para usted tanto la objetividad como la infabilidad.

Nosotros en ningún momento hemos pretendido, en nuestra carta, ninguna “objetividad no prejuiciosa”. nosotros, a lo contrario, estamos prejuiciados: nosotros nos encontramos en el lado del Cristo, que quiso una cosa totalmente distinta, de lo que hizo la iglesia de su enseñanza.

El que toma en boca la palabra “objetividad”, también debería ser medido por ella. ¿Es Ud. realmente de la opinión, que en los hechos mostrados a modo de ejemplos de la historia de la iglesia de que se trata de “imputaciones sin base” y de “historias de terror”? ¿A caso hemos inventado el horror histórico cometido por la iglesia contra hombres durante los últimos 2000 años? Realmente fue un horror lo que sucedió durante la inquisición, en las cruzadas, en la persecución de las brujas y durante la conquista de América – todo en el nombre de Dios. Horror es lo que en parte hasta hoy sucede: Crímenes sexuales por sacerdotes, por ejemplo.

En relación a la riqueza de la iglesia y los mensajes de amenazas de la “eterna condena” a sabiendas no las ha considerado. ¿Todo deseado por Cristo? Quizás sospecha Ud, quien en realidad está sentado en la silla de Pedro. Pero Ud. como dice al final de su carta, se decidido. Sólo por quién – esto sigue siendo la gran pregunta.

Con atentos saludos

En el nombre de los Cristianos Libres para el cristo del Sermón de la Montaña

(Hiltrud Beil)

(Trad. A. Schmidt)

Con la gentil autorización de la revista alemana "DENK MIT - und handle"

Fuente http://denk-mit.info/

*Notas del traductor

No hay comentarios.: