La Superioridad del Cristianismo - 2da. Parte
Respuesta de un ateo al artículo:
¨La Superioridad
del Cristianismo y el debate subsiguiente¨
Nota: Lo escrito en azul son las objeciones y planteos del ateo, Mario Rugeles.
Lo escrito en negro son las respuestas del autor, Pablo Santomauro.
Acotación: Aquí no me voy a referir a lo escrito por el
señor Mario Rugeles, sino a lo expuesto por Pablo Santomauro (RIP), esta vez
en letras de color marrón.
Señor Pablo
Santomauro:
Muy respetuosamente me dirijo a Uds. para anotar unos comentarios sobre su articulo “La Superioridad del Cristianismo, cuatro realidades innegables”. En su artículo, UD expone 5 puntos en los que intenta sustentar que el cristianismo es una concepción del mundo mejor fundamentada que otras visiones del cosmos, sin embargo, se hacen evidentes varias fallas en su sustentación, las cuales quiero poner en consideración. 1) UD afirma, que los ateos no pueden explicar la existencia del universo, sin embargo, a continuación afirma que los mismos tienen tres opciones para explicarlo, al final, UD mismo afirma que el ateismo tiene tres maneras de explicar el universo, que sean correctas o no, eso ya es otra cosa, el caso es que UD mismo cae en una contradicción . ----------------------------------------------------------------------------------
En realidad no existen otras opciones. Si usted piensa
que pueden existir más opciones, todo lo que tiene que hacer es proponerlas.
La cuarta opción es que algo o alguien creó el universo, y eso nunca va a ser
aceptado por el ateo. Claro que en el campo del absurdo podemos plantear
otras opciones como: El universo fue creado el topo Gigio.
R: Existen muchas otras posibilidades, por ejemplo la teoría de las cuerdas y la teoría de las branas. Pero la realidad es que no se sabe aún qué fue lo que originó en Big-bang. La idea del que pudo haber sido un dios creador tan absurda como la idea de topo Gigio. Para esto primero habría que evidenciar la existencia de un dios creador.
----------------------------------------------------------------------------------
2)
Según su artículo, afirmar que Dios no existe es una afirmación ilógica e
irracional. El hecho de que a UD no le parezca lógico e irracional, no significa que en realidad lo sea. Como ateo, no necesito convertirme en un super ser para creer, me bastaría con observar cualquier acontecimiento sobrenatural de los mencionados en la Biblia, por ejemplo, tengo un amigo que es cuadraplegico, ¿porque no sanarlo?
----------------------------------------------------------------------------------
Cuando yo digo que
afirmar que Dios no existe es ilógico e irracional, no estoy expresando una
opinión ni estoy haciendo un comentario subjetivo. Estoy proponiendo algo
perfectamente objetivo y someto en el artículo las pruebas para demostrarlo.
En otro orden de cosas, confieso que no alcanzo a comprender la segunda parte
de su párrafo. Me animo, sin embargo, a pensar que usted está desafiando la
existencia de Dios porque no ha tenido oportunidad de presenciar un milagro.
La falacia de su argumento consiste en presuponer en la premisa lo que quiere
probar en la conclusión. Observe que usted se declara ateo en primer lugar,
por lo tanto su razonamiento es el siguiente:
Como no hay Dios,
Premisa: Los
milagros no existen
Conclusión: Nadie
nunca ha visto un milagro
O lo que es lo
mismo,
Premisa: Desde que
nunca nadie ha visto o experimentado un milagro,
Conclusión: los
milagros no existen.
Usted presenta un
argumento circular.
En segundo lugar,
es erróneo suponer que la realidad debe conformarse a nuestra experiencia
personal. Sólo porque usted nunca ha visto un milagro, es absurdo pensar que
los milagros no ocurren o nunca ocurrieron. Este es el error de
arbitrariamente crear un universal partiendo de un particular. Se le conoce
también como la falacia de generalización. Algo similar se da cuando alguien
dice: “Desafié a Dios para que me partiera con un rayo para probar que él
existe. Como no lo hizo, entonces Dios no existe.”
R: Sólo algo es objetivo cuando se puede demostrar su realidad o existencia. Un dios siempre es algo subjetivo ya que está sujeto a las creencias de las diversas religiones. En la actualidad se cree en más de tres mil dioses. Los ejemplos, que dio el señor Pablo Santomauro, como argumento para la no existencia de dios, no creo que algún ateo la formularía.
-----------------------------------------------------------------------------
3) "El ateísmo secular es
materialista",
¿Por qué es un error ver al mundo desde una perspectiva real?
------------------------------------------------------------------------------
En realidad nos
agradaría saber cuál es su definición de “perspectiva real”. El materialista
supone que tiene una explicación para la existencia del universo. El problema
es que el materialismo adolece de serias fallas, a saber:
R: Desde el punto de vista del naturalismo, lo sobrenatural pertenece al mundo de los cuentos de hadas.
1. Es simplista --- Hacer a un lado todas
las cosas complejas de este mundo y decir “Materia es todo lo que es”,
demuestra una ingenuidad simplista sin precedentes. El universo es demasiado
complejo y variado para que se clasifique como todo materia.
R: Lo que es simplista explicarse el mundo mediante un dios. La explicación que dan los teístas es bien simple, “Dios lo hiso”, pero esto no explica nada
2. Es reduccionista – Selecciona
arbitrariamento un elemento de la realidad como absoluto y reduce el resto de
la realidad a esa categoría. Todo lo que no es reducible es relegado a la
inexistencia. Esto reduce al hombre al status de una piedra, ya que todas las
cosas tienen el mismo material. No existe un distinción cualitativa entre los
diferentes objetos.
R: El problema que tienen los teístas es tratar de explicarse todo mediante procesos sobrenaturales, pero no pueden explicar ni demostrar la existencia de fenómenos sobrenaturales. Referente al segundo punto, todos los objetos existentes en el universo están compuestos por átomos y moléculas.
3. Es incapaz de proveer una explicación
adecuada sobre el origen del universo --- Si todo el conocimiento está
restringido a lo que los sentidos pueden percibir, nadie puede discutir
lógicamente el origen del universo o de la vida porque ninguna persona que
esté viva hoy estuvo allí para percibirlo. Por lo tanto, cuando hablan de principios
u orígenes, han entrado en la dimensión de la religión y la metafísica. En
segundo lugar, tienen que explicar porqué alguien tiene que aceptar las
insólitas premisas que presentan para el origen del universo:
R: Cierto. El naturalismo aún no tiene una explicación sobre el origen del universo. Pero tenemos buenos conocimientos como se desarrolló el universo a partir de la era cuántica (10ˆ43 s).
a. Todo viene de la
nada.
R: El naturalismo no afirma esto.
b. El orden derivó
del caos.
R: Esto contravendría a la segunda ley de la termodinámica.
c. La vida se
originó de lo sin vida.
R: Existen buenas hipótesis que esto podría haber sido así.
d. La razón de lo
irracional
R: El término razón viene de la palabra racional. O algo es racional o no lo es, pero no puede existir una razón irracional.
e. Personalidad de
lo impersonal.
R: Otra contradicción.
f. Moralidad de lo
amoral.
R: Igual que arriba.
No
me diga que creer en estas cosas que usted cree no requiere mucho más fe que
la yo necesito para creer en Dios. Podríamos continuar puntualizando las
fallas del materialismo, pero con esto es suficiente.
R: No se cree en cosas que son científicamente comprobados. En el materialismo naturalista no se recurre a la fe. Nadie dice: “Yo creo en la gravedad, tengo fe en que todo los que sube debe bajar, amén.” ----------------------------------------------------------------------------------
4)
"Todo sistema de creencia, con excepción del cristianismo, no importa
que se llame humanismo, ateísmo, budismo, panteísmo, hinduismo, nativismo,
socialismo, islamismo, etc., etc., no pasa el examen de la ciencia, la lógica
y el razonamiento."
Permítame incluir al cristianismo a la lista de ideologías que no pasan el examen científico, obviamente usando el método científico, pero antes, recordemos los pasos del método científico:
Aunque ya tenemos un problema, recordemos la base del cristianismo es la fe, es creer sin necesidad de pruebas, hay que creer en Dios sin necesidad de que el lo pruebe, es la "convicción de lo que no se ve". Partiendo de esa premisa, el cristianismo no pasa ni siquiera el primer paso del método científico, no hay un Dios para observar y no podemos pedir una prueba porque eso es tentar a Dios y por ende, es pecado. El cristianismo no puede probar que Dios existe, solo puede hacer el planteamiento, de hecho, el cristianismo es en ultimas, una hipótesis para explicar al mundo. Para que pase el examen de la ciencia, hay que establecer la existencia de un ser superior, y la unica manera es comunicándonos con ese ser, haciéndole preguntas concretas que puedan ayudarnos a establecer que dicho ser es un dios y que es responsable de la creación del universo. Por ejemplo, pondría unas cartas sobre mi vista y le preguntaría cual estoy viendo en este momento. Le pediría también que resucitara a alguien que murió hace 10 años, como nada es imposible para Dios, entonces eso no debería ser problema. Y así sucesivamente se le pediría a dicho ser que realizara varias acciones. UD afirma erróneamente que el cristianismo a pasado el examen científico, dicha afirmación es completamente errónea porque por más análisis profundos y complicados que UD realice, no pueden pasar los niveles más bajos del pensamiento científico. Cordial saludo. Mario Rugeles ----------------------------------------------------------------------------------
La inclusión del cristianismo a la lista de
religiones y sistemas de creencia defectuosos es errónea. En primer lugar
deseo señalar que usted erra cuando dice que la base del cristianismo es la
fe sin la necesidad de pedir pruebas. Por el contrario, el cristianismo es la
única religión o sistema de creencia que posee pruebas para su veracidad.
Esto es mucho más de lo que podemos decir del ateísmo.
R: Todas las supuestas pruebas
sobre la veracidad del cristianismos, cómo el argumento cosmológico, teleológico,
moral, etc., y las cinco vías de Tomás de Aquino, ya han sido totalmente
refutadas. Y para peor no existe ninguna evidencia histórica sobre la
existencia de Jesús de Nazaret (Ver: Jesús realmente vivió).
Estoy perfectamente
enterado de la metodología científica, la cual depende en observación,
repetición, etc. El método científico es útil para estudiar la naturaleza,
pero no lo sobrenatural. De la misma forma que la estrella de tenis se
posiciona totalmente fuera de su campo de especialidad cuando aparece en un
comercial de televisión diciéndonos qué auto debemos comprar, así se
encuentran los científicos cuando tratan de hablar o investigar temas
teológicos, ya sea la existencia de Dios, los milagros, la resurrección, etc.
R: Las ciencias naturales no se ocupan de lo sobre natural, eso lo hace la metafísica, la teología y otras pseudociencias. Lo del tenista es irrelevante.
Usted debe saber
que la ciencia no es un conjunto infalible de verdades absolutas. Nuevos
descubrimientos han hecho que antiguos paradigmas científicos sean
reemplazados por otros más recientes. Por lo tanto, la ciencia no es un juez
infalible que puede pronunciar a Dios fuera de existencia.
R: Una de las características para que algo sea considerado científico es justamente su falsabilidad. Las ciencias naturales no investigan si existe o no una divinidad, esto lo hace la teología.
Además, debemos
considerar las limitaciones del método inductivo seguido por las ciencias
empíricas como las que usted exalta. También llamado “sintético” y “a
posteriori”, este método comienza en la experiencia humana y de ahí se mueve
hacia todas las cosas, incluyendo a Dios.
R: el concepto “Dios” no es un tema de un estudio científico.
El
método inductivo pretende ir de:
1. De las partes al
total.
2. De lo particular
a lo universal.
3. De lo finito a
lo infinito.
4. De la
experiencia humana a la verdad.
A este método
también se le llama “sintético” porque los científicos combinan una serie o
número de experiencias y las sintetizan en una “ley” universal. Luego de
varias veces de repetir el mismo experimento se obtienen los mismos
resultados, y los científicos “sienten” que pueden emitir una ley universal
que se dará en todos los experimentos similares en el futuro. Esto es llamado
una “ley” científica. Repito, comienzan con las experiencias particulares y
luego saltan a la ley universal. El método se conoce también con la
designación de “a posteriori” porque la conclusión se alcanza luego de los
experimentos. Es “inductivo” porque nada conclusivo puede probarse. Todo lo
que el científico puede concluir lógicamente desde la inducción es cierto
grado de probabilidades. La llamada “ley’ o concepto tiene una baja, mediana,
o alta probabilidad de ser verdad.
R: Aquí hay una serie de errores. Los científicos no emiten leyes naturales, plantean teorías científicas, las leyes naturales existen y se descubren. Lo que aquí se llama “ley” científica, es una teoría científica. Una ley natural no probabilidades, son fenómenos naturales que bajo determinadas condiciones siempre se repiten, como la ley de la gravedad, las leyes de la termodinámica., etc.
En
lógica, si usted quiere tener un universal en la conclusión, debe por lo
menos tener un universal en la premisa. Por consiguiente, no puede saltar a
una verdad necesaria no importa cuántas experiencias particulares ha
amontonado.
R: No me queda claro que quiere decir con “un universal”. Veamos lo que dice la Real Academia de la Lengua Española al respecto: 1. adj. Perteneciente o relativo al universo. 2. adj. Que comprende o es común a todos en su especie, sin excepción de ninguno. 3. adj. Que lo comprende todo en la especie de que se habla. 4. adj. Que pertenece o se extiende a todo el mundo, a todos los países, a todos los tiempos. 5. adj. Fil. Que por su naturaleza es apto para ser predicado de muchos. 6. adj. p. us. Dicho de una persona: Versada en muchas ciencias y adornada de multitud y variedad de noticias. No me queda claro lo que se quiso decir aquí.
Pero como el método
inductivo comienza sólo con experiencias humanas particulares, sus
conclusiones son sólo “probablemente” verdaderas hasta cierto grado.
R: Que el método inductivo parte de premisas particulares no significa que sean experiencias humanas particulares. Pero que todo es relativo esto sí es cierto.
Contrariamente
al método inductivo aristoteliano adoptado por Aquinas y usado en la teología
cristiana, el presuposicionalista usa el método analítico, a priori o deductivo,
el cual se mueve:
1. Del total a las
partes.
2. Del universal al
particular.
3. Del infinito a
lo finito.
4. De la verdad a
la experiencia humana.
5. De la causa a
los efectos.
6. De Dios a las
evidencias.
R:
Creo que con esta caricatura esto
queda más que refutado
El popular
principio evangélico de “Nunca interpretar la Biblia de acuerdo a la
experiencia, sino la experiencia de acuerdo a la Biblia”, es la médula del
método de razonamiento deductivo a priori. La medida de todas las cosas es
Dios y no lo contrario. Debemos comenzar con Dios y razonar desde Dios.
R: Claro, a partir de las conclusiones de la Biblia se llega a la experiencia. Método creacionista. Nosotros medimos todo desde nuestra perspectiva, no tenemos otra posibilidad. ¿Cómo podríamos compara algo con Dios, si ni siquiera sabemos cómo es y tampoco si realmente existe?
El primer
principio, o principio fundacional, o la presuposición de apertura, o el
axioma de partida es, Dios existe, y desde esa base se construye el sistema y
se deducen los detalles del sistema. Si las deducciones son verdaderas en su
demostración, el axioma de partida también es verdadero.
R: Clásica petición de principio. Se parte de la premisa que Dios existe, y luego se presentan los argumentos que probarían su existencia.
La geometría
comienza con conceptos no probados de donde el resto de la geometría es
deducido. La existencia de Dios es a priori porque no se origina en la
experiencia humana, sino en la revelación especial.
R: Aquí se recurre a un argumento circular.
Cualquier concepto
de Dios que se origine en la experiencia humana debe ser propiamente llamado
antropología o psicología, pero nunca teología. Por ende, cualquier concepto
de la existencia o NO EXISTENCIA de Dios que se origine en lo observable de
la naturaleza o lo finito, no es válido.
R: Algo típico, usar términos para asuntos totalmente diferentes, es decir, se redefinen los términos en provecho propio o para defender lo indefendible y hacer lo creíble.
El método que
nosotros proponemos es deductivo en el sentido de que las premisas y las
conclusiones están relacionadas de modo que si una es verdad, la otra,
necesaria y conclusivamente es verdad.
R: Ver el método creacionista en la caricatura de arriba.
Un argumento deductivo es válido o inválido, mientras
que un argumento inductivo (científico) es meramente probable o improbable.
R: Claro, si se aplica el método creacionista. Se parte de la conclusión para deducir los argumentos que la respaldan
-------------------------------------------------------
Para que pase el examen
de la ciencia, hay que establecer la existencia de un ser superior, y la
única manera es comunicándonos con ese ser, haciéndole preguntas concretas
que puedan ayudarnos a establecer que dicho ser es un dios y que es
responsable de la creación del universo. Por ejemplo, pondría unas cartas
sobre mi vista y le preguntaría cual estoy viendo en este momento. Le pediría
también que resucitara a alguien que murió hace 10 años, como nada es
imposible para Dios, entonces eso no debería ser problema. Y así
sucesivamente se le pediría a dicho ser que realizara varias acciones.
-------------------------------------------------------------
Por último, debo
decirle, mi estimado amigo, que todas estas cosas que usted le pediría a Dios
que haga, ya han sido hechas. Por ejemplo:
La
resurrección de Jesús no es meramente un asunto de creencias religiosas. Es
también un reclamo histórico que los eruditos pueden investigar mediante el
estudio de las fuentes de información.
R: Ni siquiera existen pruebas contemporáneas a Jesús, puesto que ningún de los antiguos historiadores lo mencionan siquiera, menos existen pruebas de su resurrección.
Existen
dos categorías de evidencia por la resurrección de Jesús como un hecho
histórico real. Primero, existen pruebas para la tumba vacía. Si la
resurrección de Jesús significa que su espíritu continuó viviendo de alguna
manera, presumiblemente entonces, su cuerpo estaría aun en el sepulcro y la
tumba no estaría vacía. Sin embargo, la palabra “resurrección” significa que
la persona en su totalidad, cuerpo y alma, vuelven a vivir como persona
humana.
Por esta razón la tumba vacía es importante, porque si Jesús resucitó de entre los muertos su tumba debió estar vacía – y lo estuvo. Los cuatro evangelios reportan que María Magdalena y otras mujeres amigas de Jesús fueron a la tumba temprano el domingo de mañana y la encontraron vacía. La primera explicación que dieron los no cristianos para la resurrección fue que los discípulos robaron el cuerpo ---- reconociendo implícitamente que la tumba estaba vacía. R: Los cuatro evangelios fueron escritos muy posteriormente a la presunta muerte de Jesús. Fuera de los relatos de los evangelios sobre este personaje no existe ninguna narración hecha por alguna persona independiente, cómo por ejemplo de una gobernador o algún escriba etc.
La
segunda categoría de evidencias por la resurrección de Jesús es la prueba de
sus apariciones. Una tumba vacía sin apariciones es sólo un misterio. Sin
embargo, luego que las mujeres encontraron la tumba vacía, vieron vivo a
Jesús. Un año o dos más adelante, un rabino judío llamado Saulo de Tarso vio
a Jesús, resucitado y glorioso, y pasó a ser el apóstol Pablo.
R: Para empezar en ninguna parte dice que Saulo o Pablo fue un rabino, y tampoco lo vio, sólo habría escuchado su voz. Además no existe ninguna posibilidad de ratificar esto mediante otros escritos extra bíblicos.
Las
pruebas de la tumba vacía y de las apariciones de Jesús, consideradas en
conjunto, constituyen un poderoso argumento para verificar que la
resurrección de Jesús fue un hecho histórico verdadero.
R: No existe ninguna evidencia sobre esto.
De
la misma forma existen pruebas para otras acciones que usted le requeriría a
ese Dios que usted menciona. Por sobre todo, destaco que Dios fue el que se
comunicó con usted y con todos los humanos a través de la Creación, de la
Escritura, y de Jesucristo.
R: Si ese dios se comunicó con todos los humanos, debería ser perfectamente perceptible por toda la humanidad y nadie hablaría de “creer”, sino, todo el mundo sabría que existe, pero esto no es así |
Last Updated on Saturday, 26 July 2014 08:48
|
28 de noviembre de 2014
La Superioridad del Cristianismo - 2da. Parte
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario