Las propiedades de Dios II

Las propiedades de Dios II

La siguiente colección proviene de Theodore M. Drange: “Incompatible-Properties Arguments: A Survey (1998).”
Aquel que cree que todo esto, no corresponde a Dios, porque dios no es asequible con la lógica, que por favor lea ¿Dios es asequible a la lógica? Esto aquí es sólo un corto sumario (sólo argumentos):

1.- Perfeccionismo versus creación

Versión 1
(P1).- Si Dios existe, entonces es perfecto.
(P2).- Si Dios existe, entonces es le creador del universo.
(P3).- Un ser perfecto no puede tener necesidades ni deseos.
(P4).- Si alguien creó el universo, entonces debió haber tenido una necesidad o un deseo para esto.
(P5).- Por esto es imposible, que un ser perfecto sea el creador del universo (de (P3) y (P4)

(C).- Luego es imposible, que Dios exista (de (P1), (P2) y (P5)).

La objeción usual contra este argumento es, definir de otra manera la palabra “perfecto” de cómo normalmente la entendemos. Pero normalmente, perfecto significa, que algo no es posible hacerlo mejor. Si se define de otra manera, entonces se reconoce, que el concepto “perfecto” ha sido usado en forma engañosa, y que dios no es perfecto en el sentido de la comprensión original de la palabra. ¿Por qué Dios iba a tener entonces, la necesidad o el deseo de crear el universo?

Versión 2:
(P1).- Si Dios existe, entonces es perfecto.
(P2).- Si Dios existe, entonces es le creador del universo.
(P3).- Si un ser es perfecto, entonces todo lo que crea también debe ser perfecto.
(P4).- Pero el universo no es perfecto.
(P5).- Por esto es imposible, que un ser perfecto haya creado el universo (de (P3) y (P4))

(C).- Luego es imposible, que Dios exista (de (P1), (P2) y (P5)).

¿Por qué un ser perfecto iba a crear algo, que no es perfecto? ¿Y en que se quiere reconocer, por ejemplo a un mueblista perfecto, si no es por la perfección de los muebles que fabrica? ¿Y como entonces se llega a la suposición, que Dios es perfecto, si no se puede concluir sobre el a través de una creación imperfecta? Si se defina de otra manera el concepto “perfecto”, entonces se reconoce, que Dios en el sentido original, no es perfecto, si no imperfecto.

2.- La invariabilidad de Dios versus creación

(P1).- Si existe Dios, entonces es invariable (si no, no sería perfecto)
(P2).- Si Dios existe, entonces es el creador del universo.
(P3).- Un ser invariable no puede tener una intención en un momento dado y otra en otro momento.
(P4).- Para un ser, que ha creado algo, debió haber tenido la intención de crear, pero después de la creación, ya no haber tenido una intención de crear algo.
(P5).- Por esto es imposible, para un ser invariable haber creado algo (de (P3) y (P4))

(C).- Luego es imposible, que exista Dios (de (P1), (P2) y (P5)).

Si algo es perfecto, entonces cada cambio, entonces cada cambio lleva, que ya no es perfecto. También aquí, con la redefinición del concepto se reconoce que Dios no es perfecto, en la forma como se entiende originalmente, o sea, el concepto “perfecto” es usado en forma engañosa.

3.- La invariabilidad versus Omnisciencia

(P1).- Si existe Dios, entonces es invariable (si no, no sería perfecto)
(P2).- Si Dios existe, entonces es omnisciente
(P3).- Un ser invariable no puede tener a distintos tiempos conocimientos diferentes
(P4).- Para ser omnisciente, un ser debe saber todo sobre el pasado y el futuro.
(P5).- Pero el pretérito y el futuro, cambian constantemente.
(P6).- Por esto, para conocer las propiedades del pasado y del futuro, un ser debería conocer distintas cosas en diferentes momentos (de (P5))
(P7).- De esto se concluye, que un ser, para ser omnisapiente, debería conocer cosas distintas en diferentes momentos (de (P4) y (P5))
(P8).- Por esto es imposible, para una ser que no cambia, saberlo todo (de (P3) y (P7))

(C).- Luego es imposible, que exista Dios (de (P1), (P2) y (P8)

Perfeccionismo y el cambio se excluyen entre si. Además, si el conocimiento fuese perfecto, entonces cada corrección confirmaría este conocimiento, que dios no es perfecto. Omnisapiencia y aprender se excluyen entre si.

4.- La invariabilidad versus amor


(P1).- Si existe Dios, entonces es invariable (si no, no sería perfecto).
(P2).- Si existe Dios, entonces él ama..
(P3).- Un ser invariable no puede ser cambiado por algún suceso.
(P4).- Para amar, un ser debe tener la posibilidad de ser cambiado por algún suceso.
(P5).- Por esto, para un ser invariable, es imposible amar (de (P3) y (P4)

(C).- Luego es imposible, que exista Dios (de (P1), (P2) y (P5))

5.- Trascendencia versus omnipresencia

(P1).-. Si existe Dios, entonces es trascendente (Es decir, él existe fuera del tiempo y espacio).
(P2).- Si existe Dios, entonces está omnipresente.
(P3).- Si algo es trascendente, entonces no puede existir en algún lado en el espacio
(P4).- Para ser omnipresente un ser debe existir en todo el espacio.
(P5).- Por esto, para un ser trascendente es imposible ser omnipresente (de (P3) y (P4)).

(C).- Luego es imposible, que exista Dios (de (P1), (P2) y (P5))

Trascendencia e inmanencia se excluyen entre si. Sin embargo se afirma que el dios de los cristinos es ambas cosas


6.- Trascendencia versus personalidad

(P1).-. Si existe Dios, entonces es trascendente (Es decir, él existe fuera del tiempo y espacio).
(P2).- Si existe Dios, entonces es una persona (o un ser personalizado).
(P3).- Si algo es trascendente, entonces no puede existir y actuar en del tiempo.
(P4).- Pero un ser personalizado debe existir y actuar en el tiempo.
(P5).- Por esto, para un ser trascendental es imposible ser una personal (de (P3) y (P4)).

(C).- Luego es imposible, que exista Dios (de (P1), (P2) y (P5))

Del dios cristiano se afirma, que existe “fuera del tiempo”. Esto es una afirmación que no tiene sentido, ya que Dios no puede actuar dentro del tiempo, si está “fuera del tiempo”.

7.- Incorpóreo versus personalidad

(P1).- Si existe Dios, entonces es incorpóreo.
(P2).- Si existe Dios, entonces es una persona (o un ser personalizado).
(P3).- Una persona, debe existir corpóreamente

(C).- Luego es imposible, que exista Dios (de P1) y (P3))

Nosotros sólo conocemos personas, que tienen un cuerpo. ¿Cómo se puede calificar a Dios como “personalizado” si no tiene cuerpo?

8.- Omnipresencia versus personalidad

(P1).- Si existe Dios, entonces es omnipresente.
(P2).- Si existe Dios, entonces es una persona (o un ser personalizado)
(P3).-Lo que siempre esta omnipresente, no puede estar personalizado.

(C).- Luego es imposible, que exista Dios (de P1) y (P3))

Personalidad significa existir en un cuerpo durante un tiempo. Si se define “personal” de otra manera, entonces se reconoce, que Dios no puede ser personal en el sentido original de la palabra ¿Porque se define a Dios con conceptos que no tienen sentido?

9.- Omnisapiencia versus libertad

(P1).- Si existe Dios, entonces es omnisapiente.
(P2).- Si existe Dios, entonces es libre.
(P3).- Un ser omnisapiente debe saber exactamente, lo que hará en el futuro y lo que no hará.
(P4).- Si Dios sabe, lo que hará, entonces le es imposible, no hacerlo, y si sabe lo que no hará, entonces le es imposible hacerlo.
(P5).- Por esto, independientemente de lo que haga, tiene que hacerlo, y todo lo que siempre no hace, no lo puede hacer (de (P3) Y (p4)).
(P6).- Para ser libre, se deben tener opciones, lo que significa, tener la capacidad, de actuar también de otra manera, de como se actúa normalmente.
(P7).- Si alguien es libre, entonces no tiene que hacer, lo que realmente hace, y tiene la capacidad de hacerm lo que realmente no hace (de (P6))
(P8).- Por esto un ser omnisapiente no puede ser libre (de (P5) y (P7).

(C).- Luego es imposible, que exista Dios (de (P1), (P2) y P8))

10.- Justicia versus clemencia

(P1).- Si existe Dios, entonces es un juez justo.
(P2).- Si existe Dios, entonces es un Dios clemente.
(P3).- Un juez justo, a cada delincuente lo trata exactamente de acuerdo a la gravedad de sus hechos, como ella/el lo merecen.
(P4).- Un Juez clemente trata a cada delincuente con monos rigor, según los hechos, como ella/el lo merecen.
(P5).- Es imposible, tratar a un delincuente según la gravedad de su delito, como ella/el lo merecen, y tratarlo alo mismo momento con menos rigor, como ella/el lo merecen.
(P6).- por esto es imposible, ser una juez clemente y justo (de (P1) hasta (P5))

(C).- Luego es imposible, que exista Dios (de (P1), (P2) y (P6))

La clemencia es una violación contra la justicia.

Algunos de los argumentos de Drange se aplican sólo al dios cristiano, algunos a todos los dioses. Algunos argumentos son más sólidos que otros. Pero es igualmente interesante, para tener una visión general ¿o? ¡Además esta colección no esta completa!

P = Premisa
C = Conclusión


Fuente:
Volker Dittmar: Ateismo-INFO, Einführung in den Ateismus(Introducción al ateismo) Traducido del alemán por aagb