7 de octubre de 2009

¿Dios es el creador? - Respuestas

¿Dios es el creador? -Respuestas


Imagínate el principio de los tiempos. No existía absolutamente nada. NADA DE NADA. Ni existía la Tierra, ni el sol, ni estrella alguna, ni ninguna materia ni energía; ni siquiera existía el espacio ni el tiempo, las cuales son magnitudes físicas que pueden variar, tal como demuestra la teoría de la relatividad. En resumen, NADA DE NADA. Y de pronto, la gran explosión inicial. Lo que se llama el Big-Bang. Un estallido gigantesco, brutal, que dio origen, al cabo de mil millones de años, a las estrellas, a las galaxias, a los planetas, al universo entero. Pues bien, esta es la teoría comúnmente aceptada hoy en día.
La expresión “Big-bang” o gran explosión fue una expresión burlesca de un sacerdote católico. Expresión que lleva a una creencia equívoca. Esta supuesta explosión nunca existió, ya que para que algo explote debe existir materia, energía, espacio y tiempo; todo esto recién se formó con el inicio del universo. La teoría, o mejor dicho, el modelo del inicio del universo parte de lo que se denomina una singularidad, que comenzó a “inflarse”, o sea, expandirse y esta expansión sigue hasta ahora.

Y Dios, el Creador, fue el responsable de esa creación. ¿Que como lo sé? Pues muy fácil. Porque la ciencia explica, en la primera ley de la termodinámica, que NADA SE CREA NI SE DESTRUYE, TODO SE TRANSFORMA.
Para empezar aquí se están mezclando dos cosas, que no tienen ninguna relación entre si.La termodinámico no demuestra la existencia de ningún dios, y también es absurda tratar de concluir desde un fenómeno físico-mecánico sobre la existencia de un dios, esto no tiene lógica Además la primera ley de la termodinámica se refiere a sistemas cerrado, mientras que el universo es un sistema abierto. Aquí el autor se las hace muy fácil, simplemente cita unas frases, y con esto da como comprobado una afirmación

Nada se crea de la nada. y donde hay algo no puede dejar de existir ese algo para haber la nada. Si nada es posible crearlo de la nada, es evidente que lo creado tuvo que surgir de algún modo.
Nada, es un concepto abstracto, o sea, es algo no concreto, que no tiene realidad propia. Por lo tanto no tiene lógica hablar si algo surgió o no de la nada.

Dios es la respuesta. Por supuesto, Dios no es susceptible de ser englobado en esta premisa científica. El Creador está muy por encima de su creación. Este mundo nuestro se caracteriza por sus limitaciones. Estamos sujetos al esquema espacio-temporal y nos resulta inconcebible una realidad en que no se aplique esta estructura. Dios, como Supremo Hacedor, no está limitado por estas leyes que Él mismo legisló. Como la Escritura dice, MIL AÑOS PARA ÉL ES UN AYER QUE PASÓ...
Aquí se habla de un supuesto, en otras palabras, se supone algo, y como esta suposición no tiene base científica alguna,. A ese dios se le declara como inalcanzable por la ciencia, esto es dogmático. Cuando no se tiene una explicación racional para algo, se recurre al dogma, y ya está resuelto el problema.

En resumen, tiene por fuerza que haber un Creador que no esté sujeto a esas leyes físicas que Él mismo creó.
¿Si fuera tan simple, entonces porque tantas personas no creen en el dios de los cristianos? Y nuevamente usa el recurso de ubicar a ese dios por encima de las leyes naturales. Simplemente se declara algo como un hecho sin ninguna base.

Dios es eterno, y existió siempre. Y este universo en el que vivimos, es Su creación. Esta es la razón por la que puedo afirmar sin ninguna duda que DIOS EXISTE.
Aquí estamos en presencia de un clásico argumento en círculo. Dios existe y es el creador del universo. El universo demuestra que Dios es su creador

LA CIENCIA Y DIOS

El Universo o tiene un principio en el tiempo o existe desde siempre. Que exista desde siempre, quiere decir que cuando llega cualquier instante actual, el tiempo transcurrido ha sido infinito (viene desde el infinito sin principio); es decir hubiese terminado de suceder el transcurso de un tiempo infinito, pero un transcurso infinito de tiempo, no puede terminar de suceder, por lo que es contradictorio, por lo que el tiempo ha de tener un principio.
La ciencia ha demostrado que el universo tuvo un comienzo y que no existe desde siempre. Y el tiempo comenzó juntamente con el universo. El universo es una unidad de tiempo-espacio. El tiempo es una dimensión al igual que el largo, el ancho y el alto. Al universo es una entidad de cuatro dimensiones, se habla de espacio-tiempo. Esto ya lo ha definido claramente Einstein con su teoría general de la relatividad. No se puede considerar el tiempo en forma independiente del las otras tres dimensiones.
Infinito es un concepto tan abstracto como el concepto nada


Si el Universo tiene un principio, o existe porque se ha hecho solo, o debe su existencia a alguna causa externa a él. Ni científicamente, ni filosóficamente, en este Universo se conoce nada que se haya aparecido sin causa.
Esto jamás un científico lo ha negado. Lo que si es cierto que muchas de las causas por las cualas algo se formó aún no se conocen. Y aquí los teístas ya tienen una repuesta. “Dios”, y de este modo resuelven el problema.

Por lo que el Universo ha de tener una causa, tiene un creador, al que se le llama Dios.
Las causa pueden ser múltiples, existen muchas hipótesis, pero ninguna de ellas incluye a un dios, ya que entonces automáticamente la explicación se vuelve dogmática.
El teísta para todas las cosas exige una causa, menos para el dios en el cual cree. Constantemente se afirma que nada sale de la nada y que todas las cosas deben tener una causa, Menos “Dios”

A los que aseguran que Dios es un invento de la mente humana decirles que, bien al contrario, Dios es un hallazgo del razonamiento de la mente humana. Es la respuesta hallada con el intelecto al razonamiento siguiente: nada se crea ni se destruye, por lo tanto: ¿De donde sale este Universo?
Aquí nuevamente se quiere usar como un contra argumento la 1ª ley de la termodinámica. Las leyes naturales se aplican al gusto del consumidor

Dios no es parte de este Universo, es el creador de este Universo. Análogamente a como un pintor no es parte del cuadro, es el pintor del cuadro. El Universo es una obra y una obra dice que hay un obrador, el Universo es entre otras cosas, el medio con que Dios nos da la idea de si mismo.
Nuevamente, ese dios está puesto por encima de las cosas, inalcanzable. Y es presentado como un creador de una obra, y se le compara con un pintor, una comparación bastante tirada de las mechas. El universo no es una obra. Para que algo sea una obra, alguien usa diversos materiales ya existentes. Como el caso del pintor, un pincel, pinturas, una tela sobre la cual pintar, tiempo, espacio y energía. Todo que recién se formó junto con el universo. Fue en ese momento que se formó el espacio, el tiempo, y la energía. Pero para que un dios haya podido crear algo, lo pregunta es ¿como lo hizo cuando y con que y donde? Ya que no tenía espacio, lo tuvo que crear, pero para eso hubiera sido necesario tiempo, y como no tenía tiempo de donde salio entonces ese tiempo para crearlo, esto simplemente es un paradoja

RESUMIENDO:

¿De donde sale el Universo?
De algo que los científicos llaman una singularidad

Disyuntiva 1:
a) O existe desde siempre o
Está comprobado que el universo no existe desde siempre. Para esto debe existir la eternidad, pero eternidad es un concepto abstracto, igual que el concepto de nada

b) Tiene un principio en el tiempo.
El tiempo se formó junto con el universo. Por lo tanto no tiene lógica hablar aquí de un “principio en el tiempo.”

a) Existe desde siempre? Considerando cualquier instante de tiempo, hasta ese instante de tiempo, hubiese transcurrido un tiempo infinito, terminando de suceder al llegar el instante considerado. Pero un tiempo infinito no puede terminar de suceder, es una contradicción. Por lo tanto:
Muchas personas tienen un concepto totalmente erróneo sobre lo que es el tiempo. Para esto recomiendo el siguiente Link: http://pachane.blogspot.com/2009/06/el-tiempo.html

b) El Universo tiene un principio. Si el Universo tiene un principio:
Que el universo tienen un comienzo esto nadie lo niega

Disyuntiva 2:
c) Surge de la nada por si solo
La ciencia aún no sabe como surgió el universo. Existen varias hipótesis

d) Alguien externo a el lo ha creado.
Esto es una fácil explicación dogmática, pero que de científico no tiene nada

c) Surge de la nada. Sería el primer caso similar, no se conoce en el Universo, nada que surja por si solo, todo tiene una causa en algo externo a él.
A esto ya me referí más arriba. Hay personas que no comprende lo que es ciencia, y muchas veces confunde nada con vacío. Existen partículas virtuales que, en cierto modo, piden prestado energía al vacío y al encontrar se con su respectiva antipartícula la devuelve al instante, con este proceso algunas partículas virtuales se transformaron en partículas reales.

d) Por lo tanto, solo queda que el Universo, tiene un principio y ha sido creado. Dios existe.
Todo lo anterior no es ni intuición, ni fe, esrazonamiento, lógica, filosofía.
Argumento circular

LA NATURALEZA Y LA EVOLUCION DEL COSMOS
Mediante el acto de la creación, que posible hace el ser de la criatura misma, el Creador puede estar presente en la creatura en un modo íntimo y constitutivo, no removiendo sino dando fundamento a su autonomía. (cfr. De Veritate, q. 8, a. 16, ad 16um; Summa theologiae, I, q. 105, a. 5).
Esto es netamente dogmático, y los dogmas deben ser aceptadas como verdades absolutas., no pueden ser discutidas ni analizadas. Esto hace que sea muy dificil debat con un teista que está convencido Ver, el siguiente link http://pachane.blogspot.com/2009/03/la-conviccion-es-un-enemigo-peor-de-la.html
Se encuentra así la expresión "creación del Universo" cuando se habla del Big-Bang, donde las fuerzas de interacción no estaban aún diferenciadas y la radiación no estaba aún transformada en materia, en las partículas elementales de los núcleos de los átomos, de las estrellas y las galaxias.
Esencia de la teoría del “Big-bang”

Las teorías del Big-Bang parten de las soluciones encontradas por Friedmann (1922) y por Lemaître (1927) a las ecuaciones del campo gravitacional de Einstein que describen el comportamiento global del Universo mediante un cuadro físico-matemático regulado por los principios de la relatividad general, en un espacio-tiempo geométrico regulado por la métrica de Robertson-Walker.
Todos estos modelos, llamados más tarde modelos FLRW, admiten necesariamente la singularidad de no poder ser descritos por las ecuaciones de campo, porque en aquel primer momento aún no están definidas. (COSMOLOGIA, IV.1).
La naturaleza no podría existir sin la acción divina pues Dios hace posible la existencia y la manifestación de la maravillosa capacidad que Él mismo ha puesto en la naturaleza.
Estas no son más que afirmaciones infundamentadas ya que primero debería demostrarse la existencia de un dios. Afirmaciones absolutamente insatisfactorias para personas pensantes. Puede que explicaciones como estas satisfacen a sin capacidad de pensar en forma científica, es fácil, una definición que puede satisfacer a muchas personas, que no quieren pensar.

La naturaleza nos exige la libre acción divina. Sólo EL SER QUE ES puede dar razón adecuada del ser limitado y contingente.
Supongo que el autor se refiere aquí al libre albedrío, otra ilusión de los teístas Ver: http://pachane.blogspot.com/2009/10/libre-arbitrio.html

No existe pues, contraposición sino complementariedad entre la actividad natural y la acción divina.Por lo tanto la creatividad natural se integra con la creatividad divina
La actividad es una cosa que todos podemos observar, para ver una acción divina hay que tener mucha imaginación. No existe ninguna complementariedad en lo natural y lo “divino”. Lo divino es, según las diversas doctrinas, incluso totalmente antinatural. En la naturaleza no existen los milagros, en las creencias divinas si existen.

DEMOSTRACIÓN RACIONAL DE LA EXISTENCIA DE DIOS

La demostración de la existencia de Dios, no hace falta que esté en la ciencia, está al alcance de cualquier ser humano y la mayoría de ellos no son científicos. Dios es una necesidad de la razón, de ahí su existencia generalizada en todas las sociedades del mundo. Existen individuos concretos que son ateos, pero no existe en todo el planeta Tierra ni un sólo pueblo, raza, lengua, tribu o nación que no reconozca la existencia de la Divinidad, matizada por su entorno cultural. Ni una sola de las más de cinco mil etnias que existen en el mundo es atea.
El problema que aquí suscita para los teístas, es la tremenda diversidad de creencias religiosas. Sólo en la India se cree en decenas de dioses diferentes. Y una cosa es reconocer a una divinidad y la otra es creer en divinidades. La declaraciones de fe, de los cristinos, hablan de “creemos”, jamás he leído un credo que diga “sabemos” esto y aquello. Y creer no es lo mismo que saber, creer siempre implica la duda.

Sin embargo, precisamente para los ateos, nos esforzaremos en desentrañar este Misterio por medio de la racionalidad.
Mediante la racionalidad no se puede demostrar ni evidenciar la existencia de lo no existente. Estas supuestas pruebas que nos quieren dar los teístas, no son más que vanos intentos de convencimientos. Para convencer a un ateo con capacidad de pensamiento científico se necesita mucho más, algo realmente tangible.

1) Nada es sin una causa que lo determine, de lo que se sigue que todo lo que existe tiene una causa. No podemos, sin embargo, proceder así hasta el infinito, ya que de lo contrario nada tendría una causa y nada existiría de una determinada manera (cfr. Aristóteles).
Cierto. Lo que se intenta con esto es demostrar que hubo una causa primera y es sería el dios de los cristianos. Pero aquí nos encontramos con una clara contradicción de los mismos teístas. Para crear algo se necesita, tiempo, energía, materia y espacio. Y esto debió haber existido antes de la “creación” y del “creador

2) La eternidad de la materia (cfr. Averroes, Giordano Bruno) no puede probarse. Esto se muestra del modo siguiente: si la propiedad esencial de la materia es su reproducción y multiplicidad, ¿qué características habría de tener una supuesta materia primordial y originaria? Debería ser increada e inmutable, en tanto que no tendría causa que la determinara, pero no se ha encontrado una propiedad tal en el mundo, que está en continuo devenir.
Toda evolución siempre va desde lo más simple hasta la complejidad. Y todo comenzó con lo más simple, lo que los científicos llaman singularidad. Primero aparecieron las partículas subatómicas, que con el tiempo se unieron formando átomos, y el primer átomo que se formó fue el Hidrógeno. Para mayor información ver en www.pachane.blogspot.com bajo universo “Historia del universo 1, 2, 3 y 4

3) Pero aún alguien podría decir: ¿por qué no concebimos la materia y todo lo existente como un inmenso ciclo cerrado sobre sí mismo, sin comienzo ni fin, que en tanto que cambia siempre no cambia nunca? (cfr. Heráclito).
Muchas personas pueden decir muchas cosas, pero de que ahí esto sea así es otra cosa

Nuestra respuesta sería: porque esto que se predica de un todo indiferenciado debería poder afirmarse de la menor partícula de materia. Pero una cosa tal sería contradictoria, ya que nos obligaría a decir que dicha partícula es determinada e indeterminada al mismo tiempo.
Todo estaba concentrado en lo que los científicos llaman una singularidad y ahí si todo aún no habría sido indiferenciado, la partícula menor de la materia, el fotón se formó después de la supuesta gran explosión, es el comportamiento de una partícula que es indeterminad, esto ya lo estableció Werner Heisenberg


4) Todavía alguien podría intentar valerse de la física cuántica para mantener que las partículas son, efectivamente, determinadas e indeterminadas al mismo tiempo (cfr. Heisenberg).
El autor debería haberse informado sobre la indeterminación de Heisenberg, antes de hablar sobre cosas que no entiende. Muchas personas leen algo por ahí y ya creen que lo saben todo. Lo que dice la indeterminación de Heisenberg, no es que una partícula en un momento puede ser determinada y en otro momento no. Lo que dice es. Que no se de una partícula subatómica no se puede determinar al mismo tiempo su posición y el momento lineal.

No obstante, esto,
Es decir, por definición Dios no está sujeto a las definiciones de las leyes contenidas en este universo en el que nos encontramos, por tanto no se puede demostrar Su existencia o no existencia. Incluso de una manera imaginaria y partiendo de la hipótesis o de la premisa de que existe y no está sujeto a esas leyes físicas.
Si no se puede demostrar la existencia de Dios, ¿entonces como pretenden demostrar racionalmente a Dios? Parece que al autor se le olvidó lo que puso como título

Resumiendo, las estructuras lógicas, matemáticas, físicas y en general cualquier ciencia no puede demostrar Su existencia porque está limitada a este universo físico en el que nos movemos.
¿Entonces en que quedamos se puede o no se puede? No se puede

Por tanto resulta inútil. Es una cuestión de Fe y no de deduciones. Es más bien parte de la Filosofía, Teología, y porque no, de la Religión; de una experencia de fe humana (porque la fe es específicamente humana) tanto global como individual.
Claro que es un asunto de creer, pero no de saber. Y mediante la fe no se evidencia nada
A pesar de todo, existen indicios sólidos para afirmar racionalmente la existencia cierta de un Creador
.Aquí mismo se dice claramente que resulta inútil tratar de probar la existencia de “Dios”, y ahora existen sólidos indicios sobre su existencia. Lo que queda claro de esto, que el autor quisiera que esto fuese así, no para convencer sólo a los no creyentes, si no, principalmente trata de convencerse a si mismo que es cierto lo que dice. Manifiesta su propia duda.

UNIVERSOS LINEALES

Una vez llegados a este punto, muchos ya habrán abandonado toda esperanza de llegar a alguna conclusión. Los creyentes desistirán de seguir investigando a Aquél que no puede ser investigado por la ciencia, y los ateos insistirán en que la ciencia obtendrá finalmente una respuesta a esta incógnita. Centrémonos en este segundo apartado:
Considerar que algo no tiene causa, es creer en algo, para lo que no existe, absolutamente ningún caso conocido, por lo que va contra todo conocimiento existente, contra toda la cultura del ser humano. Y tampoco existe ningún indicio de que pueda ser, ni ninguna necesidad. La causa del universo en Dios, la han tenido todas las culturas humanas de todos los tiempos, es a lo que racionalmente todas han llegado.
La ciencia no se dedica a investigar le existencia o no existencia de un dios. La creencia en un dios no es un acto racional, más bien algo irracional. Muchas culturas han tenido y siguen teniendo dioses para todos los fenómenos que no ellos no pueden explicar

Resumiendo:
1) A todo fenómeno físico, al que científicamente se le busque la causa, pueden ocurrir dos cosas. 1) Que científicamente no se le encuentren la causa. Esto ocurre actualmente con muchos fenómenos físicos. 2) Que científicamente se encuentre una causa. Esta causa será otro fenómeno físico. Al cual como tal habrá que buscarle una causa. Y estaríamos en el punto 1). Por tanto la Ciencia jamas podrá explicar las causas de las cosas con hechos físicos o científicos. Es vana la idea, de esperar que la Ciencia lo explique todo.
Hay muchas cosas que la ciencia aún no conoce. También Hay muchas causas de fenómenos naturales que los científico aún no conocen, pero esto no significa que no existen. Como el autor ya tiene todo resuelto, y la ciencia aún no, llega a la errónea conclusión, que las cosas que la ciencia aún no ha resuelto, jamás lo puede explicar y esto se debe a ,que los teístas en general, usan muchas veces lo que se llama la lógica circular.

Con esto es evidente, que la única explicación satisfactoria, integra y radical de los hechos, esta en causas que no son fenómenos físicos, ni hechos científicos. Y la única causa ultima, que se puede esperar, es Dios. Porque Dios no es un hecho físico, tiene otras cualidades y entre ellas figura la de poder ser la Causa Primera, radical y racional, de lo que la ciencia, como se ha expuesto jamás podrá explicar radicalmente, sino sólo los eslabones de la cadena de causas intermedias.
Como la ciencia aun no lo a resulto todo, llegan los teístas con la afirmación, que ellos si ya lo tienen resuelto todo, pero lo curioso de todo es que nunca dicen sabemos, siempre hablan de creer.
De modo que la Ciencia es el estudio de las causas intermedias, con que Dios ha ido creando los fenómenos físicos.
La ciencia no estudia cosas intermedias, la ciencia siempre trata de llegar al fondo de las cosas. Decir, lo anterior. Demuestra que el autor de ciencia no entiende mucho

El hallazgo de Dios, como causa final de todo, es el logro intelectual más grande, de quienes lo han hecho.
Una pretensión que se adjudican los teísta para si

UNIVERSOS CIRCULARES

Si pretendemos sustituir un universo lineal como el expuesto anteriormente, para librarnos del principio, que el lineal, ha de tener, por uno cíclico, volvemos a estar en las mismas, porque todo el razonamiento anterior, es aplicable para los ciclos. Esto es, ¿Cuántos ciclos han precedido al actual? Un universo cíclico como se pretende presentar acá no tiene ningún asidero científico. Esto jamás se ha presentado como una hipótesis.
Nuestro cosmos es un universo abierto, que se encuentra en plena etapa de expansión. No hay nada que nos puede indicar que el universo es circular, eso es nada m´ñas que una especulación sin base

Considerando que el tiempo se diese en ciclos:
El numero de ciclos de tiempo transcurridos desde que existe el tiempo, hipotéticamente en un pasado infinito, hasta el ciclo actual, sería infinito. Por otro lado, ese conjunto de ciclos de tiempo termina en el ciclo actual. Por lo que tenemos un infinito terminado. Pero lo infinito no puede terminar de suceder, por definición de infinito, por lo que es contradictorio. Como lo real, es el ciclo actual de tiempo, la hipótesis de su origen en el infinito es falsa y la conclusión es que el tiempo ha de tener un numero de ciclos finitos necesariamente.
Esto, simple y llanamente no es más que una tremenda tontería.

Si demostrado que el universo tiene un principio, afirmamos no creer en su creación por Dios, es que creemos en la generación espontánea del universo, que va contra lo lógica y contra la experiencia científica.
La ciencia aún no se sabe como se originó el universo en ciencia no se habla de generación espontánea del universo

Si argumentamos que para el universo existe un único estado, al que después de estados sucesivos, se vuelve a él y esto solo se da una vez, esto es, es el recorrido de una sola circunferencia por decir una analogía, eso no son ciclos, eso es un único ciclo, con claro punto inicial, de modo que es semejante en todo a un flujo lineal del tiempo, para el que ya se ha razonado que tiene que existir un principio. Esa pretendida presentación de un tiempo cíclico, pero sólo recorrido una vez, no lo es, es lineal a todos los efectos.
El autor habla de argumentos al decir “Si argumentamos”, no está argumentando nada, sólo son afirmaciones infundadas. Habla de un único estado del universo, pero no define lo que es ese úniuco estado. Después habla de estado sucesivo, de ciclos, luego de un ciclo, con un claro punto inicial, y enseguida a ese sistema cíclico lo transforma en un flujo lineal. Luego habla de una “pretendida presentación de un tiempo cíclico, pero sólo recorrido una vez, no lo es, es lineal a todos los efectos. “ Estas incoherencias y enredos de ideas no creo que alguien se capaz de entenderlo y sacar algo en claro de esto.

LA CREACIÓN DE DIOS

Una vez llegados a este punto, surge la inevitable pregunta. Si todo tiene una causa, ¿entonces cuál es la causa que generó a Dios?
Una pregunta que ningún teísta realmente respondió alguna vez en forma satisfactoria. Por algo constantemente traen al tapete esta cuestión

Si en este universo, tenemos la temporalidad, la materia, la energía… cuando lógicamente, razonamos la existencia de un principio para el tiempo y por tanto para la materia, la energía… deducimos la existencia de la atemporalidad previa y en ella la Causa necesaria de este universo, esto es Dios.
Se habla de temporalidad, veamos su significado según la RAE: f. Transitoriedad de las cosas: la temporalidad de la vida humana. Cualidad de lo que es profano, frente a lo religioso: La temporalidad de su cosmovisión escandalizó en su época.El universo es temporal, pero en el universo tenemos el ancho, largo, alto y tiempo.Según la palabra atemporalidad no aparece en RAE. Atemporal adj. Que no hace referencia al tiempo. En alemán “Zeitlosigkeit” = Sin tiempo.
Habar de un antes del universo o del tiempos es un absurdo. Un error muy común, de parte de personas sin entendimiento científico.


Todo lo de este Universo, tiene una causa, no existe la generación espontánea. Pero eso es valido para este Universo, con su espacio, tiempo y partículas. Para lo que no es de este Universo puede no ser valido. Dios no pertenece a este Universo, es su Creador. Por lo que Dios no necesita un creador, esta fuera del tiempo, Él creo el tiempo como una dimensión para este Universo.
Como ya lo explique arriba, para que se pueda crear algo son necesarias las siguientes condiciones. El deseo de crear algo; tener la capacidad de crear lo que se desea hacer; tener el tiempo para realizar ese deseo; un lugar, es decir, un espacio donde hacerlo; el material y la energía par crear lo que se desea confeccionar. Si falta sólo una de estas condiciones es imposible crea algo. Luego un creador que lo haya creado (valga la redundancia) todo no es posible que exista.

EL TIEMPO, EL ESPACIO, LA MATERIA Y LA ENERGÍA.

Todas las cosas de este universo en el que estamos tienen una causa. Esto es lo que se observa. No habiéndose visto nunca algo, sea materia o energía, surgiendo por generación espontánea. A partir de esta base y razonando filosóficamente se llega a la imposibilidad de una cadena de causas infinitas. Por lo que se deduce la necesaria existencia de una Causa Primera.
Primero se afirma que nada puede surgir sin una causa, y a mismo tiempo se afirma la imposibilidad de una cadena regresiva infinita. Para resolver este problema se presenta una “Causa Primera”. Pero no se explica como se originó esa primera causa. Y esa primera causa, según los teístas, no pudo haber sido causado. Aquí nos encontramos con una tremenda contradicción, ya que aseveran que nada puede formarse sin una causa


Por otro lado, podemos especular sobre la posible existencia de otros universos, donde no haya ese principio de causalidad, observado en éste.
Se puede especular sobre un montón de cosa, por ejemplo sobre la existencia de unicornios rosados en algún ligar del universo. Me gustaría como un teísta va a refutar esto.

El hecho de que las cosas de este universo tengan una causa, está asociado a la existencia del tiempo, en él.
Tremendo descubrimiento, sin tiempo no se puede formar nada

Es la existencia de las cosas, a lo largo del transcurso del tiempo, la que al considerar las habidas en un instante de tiempo, las vemos procedentes por continuidad o transformación, de otras existentes en instantes anteriores de ese transcurrir del tiempo.
¿Se estará refiriendo a la evolución?

El tiempo, es una dimensión habida en este universo, que en esos otros universos que podemos especular, los podemos imaginar sin su existencia.
Si existen universos paralelos, estos no tienen ninguna influencia sobre este universo. En universos paralelas pueden existir leyes naturales totalmente diferentes a las que conocemos, pero esto son solamente especulaciones, y la ciencia no especula

Por tanto si la Causa Primera de este universo, la situamos fuera de este universo, en uno atemporal, queda racionalmente explicada Su existencia.
El Autor da como un hecho la “Causa Primera” y luego sobre este aserto basa su comprobación, esto es argumentar en forma circular

Si Su existencia esta fuera del tiempo, Ella no necesita causa y sí puede ser la Causa del tiempo de este universo, como de todas sus demás dimensiones, materia, masa, espacio….
Primero se afirma que nada puede formarse sin una causa y luego “Ella no necesita una causa” ¿Cómo dice que dijo?

Luego la existencia de esa especulación de Algo fuera de este universo, se explica a si misma ante nuestra razón y da razón a este universo.
Se especula sobre “Algo fuera de este universo” y esa especulación “se explica a si misma ante nuestra razón y da razón a este universo”Especular: Hacer suposiciones sin fundamento RAE
Ante esta explicación que nos ofrece, no habida sin Ella, hace a la razón admitir su existencia real.
¿Quién ofrece esta explicación? Pienso que el autor, se refiera a la arriba mencionada especulación, sobre la no causa primera, y que esto estaría demostrando la existencia de un dios (casi diga válgame dios)

Máxime cuando a este Dios de explicación satisfactoria, ha sido la propia razón la que ha llegado.
Dice: “este Dios de explicación” aún no la da. Desde los más antiguos tiempos las personas han podio razonar. La capacidad de raciocinio es inherente al ser humano

En contraposición a hechos dados en nuestro entorno, a los que nuestra razón ha de dar razón que le satisfaga de ellos, con ímprobo trabajo. Subrayando, el núcleo básico del razonamiento, es la existencia de las cosas que se den en la dimensión tiempo, la que requiere una petición de principio. LA EXISTENCIA EN LA ATEMPORALIDAD, no requiere petición de principio. Como criterio, es la existencia o no del tiempo, la que requiere o no causas.
He tratado de entender varias cosas, pero esto sobrepasa mi capacidad de comprensión

Que la existencia de un "universo" fuera de éste, se dé en la atemporalidad, sí implica que sus entes no necesiten causa. El que en él existan uno, dos… o 30 millones de entes y que de ellos uno, dos, o los 30 millones, hayan sido dioses, afirma que existe un Dios creador de este universo. Como mínimo hay uno.
Especulaciones. ¿Que prueba esto?

Observando el universo, en un día e instante cualquiera, vemos, que todo tiene una causa, esto es: procede de algo que existía anteriormente. La causalidad de las cosas, esta ligada a su existencia en el tiempo.
Al autor habla constantemente sobre el tiempo, y en el fondo no tiene idea sobre que esta hablandoVer: http://pachane.blogspot.com/2009/06/el-tiempo.html

Sólo la existencia de un eslabón causal y no existente en el tiempo, es el que no pide una causa anterior.
Constantemente se repite la contradicción, que por un lado se exige una causa y luego para otra cosa no se pide causa, a lo contrario, se afirma que no es necesaria una causa

Ése que hasta ahora he llamado abstractamente eslabón, se plasma como Ente, en ser Dios, como Ser de naturaleza espiritual, inteligente, volitiva, hacedor, principio de todas las cosas.
Definición de eslabón según RAE. Pieza con forma de aro o anillo que, enlazada con otras semejantes, forma una cadena. - Elemento necesario para el enlace y la sucesión de acciones, hechos, etc.
En otras palabras un eslabón siempre está atado o relacionado con otro eslabón. Nuevamente un término mal empleado

Y no es que Dios, no existiese y se haya dado la existencia a si mismo, eso es un absurdo. Dios es, existe, sin causa. Si no admitimos esto y pedimos la causa de Dios, después tendremos que pedir la causa de Su causa y así, infinitamente.
Nuevamente tenemos el doble estándar, de la causa y de la no causa

Si no admitimos la forma de que Dios no tiene causa y es el Primer Eslabón de la cadena, es porque admitimos una cadena infinita de causas, la cual no podemos demostrar. Esta forma de causas infinitas es indemostrable, ni podemos alcanzar todas las causas, ni tenemos un criterio que le dé validez. Es más, es demostrable su imposibilidad. La forma con un Primer Eslabón, sin causa, si es factible y válida formalmente. Esta forma, admitiendo su existencia en un Ser, es explicativa del universo y de si misma (no que se cree a si misma, sino que su existencia es lógica para la razón, no es irracional).
Esto sólo tendría validez si esa cadena fuese lineal, recta. Pero para una cadena circular no existe un comienzo, ni un fin. Por lo tanto el argumento aquí presentado no tiene base.

Lo anterior es lógica, hecha con la razón. El único punto especulativo, es el de la posible existencia de algo fuera del tiempo, esto es fuera del universo conocido, lo cual no es rechazado por la razón y con ello, adquirimos la explicación de la existencia del universo, coherente con la lógica y que sin ella, no encontramos. Por lo que constituye una prueba de su existencia.
Con la arriba expuesto queda claro esa lógica no se aplica. Y por lo tanto no constituye evidencia de algo

Una propiedad de la materia, es la de ocupar un espacio y la existencia del espacio, exige la del tiempo. Por tanto es inconcebible físicamente la existencia de materia fuera del tiempo.
Se expone que es cierto, y luego se afirma que lo contrario no es posible. Correcto, aceptable

Como se ha dicho anteriormente, la naturaleza de Dios es atemporal, no es material, sino espiritual.
Pero detrás de una afirmación fundamentada, viene otra afirmación dogmática sin fundamentos. Con la idea que ambos asertos tienen la misma validez

Dios tiene poder sobre los fenómenos físicos, en primer lugar porque los ha creado, no sólo lo ha creado, sino que la perseverancia en su existencia necesita de Su continua providencia, esto es: hay una recreación del universo, en cada nuevo instante de tiempo que llega. La existencia, el universo la recibe de Dios. El universo es pasivo, está en la existencia por una Providencia externa a él. En el universo no radica la razón de su propia existencia, ni en uno sólo de los instantes de tiempo, en los que se da. Al tiempo, se le ve venir, sin venir de un almacenaje previo, es dado según es creado.
El universo no se está recreando o reproduciendo, el universo se está expandiendo. A continuación viene otra serie de afirmaciones erróneas, como la que dice, que el universo es pasivo.

Cabe la posibilidad de argumentar que la energía y materia existentes en nuestro universo estarían explicadas con la existencia de éstas en la atemporalidad. Pero es que la materia y la energía existen en el tiempo, no son atemporales. Lo que es atemporal, siempre existe como atemporal, porque esta cualidad forma parte de su esencia
Nada material puede existir fuera del tiempo. No se puede concebir un cuerpo única y exclusivamente tridimensional, no se puede considerar al tiempo independientemente de las otras tres dimensiones. Una novela o una obra de teatro puede ser atemporal, es decir que los personajes se pueden ubicar en cualquier tiempo sin que el argumento sufra una alteración. Pero aplicar esto a lo trascendental no tiene sentido.

También, pasar de ser atemporal a ser temporal, es una perdida de cualidades, que no sería dada por si misma, sino en todo caso por un Ser Superior, que crease, manejase y quitase el tiempo. Pero éste no es el caso, la materia y la energía existen en el tiempo, porque fueron hechas desde su creación en el tiempo. Tiempo, a su vez creado.
El espacio, la energía, el tiempo se formaron juntos en el momento que se origino el universo, con el famoso mal llamado Big-bang, que es el inicio de todo.

No hay paso de lo atemporal a ser temporal, ni viceversa
.En el arte si existe

De lo que se ve temporal, siempre habrá que dar razón de su existencia. Incluido el propio tiempo. Mientras que Dios, el Creador necesario de lo que se observa que ha de tener un principio, Él está fuera del tiempo, permanece en Su atemporalidad, ya que Él es el creador del tiempo.
Podría argumentarse que si Dios no pertenece a esta realidad física, no tiene poder sobre los fenómenos físicos del universo. Sin embargo, la realidad nos confirma lo contrario. En lo que vemos, el pintor, no es ni lienzo, ni pintura, ni pincel. El que fabrica artefactos, el no es un artefacto. El poeta no es poesía. Ni el músico, música… Existe una distinta naturaleza entre esos seres humanos y sus obras.
El pintor, para crear su obre necesita cumplir con ciertas condiciones, que ya mencioné más arriba

ATEÍSMO E IRRACIONALIDAD

Si no se cree en la existencia de Dios, estamos en una postura irracional, donde creemos en la existencia de algo, en este caso el universo, saliendo de la nada o con existencia pasada infinita, dos cosas que a la razón, en lógica le son imposibles.
Pero “Dios” si salió de la nada. Para poder decir que creer en un dios es racional, ese dios debe existir yb hasta ahora ningún teólogo ha logrado de mostrar que “Dios” si existe.

Llegados a este punto, siempre surgen las preguntas habituales: ¿Si Dios está ahí, a nuestro lado, por que permite tanto dolor, hambre, guerras, miseria, etc?
Las razones de Dios, para el dolor y sufrimiento que existen en el mundo, son un misterio que a su debido tiempo será desvelado. La explicación más admitida es que el mal principal a tener en cuenta es el moral y éste se da por el mal uso del libre albedrío, que Dios ha dado al ser humano.
No existe tal libre albedrío. Esto lo inventaron antiguos jerarcas eclesiales para justificar lo injustificable

Pero Sus razones tendrá. Lo que está claro, es que vivir la vida con el dolor y sufrimiento, sin esperanza y pensar que en cualquier momento, todo termina en una tumba, nuestra vida o la de cualquiera de nuestros seres queridos, eso ya es vivir en un marco de desesperación, cuando hay razones lógicas para pensar que se puede salir de esa línea en nuestra vida.
La otra famosa explicación para esto, de los teístas, es el insondable misterio de Dios Ver: http://www.theologe.de/reencarnacion.htm

EL CONOCIMIENTO DE DIOS

Muchas veces se argumenta que no tenemos conocimiento de la presencia de Dios. ¿A Dios qué esperamos, conocerle directamente por medio de los sentidos? Eso no puede ser, porque Dios no esta hecho de materia, no tiene electrones que emitan fotones, para que los capten nuestros ojos, ni ninguna de las perturbaciones físicas, que captan nuestros sentidos. Es que si Dios estuviese hecho de materia como las cosas de este universo ¿Cómo iba a ser el Creador de este universo, de su materia, con la que lo construyó? Dios ha de ser de una naturaleza distinta a las cosas de este universo. Por eso se dice que Dios es espíritu, diciendo con ello, que la naturaleza de Dios, no está constituida de la materia, que Él creó, para formar este universo.
La vía que Dios ha puesto para que el ser humano, contacte con Él, es la de la inteligencia de la que nos ha dotado. Ella es la que usamos, para construir los razonamientos, que nos llevan a la deducción de Su existencia. A Dios se llega por la vía del intelecto.
El indicio más evidente de Su existencia se basa en que si hay un universo, este ha de tener un principio y entonces ha de tener un Creador. La falta de principio, la creencia en una existencia pasada eterna o la generación espontánea del universo, son contrarias a la razón.
Mediante el razonamiento lógico y con una inteligencia normal, se llega justamente a lo contrario. Los dioses no existen, por que no son necesarios.

LO SIMPLE Y LO COMPLEJO

Un argumento muy socorrido cuando se habla de estos temas es el evolutivo. Se construye con una analogía de la evolución de las especies un argumento similar: lo más complejo procede siempre de lo más simple.
Argumento absolutamente válido,. Si no fuese así, no sería evolución.
Evolución según RAE: evolución Desarrollo gradual, crecimiento o avance de las cosas o de los organismos:
evolución mental, de las especies. Cambio de conducta, de propósito o de actitud:evolución positiva de comportamiento. Desarrollo o transformación de las ideas o de las teorías:
evolución tecnológica. pl. Conjunto de movimientos, giros, ejercicios de alguien o algo:los caballos hicieron varias evoluciones por la pista del circo.
evolución biológica Proceso continuo de cambio en los seres vivos, mediante modificaciones progresivas, por el cual se ha producido, a lo largo de las eras geológicas, la enorme variedad de formas y especies vegetales o animales, actuales y extintas.



Sin embargo, este argumento no es válido universalmente. El universo no va de lo simple a lo complejo. No es simple el universo en sus orígenes cuando la Física, capaz de explicar fenómenos actuales, es incapaz de hacerlo.
El universo comenzó a partir de una unidad increíblemente simple, llamada singularidad. Basta con ver como la materia del universo, a partir de unas partículas subatómicas, se convirtió en estrellas, galaxias, hoyos negros, etc. La física, astronomía, y la astrofísica. En las últimas décadas, ha logrado descubrir y explicar un sin número de cosas. Claro que aún hay muchas cosas que la ciencia todavía no puede explicar, pero, para esto estañan las religiones con sus dioses, que ya tienen una explicación para todo.

Ni el futuro, la Física lo ve complejo, la muerte térmica que vaticina, la ve en la homogeneidad, falta de diferencias y por ello falta de estructuras, se vaticina un futuro absolutamente simple. Solo ve un paso local y temporal, de partes simples a complejas, finito.idea No se llama fe a lo que se deduce por la razón. Y sí va contra la razón, la infinitud de causas y la generación espontanea. No es cierto que de lo simple por si mismo salga lo complejo. Necesita del concurso de algo más complejo aún, que lo complejo constituido, es más: dotado de intencionalidad, voluntad y finalidad. No son las simples piezas de un vehículo, las que lo constituyen, hace falta el más complejo que el vehículo construído, el ser humano constructor del vehículo.
Es mejor que el autor dejara de referirse a asunto de los cuales no tiene la más mínima ni remota

De las simples palabras, oraciones, no sale ningún libro como más complejo, hace falta el complejo escritor. No se juntan las pinceladas, en un cuadro más complejo que ellas, está el complejo pintor.
Todos los escritores y pintores, etc. empezaron a dibujar rayas antes de aprender a escribir, después siguieron los círculos etc. y esto no lo hicieron en un año.

Las cosas no van de lo más simple a lo más complejo, sin un diseñador aún más complejo, que lo diseñe.
Aquí podemos ver un error de razonamiento, diría clásico, se habla de dos cosas distintas, de cosas y de un diseñador complejo. Ese diseñador (no me refiero a ningún diseñador divino) complejo también en algún momento comenzó a dijera rayitas en un cuaderno en el colegio.

La simplicidad de unos materiales, metales, circuitos, aislantes, hacen un ordenador más complejo que ellos, pero su complejidad no proviene por ellos, proviene del científico, mucho más complejo que el ordenador que se construye.
Lo que evoluciona aquí no son los materiales individuales que se usan para armar a un ordenador, es el ordenador que cada vez es más complejo. Los primeros computadores, llamados cerebros electrónicos, con unos pocos kilos de memoria, una memoria del tamaño de un tambor de 220 litros, instalado en un edificio de 4 pisos Ahora tenemos computadores, con más de 100 GB de memoria en un maletín. Toda evolución va de menor a mayor.

Así la mente del ser humano no proviene, propiamente del cerebro que tiene, sino que su cerebro esta diseñado por Dios, ser mucho más complejo, que ese cerebro y así con todo lo existente en este universo, imbricado en su complejidad por la mente superior del Dios creador.
El cerebro de los homínidos como el neandertales no pesaba más de uno 900 gramos, el cerebro de un hombre actual pesa alrededor de 1300 gramos. Esto evidencia que el cerebro humano evoluciono Como no tienen otra explicación y no tienen capacidad de un pensamiento científico, no les queda otra cosa que recurrir constantemente a un ser superior que li hizo todo. Fácil explicación, ahora ya no necesito pensar. Y esto es notorio, ya no piensan

Convicción intima, por razonamientos hechos con mi razón a mi cerebro, que se sabe creado y subordinado a su Dios creador y sólo soporte material e interfaces entre mi alma y mi cuerpo. Un ejemplo de este hecho lo encontramos en los casos de posesiones demoníacas, donde ciertos espíritus se hacen con el control del cuerpo desplazando a su propietario legítimo. La materia de mi cerebro, aún estructurada en tal, sigue siendo tan inconsciente como toda materia. Pasiva, inerte en sí, solo dinámico de tránsito, órgano de un ser vivo.
Yo gracias a mi cerebro tengo conciencia, capacidad de razonamiento, capacidad de discernimiento y una inteligencia normal. No me voy a referir a las posesiones demoníacas

No sale ningún átomo, compuesto, cuerpo, ser vivo, por la unión de simples partículas, hace falta el Ser que forme esa complejidad, Dios.
Al respecto ver: http://pachane.blogspot.com/2009/10/la-conversion-de-la-energia-de-las.html

Las cosas no se explican por sí mismas, en su existencia.Ni se explica por si misma, la dinámica en la que existen las cosas.
Esto es relativo, ya que hay cosas que si se explican por si mismas, son cosas que no necesitan una explicación, por ejemplo los axiomas

Tanto las cosas como su dinámica, han de tener su razón fuera de sí. Y fuera de sí, en un Ser Creador, volitivo, intencionado, finalista. Dios.
No se si las cosas han de tener una razón. Las cosas existen sin una razón explicita para cada una. Las cosas existen por la interacción con otras cosas

LAS CUALIDADES DE DIOS

La Causa de este universo, está fuera de este universo. Es lo lógico.
Para esto hubiera sido necesario un anterior al Big-bang. Pero esto es un absurdo total. Algo fuera del universo del espacio es totalmente ilógico

Pero no resulta fácil identificarLa. En principio Su naturaleza ha de ser lógicamente, totalmente distinta a todo lo conocido en este universo. Ya que al ser este universo creación Suya, debe de ser de cualidades, dimensiones, atributos, distintos a lo que vemos aquí, creados por Él, de otra naturaleza que Él.
Afirmaciones basadas en suposiciones de su autor

Decir que es un Ser espiritual, más que identificarle, lo que hace es precisamente, separarle de tener una naturaleza material, como la que observamos en este mundo. Porque algo espiritual, sin materia, no lo conocemos: En este mundo no existe.
La primera vez que leo algo con sentido

Lo decimos precisamente por contraposición a lo que conocemos de este universo, para lo existente en otro universo, otro estado, otra existencia, otra naturaleza.
¿Existe otro universo? Y si existen otros universos paralelos, no podríamos detectarlos, por lo tanto es absolutamente irrelevante para nosotros

Es deducible lógicamente "la existencia de una Causa de este universo fuera de él". Pues a eso es a lo que se llama Dios. Y si es fuera de este universo, en principio, vamos a sustraerle el que tenga lo que observamos en este universo, pensémosle atemporal, amaterial, amasijo, energético, aespacial, a… dado que todo esto es creación Suya.
Repetición del mismo argumento. Parece que el autor esta tratando, no de convencer a otros, si no, mas bien a si mismo. Porque basta con un buen argumento para evidenciar algo, y no es necesario repetirlo una y otra vez.

El núcleo de este tema es sobre la existencia de Dios. Sobre como es, ya resulta imposible concretarlo. Es tan inmensamente superior al hombre, que no se puede saber. Sólo unos finos hilos (pero sólidos) permiten conocer Su existencia en existencia superior, Su poder de poder superior, Su inteligencia de inteligencia superior, Su voluntad de voluntad superior, Su intencionalidad en una intencionalidad superior, …y así todo.
El tema de la existencia de “Dios” se basa sólo en creencias. Por lo tanto no tienen ninguna validez

En este universo, todo tiene unas cualidades de tiempo, materia (que todavía no se ha visto en el fondo) u ondas, campos, energía… con un principio, esto es: no eterno y que su causa -Dios- es atemporal y de unas cualidades esencialmente distintas.
Todas las cosas tienen una causa, pero eso no implica la necesidad de un dios.

Ese Dios causa del universo, existente en la atemporalidad, evidentemente ha de tener una mente, una inteligencia, una voluntad, una finalidad…. Pero no como las que nos vemos en nosotros, sino en grado sumo, serán de una cualidad muy superior, de las cuales las nuestras deben de ser una palidísima sombra. Y si le doy los nombres de inteligencia, mente… no debiera, ya que todos los atributos de Dios, son de una cualidad y potencia, que citarlos así, es sólo para entendernos en nuestra expresión, para poder comunicarnos entre nosotros sobre lo que tratamos de hablar.
Afirmaciones sin fundamentos

El hecho de que veamos obras, como cuadros, esculturas, monumentos, autos, aviones, cohetes, radios… que no tienen nada material de sus creadores, solo la obra, que son de naturaleza completamente distinta, es lo que podría lógicamente hacerse extensible a Dios y al universo. Por tanto Dios es imaginable en consecuencia de naturaleza distinta a las de este universo de tiempo, espacio, materia, energía...
Falsa analogía los autores de las “obras” son personas reales, y según el autor, “Dios” en consecuencia de naturaleza distinta. No se puede comparar cosas que son de naturaleza totalmente distinta

Existe la posibilidad de caer en el panteísmo y afirmar que todo es Dios, que si alguno de los atributos de Dios, está presente en este universo, ya no existiría distinción entre el universo y Dios y Dios sobraría. ¿Algún ser humano es Dios? ¿Son las piedras creadoras, o los animales, o lo cósmico? Incluso los cosmólogos le dan un principio al cosmos. Por lo tanto es deducible la distinta naturaleza y radical esencia entre Dios y el universo.
De esta premisa no es posible concluir sobre un dios

CONCLUSIÓN

La premisa, no es que nada existe sin causa. Es que NADA DE ESTE UNIVERSO, existe sin causa. Y hablamos del universo que nos rodea y en el cual estamos inmersos, con su espacio, materia, tiempo y energía Y aparte de él, existe al menos Dios, porque es necesario, para que exista este universo, como su Creador. Por tanto Dios no está incluido en las cosas que necesitan causa.
Nadie ha dicho que el universo existe sin una causa, sólo que aún no se conoce esta causa. Pero esto no demuestra la necesidad ni la existencia de un ser superior. El autor dice aquí: “…Dios no está incluido en las cosas…” ¿Hay más cosas que un necesitan una causa?

La demostración de la existencia de Dios, es que es un Ser necesario, para la creación y conservación de este universo. En defecto de Dios, es que admitimos la existencia eterna de este universo o su aparición de la nada.
El autor no ha demostrado la existencia ni la necesidad de un dios. El autor sólo presenta algo, pero no logra demostrar la veracidad de sus planteamientos.

La materia de este universo, no puede crearse a si misma y está sometida al tiempo y necesita creación. Y que tiene un principio en el tiempo y con el tiempo lo dice la Astronomía, la Cosmología y la Astrofísica. Datado en unos 15.000 millones de años. La cifra en un futuro, podrá variar pero lo esencial es que haya un principio finito y no sea infinito.
Ver aquí como se formó la materia a partir de la energía http://pachane.blogspot.com/2009/10/la-conversion-de-la-energia-de-las.html

La pirueta mental, (porque va en contra de todo lo observado), del universo incausado, es una postura filosófica muy reciente, acompañada de connotaciones nefastas para el ser humano como persona, en su sociedad, en su economía y en su país.
Conduce a la angustia vital, desesperación, suicidio (se pueden citar nombres famosos), depresión, alineación, nihilismo, vacío existencial…
Los filósofos creadores de esas filosofías, han vivido en esos estados. Pero ésto sólo lo decimos, no como el núcleo de nuestro debate, sino como el marco en que se da el pensamiento acausal.
Extraña conclusión

Por poner un ejemplo archiconocido, citamos a Marx y su famosa frase "la religión es el opio del pueblo". El pensamiento marxista produjo un sistema politico-económico, el comunismo, que ha quebrado estrepitosamente en sólo 75 años, dejando tras sí una estela de 90 millones de muertos.
¿Que tiene que ver esto con el tema?

La creencia en Dios, ha hecho que los judíos tras 2000 años de diáspora, hayan creado el estado de Israel.
¿Y?

Alrededor hay muchos seres humanos, todos tienen su filosofía de vida, todos se han planteado el ¿De donde vengo? ¿Para que vivo? ¿Adónde iré?, pero sólo un tanto por ciento pequeño de ellos son científicos. Es más muchos temen las bombas que la ciencia creó, ven los experimentos genéticos en muchos aspectos con horror, la capa de ozono disminuyendo por las emisiones de los fluoruros, creados en los laboratorios químicos… no ven claro su futuro, ni el de sus hijos, ni el de la especie humana y andando al filo de las dos vertientes creadas por la ciencia -prosperidad y muerte-, filosofan, pensando de que lado caerán.
Sin la ciencia no tendríamos medicina, no tendríamos aviones, no tendríamos computadores, no tendríamos la variedad de alimentos que tenemos hoy, sin la ciencia estaríamos viviendo en cuevas, usando herramientas de piedra

La ciencia como todo acto humano, es dual como las partículas cuánticas, su uso puede ser moralmente bueno o malo, es decir que no estamos en contra de la ciencia, que procuramos entender, pero es cuestionable su uso en uno u otro sentido. Es más, dudamos de su buen uso, sólo con el referente humano.
Según las “sagradas” escrituras, el Dios en que creen los cristianos es bueno, pero también extremadamente malo. Promete el paraíso y el infierno, creencia que ha causado increíbles desgracias a la humanidad

El respeto hacia los demás, los valores absolutos positivos, conllevan un altruismo que solo en las religiones, con su esperanza de vida trascendente a la muerte, con referencia en Dios, pueden conseguir.
Las religiones en general han causado las más grandes tragedias para la humanidad: Las cruzadas, la inquisición, la guerra de los 30 años, las matanzas durante la conquista de la actual America latina, el ataque a las torre gemelas, los continuos enfrentamientos entre Palestina e Israel , etc.
Un mundo sin religiones sería un mundo más pacifico, menos odio, menos intolerancia, menos fanatismos

2 comentarios:

Alexánder dijo...

Para la ciencia moderna, la materia es energía organizada, como si fuera paquetes de energía, y afirma que la “materia puede transformarse en energía y la energía en materia”. (The World Book Encyclopedia, 1987, vol. 13, pág. 246.) La inmensidad del universo que el hombre ha podido divisar con sus telescopios da una pequeña idea de la inagotable fuente de energía que debe hallarse en Jehová Dios. Como escribió el profeta: “¿Quién ha tomado las proporciones del espíritu de Jehová?”. (Isa 40:12, 13, 25, 26.)

Alexánder dijo...

Isa. 40:26 “Levanten sus ojos a lo alto y vean. ¿Quién ha creado estas cosas? Es Aquel que está sacando el ejército de ellas aun por número, todas las cuales él llama aún por nombre. Debido a la abundancia de energía dinámica, él [Jehová] también siendo vigoroso en poder, ninguna de ellas falta.”