¿Por qué es la creencia en Dios, natural para la humanidad?
Kyle Butt
El 18 de junio de 2012, la
escritora atea popular, Leah Libresco, escribió un artículo titulado: “Este Es
Mi Último Artículo para el Portal Ateo Patheos” (Merica, 2012). En el artículo,
Libresco explicó que no escribiría para el portal ateo porque ya no era atea.
Durante los meses previos a ese artículo, sus luchas mentales e investigaciones
racionales le había guiado a la conclusión que Dios existe (Libresco, 2012).
R: No hay mucha información sobre Lea Libresco.
Según tengo entendido ella se creó en un ambiente ateo, y posiblemente no tuvo mucho contacto con el cristianismo.
Probablemente su ateísmo más bien fue a causa del ambiente en el cual ella
creció. La conversión de un ateo/a al cristianismo es muy poco común. Lo usual
es, que son cristianos que se convierten al ateísmo. Cómo yo por ejemplo.
También estoy convencido que ella, nunca leyó la biblia con un punto de vista
crítico, si es que alguna vez la leyó detenidamente.
¿Cuál fue el factor principal que
forzó a Libresco a esta conclusión teísta? Ella explicó que la moralidad era la
clave. Durante su tiempo como atea, ella se esforzó por entender la razón por
la cual los humanos se aferran a una moralidad que parece ser objetiva.
Mientras buscaba respuestas entre los pensadores y escritores ateos, llegó a
admitir que sus respuestas eran inadecuadas.
R: Esto es el punto de vista personal de ella.
En una entrevista con un
reportero de CNN News, Libreso señaló que su conversión del ateísmo al
teísmo fue “casi lo mismo con cualquier otra teoría científica, aunque esto
tenía más poder racional para explicar algo de lo cual estaba segura. Estoy
completamente segura que la moralidad es objetiva, independiente de la
humanidad; es algo que descubrimos como arqueólogos, no que construimos como
arquitectos” (Merica, 2012, énfasis añadido).
R: No me quedó bien claro esto. Si Libresco se
refiere al ateísmo como una teoría científico, estaría totalmente equivocada.
No sé a qué se estaría refiriendo si dice: “esto tenía más poder racional
para explicar algo de lo cual estaba segura.” ¿A qué se refiere con “esto”,
al ateísmo? También dice: “que descubrimos como arqueólogos”, tengo entendido
que ellas estudió filosofía y que no es arqueóloga, además la arqueología no se
relaciona con la moral. Todo esto es algo confuso.
Es confortante considerar la
honestidad intelectual de Libresco en cuanto a la moralidad. [NOTA: A.P. no
endorsa la afiliación de Libresco con el catolicismo. Vea Pinedo, 2010]. Su
conversión resalta un aspecto importante del proceso en la búsqueda de la verdad:
el valor explicativo. Ya que cada vez hay más escépticos, incrédulos, ateos y
agnósticos en los Estados Unidos y alrededor del mundo, es importante que los
cristianos consideren las diferentes maneras de enseñarles en cuanto a Dios, y
luego en cuanto a Jesucristo.
R: Desgraciadamente lea Libresco se equivoca si
cree que va a encontrar alguna verdad en el cristianismo o en alguna otra
religión, y menos aun una valor explicativo. Les hago recordar a los cristianos
que la gran mayoría de los ateos alguna vez fuimos creyentes y muchos de
nosotros conocemos mejor las creencias y las doctrinas del cristianismo que
muchos cristianos. De manera que no nos vengan a hablar sobre aquello.
Una manera eficaz de hacerlo es
mostrar que el concepto de Dios tiene más valor explicativo que el ateísmo para
las realidades que observamos.
R: Los ateos dejamos de creer en cuentos de hadas. El cristianismo no tiene ningún
valor explicativo sobre algo. las religiones no explican nada.
Por ende, al abordar la realidad
en cuanto a lo que los teístas y ateos están de acuerdo, se debe preguntar:
“¿Qué idea (el teísmo o el ateísmo) explica mejor tal fenómeno?”. En una manera
más positiva, “Si realmente existe Dios, ¿cómo esperaríamos que el mundo
luciera?”. Leah Libresco reconoció la realidad de la moralidad objetiva, y
concluyó que si el ateísmo fuera verdadero, no existiera moralidad objetiva;
pero si existe Dios, entonces se esperaría encontrar moralidad objetiva.
R: No es el aticismo en sí, que da alguna
explicación, son los científicos naturalistas los únicos que nos explican el
mundo tal como es en la realidad. ¡El ateísmo no es ciencia!
Si existe un dios o no, no tienen ninguna influencia de cómo luce el mundo.
El argumento de estratagema de
todos, los teístas contra los ateos es, que con la eliminación de una instancia
superior (castigadora), se nos pierde toda moral y que sólo con un dios se
puede fundamentar la moral objetiva.R: "Todo el disparate ya
comienza con la moral objetiva del “verdadero” dios. Naturalmente esto no lo
puede comprender un creyente – él parte de la base, que su dios es la única
verdad, y presupone sus reglas cómo objetivamente ciertas. Sólo que esto no es
más que una decisión subjetiva / relativa: ¿A qué dios elegiste? ¿Tienes claro,
que también se puede elegir a otro tal llamado, dios “verdadero” y aceptar a
sus – otras – reglas como “objetivas”?
La presencia de muchas y diversas religiones en la Tierra degrada cada
moral “objetiva” de antemano a una mera moral subjetiva / relativa."
Fuente: La creencia en Dios y la moral objetiva
Se puede extender este principio
a una gran cantidad de realidades presentes en nuestro mundo. La que este
artículo aborda es que la humanidad tiene una predisposición inherente a
reconocer a un Creador sobrenatural e inteligente.
R: Esto es totalmente falso. Los humanos no nacemos
con una predisposición en la creencia de un creador. Nuestras creencias
religiosas nos son impuestas por las creencias de nuestros padres, por el
ambiente en el cual vivimos. Si nacemos en el occidente cristiano seguramente seremos
católicos, luteranos, calvinistas, etc. Si nacemos en la India, seríamos
hinduistas o budistas. Y si lo hocemos en un país árabe lo más probable que
fuésemos musulmanes.
Este artículo establece el hecho
que los ateos y teístas generalmente reconocen esta realidad. Luego aborda cuál
de estas ideas (el teísmo o el ateísmo) explica más adecuadamente este hecho.
El propósito de este esfuerzo es alcanzar a la comunidad incrédula con
evidencia poderosa que tiene la capacidad de guiarles a la creencia en Dios—un
paso más cerca de la fe salvadora en Jesucristo.
R: Aquí no se establece nada. ¿Que los ateos reconocemos
que la creencia en un creador es algo natural? Los ateos no creemos en cosas y
entidades sobrenaturales.
Los teístas creen tener evidencias
poderosas para guiarnos a la creencia en Dios. Pero se les olvida que la gran mayoría
de los ateos alguna vez fuimos creyentes. Pero debido a lo ilógico, irracionales,
que son las creencias en seres sobre naturales – gracias, muchas veces, a los
absurdos relatos de la biblia y la inconsistencia e incongruencia de sus
argumentos que ellos presentan.
No buscamos a un salvador, para salvarnos de no sé qué cosa
EL TEÍSMO
INTUITIVO DE LA HUMANIDAD
Puede ser una sorpresa para el
lector enterarse que los ateos y los teístas admiten irrefutablemente que los
humanos están predispuestos a creer en un creador inteligente de alguna clase.
R: Los seres humanos no nacen con alguna predisposición
de una creencia en lo que sea. Ya me
referí a esto más arriba
Richard Dawkins, quien se pudiera
decir que es el pensador, conferencista y escritor ateo principal en el mundo,
hizo la pregunta: “Si es falsa, ¿por qué cada cultura en el mundo tiene una
religión? Sea verdadera o falsa, la religión es ubicua, así que, ¿de dónde
viene?” (2006, p. 159).
R: Richard Dawkins es un destacado pensador,
conferencista y escritor ateo, pero no el principal del mundo – la revista
alemana “Der Spiegel” calificó, por ejemplo, al filósofo y autor alemán Michael
Schmidt-Salomon como el “jefe ateo” de Alemania.
Aquí Dawkins no se refiere a que la humanidad nace con una predisposición natural para creer en
un creador, sino se hace la pregunta “¿por
qué cada cultura en el mundo tiene una religión?” y de donde viene esto.
Su declaración de que la religión es falsa es
errónea, pero su enunciado enfatiza la realidad que la religión es universal en
la humanidad y que ha estado en cada cultura humana estudiada.
R: El señor Butt claramente tergiversa en forma
maliciosa lo supuestamente dicho por
Dawkins, que manifiestamente dice “Sea verdadera o falsa”.
Sabemos que los teístas muchas veces falsean expresiones de los ateos, en
beneficio de sus argumentos. Aquí la deshonestidad es de Butt evidente.
Algunas
páginas después, él continuó diciendo: “Aunque los detalles difieren a través
del mundo, ninguna cultura carece de alguna versión de las fantasías de la
religión que consumen tiempo y dinero, que provocan rituales hostiles, que son
anti-científicas y contraproducentes” (p. 166). Los humanos son tan
profundamente religiosos que Dawkins hace referencia a este deseo de algún tipo
de creador como la “lascivia por un dios” (p. 169). El fallecido escritor ateo,
Christopher Hitchens, escribió: “Sigmund Freud estuvo en lo cierto al describir
el impulso religioso, en El Futuro de una Ilusión, como esencialmente
imborrable a menos que la especie humana pueda conquistar su temor a la muerte
y su tendencia a la fantasía. Tampoco la contingencia parece ser muy probable”
(2007, p. 247).
R: La religiosidad la adquieren los humanos no por
nacimiento sino por imposición cultural. Dawkins ni Hitchens en algún momento
afirman que la creencia en un ser sobrenatural es algo inherente a la
humanidad.
El renombrado ateo Sam Harris
estuvo forzado a admitir la verdad que el concepto de Dios es una
predisposición humana inherente. Él escribió: “De igual manera, varios
experimentos sugieren que los niños están predispuestos a suponer diseño e
intención detrás de los eventos naturales—dejando a muchos psicólogos y
antropólogos con la impresión de que los niños, dejados sin guía, inventarán
algún concepto de Dios” (2010, p. 151).
La investigación a la cual Sam
Harris hizo referencia es extensa. Paul Bloom y Deena Weisberg escribieron un
artículo titulado, “Orígenes Infantiles del Rechazo Adulto de la Ciencia”, que
se publicó en la revista en inglés Science en mayo de 2007. Ellos
sugirieron que los niños tienden a atribuir propósito y diseño a casi todo, una
tendencia que los autores llaman “teología promiscua” ([316]:996). Bloom y
Weisberg señalaron: “[C]uando se les pregunta en cuanto al origen de animales y
personas, los niños espontáneamente tienden a preferir las explicaciones
creacionistas” (p. 996).
R: Esto es lógico, ya que para un niño la explicación
que un creador lo hizo todo es mucho más fácil de comprender que complicadas teorías
científicas. Un niño al cual se le dice que Dios creó el mundo, se queda
conforme, ya que, según el ambiente en el cual se está desarrollando, sus
padres, profesores, la han hablado de Dios. Pero que un adulto pensante siga
creyendo en estas simples explicaciones, demuestra que muchos, la mayoría, aún
no han alcanzado una madurez completa.
En un artículo titulado, “¿Son
los Niños ‘Teístas Intuitivos’?”, Deborah Keleman documentó una investigación
que le guió a concluir que “la propuesta de que los niños pueden ser teístas
intuitivos es cada vez más plausible”, y “en conjunto, los hallazgos de esta
investigación sugieren tentativamente que el enfoque explicativo de los niños
puede clasificarse con exactitud como un teísmo intuitivo” (2004, 15[5]:299).
R: “Deborah
[Keleman] is a clairvoyant tarot reader and has been professionally reading the
tarot since 1995.” (Deborah [Keleman] es una clarividente y tarotista professional…)
Fuente: http://www.thelabyrinthshoppe.com/about_deborah_keleman.html
Nadie niega que los niños, de acuerdo al ambiente cultural en el cual crecen,
adoptan instintivamente las creencias de sus padres.
En un artículo extenso de 49 páginas en la
publicación Cognitive Psychology, Margaret Evans preguntó: “¿Por qué es
la mente humana (al menos la mente protestante occidental) tan susceptible al
creacionismo y tan comparablemente resistente a las explicaciones naturalistas
para el origen de las especies?” (2001, 42:252).
R: Cómo ya lo expliqué arriba, para los niños y el
común de las personas es mucho más fácil aceptar que todo fue creado por una
divinidad, en vez de complejos modelos científicos, que de todos modos muchos
no comprenden.
A la luz del descubrimiento
actual, Bloom admitió: “Ahora hay un gran conjunto de investigaciones que
sugiere que los humanos son creacionistas naturales de nacimiento. Cuando vemos
estructuras y diseño intencionado, suponemos que un ser inteligente los creó”
(Bloom, 2009, 118[4]:3). Él opinó: “El biólogo evolucionista, Richard Dawkins,
tuvo razón en quejarse que parece ‘como si el cerebro humano hubiera sido
diseñado específicamente para malentender el darvinismo’” (118[4]:3).
R: En otras palabras que los bebés nacen con
preceptos creacionistas. ¿Entonces estos “conocimientos” los adquirieron
durante su estado fetal, o con la leche materna durante los primeros meses de
su existencia?
Si Bloom hubiese nacido en Chiloé/Chile, estaría defendiendo la existencia del
Pincoy y de la Pincoya.
Al escribir para una audiencia más popular,
algunos ateos, como David Mills, aseveraron que “deberíamos reconocer que todos
los niños nacen siendo ateos. No hay niño que nazca con una creencia religiosa”
(2006, p. 29). Pero esta declaración pasa por alto el punto que los humanos
nacen con la predisposición a hacer conclusiones teístas.
R: ¿Que evidencias tiene el señor Kyle Butt hacer
tan osada afirmación?
Innegablemente, la comunidad atea
reconoce la realidad de que los humanos nacen con una “lascivia por un dios”,
una “teología promiscua” y una inclinación hacia el “teísmo intuitivo”.
R: ¡Esto es simple y llanamente una mentira!
Los teístas también coinciden en que los humanos tienen una predisposición
inherente a concluir que existe un Creador inteligente.
R: Los teístas creen cualquier tontería, de esto no
me cabe duda alguna.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario