R: Se puede afirmar muchas cosas, pero para que una afirmación sea cierta, también debe ser demostrable, sino simplemente se convierte en un comentario.
La existencia de un creador no está demostrada y tampoco es necesaria
R: En el mundo en el cual vivimos, esta afirmación es correcta. Pero no lo podemos afirmar a buenas y a ciegas si esto también en válido al nivel cuántico. Porque allí las leyes de la física, tal cómo las conocemos, no funcionan.
El estudio de la naturaleza mediante el método científico nos proporciona un torrente inagotable de evidencias que señalan a la intervención de un Diseñador.
R: Esto es totalmente falso. La naturaleza es nuestro mundo natural y material en el cual vivimos. Los métodos científicos, no detectan intervenciones sobrenaturales. Mediante los métodos científicos con sus equipos, sólo son capaces de detectar y analizar fenómenos físicos, por ejemplo, mediante un espectrofotómetro de absorción atómica o un cromatógrafo de gases, no se puede detectar, por ejemplo si existe o un el alma, esto tampoco se puede hacer mediante el acelerador de hadrones que se encuentra en Berna en Suiza. Los métodos científicos no detectan nmada que no sea natural.
En la naturaleza no existe lo sobrenatural.
R: Aún se desconoce cómo se originó en primera instancia el universo. Los científicos tienen la esperanza de descubrirlo mediante el complejo radioastronómico A.L.M.A., ubicado en el desierto de Atacama a unos 5000 metros sobre el nivel del mar en el norte de Chile.
Sin embargo tenemos buenos conocimientos del desarrollo del universo a partir de una infinitésima parte de segundo - exactamente 10ˆ-43 segundos, lapso conocido como la era de Planck - después del Big-bang.
Existe la tendencia en muchas personas de explicarse fenómenos que no comprenden, cómo hechos sobrenaturales. Antiguamente el hombre creía que los rayos era un martillo lanzado por un dios llamado Thor. Hoy por ejemplo, Thor es reemplazado por el dios de la Biblia.
R: Esta afirmación simple y llanamente es absurda. ¿Alguien medianamente cuerdo se puede imaginar a un dios sentado frente a un computador y digitar un programa e ingresarlo en un sistema genético?
La biología y sus ramos afines, tiene buenos conocimientos de cómo se originó el genoma en general. No voy a entrar en detalles, hay suficiente literatura científica al respecto
R: Porque el creacionismo es religión y no es ciencia
R: En las ciencias naturales, cuando se tienen datos y pruebas suficientes, los científicos formulan teorías que explican el fenómeno que estudian. Una teoría científica para ser reconocida como tal debe cumplir con una serie de requisitos.
La teoría del Big-bang, no afirma que el universo salió de la nada. Él que dice esto, no tiene idea lo que realmente dice esta teoría. No existe una investigación creacionista, el creacionismo es religión y no ciencia.
Los creacionistas no pueden probar la existencia del creador. Ni siquiera, entre los teístas existe un concepto unificado sobre ese creador
R: La afirmación de que el ser humano junto a toda la naturaleza ha llegado a existir por causas naturales, sino seríamos seres sobrenaturales. Ahora cómo surgió la vida, no existe seguridad, pero existen hipótesis bastante buenas al respecto (en este blog se describen)
R: Aquí se denota una ignorancia total de lo que es una teoría científica. Los conocimientos científicos se exponen mediante modelos que explican un determinado fenómeno natural. Una teoría es aceptada mientras no se presenta un modelo mejor. Una teoría científica es susceptible a ser descartada. Mejorada.
- La nada se
transformó en universo mediante una gran explosión (Big bang).
R: Falso. La teoría del Big-bang no dice esto
- El primer
ser vivo surgió de la materia inerte por generación espontánea
(Abiogénesis).
R: Hoy no se habla de abiogénesis, sino de la evolución química. Aún no se tienen buenos conocimientos de cómo se pudo haber originado la vida, existen alguna hipótesis
- Los nuevos
géneros de animales se generan, a partir de otros géneros preexistentes
mediante; errores de copia denominados mutaciones y la muerte de los menos
aptos denominada selección natural (Macroevolución).
R: Resumidamente cierto
R: No se sabe cómo se originó el universo, por lo tanto no se puede afirma ni negar si tuvo una causa externa. Con el Big-bang se inició todo, el resto cae en el mundo de las especulaciones
R: Entonces tuvo que haber existido un antes del comienzo de todo. Una paradoja
R: Lo que se observa no es algo diseñado, sino claramente el resultado de cosas en evolución
R: No se puede comparar un objeto diseñado por el ser humano con la naturaleza. En la naturaleza no hay inteligencia. Lo útil permanece lo inútil desaparece
R: El creacionismo sólo se basa en un texto religioso. El señor “Carlos Moreno” (pongo el nombre entre comillas ya que es sólo un alias, quizás quien se esconde detrás de este nombre), no tiene idea de lo que son las leyes naturales.
- Termodinámica:
En el universo "la cantidad de energía permanece constante y la
entropía aumenta con el paso del tiempo." Una consecuencia lógica es
que hubo un momento en el pasado en el que la entropía del universo era
cero, es decir que toda la energía era útil.
R: La primera ley de la termodinámica se refiere a sistemas cerrados. Calderas. Motores, etc.ben cambio el universo es un sistema abierto
La segunda ley de la termodinámica se refiere a la entropía, debido a que no sabemos cómo se inició el universo no se puede afirmar que en este momento la entropía era cero
- Biogénesis: "La vida
viene de la vida." Y por consiguiente la vida en el universo procede
de un ser vivo.
R: Lo que hasta ahora sabemos referente al origen de la vida, esta se formó de materia inerte. Pero aquí tenemos un problema, no sabemos realmente que es vida. Hay organismos, cómo los virus que no son claramente seres vivos
- Leyes de la
Herencia: "Las características de un ser vivo son siempre una
recombinación de la información genética heredada." Y por tanto las
variaciones observadas en los seres vivos son el resultado de la gran
cantidad de información genética que ya estaba presente en sus
antepasados. No existe aparición espontánea de nueva información genética
distinta de la ya existente.
R: Según esta premisa no podrían nacer seres deformes o mentalmente defectuosos, que no sean por herencia. Alteraciones externos en los genes constantemente son detectados.
R: El naturalismo, o sea, las ciencias naturales no es una visión del mundo, son sólo eso ciencia. Mientras que el creacionismo es nada más que religión
R: No es sólo una afirmación, es un hecho
R: Las ciencias naturales no son creencias, cuando se llega a un determinado conocimiento, en base de hechos reales obtenidos mediante los métodos científicos, estos conocimientos se expresan mediante teorías científicas., y no son creencias. Las religiones se basan en creencias pero no en conocimientos. Si algo se sabe ya no es necesario creer en esto
Un ser vivo no crea un órgano nuevo, decir esto demuestra la enorme ignorancia de su autor. La evolución no funciona así, los cambios evolutivos son extremadamente lentos, ni en cien generaciones notaríamos algún cambio evolutivo.
R: Entonces los creacionistas deberían tener evidencias fehacientes de la existencia de ese creador y lo podrían describir cómo un ente real y único, aceptable y reconocible para toda la humanidad.
R: Las ciencias naturales no estudian a la creación (me refiero al término religiosos de creación). Las ciencias naturales estudian fenómenos naturales. Las pseuidociencias se dedican al “estudio” de lo so re natural
No hay comentarios.:
Publicar un comentario