8 de noviembre de 2011

No es ciencia

No es ciencia
Escrito por Dr. Donald James Batten


Buscando en la Internet, constantemente me encuentro con artículos que tratan de desvirtuar prácticamente todo lo que es ciencia. Para poner en su lugar sus pseudo teorías científicas como el creacionismo o la del diseño inteligente.
Tratan desesperadamente evitar que se saque de las ciencias naturales al dios en el cual creen. Porque claramente se dan cuenta, que a medida que aumentan los conocimientos del naturalismo, los dioses tanto de la Biblia, la Tora, o del Corán dan una gigante paso hacia atrás.
Como siempre lo hago, también aquí mis comentarios los pongo en kletras de color azul.

Los anti-creacionistas, como los ateos por definición, comúnmente objetan que la creación es religión y la evolución es ciencia. Para defender esta afirmación ellos citan una lista de criterios que definen una buena teoría científica.
R: Existen muchos anti-creacionistas, que también son creyentes, y científicos. El ateísmo no se relaciona con ciencia, como lo he manifestado repetidas veces, no todos los científicos son ateos, y, me atrevo a decir, que la mayoría de los ateos no son científicos, pero si existen muchos científicos que son ateos.
Para que una teoría sea considerada científica debe cumplir con una serie de condiciones, como por ejemplo, un suceso debe ser repetido, observable, una teoría debe tener la posibilidad de predecir un suceso, debe ser falsable, en lo posible un suceso debe ser repetible en un laboratorio si es que sea posible, etc.

Un criterio común es que la mayoría de los científicos practicantes modernos hoy día deben aceptar la teoría propuesta como ciencia válida.
R: Siempre y cuando no sea presentada una teoría que la mejore o complemente. Una teoría también se puede desechar si se encuentra un modelo explicativo mejor.


Otro criterio que define lo que es ciencia es la habilidad de una teoría para hacer predicciones que puedan ser evaluadas. Los evolucionistas generalmente afirman que la evolución hace muchas predicciones que han sido comprobadas. Ellos citan ejemplos como la resistencia a los antibióticos en bacterias como una clase de predicción de la evolución, mientras que cuestionan el valor del modelo creacionista al hacer predicciones. Puesto que según ellos, la creación no cumple con su definición de ‘ciencia’, es por lo tanto una religión’ e implícitamente puede ser simplemente ignorada.
R: La resistencia de las bacterias a los antibióticos, no es una predicción es una realidad. Einstein en su teoría general de la relatividad ha predicho muchas cosas, por ejemplo que una masa es capaz de distorsionar el espacio que la rodea, predicción que está absolutamente comprobada. Hay varias teorías más de Einstein que se cumplieron a cabalidad

Respuesta

Muchas definiciones de la ciencia son circulares. Cuando se dice que una teoría debe ser aceptable para los científicos contemporáneos, básicamente se define la ciencia como ¡lo que los científicos hacen! De hecho, bajo esta definición, las teorías económicas serían teorías científicas aceptables, si los científicos contemporáneos las aceptaran como tales.
R: Para decir que muchas definiciones de la ciencia son circulares, el señor Donald James Batten debería haber puesto unos ejemplos. No creo que haya alguna definición científica que sea circular. Una definición circular sonaría como esto: “Caballo: Animal para andar a caballo”.
Todas las teorías científicas para ser tales deben ser falsable. Todas las teorías científicas están propensas a ser revisadas, corregidas mejoradas o desechables.
No se pueden relacionar teorías económicas con teorías científicas. La economía se basa en conceptos totalmente diferentes que las ciencias naturales. La economía se basa principalmente en estadísticas, y experiencias del pasado, o sea, históricas. Y sus cálculos para el futura, predicciones, en cálculos probabilísticos.

En muchos casos, estas supuestas definiciones de ciencia son abiertamente dadas por intereses propios y son contradictorias.
R: Esta afirmación no tiene ningún asidero.

Varios propagandistas de la evolución han dicho que la creación no es científica porque supuestamente no se puede someter a prueba. Pero en el mismo párrafo dicen
los científicos han examinado cuidadosamente las argumentaciones de la ciencia creacionista, y han encontrado que ideas como las de la Tierra joven y el Diluvio son incompatibles con la evidencia.
R: No todo se puede someter a una prueba en un laboratorio.
Aquí se habla de: “los científicos han examinado… la ciencia creacionista”
Primero sería interesante que el autor de este artículo mencione a estos científicos. Por otro lado el creacionismo ni el Diseño Inteligente, son reconocidos como ciencia, ni como teorías

Pero obviamente la creación no puede haber sido examinada (¡puesta a prueba!) y ser hallada falsa si no se puede someter a prueba.
R: Irrelevante

La definición de ciencia’obsesionó a los filósofos de la ciencia en el siglo XX. Bacon, definió el método científico de la siguiente manera:
observación ? inducción ? hipótesis ? probar la hipótesis por experimentos ? demostración/refutación ? conocimiento.
R: Para los actuales conocimientos científicos, lo que afirmó una vez el filósofo Francis Bacon, en relación a términos científicos en la actualidad ya no tiene relevancia

Por supuesto que esto y cualquier definición de la ciencia moderna, depende de dos principios: causalidad e inducción. El filósofo Hume aclaró que estas son creídas por una ‘fe ciega’ (en palabras de Bertrand Russell).
R: El filósofo David Hume vivió entre 1711 y 1776. En esa época se aceptaban muchas cosas por fe

Kant y Whitehead dijeron haber solucionado el problema, pero Russell reconoció que Hume tenía la razón. En realidad, estas suposiciones surgen de la fe en el Dios creador de la Biblia, como los historiadores de la ciencia como Loren Eiseley1 lo han reconocido. Muchos científicos son tan ignorantes filosófica y teológicamente que ni siquiera se dan cuenta de que ellos mismos tienen estas (y otras) suposiciones metafísicas.
R: No me voy a referir a la expresión del señor Donald James Batton, si hay científicos ignorantes o no en filosofía. Pero quiero aclara algo, la filosofía, la teología y las ciencias naturales se mueven en planos totalmente distintos. Hoy ya no se pueden explicar fenómenos naturales mediante las distintas corrientes filosóficas.

Como una rana en el agua caliente, muchos ni siquiera notan que existen suposiciones filosóficas en la raíz de mucho de lo que se hace pasar como ciencia.
R: Una cosa son suposiciones, y otras cosas realidades con bases

Es parte de su propia cosmovisión, así que ni siquiera lo notan. En CMI honestamente aceptamos la revelación de la Biblia. Reconocemos que una filosofía de vida no proviene de los datos, sino que por el contrario, la filosofía es traída a los datos y usada para interpretarlos.
R: Debo ser honesto, no tengo idea a que se refiere el autor con CMI. Pero me queda claro que debe tratarse de una organización religiosa fundamentalista. En el pasado se construían filosofías sobre datos, es decir conocimientos que adquirieron algunos grandes pensadores en base a observaciones y experiencias. Las filosofías formulaban explicaciones sobre determinados hechos, era el inicio de las ciencias naturales

Percepciones y Prejuicios

La pregunta importante no es ¿Es ciencia? Podríamos simplemente definir ciencia de tal manera que excluya todo lo que no nos gusta, como muchos. Hoy, la ciencia es equivalente al naturalismo: sólo las nociones materialistas pueden ser consideradas, no importa lo que diga la evidencia. El prominente evolucionista Profesor Richard Lewontin dijo:
"Nos ponemos del lado de la ciencia a pesar de lo extremadamente absurdo de algunos de sus conceptos, a pesar de su fracaso en cumplir muchas de sus extravagantes promesas de vida y salud, a pesar de la tolerancia de la comunidad científica a historias especulativas sin fundamento, porque tenemos un compromiso anterior, un compromiso con el materialismo. No es que los métodos y las instituciones de ciencia nos obliguen a aceptar una explicación materialista del mundo fenomenológico, sino, por el contrario, que nosotros estamos forzados por nuestra adherencia a priori a las causas materialistas para crear un aparato de investigación y una serie de conceptos que producen explicaciones materialistas sin importar qué tanto vayan en contra de la intuición, no importa qué tan místicas sean para el que no ha sido iniciado. Más allá de eso, el materialismo es un absoluto, pues no podemos dejar que un pie divino cruce la puerta." 2
R: Hay que tener, mucho cuidado cuando se colocan citas de algún personaje. Ya que puede inducir a errores de interpretación
El señor Lewontín también dijo: “El principal problema no es darle al público el conocimiento de lo lejos que está la estrella más cercana y de qué están hechos los genes... En cambio, el problema es hacer que rechacen las explicaciones irracionales y sobrenaturales del mundo, los demonios que existen solo en sus imaginaciones, y que acepten un aparato social e intelectual, la Ciencia, como único productor de verdad... Existimos como seres materiales en un mundo material, donde todos los fenómenos son consecuencia de relaciones materiales entre entidades materiales” (Wikipedia)

Eso es tener la mente abierta ¿cierto? ¿No trata la ciencia de seguir la evidencia a donde sea que lleve?
R: El fin de las ciencias naturales es descubrir y entender lo que hay detrás de cada fenómeno natural

Aquí es donde la religión (en el sentido más amplio) del científico enciende el semáforo.
R: Normalmente fueron las religiones que pusieron luz roja en los semáforos a las ciencias naturales y hay muchas que aún tienen el semáforo en rojo

Nuestras formas individuales de ver el mundo llenan nuestras percepciones de prejuicios. El paleontólogo ateo, Stephen Jay Gould, hizo la siguiente observación cándida:
"Nuestras formas de aprender sobre el mundo están fuertemente influenciadas por las preconcepciones sociales y los modos de pensamiento que cada científico debe aplicar a cualquier problema están prejuiciados. El estereotipo de un ‘método científico’ completamente racional y objetivo, con científicos individuales como robots lógicos (e intercambiables) es mitología interesada. 3
R: Stephen Jay Gouldo también dijo: “La ciencia es una parte integral de la cultura. No es esta cosa extranjera, realizada por un arcano sacerdocio. Es una de las glorias de la tradición intelectual humana.”

Entonces la pregunta fundamentalmente importante es, ¿cuál es la cosmovisión correcta?, porque esto determinará si las conclusiones extraídas de los datos son correctas.
R: La cosmovisión correcta es la que nos da el naturalismo

La ciencia es una invención creacionista

 
Por supuesto que los fundadores de la ciencia moderna no eran materialistas (Newton, ampliamente considerado como el científico más grande que haya existido, es un excelente ejemplo)
R: Newton fue uno de los más grandes científicos, nadie lo niega, pero el más grande de todos fue Albert Einstein

y no veían su ciencia como algo que de alguna manera excluyera a un creador, o incluso hiciera redundante al Creador. Esta reciente noción ha sido introducida de contrabando en la ciencia por los materialistas.
R: Los naturalistas, no incluyen en sus investigaciones a un creador, para incluir a un creador, este debe ser posible de ser demostrado o explicado científicamente y esto es imposible
“La palabra Dios no es más que la expresión y el fruto de la debilidad humana, y la Biblia, una colección de honorables leyendas primitivas, las cuales, no obstante, son bastante pueriles” (Albert Einstein)

Michael Ruse, el filósofo de la ciencia canadiense también señaló arduamente que el asunto no es si la evolución es ciencia y la creación es religión, porque tal distinción no es realmente válida. El asunto de coherencia de la verdad. En otras palabras, no hay una forma lógicamente válida para que el materialista pueda definir la evolución como ‘ciencia’ y la creación como ‘religión’, de manera que él/ella pueda ignorar el asunto de la creación.
R: Estoy en desacuerdo con la premisa del señor Michael Ruse. La evolución es una rama de las ciencias biológicas, y es reconocido ampliamente por todos los estamentos científicos como una ciencia. El creacionismo en cambio, es religión ya que se basa en el texto principal del cristianismo la Biblia, y la Biblia es un texto religioso.
Michael Ruse está equivocado al decir: “no hay una forma lógicamente válida para que el materialista pueda definir la evolución como ‘ciencia’ y la creación como ‘religión’”

Una distinción válida

Sin embargo, podemos hacer una distinción válida entre diferentes tipos de ciencia: la distinción entre la ciencia de los orígenes y la ciencia operacional. La ciencia operacional involucra descubrir cómo opera en la creación el día de hoy–fenómenos observables y repetibles en el presente. Esta es la ciencia de Newton. Sin embargo, la ciencia de los orígenes trata con el origen de las cosas en el pasado–eventos únicos, irrepetibles, no observables.
R: Lo que comúnmente llamamos ciencias, son las llamadas ciencias naturales, como la biología, química, física, astronomía, etc. Todas las ciencias estudian los orígenes de los fenómenos naturales y como operan estos.
Casi a diario estamos observando eventos únicos que sucedieron en el pasado, en especial la astronomía. Podemos observar cosas que sucedieron hace miles de millones, y estas observaciones los podemos perfectamente extrapolar a posibles sucesos en el futuro.

Hay una diferencia fundamental entre cómo trabaja cada una. La ciencia operacional involucra experimentación en el aquí y en el ahora.
R: Hay muchos fenómenos que suceden ahora y aquí que no son posibles de ser reproducibles mediante un experimento, por ejemplo terremotos, tornados, descargas eléctricas como las de un rayo. Los podemos medir, simular, pero no crearlos en un laboratorio.

La ciencia de los orígenes busca cómo algo llegó a existir en el pasado y entonces no está abierto a verificación experimental o a observación (a menos que alguien invente una máquina del tiempo’para viajar al pasado a observar).
R: Ya lo explique, también en la actualidad existen cosas que no podemos verificar experimentalmente. Pero si existen en la naturaleza muchos hechos que nos dicen como sucedieron las cosas en el pasado, en especial la arqueología y la geología nos muestra hechos que sucedieron en el pasado, por ejemplo la erupción del Vesubio que destruyó Pompeya y Herculano. Pero no podemos recrear una erupción volcánica en un laboratorio.

Estudiar cómo opera un organismo (ADN, mutaciones, reproducción, selección natural, etc.) no nos dice cómo llegó a existir éste en primer lugar.
R: Sabemos como funcionan muchos organismos, ya se conocen muchas propiedades del ADN, la reproducción hace tiempo que dejó de ser un misterio. Los actuales conocimientos nos han dado la posibilidad de crear modelos de cómo pudieron haber aparecido por ejemplo, el ADN, las células, etc., incluso existen hipótesis plausibles que nos explican como pudo haberse originado la vida en este planeta, sin tener que recurrir a un creador.

Por supuesto que a los materialistas les conviene confundir la ciencia operacional y la de los orígenes, aunque estoy seguro que la mayoría de la confusión es resultado de la ignorancia.
R: No es del interés de los naturalistas confundir o engañar a las personas en general, esto una ofensa gratuita a todos los científicos, ya sean creyentes o no.

Generalmente los cursos de ciencia en escuelas superiores (universidad) no enseñan la filosofía de la ciencia y con no hacen la distinción entre las ciencia experimental/operacional e histórica/y de los orígenes.
R: Como ya lo explique, las ciencias naturales se dividen en diferentes ramas, que ya mencioné arriba.

El químico Dr. Stephen Grocott, aunque había pasado por lo menos siete años de educación universitaria, dijo recientemente:
Aunque había estado trabajando como científico por 10 años, en realidad sólo aprendí lo que era la ciencia a través de Respuestas en Génesis.
R: ¡No creo en científicos creacionistas, pero caray, de haberlos los hay.!
Muchas personas con títulos académicos, de los cuales se cree que deberían pensar racionalmente, no lo hacen porque desde pequeños fueron adoctrinados religiosamente primero por sus padres y luego por sacerdotes o pastores de las religiones a las cuales pertenecían sus padres. Muchas personas no pueden renunciar a sus creencias, ya que estas están arraigadas muy profundamente en sus mentes

Algunas de las cosas que la gente llama ‘ciencia’ en realidad están fuera del ámbito de la ciencia; no son observables, evaluables, o/ni repetibles. Las áreas de conflicto son creencias acerca del pasado, que no están abiertas a una prueba experimental.
R: Lo vuelvo a repetir, hay muchas cosas que no se pueden repetir experimentalmente en un laboratorio, por nombrar otro ejemplo más, no podemos repetir experimentalmente lo que sucede en el Sol.

Tanto la evolución como la creación caen en la categoría de ciencias de los orígenes.
R: Totalmente falso, el creacionismo no es ciencia. La evolución es una rama de la biología

Ambas son manejadas por consideraciones filosóficas. Los mismos datos (observaciones en el presente) están disponibles para cada quien, pero diferentes interpretaciones (historias) son ingeniadas para explicar lo que ocurrió en el pasado.
R: La teoría de la evolución biológica es hasta ahora el mejor modelo que existe para explicar como se desarrolló la evolución. No existen diferentes interpretaciones, lo que existe son diversas explicaciones para algunos aspectos de la evolución en particular, pero hasta ahora nadie ha presentado una teoría mejor.

La inclusión de la ciencia histórica, sin distinción, como ciencia, ha contribuido sin duda a la confusión moderna sobre la definición de ciencia.
R: Muchos autores creacionistas, intentan de una u otra forma desacreditar todo lo que es el naturalismo. Ya que tienen el concepto de que el naturalismo existe para excluir de todo al dios en el cual ellos creen. Están equivocados primero las ciencias naturales no se dedican a acreditar o desacreditar la existencia de un ser sobrenatural. ¡La ciencia es naturalismo y no sobrenaturalismo! Además a medida que los conocimientos científicos avanzan la idea de un dios creador da un paso atrás

Esto también explica la afirmación hecha por Gould (arriba), quien, como paleontólogo, le gustaría que no hubiera distinción entre su propia ciencia histórica y la ciencia experimental. Gould correctamente ve la importancia suprema de las presuposiciones en su propia ‘ciencia’ y asume que se aplica igualmente para toda la ciencia. Lo cual no es así.
R: Lo que el autor llama ciencia histórica y ciencia experimental son partes de la misma ciencia, la primera se basa principalmente en la observación, y la segunda en la experimentación, por ejemplo en un laboratorio.

¿Cree usted en el agua caliente?

Los creacionistas no tienen absolutamente ningún problema con la ciencia operacional, porque la evidencia conduce la ciencia operacional. No importa si usted es cristiano, musulmán, hindú, o ateo, el agua pura sigue hirviendo a 100°C a nivel del mar (aunque el hindú crea que todo es una ilusión, y algunos ateos que abracen el postmodernismo que dice que la ‘verdad’ es una ilusión).
R: O a 212° F. Esta premisa es irrelevante

Por el contrario la ciencia de los orígenes es dirigida por la filosofía.
R: Las ciencias naturales tienen su origen en la filosofía, pero con el tiempo el naturalismo se separó de la filosofía, Hoy se mueven en planos totalmente distintos

El sistema propio de creencia es fundamental para determinar qué historias acepta uno como plausibles.
R: Sólo la lógica y la racionalidad nos lleva a considerar si algo es plausible o no, pero no una creencia

Ahora si la mayoría de practicantes de la ciencia de los orígenes / ciencia histórica tienen el sistema de creencia equivocado (materialismo), entonces las historias que ellos encuentran aceptables también serán erróneas.
R: Con esta aseveración el autor de este artículo claramente, como ya lo dije más arriba, está tratando de desacreditar a los científicos naturalistas que no concuerdan con la pseudociencias del creacionismo.

Así que el voto mayoritario de científicos contemporáneos difícilmente es una buena forma para determinar la validez de las historias respectivas.
R: Nuevamente se equivoca Donald James Batton, Las ciencias naturales no es un sistema por el cual se vota si las conclusiones a la cuales llegan los naturalistas, son ciertas o aceptables.

Y la ciencia de los orígenes, o ciencia histórica, es esencialmente un ejercicio de contar historias—Lewontin aludió a este ejercicio en la cita arriba.
R: Los científicos no cuentan historias, hacen ciencia, que es algo muy distinto. Los hermanos Grimm contaron cuentos, la Biblia son cuentos.

¡Defina los términos consistentemente!

A los materialistas les conviene adaptar la definición de evolución cuando convenga al argumento. Por lo tanto aclaramos que estamos discutiendo la ‘Teoría General de la Evolución’ (TGE), que fue definida por el evolucionista Kerkut como
la teoría que dice que todas las formas vivas en el mundo han surgido de una sola fuente que a su vez vino de una forma inorgánica.’ 4
R: Aún no se sabe a ciencia cierta como surgió la vida, pero existen hipótesis plausibles de cómo pudo haber surgido la vida a partir de materia inorgánica

Muchos, quizá inadvertidamente, llevan acabo este truco de intercambiar definiciones al decir que las mutaciones en las bacterias corroboran la ‘evolución’.
R: La evolución partió de alguna parte, y los primeros seres que deben haber existidos en la Tierra fueron unicelulares.

Esto tiene poco que ver con la creencia en que el hidrógeno se convirtió en humanos durante miles de millones de años.
R: Nadie ha afirmado que el Hidrógeno se haya convertido después de miles de millones de años en seres humanos, al afirmar esto sólo se demuestra la enorme ignorancia del autor de este artículo

La diferencia clave es que la TGE requiere no sólo cambio, sino cambio que incremente el contenido de información de la biosfera.
R. No existe una TGE – supongo que quiere decir Teoría general de la Evolución – es claro que el autor confunde el términi TEB (Teoría de la Evolución Biológica) con la Teoría General de la Relatividad (TGR) de Einstein

¿Predicciones o ‘postdicciones’?

Muchos evolucionistas ofrecen las mutaciones y la resistencia a los antibióticos en bacterias (ciencia operacional) como una clase de predicción de la evolución (ciencia de los orígenes).
R: Falso

De hecho, la genética (ciencia operacional) fue un aprieto para la evolución, que es probablemente la razón principal por la que la investigación pionera de Mendel en genética paso muchos años sin ser reconocida (el descubrimiento de Mendel de genes diferenciados no encajaba con la idea de Darwin de variación continua e ilimitada). Cuando las mutaciones fueron descubiertas, éstas fueron vistas como una forma de reconciliar el Darwinismo con las observaciones de la ciencia operacional—de allí la síntesis neo-Darwinista de Mayr, Haldane, Fisher, etc.
R: El señor Gregor Mendel, hiso un enorme aporte a la comprensión de la genética, sus conocimientos han sido enormemente ampliados, al igual que los aportes de Darwin. Hoy los conocimientos ya superaron ampliamente estos conocimientos. Lo que antes eran hipótesis, hoy son conocimientos, que ya no son posibles de ser refutadas.

Entonces, el Darwinismo nunca predijo nada, fue modificado para acomodarse a las observaciones. De hecho, debido a que el Darwinismo es tan maleable para acomodarse a casi cualquier observación concebible, el filósofo de la ciencia Karl Popper proclamó que no era falsable, y por lo tanto no era una teoría científica apropiada en ese sentido.
R: Los conocimientos que tenemos en la actualidad superan con creces los conocimientos e Darwin, el mérito de Darwin fie que esbozó las bases de la TEB

¿Qué de las predicciones de la evolución versus la creación?
R: La evolución está en pleno desarrollo, pero debido a su lentitud, no nos es posible observarla directamente. El ser humano demoró millones de años para llegar de un australopiteco a un homo sapeins-sapiens. La creación, descrita en el Génesis, no es más que una explicación que se dieron personas primitivas, cuando aún n o existían atisbos de algo parecido a una ciencia

0El registro del sendero de la evolución es bastante deprimente. En muchas maneras, la evolución le hace daño a la ciencia.
R: Clara demostración de desconocimiento absoluto de lo que es la evolución biológica.

Por otro lado, la ciencia moderna cabalga sobre los logros de los creacionistas del pasado.
R: Afirmación absolutamente ridícula

Para un ejemplo claro de predicciones científicas actuales con base en el modelo creacionista, vea la entrevista con el Dr Russell Humphreys.
R: La leí. Y constantemente me sorprende que existan científicos, que deberían pensar en forma racional, se basan y defienden conceptos tan poco científicos como es el creacionismo. Podría entender que, personas como este, defiendan al diseño inteligente. Pero incluso existen defensores de esta corriente que confirman que el DI, no es reconocido como una ciencia.

La noción de Popper de que la evolución no es una teoría científica falsable es subrayada por muchas ‘predicciones’ de la teoría evolucionista que se han hallado ser incompatibles con las observaciones; y aún así la evolución reina.
R: Popper reiteradamente afirma como otros científicos y filósofos, que una teoría siempre tiene la posibilidad de ser revisada contrastada, mejorada o desechada. Si no se estaría convirtiendo en algo dogmático.
La verdadera ciencia se destaca, por que es posible refutarla, cuando se tiene una tesis mejor. Si alguien diría, la teoría de la evolución es falsa y podría demostrarlo, entonces esto sería científico. Y si esto sería repetible y plausible, entonces la teoría de la evolución sería historia. Pero simplemente, como dicen los creacionistas, la teoría de la evolución es falsa, pero no presentan una tesis plausible y convincente, entonces esto es simplemente poco serio y una bobada.

Por ejemplo, está la profunda ausencia de los millones de fósiles de transición que deberían existir si la evolución fuera verdad. >

R: No se necesitan millones de fósiles de transición, para demostrar que la evolución realmente sucedió como es el caso.

El mismo patrón en el registro fósil contradice rotundamente las nociones evolucionistas de cómo debería ser.
R: Si se hacen afirmaciones como estas, estas deben ser refrendadas con argumentos y ejemplos sólidos. De otra manera esto no es más que charlatanería

El evolucionista Gould ha escrito extensamente sobre este enigma.
R: No se que escribió el señor Stephen Jay Gould, sobre este “enigma” del registro de los fósiles. Es fácil hacer cualquier tipo de afirmaciones sobre qué autor escribió sobre esto o aquello, sin mencionar el texto mismo.
Existen muchos temas relacionados con la biología de la evolución sobre los cuales se discute intensamente, pero esto no quiere decir que no hubo evolución.

Contrario a las expectativas evolucionistas, ninguno de los casos de resistencia a los antibióticos, resistencia a los insecticidas, etc. que han sido estudiados al nivel bioquímico (eso es, ciencia operacional) ha involucrado de novo el origen de nueva información genética compleja.
R: ¿Cómo lo sabe el autor? En el momento en el cual las bacterias se hacen más resistentes a los antibióticos, estas resistencias se transmiten en forma genética a las siguientes generaciones, es evidente que una bacteria que es más resistente, por ejemplo, a la penicilina, es un nuevo tipo de bacteria. Ahora si es compleja o no, es irrelevante

De hecho, la evolución nunca ‘predijo’ la resistencia a los antibióticos, porque históricamente eso tomó al campo médico por sorpresa.
R: Esta premisa es totalmente absurda

Contrario a las expectativas evolucionistas, los experimentos de apareamiento alcanzan límites; el cambio no es ilimitado.
R: Mediante experimentos genéticos no se puede demostrar la evolución. La evolución es un proceso extremadamente lento.

Esto encaja exactamente con lo que esperaríamos de Génesis 1, donde dice que Dios creó organismos para reproducirse a través de sus diferentes tipos.
R: Irrelevante. La Biblia no es un texto científico

Los evolucionistas esperaban que, dadas las condiciones correctas, una célula viva se pudiera hacer a sí misma (abiogénesis);
R: Lo que muchos llama abiogénesis, en realidad debería llamarse evolución química. Ya lo mencioné antes, existen hipótesis que explican en forma muy plausible como pudo haberse formado la vida de materia inanimada.

los creacionistas dijeron que eso era imposible.
R: Esto es una afirmación tajante. ¿Con que criterio la hacen? ¿Como saben que no es posible?

La ciencia operacional ha destruido esa noción evolucionista; tanto que ahora muchos evolucionistas quieren ahora dejar el origen de la vida fuera del debate.
R: La biología de la evolución no estudia el origen de la vida, si no el origen de las diversas especies

Muchos propagandistas dicen que la evolución no incluye esto, aunque las teorías de la abiogénesis a menudo son llamadas ‘evolución química’.
R: Una cosa es la evolución biológica, que se dedica a la investigación del origen de las diversas especies, y otra cosa totalmente distinta es la evolución química, esta estudia el origen de la vida. A pesar de los avances científicos, aún no tenemos conocimientos reales de cómo se originó la vida en este planeta. Y ahí es donde los creacionistas, como también los defensores del Diseño Inteligente, ponen ya sea a un dios creador, o a un diseñador inteligente, a esto se le llama falacia ad ignoranciam

Falsificada pero no abandonada

Entonces, ¿por qué los evolucionistas persisten con la teoría falsa?
R: Ya me referí a esto, Si alguien diría, la teoría de la evolución es falsa y podría demostrarlo, entonces esto sería científico. Y si esto sería repetible y plausible, entonces la teoría de la evolución sería historia. Pero los creacionistas no han presentado ninguna teoría plausible que pueda reemplazar la TEB

Para muchos es debido a que nunca han escuchado nada más. Para los materialistas declarados es el ‘único juego en la ciudad’–la única historia materialista disponible para explicar cómo todo llegó a ser; el mito de creación del materialista.
R: Volvemos a caer en lo mismo. Una cosa es la evolución biológica y otra cosas es el origen de la vida

Es un poco como la avestruz del proverbio que pone su cabeza en la arena, pensando que todo lo que existe es lo que puede ver bajo la arena. La cosmovisión del avestruz excluye todo lo que no encuentra conveniente. En la oscuridad de la arena, todos los hechos inaceptables dejan de existir.
R: ¡Los avestruces no meten sus cabezas en la arena!
El naturalismo, como lo indica la palabra se dedica a la investigación de lo natural y no lo sobrenatural. Eso lo hacen los parasicólogos, los astrólogos, teólogos, etc.

¡Luz en la oscuridad!

Jesucristo vino a esparcir la luz de Dios en lugares oscuros (Juan 8:12).
R: Para el naturalismo las citas bíblicas son irrelevantes

La mayor oscuridad es vivir sin Dios; vivir como si fuera un accidente cósmico, sólo ‘basura química organizada’, como un evolucionista lo puso.
R: Irrelevante

Tristemente, muchos están siendo engañados para que piensen de esa manera y estamos viendo las consecuencias horrendas en el creciente suicidio juvenil, drogadicción, desintegración familiar, violencia, etc. ¡Cuánto necesitamos la luz de Jesús para brillar! Dios nos pedirá cuentas a cada uno—todos merecemos su condenación. Pero la Biblia dice que Él ha provista una vía de escape a través de Jesucristo para todos los que se vuelvan a Dios, admitiendo humildemente nuestra necesidad de perdón.
R: Irrelevante

________________________________________
Referencias y Notas:
(1) ‘La filosofía de la ciencia experimental … comenzó sus descubrimientos e hizo uso de sus métodos en la fe, no en el conocimiento, de que estaba tratando con un universo racional controlado por un creador que no actuaba sobre él ni interfería con las fuerzas que Él había puesto en operación… Es ciertamente una de las curiosas paradojas de la historia que la ciencia, que profesionalmente tiene poco que ver con la fe, le deba sus orígenes a un acto de fe en que el universo puede ser interpretado racionalmente, y que la ciencia hoy se mantiene por esa asunción.’
Loren Eiseley: El Siglo de Darwin: La Evolución y los hombres que la descubrieron, 1961
(2) Richard Lewontin, ‘Billions and billions of demons’, The New York Review, 9 de enero, 1997, p. 31.
(3) Stephen Jay Gould, 1994, Natural History 103(2):14
(4) Kerkut, G. Implicaciones de la Evolución, Pergamon, Oxford, Reino Unido, p. 157, 1960.
Copyright © 2005 - 2011 creacionismo. Designed by JoomlArt.com
Joomla! is Free Software released under the GNU General Public License.

Fuente: http://www.creacionismo.net (La ciencia muestra la gloria de Dios)
A. Gundelach, Noviembre de 2011

No hay comentarios.: