24 de enero de 2011

Lo absurdo de una vida sin Dios

Lo absurdo de una vida sin Dios
Dr. William Lane Craig

(Ver nota al final)
La Necesidad de Dios y la Inmortalidad

El Hombre, escribe Loren Eiseley, es el Huérfano Cósmico. Es la única criatura en el universo que pregunta, "¿Por qué?” Otros animales tienen su instinto para guiarlos, pero el hombre ha aprendido a hacer preguntas. "¿Quién soy?" pregunta el ser humano. "¿Por qué estoy aquí? ¿A dónde voy?”. Desde la Ilustración, cuando se despojó de los grilletes de la religión, el hombre ha intentado contestar estas preguntas sin hacer referencia a Dios. Pero las respuestas que ha hallado no han sido estimulantes, sino oscuras y terribles. "Eres un subproducto accidental de la naturaleza, el resultado de la materia más el tiempo y el azar. No hay ninguna razón para tu existencia. Todo lo que enfrentas es la muerte."
R: Lo que ha encontrado el hombre, fue a sí mismo. Los que negamos la existencia de cualquier ser sobrenatural, tomamos la vida en nuestras propias manos y nos hacemos responsable de ello. No agradecemos ni culpamos a un dios de nuestros éxitos o fracasos, somos los autores de nuestro propio destino. No actuamos en vista de un premio o castigo después de muertos. La razón de nuestra existencia nos las damos nosotros mismos, y consideramos que la muerte es el término natural de la vida.

El hombre moderno pensó que al librarse de Dios, se había librado de todo aquello que lo reprimía y ahogaba. Sin embargo, descubrió que al matar a Dios, se había dado muerte a sí mismo. Porque sino hay Dios, la vida de hombre se vuelve absurda.
R: Al liberarnos de algún dios también nos liberamos de las imposiciones doctrinales y dogmáticas de aquellos que se auto nombran como representantes en la Tierra del dios al cual dicen servir, pero solo se sirven a sí mismos. El hombre que se emancipa de un dios, también se emancipa de una absurda dependencia de un inexistente dios.

Si Dios no existe, tanto el hombre como el universo están inevitablemente condenados a la muerte.
R: Con la creencia o no creencia en un dios todos los seres vivientes mueren, pero la muerte no es una condenación, es un proceso natural del término de una vida. También el universo, cuando se apaga la última estrella, sólo va a quedar un espacio oscuro y sumamente frío.

El ser humano, como todos los organismos biológicos, debe morir. Sin la esperanza de la inmortalidad, la vida de hombre lleva sólo a la tumba. Su vida no es sino una chispa en la oscuridad infinita, una chispa que nace, parpadea, y muere para siempre.
R: Las religiones en general se basan en unas falsas esperanzas de una vida eterna en el más allá. Sus representantes hacen promesas que saben que no las pueden cumplir.


Por consiguiente, todos debemos enfrentar lo que teólogo Paul Tillich ha llamado "la amenaza del no ser". Porque aunque ahora sé que existo, que estoy vivo, sé también que algún día ya no existiré, que ya no seré más, que voy a morir. Este pensamiento es pasmoso y amenazador: ¡pensar que la persona que llamo "yo" dejará de existir, que no será más!
R: No es una amenaza, es la realidad, y el miedo a la “pasmosa” muerte es otra de los fundamentes en los cuales se basan las religiones. Y es este miedo que aprovechan los jerarcas de los diferentes credos para engañar, en beneficio propio a los incautos.

Recuerdo vivamente la primera vez que mi padre me dijo que algún día yo moriría. De algún modo, como niño, el pensamiento simplemente nunca había cruzado por mi mente. Cuando me lo dijo, quedé lleno de miedo y una insoportable tristeza. Y aunque intentó repetidamente asegurarme esto ocurriría en mucho tiempo más, eso no parecía importar. Fuese antes o después, el hecho innegable era que yo moriría y ya no sería más, y esta idea me resultó abrumadora.
R: Aquí el señor Willian Lane Graig, describe claramente como son adoctrinados desde pequeños los niños por padres, diría abusadores, inescrupulosos fundamentalistas, muchas veces apoyados por los pastores, o sacerdotes de cada creencia,

Eventualmente, como todos, llegué a simplemente a aceptarlo. Todos aprendemos a vivir con lo inevitable. Pero esa percepción infantil sigue siendo cierta.
R: Y ese niño así concientizado, se le va hacer muy difícil volver a estar una nueva vez parado con los dos pies en la Tierra. Ya sufrió un daño para siempre y lo peor es que después transmite estas mismas erróneas ideas a otros aumentando así el daño que cometieron con él

Como el existencialista francés Jean-Paul Sartre observó, “algunas horas o algunos años no hacen diferencia alguna una vez que se ha perdido la eternidad”.
R: No comparto la sentencia de Sartre, ya que la eternidad no existe. Lo que se pierde en tiempo jamás se recupera

Ya sea que llegué antes o después, la perspectiva de la muerte y la amenaza del no ser es un horror terrible.
R: A todos nosotros la muerte nos causa temor. Pero es un temor a lo desconocido.

Pero una vez conocí un estudiante quién no sentía esta amenaza. Decía que había crecido en una granja y estaba acostumbrado a ver los animales nacer y morir. La muerte era para él simplemente algo natural, parte de la vida, por así decirlo.
R: ¡Cuanta razón tenía ese estudiante!

Yo estaba intrigado por lo diferente que eran nuestras perspectivas acerca de la muerte y encontraba difícil entender por qué él no sentía la amenaza de no ser.
R: Seguramente ese estudiante no fue adoctrinado como el autor de este artículo que comento

Después de varios años, pienso que encontré mi respuesta leyendo a Sartre. Sartre observó que la muerte no es amenazante en tanto la veamos como la muerte del otro, cuando la vemos en tercera persona, por así decirlo. Es sólo es cuando la internalizamos y la vemos primera persona ("mi muerte: Yo voy morir") que la amenaza del no ser se vuelve real. Como indica Sartre, muchas personas nunca asumen esta perspectiva de primera persona en su vida; uno puede mirar incluso su propia muerte desde un punto de vista de tercera persona, como si fuera la muerte de otro o incluso de un animal, como hizo mi amigo.
R: Sartre le temía a la muerte como cualquier ser humano, y para no pensar en ello, trata de proyectar este miedo sobre una tercera persona quizás imaginaria. El amigo de William L Craig no proyecto su imagen de la muerte a un animal, sino, debido a su experiencia lo tomó como algo totalmente natural, como lo es en la realidad

Pero el verdadero significado existencial de mi muerte sólo puede apreciarse de la perspectiva de primera persona, cuando comprendo que yo voy morir y dejaré de existir para siempre. Mi vida es simplemente una transición momentánea del olvido al olvido.
R: Uno que vivo en los recuerdos de sus descendientes

Y el universo, también, enfrenta la muerte. Los Científicos nos dicen que el universo se está expandiendo, y todo en él se aleja más y más. Mientras esto sucede, se vuelve más y más frío, y su energía se agota. En el futuro todas las estrellas se consumirán y toda la materia colapsará en estrellas muertas y agujeros negros. No habrá luz en absoluto; no habrá calor; no habrá vida; sólo los cadáveres de estrellas y galaxias muertas, siempre expandiéndose en la oscuridad interminable y las frías profundidades del espacio: un Universo en ruinas. Así que no sólo la vida de cada persona individual está condenada; la raza humana entera está condenada. No hay escapatoria. No hay esperanza.
R: De acuerdo a nuestros actuales conocimientos, esto es lo que alguna vez va a suceder

Lo Absurdo de la Vida sin Dios y sin Inmortalidad

Si no hay Dios, entonces el hombre y el universo están condenados.
R: De todos modos el universo no es eterno, y algún día todo se va a acabar

Como prisioneros sentenciados a muerte, esperamos nuestra inevitable ejecución.
R: El agotamiento de las cosas y su consecuencia la muerte no es una condena es un proceso natural

No hay Dios ni inmortalidad.
R: Claro que no hay Dios y la inmortalidad tampoco existe

¿Y cuál es la consecuencia de esto? Significa que la vida misma es absurda. Significa que la vida que tenemos carece de significado, valor, o propósito último. Miremos cada uno de éstos..
R: El significado de la vida se la da cada persona individualmente

No hay Significado Último sin Inmortalidad y sin Dios
Si cada persona deja de existir cuándo muere, entonces ¿qué significado último puede darse a su vida?
R: Después de muerta una persona, un último significado no tiene sentido

¿Importa realmente si alguna vez existió?
R: En el momento que dejó descendencia claro que importa, porque siguen transmitiéndose sus genes

Su vida puede ser importante en relación a ciertos eventos, pero ¿Cuál es el significado último de cualquiera de esos eventos?
R: Un evento determinado puede tener una mayor o menor influencia en la vida de cualquier persona. Por ejemplo, el nacimiento de un hijo, la pérdida del trabajo, etc. En el primer caso significa alegría, en el segundo puede tener un significado de angustia, pero ningún evento tiene un significado último

Si todos los eventos carecen de sentido, entonces ¿Cuál puede ser el significado o influencia última de cualquiera de ellos? En última cuenta no hacen ninguna diferencia.
R: Un evento es un hecho y ningún hecho tiene un sentido en sí. Son las personas que le dan un sentido a cada cosa. ¿Qué sentido tendría que una manzana se cae al piso?

Veámoslo desde otra perspectiva: Los científicos dicen que el universo en originó en una explosión denominada el "Big Bang" hace unos 13 mil millones años. Suponga que el Big Bang nunca hubiera ocurrido. Suponga que el universo nunca hubiera existido. ¿Qué diferencia sustancial haría? De todos modos, el universo esta condenado. En última cuenta, no hace ninguna diferencia si el universo alguna vez existió o no. Por consiguiente, carece de significado último.
R: Tenemos teorías que explican muy bien el momento después del mal llamado “Big-bang”. Pero aún no sabemos que lo originó. La naturaleza se formó y existe sin ninguna razón, la naturaleza tampoco tiene un sentido por la cual se formó. Simplemente fue un fenómeno físico y nada más.
W L. Craig dice, que el universo está condenado. Nada lo condena el universo como todo no es eterno. Todo lo natural tiene alguna vez un final

Lo mismo es verdad respecto la raza humana. La humanidad es una especie condenada en un universo agonizante. Porque la raza humana dejará de existir en el futuro; da lo mismo si alguna vez existió. La humanidad, así, no es más significativa que un enjambre de mosquitos o un corral de cerdos, pues su destino es el mismo. El mismo ciego proceso cósmico que los escupió en primer lugar se los tragará a todos en el futuro.
R: Aunque a muchos esto les aterroriza, esto es así

Y lo mismo es verdad de cada persona individual. Las contribuciones del científico al adelanto de conocimiento humano, las investigaciones del doctor para aliviar el dolor y el sufrimiento, los esfuerzos del diplomático por afianzar la paz en el mundo, los sacrificios de hombres buenos en todo lugar para mejorar la condición de la raza humana: todos éstos llegan a nada. Éste es el horror de hombre moderno: dado que acaba en nada, es nada.
R: El ser humano no actúa en vista de lo que eventualmente podría suceder en miles de años más. Los actos humanos son para el presente y para el futuro inmediato

Pero es importante ver que no es sólo inmortalidad lo que necesita el hombre si su vida ha de ser significativa. La mera duración de la existencia no hace a esa existencia significativa. Si el hombre y el universo pudieran existir para siempre, pero no hubiera Dios, su existencia aún carecería de significado último.
R: Lo que hace significativa la vida del hombre, es aquello lo que haga con su vida, pero para esto un dios no es necesario. Cada persona le da un significado a su vida de acuerdo a sus conocimientos, experiencias, cultura y el ambiente dentro del cual nació y vive.

Como ilustración, una vez leí un cuento de ciencia-ficción en que un astronauta estaba aislado en un yermo trozo de piedra perdido en el espacio exterior. Con él tenía dos frascos: uno contenía veneno y el otro una poción que lo haría vivir para siempre. Comprendiendo su predicamento, bebió el veneno. Pero entonces, para su horror, descubrió que había bebido el frasco equivocado, habían bebido la poción de la inmortalidad. Y eso significaba que él estaba maldito a existir para siempre, una vida interminable y carente de sentido. Ahora, si Dios no existe, nuestras vidas son exactamente igual. Podrían seguir y seguir y aún carecer absolutamente de sentido. Aún podríamos preguntar de la vida, "¿Y qué?” Así que no es sólo la inmortalidad lo que el hombre necesita si su vida ha de ser significativa en último término; necesita a Dios y la inmortalidad. Y si Dios no existe, carece de ambos.
R: Somos muchos que vivimos una vida significativa para nosotros, sin la necesidad de un dios, tampoco necesitamos ser inmortales ¿Quien querrá vivía para siempre?

El hombre del siglo XX llegó a entender esto.
R: Para el señor William Lane Craig será así, pero esto no es entendimiento general y universal

Lean "Esperando a Godot" de Samuel Beckett. Durante toda la obra dos hombres mantienen una conversación trivial mientras esperan que llegué un tercer hombre, quién nunca lo hace. Nuestras vidas son así, está diciendo Beckett; sólo matamos el tiempo esperando. ¿Qué?, no lo sabemos. En un trágico retrato del hombre, Beckett escribió otra obra en que el telón se abre revelando un escenario cubierto de basura. Durante treinta largos segundos, el público se sienta y mira fijamente en silencio esa basura. Entonces el telón se cierra. Eso es todo.
R: Irrelevante. No es más que una obra de teatro del género de lo absurdo

Los existencialistas franceses Jean-Paul Sartre y Albert Camus entendieron esto también. Sartre retrató la vida en su obra "Sin Salida" como el infierno. La línea final de la obra son las palabras de resignación, "Bien, sigamos con él." Así, Sartre escribe en otra parte acerca de la "náusea" de la existencia. Camus, también, vio la vida como un absurdo. Al final de su novela breve "El Extranjero", el héroe de Camus descubre en un destello de comprensión que el universo no tiene significado y no hay Dios para darle uno.
R: Irrelevante. ¿Porqué todas las cosas deben tener un sentido? ¿Cuál sería el sentido de la existencia del Universo?

Así, sino hay Dios, entonces la vida misma carece sentido. El hombre y el universo carecen de significado último.
R: ¡Exacto!

No hay Valor Último Sin Inmortalidad y sin Dios
R: El señor Craig aquí hace una afirmación dogmática. ¿Cuál sería ese valor último?

Si la vida acaba a la tumba, entonces da lo mismo si uno ha vivido como un Stalin o como un santo.
R: Cada persona habrá vivido su vida y no como Stalin o un santo.

Dado que el destino de cada uno finalmente no se relaciona con la propia conducta, usted puede simplemente vivir como mejor le parezca.
R: Como muchos cristianos el señor Craig postula que fuera del cristianismo no puede haber moral. El cristianismo no se ha destacado especialmente por su moralidad, basta de repasar un poco la historia de la humanidad para ver como fue la moral cristiana. Asesinatos, genocidios, discriminaciones, etc., fue una de las características del cristianismo. No existe una moral cristiana

Como lo puso Dostoyevsky: "Si no hay inmortalidad, todas las cosas están permitidas".
R: Esta es sólo la opinión de Dostoyevsky

Sobre esta base, un escritor como Ayn Rand esta completamente en lo cierto al alabar las virtudes del egoísmo.
R: Ayn Rand el seudónimo de Alisa Zinovievna Rosenbaum, llamó a su filosofía, "Objetivismo", describiéndola como la filosofía para vivir en la tierra. El objetivismo es un sistema integrado de pensamientos, que define principios abstractos en los que el hombre debe pensar y actuar si es que quiere vivir la vida propia de un ser humano.

Viva totalmente para el yo; ¡no hay nadie que le haga rendir cuentas!
R: Yo sólo tendría que rendir cuentas a mis semejantes si los paso a llevar en sus derechos.

De hecho, sería estúpido hacer algo diferente, pues la vida es demasiado corta para arriesgarla actuando por otra cosa que no sea puro interés propio. Sacrificarse en favor de otro sería estúpido.
R: No se mucho sobre esta autora, pero pongo seriamente en duda que haya dicho esto: “Sacrificarse en favor de otro sería estúpido.”


Kai Nielsen, un filósofo del ateo que intenta defender la viabilidad de la ética sin Dios, al final admite, No hemos sido capaces de mostrar que la razón requiere el punto de vista moral, o que todos que las personas verdaderamente racionales, desprovistas de mitos o ideologías, no necesitan ser individuos egoístas o los amorales clásicos. La razón no decide aquí. El cuadro que he pintado para usted no es uno agradable. La reflexión acerca de él me deprime. . . . La pura razón práctica, incluso con un adecuado conocimiento de los hechos, no le llevará a la moralidad.i
R: De acuerdo a lo que aquí expone el señor Craig, Kai Nielsen dice que no se puede demostrar que la razón requiere el punto de vista moral, pero también dice que personas que no siguen a ciertas ideologías o mitos, necesariamente sean persona in o amorales. La moral y la ética no tienen apellidos, y ninguna ideología religiosa, política o filosófica, etc., tiene el derecho de declararse como dueña de estos principios humanísticos. En especial las tres grandes religiones monoteístas, el cristianismo, el islam y el judaísmo, están lejos de ser representes y/o garantes de la moral.

Pero el problema es aun peor. Porque, dejando de lado la inmortalidad, sino hay Dios, no puede haber estándares objetivos del bien y el mal.
R: La idea de un dios asociado a una religión, no garantiza en absoluto estándares objetivos sobre el bien o el mal. Basta con ver como se comportaron y siguen comportándose las tres grandes religiones monoteístas.

Todo lo que confrontamos es, en palabras de Jean-Paul Sartre, el hecho desnudo, carente de valor, de la existencia.
R: ¿Cual es el valor de la existencia? ¿Cómo se puede valorar la existencia de algo? Para poder valorar la existencia primero habría que determinar la existencia de qué, si se trata de la existencia del ser humano, para poder valorarla habría que compararla con algún otro elemento. No tiene sentido la premisa del señor Craig

Los valores morales son ya sea sólo expresiones de gusto personal o los derivados de la evolución y condicionamiento socio-biológico. En un mundo sin Dios ¿Quién puede decir qué valores son correctos y cuales no?
R: La moral son normas universales, para la convivencia entre los humanos. Estos criterios no están atados a una determinada religión y tampoco dependen del dios de cada creencia. No existen una moral cristiana o musulmana.


¿Quién puede juzgar que los valores de Adolfo Hitler son inferiores a los de un santo? El concepto de moralidad pierde todo significado en un universo sin Dios.
R: Para juzgar los valores de personas como Hitler o de un “santo” bastan los derechos universales del ser humano. Y no los cánones sobre moralidad de cada religión. La historia ha demostrado con creces a donde hemos llegado con la ética que enseñan los distintos credos religiosos

Como un eticista ateo contemporáneo señala,"decir que algo es malo porque. . . esta prohibido por Dios, es. . . absolutamente comprensible para cualquiera que cree en un legislador Divino.
Pero decir que algo está mal. . . aun cuando no haya ningún Dios para prohibirlo, no es comprensible. . . . "
R: El dios de la Biblia más que prohibir, ordena cosas que hoy ningún ser humano haría. Ejemplos: Éxodo 21:12 el Dios que describe la Biblia ordena matar a los asesinos. Éxodo 21: 15-17, matar a los que golpeen o maldigan a sus padres y a los secuestradores. Números 15:36, matar a los que trabajen el Sábado ¿Esto también es .absolutamente comprensible para cualquiera que cree en un legislador Divino’?
Además Dios de la Biblia, prohíbe hacer imagen ni ninguna semejanza de lo que hay arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. …mas el séptimo día… no hagas en él obra alguna .Parece que esto para el creyente no es comprensible.

"El concepto de obligación moral [es] ininteligible aparte de la idea de Dios. Las palabras permanecen pero su significado ha ido". En un mundo sin Dios, no puede haber bien y mal en un sentido objetivo, sólo nuestros juicios subjetivos cultural y personalmente relativos.
R: No existe un bien o un mal, en el sentido de la objetividad, estos conceptos están ligados subjetivamente a lo cultural, ambiental, a lo racial, etc., a la cual pertenece cada individuo. Por ejemplo: En los países occidentales cristianos, como los EEUU, comer carne de perro es considerado un delito, mientras que, por ejemplo en Camboya, Japón, Laos, Taiwán, es considerado como algo totalmente normal. También tenemos el caso de las vacas sagradas en la India.

Esto significa que es imposible de condenar la guerra, la opresión, o el crimen como algo malo. Ni tampoco es posible alabar la fraternidad, la igualdad y el amor como algo bueno. Porque en un universo sin Dios, el bien y el mal no existen, sólo esta el hecho desnudo y sin valor de la existencia, y no hay nadie que diga que tu tienes la razón y yo estoy equivocado.
R: El concepto del bien y del mal, son conceptos arraigados en la humanidad, independientemente de la creencia que tenga cada uno.

No hay Propósito Último Sin la Inmortalidad y sin Dios

Si la muerte nos espera con los brazos abiertos al final del camino, ¿cuál es entonces el propósito de la vida?
R: ¿Porqué todas las cosas deben tener un propósito? La vida simplemente es un hecho, existe, pero no tiene un propósito. Para el universo es indiferente si existe o no vida en alguna parte

¿Es todo para nada? ¿No hay razón para la vida? ¿Y qué del universo? ¿Es absolutamente en vano?
R: ¿Cuál sería el propósito del universo? Es absurdo pensar que el propósito de un universo tan enorme, sea para que en un planeta minúsculo existan unos seres con una inteligencia relativa.

Si su destino es una tumba helada en el vacío del espacio exterior, la respuesta debe ser: Sí, es vano. No hay ninguna meta, ningún propósito para el universo. Los restos de un universo muerto simplemente seguirán expandiéndose y expandiéndose. Para siempre
R: Exactamente esto es lo que sucederá, de acuerdo a lo que sabemos en la actualidad.

¿Y qué de hombre? ¿No hay ningún propósito en absoluto para la raza humana? ¿O simplemente desaparecerá algún día en el olvido de un universo indiferente?
R. El señor Craig constantemente afirma que debe existir un propósito para la vida, el universo, etc, pero no dice cual es ese propósito, porque no existe un propósito

El escritor inglés H. G. Wells previó tal perspectiva. En su novela "La Maquina del Tiempo", el viajero del tiempo de Wells viaja lejos en el futuro para descubrir el destino de hombre. Todo lo que encuentra es una tierra muerta, salvo por un poco de liquen y musgo, orbitando un gigantesco sol rojo. Los únicos sonidos son el zumbido del viento y las suaves olas del mar. "Más allá de estos sonidos inanimados", escribe Wells, "el mundo estaba silencioso. ¿Silencioso? Sería difícil expresar su quietud. Todos los sonidos de hombre, el balido de oveja, los gritos de las aves, el zumbido de los insectos, el movimiento que sirve de fondo a nuestras vidas, todo se había acabado". Y así, el viajero de tiempo de Wells regresó. ¿Pero a qué? meramente un punto anterior en la carrera sin objeto hacia el olvido.
R: Aunque esto no es el agrado de muchos. Desaparecer para siempre, y que nadie les recuerda, debe ser una idea terrorífica para ellos, para evitar esto se refugian en la ilusión de una inmortalidad después de muertos, en una ficticia eterna vida. Simplemente no pueden soportar la idea de una muerte definitiva

Cuando como no cristiano leí por primera vez el libro de Wells pensé, "¡No, no! ¡No puede acabar así!" Pero sino hay Dios, así es como acabará, nos guste o no. Ésta es la realidad en un universo sin Dios: no hay esperanza; no hay propósito.
R: Este es justamente el horror que les causa esta realidad.

Lo que es verdad para la humanidad como un todo es verdad individualmente para cada uno de nosotros: estamos aquí sin ningún propósito.
R: El señor Craig sigue con la idea de que debe haber un propósito para la vida ¡pero cuál sería ese propósito?

Sino hay Dios, entonces nuestra vida no es cualitativamente diferente de la de un perro. Como el antiguo autor de Eclesiastés lo pone "Los hombres terminan igual que los animales; el destino de ambos es el mismo, pues unos y otros mueren por igual, y el aliento de vida es el mismo para todos, así que el hombre no es superior a los animales. Realmente, todo es absurdo, y todo va hacia el mismo lugar. Todo surgió del polvo, y al polvo todo volverá".
R: El autor de Eclesiastés se le olvida de que nosotros somos animales, con una inteligencia más desarrollada que los demás, pero seguimos siendo animales. ¿A caso la Biblia no dice polvo eres y en polvo te convertirás?


(Ecl 3:19-20 NVI). En este libro, que se lee más como un pedazo de literatura existencialista moderna que como un libro de la Biblia, el escritor muestra la futileza de placer, la riqueza, la educación, la fama política, y la honra en una vida condenada a acabar en la muerte. ¿Su veredicto? “¡Vanidad de vanidades! Todo es vanidad!" (1:2). Si la vida acaba a la tumba, entonces no tenemos ningún propósito último por el cual vivir.
R: ¡Cuanta razón y verdad hay en esto! No existe tal último propósito por el cual vivir. Estamos condenados a vivir en este planeta y tenemos que hacer de ella lo mejor posible, de vivir lo más felices que podamos sin pasar a llevar los derechos de nuestro semejantes.

Pero más que esto: aun sino acabara con la muerte, sin Dios la vida aún carecería de propósito. El hombre y el universo serían entonces simples accidentes del azar, lanzados a la existencia sin razón. Sin Dios, el universo es el resultado de un accidente cósmico, una explosión fortuita. No hay razón para su existencia. En cuanto al hombre, es un capricho de la naturaleza—un producto ciego de la materia, más el tiempo, más el azar. Es simplemente un poco de cieno que desarrolló racionalidad. Como un filósofo lo ha puesto: "La vida humana está montada sobre un pedestal subhumano y debe desplazarse por sí sola en el corazón de un universo silencioso e inconsciente.''
R: La vida surgió en este planeta porque estaban dadas las condiciones para que esta se produzca. No se formó vida en Júpiter, en el Sol o en el espacio, porque no están dadas las condiciones. Si hubiera sido por azar posiblemente también encontraríamos vida en Saturno o en Gliese 581 g

Lo que es verdad del universo y de la raza humana también es verdad de nosotros como individuos. Si Dios no existe, entonces usted es simplemente un aborto de naturaleza, lanzado a un universo sin propósito para vivir una vida sin propósito.
R: Falso, no somos un aborto de la naturaleza, somos un producto de ella.

Así, si Dios no existe, significa que el hombre y el universo existen sin propósito, dado que el fin de todo es la muerte, y llegaron a existir sin propósito, dado que son sólo productos ciegos del azar. En pocas palabras, la vida carece absolutamente de razón.
R: Falso, no somos productos ciegos del azar, aparecimos por que las condiciones estaban dadas en este planeta y no en otro.

¿Entiende usted la gravedad de la alternativa que se nos presenta?
R: Esto expresa claramente el miedo del señor Craig y de aquellos que piensan en forma similar.

Si Dios existe, hay esperanza para el hombre.
R: Una esperanza ilusoria, ¿una esperanza en un vida después de muerto? ¿Se puede vivir de esperanzas? No, no se puede vivir de la esperanza que maña vas a comer. ¡Tienes que comer!

Pero si Dios no existe, todo lo que nos queda es la desesperación.
R: Para los muertos ya no hay una desesperación, ya se acabó todo.

¿Entiende por qué la pregunta sobre la existencia de Dios es tan vital para el ser humano? Como un escritor acertadamente lo ha puesto "Si Dios está muerto, entonces el hombre también está muerto".
R: La pregunta es vital para un determinado sector de la humanidad, que no puedan o no quieren aceptar que algún día todo se termina. Al final todos estaremos muertos

Desgraciadamente, la gran masa de la humanidad no comprende este hecho. Continúan adelante como si nada hubiera cambiado. Me recuerda la historia de Nietzsche del loco que en las primeras horas de la mañana irrumpió en el mercado, linterna en mano, gritando: "¡Busco Dios! ¡Busco Dios!" Dado que muchos de los presentes no creían en Dios, provocó mucha risa. "¿Dios se ha perdido? " se mofaron de él. "¿O está escondido? ¡O quizá se ha ido de viaje o ha emigrado!" Le gritaron y se rieron. Entonces, escribe a Nietzsche, el loco se volvió hacia ellos y los atravesó con su mirada
"¿Donde esta Dios? " gritó, 'yo les diré. Nosotros lo hemos matado: ustedes y yo. Todos nosotros somos sus asesinos. ¿Pero cómo hemos hecho esto? ¿Cómo pudimos beber al mar? ¿Quién nos dio la esponja para borrar el horizonte entero? ¿Qué hicimos cuándo desencadenamos esta tierra de su sol? ¿Hacia donde se está moviendo ahora? ¿Lejos de todos los soles? ¿Acaso no nos hundimos continuamente? ¿Hacia atrás, hacia los lados, adelante, en todas las direcciones? ¿Queda un arriba y un abajo? ¿No estamos extraviándonos como en una infinita nada? ¿No sentimos el aliento del espacio vacío? ¿No se ha vuelto más frío? ¿No viene noche y más noche? ¿No deben encenderse las linternas por la mañana? ¿No oímos todavía del ruido de los sepultureros que están enterrando Dios? . . . Dios está muerto. . . . Y nosotros lo hemos matado. ¡Cómo nosotros, asesinos entre los asesinos, nos consolaremos!"
La muchedumbre miró fijamente al loco en el silencio y asombro. Por fin este azotó su linterna en el suelo. "He venido demasiado pronto" dijo. "Este tremendo evento todavía está en de camino, no ha alcanzado los oídos del hombre todavía". Los hombres no comprendieron realmente las consecuencias de lo que habían hecho al matar a Dios. Pero Nietzsche predijo que algún día la gente comprenderían las implicaciones de su ateísmo; y este descubrimiento introduciría una edad de nihilismo: la destrucción de todo significado y valor en la vida.
La mayoría de las personas aun no reflexiona en las consecuencias del ateísmo y así, como la muchedumbre en el mercado, sigue inconscientemente su camino. Pero cuando comprendemos, como hizo Nietzsche, lo qué el ateísmo implica, entonces su pregunta nos golpea fuertemente: ¿cómo nosotros, los asesinos de todos los asesinos, nos consolaremos?
R: No se puede matar a lo que no existe
El ateísmo no ha traído ninguna consecuencia, el ateísmo es una visión secular, humanista, racional y lógica de la vida y del mundo. En cambio las religiones, en especial las tres grandes religiones monoteístas, han traído y siguen causando graves consecuencias para el mundo.


La imposibilidad Práctica del Ateísmo

Casi la única solución que el ateo puede ofrecer es que enfrentemos la absurdidad de la vida y vivamos valientemente. Por ejemplo, Bertrand Russell escribió que debemos construir nuestras vidas en "el firme fundamento de la inflexible desesperación". Sólo reconociendo que el mundo realmente es un lugar terrible podemos enfrentar exitosamente la vida. Camus dijo que debemos reconocer la absurdidad de la vida honestamente y entonces debemos vivir en amor el uno por el otro.
R: El ateísmo entre otros ofrece la liberación de ataduras a sistemas doctrinarios y dogmáticos. El ateísmo ofrece la oportunidad de pensar por sí mismo y no que otros piensen por uno. Ofrece la oportunidad de pensar racionalmente. Ofrece la oportunidad de depender de si mismo y no de los dictámenes que otras personas inventaron en nombre de un inexistente dios.

El problema fundamental con esta solución, sin embargo, es que es imposible vivir de forma consistente y alegre dentro de tal cosmovisión. Si uno vive de forma consistente, no será feliz; si uno vive felizmente, es sólo porque no es consistente. Francis Schaeffer ha explicado bien este punto. El hombre moderno, dice Schaeffer, vive en un universo de dos pisos. En el piso de abajo está el mundo finito sin Dios; aquí la vida es absurda, como hemos visto. En el piso superior está el significado, los valores, y el propósito. Ahora, el hombre moderno vive en el piso de abajo porque cree que no hay Dios. Pero no puede vivir felizmente en un mundo tan absurdo; por tanto continuamente da saltos de fe al piso superior para afirmar el significado, valor, y propósito, aún cuando no tiene derecho a ello, dado que no cree en Dios.>
R: El hombre moderno o no, vive un universo que es un continuo de espacio-tiempo. Y este cosmos es finito. No existe un súper universo o un híper universo. Y para este universo le es indiferente si la vida es absurda o no. Esto es como decir que el Sol es absurdo sino hay dios. La vida simplemente existe y esto es lo único que tenemos que considerar

Echémosle, entonces, una nueva mirada a cada una de las tres áreas en que vimos que la vida es absurda sin Dios, para mostrar cómo el hombre no puede vivir consistente y alegremente con su ateísmo.

Significado de la Vida

Primero, el área del significado. Vimos que sin Dios, la vida no tiene ningún significado. Aun así, los filósofos continúan viviendo como si la vida tuviera significado. Por ejemplo, Sartre afirmó que uno puede crear significado para su vida escogiendo libremente seguir un cierto curso de acción. El propio Sartre escogió el Marxismo.
R: La vida en si, no tiene ningún sentido. Cada uno si le puede dar un sentido a su vida, puede hacerse religioso, ateo, marxista etc., pero esto es cosa de cada individuo.

Ahora esto es absolutamente incoherente. Es incoherente decir que la vida es objetivamente absurda y después decir uno puede crear significado para su vida. Si la vida es realmente absurda, entonces el hombre esta atrapado en el piso inferior.
R: La vida no es así o asá. La vida es un fenómeno natural, la vida existe, y es independiente de cómo la podemos interpretar. A la naturaleza no se la puede calificar de absurda, lógica, tonta, esto es irrazonable.

Intentar crear significado en la vida representa un salto al piso superior. Pero Sartre no tiene ninguna base para este salto. Sin Dios, no puede haber ningún significado objetivo en la vida. El programa de Sartre realmente es un ejercicio de autoengaño. Sartre realmente está diciendo, "Hagamos como que el universo tiene significado." Esto es simplemente engañarnos a nosotros mismos.
R: El universo es naturaleza, el universo no tiene un significado ¿Por qué habría de tenerlo? Se engañan aquellos que buscan para todas las cosas un significado donde no lo hay.

El punto es este: si Dios no existe, entonces la vida objetivamente carece de sentido; pero el hombre no puede vivir de forma consistente y feliz sabiendo que la vida no tiene sentido; así que para ser feliz simula que la vida tiene significado. Pero esto es, claro, completamente inconsistente, porque sin Dios, el hombre y el universo carecen de cualquier significancia real.
R: Estamos volviendo constantemente a lo mismo, pregunto de nuevo ¿Cuál sería el significado de la vida?

El valor de Vida

Volvámonos ahora al problema de valor. Aquí es donde ocurren las inconsistencias más escandalosas. En primer lugar, los humanistas ateos son totalmente incoherentes al afirmar los valores tradicionales del amor y hermandad.
R: Los conceptos de amor y fraternidad, no sólo existen en el cristianismo. Son nociones universales contenidos en las más diversas culturas y sociedades. No se relacionan con una filosofía o concepto de vida determinados, como por ejemplo con el ateísmo o el cristianismo, son percepciones universales

Camus ha sido correctamente criticado por sostener inconsistentemente la absurdidad de la vida y la ética del amor y hermandad humana. Los dos son lógicamente incompatibles.
R: Lo que dice el señor Craig, me gustaría saber como concuerda aquello con unos dichos de Camus “No ser amado es una simple desventura. La verdadera desgracia es no saber amar.” “Un hombre sin ética es una bestia salvaje soltada a este mundo.”


Bertrand Russell, también, fue inconsistente. Pues aunque era ateo, era un abierto crítico social, denunciando la guerra y las restricciones a la libertad sexual.
Russell admitió que no podía vivir como si los valores éticos simplemente fueran una cuestión de gusto personal, y que encontraba su propia visión, por consiguiente, "increíble." "No sé la solución", confesó. El punto es que sino hay Dios, no puede existir un bien y mal objetivos.
R: Aquí habría que aclarar que se entiendo por un bien o un mal objetivo. Estas premisas se basan en los textos del antiguo testamento. Donde se exponen actitudes que para ese supuesto “Dios” es considerado como maldad o como algo bueno. Esto no sería un bien o un mal objetivo, sino claramente subjetivo. Lo malo y lo bueno son conceptos relativos, lo que para una persona pueda ser bueno para otra persona pueda ser malo. Por ejemplo, Lutero dijo en relación los judíos: “… que se le prenda fuego a sus sinagogas o escuelas, … que también se les destruya sus casas …” (Consejo que siguió Hitler). Para Lutero (Hitler) era algo bueno, pero no para los judíos

Como dijo Dostoyevsky "Todas las cosas están permitidas."
Pero Dostoyevsky también mostró que el hombre no puede vivir de esta manera. No puede vivir como si fuera perfectamente correcto que soldados maten niños inocentes. No puede vivir como si fuera perfectamente correcto que dictadores como Pol Pot exterminen a millones de sus propios compatriotas. Todo en él clama que estos actos son malvados, realmente malvados. Pero sino hay Dios, no puede hacerlo. Así que da un salto de fe y afirma los valores de todos modos. Y cuando lo hace, revela la insuficiencia de un mundo sin Dios.
R: El señor Craig afirma aquí que no pueden existir valores sin la presencia del dios de la Biblia. Los valores morales y éticos también existieron en la antigua politeísta Grecia. El cristianismo y ninguna otra religión es garante de la moral y de la ética.

El horror de un mundo desprovisto de valor se hizo real para mi con una nueva intensidad hace unos pocos años atrás, cuando vi un documental televisivo de la BBC llamado "The Gathering", Se trataba de una reunión de sobrevivientes del Holocausto en Jerusalén dónde reencontraron amistades perdidas y compartieron sus experiencias. Un prisionera, enfermera, contó como había llegado a ser la ginecóloga de Auschwitz. Ella observó que las mujeres embarazadas eran agrupadas por los soldados bajo la dirección del Dr. Mengele y alojadas en los mismos cuarteles. Pasado algún tiempo, notó que no se volvía a ver a ninguna de estas mujeres. Hizo algunas averiguaciones. "¿Dónde están las mujeres embarazadas que fue alojadas en esos cuarteles?” "¿No se enteró? " fue la respuesta. "El Dr. Mengele las usó para vivisección."
Otra mujer contó cómo Mengele había ligado a sus pechos para que no pudiera amamantar a su pequeño. El doctor quería descubrir cuánto tiempo un infante podía sobrevivir sin nutrición. Desesperadamente esta pobre mujer intentó mantener a su bebé vivo dándole los pedazos de pan empapados en café, sin resultados. Cada día el bebé perdía peso, un hecho que era ávidamente monitoreado por el Dr. Mengele. Una enfermera vino en secreto a esta mujer y le dijo, "He arreglado una manera para que usted pueda salir de aquí, pero usted no puede llevar a su bebé con usted. Traje una inyección de morfina que puede darle al niño para acabar su vida." Cuando la mujer protestó, la enfermera insistió: "Mire, su bebé va a morir de todas maneras. Al menos sálvese usted." Y así, esta madre le quitó la vida de su propio bebé. El Dr. Mengele se enfureció cuando se enteró de ello, porque había perdido su espécimen de experimentación y, buscó entre los cadáveres para encontrar el cuerpo descartado del bebé y así poder tener un último registro de peso.
Mi corazón se rasgó por estas historias. Un rabino que sobrevivió al campo lo resumió bien cuando dijo que en Auschwitz era como si existiera un mundo en que todos los Diez Mandamientos hubieran sido invertidos. La humanidad nunca había visto tal infierno.
Y aún así, si Dios no existe, entonces en cierto sentido, nuestro mundo es Auschwitz: no hay un bien y un mal absolutos; cualquier cosa esta permitida. Pero ningún ateo, ningún agnóstico, puede vivir de forma consistente con tal perspectiva. El propio Nietzsche, quién proclamó la necesidad de vivir más allá del bien y del mal, rompió con su mentor Richard Wagner a causa del problema del antisemitismo del compositor y su estridente nacionalismo alemán. Del mismo modo, Sartre, escribiendo justo después de la Segunda Guerra Mundial, condenó el antisemitismo, declarando que una doctrina que lleva al exterminio no es meramente una cuestión de opinión o gusto personal, de igual valor que su opuesto.

En su importante ensayo "El Existencialismo Es un Humanismo", Sartre se esfuerza vanamente por eludir la contradicción entre su rechazo a la idea de valores divinamente preestablecidos y su deseo urgente afirmar el valor de la persona humana. Como Russell, no podía vivir con las implicaciones de su propio rechazo de los absolutos éticos.
R: A pesar de que Hitler fue católico, también fue un gran admirador de Martin Lutero. Hitler dijo: “Lutero fue un gran hombre, un gigante. De una sentada quebrantó la penumbra. Vio al judío, como recién hoy nosotros comenzamos a verlo.” Lutero fue un declarado antisemita Lutero: “Mi querido creador y padre, y clementemente tendrás a bien, que yo … tan ignominiosamente debo contra tus malditos enemigos, diablos y judíos. Tú sabes que lo hago desde el calor de mi fe y por honor a tu majestad divina.”
http://www.theologe.de/martin-lutero_jesus-de-nazaret.htm

Un segundo problema es que si Dios no existe y no hay inmortalidad, entonces todos los actos malvados de los hombres quedan impunes y todos los sacrificios de los hombres buenos quedan sin recompensa.
R: El señor Craig, como buen cristiano, espera que después de la muerte haya una eterna gloria o un eterno infierno, donde se estarían implicado las peores torturas que alguien se pueda imaginar y esto por toda la eternidad. Ninguna jurisprudencia en el mundo castiga de esta manera a un criminal, el castigo se acaba con la muerte, pero un castigo por toda la eternidad sin la más mínima esperanza de un fin. Esto sólo pudo salir de una menta enfermizamente depravada.

¿Pero quién puede vivir con tal perspectiva? Richard Wurmbrand, quien fue torturado por su fe en las prisiones comunistas dice "La crueldad de ateísmo es difícil de creer cuando el hombre no tiene fe en la recompensa del bien o el castigo de mal. No hay ninguna razón para ser humano. No hay restricción de las profundidades de mal que hay en el hombre. Los verdugos comunistas a menudo decían, 'no hay Dios, no hay más allá, no hay castigo para el mal. Podemos hacer lo que queramos.' Incluso escuché a un torturador decir, 'Doy gracias a Dios en quien no creo, por haber vivido hasta a esta hora cuando puedo expresar todo el mal en mi corazón.' Lo expresó en la increíble brutalidad y tortura infligidas en los prisioneros".
R: El marxismo es de orientación atea, pero esto no quiere decir que todos los ateos somos comunistas. Le pregunto al señor Craig en que países de que tendencia se cometieron las peores actos de crueldad contra la humanidad. Alemania nazi, país cristiano con un líder católico. Italia fascista Un líder católico, España baluarte del cristianismo católico, líder cristiano. Las peores atrocidades se cometieron en los países cristianos occidentales. Claro que con esto no voy a justificar las acciones del marxismo. Pero una cosa es clara, hasta ahora nadie ha cometido este tipo de atrocidades en el nombre del ateísmo.

Y lo mismo se aplica a los actos de auto-sacrificio. Hace varios años, ocurrió un terrible desastre aéreo en pleno invierno, en que un avión que despegaba del aeropuerto de Washington, D.C., se estrelló contra un puente sobre el río Potomac, zambullendo a los pasajeros en las heladas aguas. Cuando los helicópteros de rescate llegaron, la atención se enfocó en un hombre que una y otra vez empujó la escalera de cuerda colgante hacia otros pasajeros en lugar de ser el mismo llevado a la seguridad. Seis veces pasó la escalera. Cuando llegaron nuevamente, había fallecido. Había dado gratuitamente su vida para que otros pudieran vivir. La nación entera volvió sus ojos a este hombre en respeto y admiración por el acto bueno y desinteresado que había realizado. Y aún así, si el ateo está en lo correcto, ese hombre no fue noble, hizo la cosa más estúpida posible. Debió haber ido primero por la escalera, empujando a otros si era necesario para sobrevivir.
R: Esto señor Craig es una ofensa para millones de personas. Nadie en su sano juicio sea ateo o no jamás dirá algo así.
Existen muchas organizaciones seculares de ayuda al prójimo. Por ejemplo el Cuerpo de Bomberos de Chile, que está formado exclusivamente por voluntarios, que más encima deben pagar una cuota en dinero, para poder pertenecer a esta organización. En este cuerpo participan tanto cristianos, ateos, masones, marxistas etc. A nadie se le pregunta por sus creencias. Hasta junio de 2010 había 289 voluntarios mártires

¿Pero morir por otros que ni siquiera conocía, renunciar a toda la breve existencia que tendría? ¿Para que? Para el ateo no puede haber ninguna razón. Y aún así el ateo, como el resto de nosotros, reacciona instintivamente con alabanza para la acción generosa de este hombre. De hecho, uno probablemente nunca encontrará a un ateo que viva de forma consistente con su sistema. Porque un universo sin responsabilidad moral y carente de valor es inimaginablemente terrible.
R: Según este criterio un cristiano estaría actuando, para obtener un recompensa en el más allá. Por un premio. El universo no tiene responsabilidad moral, tampoco tiene un valor, esto es absurdo ¿Cómo podría ser moral o tener un valor el universo?

El propósito de Vida

Finalmente, miremos el problema del propósito de la vida. La única manera en que la mayoría de las personas que niegan el propósito en la vida viven felizmente es, ya sea, inventando algún propósito, lo que es auto engaño como vimos con Sartre, o no llevando su perspectiva a sus conclusiones lógicas.
R: Vuelvo a preguntar ¿cuál sería ese propósito y porque la vida tendría que tener una?

Tome el problema de muerte, por ejemplo. Según Ernst Bloch, la única manera en que el hombre moderno puede vivir ante la muerte es tomando prestada subconscientemente la creencia en la inmortalidad que sus antepasados sostuvieron, aunque él mismo no tiene ninguna base para esta creencia, dado que no cree en Dios. Al tomar prestados los remanentes de una creencia en la inmortalidad, escribe a Bloch, "el hombre moderno no siente el abismo que incesantemente lo rodea y que ciertamente finalmente lo engullirá. A través de estos remanentes, salva su sentido de identidad. A través de ellos surge la impresión de que el hombre no está pereciendo, sino solo que un día el mundo tiene el capricho de no aparecerle más." Bloch concluye, "Este ánimo, bastante superficial se alimenta de una tarjeta de crédito prestada. Vive de esperanzas antiguas y del apoyo que estas una vez habían proporcionado". El hombre Moderno ya no tiene derecho a ese apoyo, dado que ha rechazado a Dios. Pero para vivir con un propósito, hace un salto de fe al afirmar una razón por la cual vivir.
R: …"el hombre moderno no siente el abismo que incesantemente lo rodea y que ciertamente finalmente lo engullirá.” No siente el abismo que lo rodea, porque el creyente se apoya en la ilusa creencia de una vida en el más allá, con lo cual cree salvar su identidad. “Vive de esperanzas antiguas y del apoyo que estas una vez habían proporcionado". ‘El hombre Moderno ya no tiene derecho a ese apoyo, dado que ha rechazado a Dios’. Ese apoyo no era y es una quimera. El hombre moderno (ateo) no puede rechazar a dios, porque éste no existe.

A menudo encontramos la misma inconsistencia entre aquéllos que dicen que el hombre y el universo llegaron a existir sin ninguna razón o propósito, simplemente por casualidad.
R: Aquí no existe ninguna inconsistencia, no existe una razón ni un propósito para le existencia del universo y del hombre, tampoco llegarnos a existir por una casualidad, nuestra existencia es por causas naturales

Incapaz de vivir en un universo impersonal en que todo es producto del ciego azar, esta gente comienza a atribuir personalidad y motivos a los procesos físicos mismos.
R: “Esta gente” no le atribuye personalidad a los procesos físicos, no tiene sentido esta afirmación los procesos naturales son impersonales

Es una manera extraña de hablar y representa un salto del piso inferior al superior. Por ejemplo, Francis Crick, a medio camino de su libro "El Origen del Código Genético" comienza a escribir "naturaleza" con una "N" mayúscula y en otra parte habla de selección natural como siendo "inteligente" y como "pensando" en lo que va a hacer.
R: Francis Crick, como dice el señor Craig “como siendo "inteligente" y como "pensando" , no dice que la naturaleza es inteligente y piensa

Fred Hoyle, el astrónomo inglés, atribuye al propio universo las cualidades de Dios.
R: Hoyle llegó a bautizar humorísticamente a la teoría alternativa de expansión del Universo a partir de una singularidad inicial como Teoría del Big Bang, nombre por el que ahora se conoce a la teoría. Causando con esto una tremenda confusión, ya que esta expresión hace pensar en una gran explosión. Ahora si Fred Hoyle le atribuye propiedades divinas al universo, es sólo una expresión de él y por lo tanto irrelevante

Para Carl Sagan el "Cosmos", que él siempre escribe con mayúscula, obviamente cumple el papel de un dios sustituto. Aunque todos estos hombres profesan no creer en Dios, contrabandean un Dios suplente por la puerta trasera porque ellos no pueden soportar vivir en un universo en que todo es el resultado aleatorio de fuerzas impersonales.
R: Es el propio señor Craig que no soporta vivir una vida sin sentido y en un universo sin propósito. Yo por lo menos no tengo ningún problema con esto. La realidad hay que aceptarla tal como es y vivir feliz y tranquilo

Y es interesante ver a muchos pensadores traicionar sus perspectivas cuando son llevadas a su conclusión lógica. Por ejemplo, ciertas feministas han levantado una tormenta de protesta contra la psicología sexual Freudiana porque es chauvinista y degradante respecto de las mujeres. Y algunos psicólogos se han sometido y han revisado sus teorías. Ahora, esto es totalmente inconsistente. Si la psicología Freudiana es realmente verdad, entonces no importa si es degradante para las mujeres. No se puede cambiar la verdad porque no nos guste a lo a que lleva. Pero las personas no pueden vivir de forma consistente y feliz en un mundo dónde otras personas son devaluadas. Sin embargo, si Dios no existe, nadie tiene valor alguno. Sólo si Dios existe puede alguien de forma consistente sostener los derechos de las mujeres.
R: Fueron los religiosos y creyentes en un dios que discriminaron durante siglos, y lo siguen haciendo, a las mujeres. Basta con leer lo que dicen los padres de las distintas creencias e iglesias cristianas sobre las mujeres. También en el A. T. las mujeres no salen bien paradas.

Pero si Dios no existe, entonces la selección natural dicta que el varón de la especie sea dominante y agresivo.
R: Le recomiendo al señor Craig que le vuelva echar un vistazo al antiguo testamento y que compare esto con otras sociedades que no son cristinas o musulmanas. Y justamente este machismo que predica en especial el antiguo testamento, ha creado raízas especialmente en los países de latinos, de tendencias religiosas católicas.

Las mujeres no tendrían más derechos que los que tienen una cabra hembra o una gallina. En la naturaleza cualquier cosa que es, esta bien.
R: Así era justamente el trato que se la daba y se sigue dando a las mujeres que viven en países donde dominan las religiones monoteístas.

¿Pero quién puede vivir con tal perspectiva? Al parecer, ni siquiera los psicólogos Freudianos que traicionan sus teorías cuando son empujadas a sus conclusiones lógicas.
O tomemos el conductismo sociológico de alguien como B. F. Skinner. Su perspectiva lleva a la clase de sociedad prevista en "1984" de George Orwell, dónde el gobierno controla y programa el pensamiento de todos. Si las teorías de Skinner son correctas, no puede haber objeción a tratar a las personas como a las ratas en la jaula de Skinner, recorriendo sus laberintos, estimulados con comida y choques eléctricos. Según Skinner, todas nuestras acciones están determinadas de todas formas.
Y si Dios no existe, ninguna objeción moral puede levantarse contra este tipo de programación, porque el ser humano no es cualitativamente diferente de una rata, dado que ambos no son más que materia, más tiempo, más azar. Pero, de nuevo ¿quién puede vivir con tal perspectiva deshumanizante?
R: Según Martín Lutero nuestras acciones están predeterminadas de todas maneras, pero de unA forma peor. “De esta manera, la voluntad humana está situada en medio de ambos igual que una cabalgadura, si Dios la está montando, quiere y va donde Dios quiere, … Si Satanás la monta, quiere y va donde Satanás quiere. Y él no tiene la libertad de decisión, de ir hacia su jinete o buscarlo, en cambio los jinetes pugnan por sujetarlo y poseerlo” (Martín Lutero, de la libertad esclava, edición de Weimar WA 18, pág. 635). Juan Calvino va más allá aún "…al eterno decreto de Dios, por el que ha determinado lo que quiere hacer de cada uno de los hombres. Porque El no los crea a todos con la misma condición, sino que ordena a unos para la vida eterna, y a otros para condenación perpetua. Por tanto, según el fin para el cual el hombre es creado, decimos que está predestinado a vida o a muerte." (Juan Calvino, Institutio Christianae religionis III, XXI, 5)
Fuente: www.iglesiareformada.com
Al señor Craig le hago la misma pregunta ¿quién puede vivir con tal perspectiva deshumanizante?

O finalmente, tome el determinismo biológico alguien como Francis Crick. La conclusión lógica es que el ser humano es como cualquier otro espécimen de laboratorio. El mundo se horrorizó cuando descubrió que en campos como Dachau los nazis habían usado a prisioneros para experimentos médicos en humanos vivos. ¿Pero por qué no? Si Dios no existe, no puede haber ninguna objeción en usar a alguien como conejillo de indias humano. El fin de esta perspectiva es el control de la población en que el débil y el no deseado son muertos en orden a dar lugar al fuerte.
R: Hitler y su partido no negaron la existencia del dios bíblico. El señor Craig no puede usar aquí el argumento “Si Dios no existe”, porque para los nazis Dios si existía.

Pero la única manera en que podemos protestar de forma consistente contra esta perspectiva es si Dios existe. Sólo si Dios existe puede haber propósito en la vida.
R: Insisto ¿Cuál sería ese propósito?

El dilema de hombre moderno es así verdaderamente terrible. Y en la medida en que niega la existencia de Dios y la objetividad de los valores y el propósito, este dilema permanece sin resolver también para el hombre "posmoderno."
R: No existen valores objetivos. Los valores son cambiantes, relativos a las distintas sociedades, conceptos filosóficos, religiosos, etc. Y también subjetivos a las respectivas épocas. Para nosotros que negamos la existencia de un dios esto no es un dilema mayor. Muchos aspectos considerados como valores morales en el pasado hoy lo estamos considerando como un prejuicio. Ejemplo para el Dios de la Biblia: “No entrará en la congregación de Jehová el que tenga magullados los testículos, o amputado su miembro viril” (Dt. 23, 1)” Una ordenanza como esta, hoy se consideraría inmoral y discriminatoria.

De hecho, es precisamente la conciencia de que el modernismo produce inevitablemente la absurdidad y desesperación lo que constituye la angustia de la posmodernidad. En algunos respectos, la posmodernidad es solo la conciencia de la bancarrota de la modernidad.
R: Todo lo contrario señor Craig, la modernidad nos ha traído una enorme cantidad de beneficios, entre ellos la posibilidad de la libre expresión de nuestros pensamientos, sin temor a ser castigado por esto. Desgraciadamente aún quedan lugares donde la libertad de expresión es considerada un mal
La cosmovisión atea es insuficiente para mantener una vida feliz y consistente. El hombre no puede vivir de forma consistente y feliz como si la vida careciera finalmente de significado, valor o propósito.
R: En parte el señor Craig tiene razón, un vida sin un propósito es como vivir en un ambiente gris sin colores, pero el propósito se lo da cada uno, cada cual valora si vida de acuerdo a múltiples factores. Si ese propósito, significado o valor de la vida provendría de un dios, en este caso del dios en cual creen los cristianos, no sería lo mismo si proviene de Alá, Buda o de los otros miles de dioses en los cuales creen los hombres. Por esta misma razón tampoco en esto pueden existir valores objetivos, ya que estos entonces deberían ser universales e igual para todo el mundo

Si intentamos vivir de forma consistente dentro de una cosmovisión atea, seremos profundamente infelices. Si en cambio logramos vivir felizmente, es sólo desmintiendo nuestra cosmovisión.
Confrontado con este dilema, el ser humano se debate patéticamente por algún medio de escape.
R: Lo mismo se podría decir de la cosmovisión por ejemplo de los hinduistas, budistas, sintoístas, etc.
En un notable discurso ante la Academia Americana para el Avance de Ciencia en 1991, el Dr. L. D. Rue, confrontado con el predicamento del hombre moderno, postuló audazmente que debemos engañarnos a nosotros mismos por medio de alguna "Mentira Noble" para pensar que nosotros y el universo aún tenemos valor.
R: Son los teístas creyentes que predican una “mentira noble”, al decir que nosotros y el universo tenemos un valor, en otras palabras una razón para existir. Lo que es totalmente falso, no existe una razón de la existencia en si misma.

Afirmando que "La lección de los últimos dos siglos es que el relativismo intelectual y moral es profundamente la realidad", el Dr. Rue reflexiona que la consecuencia de tal descubrimiento es que búsqueda de la plenitud personal (o la autorealización) y la búsqueda de la coherencia social se independizan una de la otra.
R: Todo es relativo. A excepción del cero absoluto, no existe nada que sea realmente absoluto, no existe una moral absoluta como tampoco una verdad absoluta, como muchos cristianos pretenden que así sea. Cada persona busca su propia plenitud.
Esto porque desde el punto de vista del relativismo la búsqueda de la autorrealización se privatiza radicalmente: cada uno escoge su propio juego de valores y significado.
R: Los valores morales (juego de valores) que la mayoría sigue son aquellos que se establecieron universalmente como tales, principalmente en aquellos que se fundamentaron en los derechos universales del hombre

Si hemos de evitar la "opción del manicomio", dónde la autorrealización es perseguida sin tener en cuenta la coherencia social, y la "opción totalitaria" dónde la coherencia social se impone a expensas de la plenitud personal, no tenemos otra opción que abrazar alguna Mentira Noble que nos inspire a vivir más allá de nuestros intereses egoístas y así lograr la coherencia social.
R: Los que rechazamos o negamos la existencia de divinidades y de todo tipo de ser sobrenatural, en general tratamos de auto realizarnos, sin atropellar los derechos ajenos. Lo social y lo personal siempre deben estar en equilibrio, pero para esto los ateos no necesitamos recurrir a una “Mentira Noble”, Esto lo hacen los creyentes, al anteponer a las leyes de convivencia humana, mandamientos absurdos de alguna inexistente divinidad, en especial los tres primeros mandamientos.

Una Mentira Noble "es una que nos engaña, nos compele más allá del propio interés, más allá del ego, más allá de la familia, la nación, [y] la raza." Es una mentira, porque nos dice que el universo esta imbuido de valor (lo qué es una gran ficción), porque tiene una pretensión de verdad universal (cuando no la hay),
R: Es una mentira cuando se nos quiere hacer creer que el universo está “imbuido de valor”, ¿Qué valor? ¿Alguien puede decir cuál sería el valor imbuido que tendría el universo? O ¿Cuál es el sentido del universo?
y porque me dice que no viva para mi propio interés (lo qué es evidentemente falso). "Pero sin tales mentiras, no podemos vivir."
R: Todos tenemos el derecho de vivir por nuestros intereses, con el consabido respeto a los intereses y derechos de los demás. Los que no pueden vivir sin “mentiras piadosas” son los creyentes. Ya que toda su construcción de fe está basada en falsas ilusiones (mentiras piadosas) y cuando estas quedan al descubierto, toda su estructura de fe se cae como un castillo de naipes

Éste es el espantoso veredicto pronunciado sobre el hombre moderno. Para sobrevivir, debe vivir en el auto engaño.
R: Espantoso es vivir creyendo en cuentos de hadas, como los relata la Biblia, y tomarlos como verdaderos, esto es vivir auto engañado

Pero incluso la opción de la Mentira Noble es finalmente impracticable.
R: Los creyentes están convencidos que sus nobles mentiras son reales, y se olvidan que una convicción es una peor enemiga de la verdad que la mentira.

Para ser feliz, uno debe creer en el en un significado, valor y propósito objetivos. ¿Pero cómo puede uno creer en esas Mentiras Nobles y al mismo tiempo en el ateísmo y relativismo?
R: El ateo vive con mentiras nobles, nosotros vivimos de acuerdo a los conocimientos reales. El asteísmo no es algo en que se cree, es una visión del mundo basado en la razón y en la humanidad.
Mientras más convencido se esté de la necesidad de una Mentira Noble, menos se puede creer en ella.
R: Esto es lo curioso de los creyentes, están convencido de sus mentiras y siguen aferrándose a ellas, como un naufrago en una paja.

Como un placebo, una Mentira Noble opera sólo en aquéllos que la creen verdad. Una vez que hemos visto a través de la ficción, la Mentira pierde su poder sobre nosotros. Así, irónicamente, la Mentira Noble no puede resolver el predicamento humano para cualquiera que ha llegado a ver ese predicamento.
R: Es curiosos como el señor Craig usa argumentos que a toda vista se aplican a los creyentes y no a los ateos


La opción de la Mentira Noble lleva por consiguiente, en el mejor de los casos, a una sociedad en que un grupo elitista de illuminatis engaña a las masas para su propio bien, perpetuando la Mentira Noble. ¿Pero entonces por qué aquéllos de nosotros que estamos bien informados debemos seguir a las masas en su ilusión? ¿Por qué debemos sacrificar nuestro interés propio por una ficción?
R: Hasta ahora no hay ninguna evidencia real de que los illuminatis aún existen. ¿Y quién ha dicho que alguien debe seguir las pautas de los illuminatis? Son los creyentes fundamentalistas creacionistas o defensores del diseño inteligente que quieren imponer sus conceptos pseudocientíficos sobre los demás
Si la gran lección de los últimos dos siglos el relativismo moral e intelectual es, entonces ¿por qué (si pudiéramos) pretender que no sabemos esta verdad y vivir una mentira en cambio?
Si alguien contesta, "en beneficio de la coherencia social", uno puede legítimamente preguntar por qué debo sacrificar mi interés propio en beneficio de la coherencia social. La única respuesta que el relativista puede dar es la coherencia social es en mi propio interés, pero el problema de esta respuesta es que el interés propio y el interés de la manada no siempre coinciden.
R: El ateísmo no se basa en falsas doctrinas y dogmas absurdos, nos basamos en la realidad. Muchos cristianos no pretenden saber la verdad, la realidad científica, sino seguir viviendo en la mentira, ellos no pretenden sacrificar sus oscuros intereses en pro de la verdad científica, de la razón y la lógica. Por la simple razón del miedo que su castillo de naipes se puede derrumbar, y el temor de quedar totalmente desamparados sin la supuesta protección del dios en el cual creen.

Además, si (por puro interés individual) me preocupo de la coherencia social, la opción totalitaria me siempre está abierta: olvidemos la Mentira Noble y mantengamos la coherencia social (así como mi propia autorrealización) a expensas del bienestar personal de las masas. Rue consideraría tal opción indudablemente repugnante.
Pero ahí esta el problema. El dilema de Rue es que él obviamente valora profundamente la coherencia social y la plenitud personal en si mismas; en otros términos, estas son valores objetivos, los que según su filosofía no existen. Él ya ha hecho el salto al piso de arriba. La opción de la Mentira Noble afirma lo que niega y así se refuta a si misma.
R: Esto se le debería presentar directamente a Rue, para que él mismo aclare este asunto


El Éxito del Cristianismo Bíblico

Pero si el ateísmo falla a este respecto, ¿que pasa con el Cristianismo bíblico? Según la cosmovisión cristiana, Dios sí existe, y la vida de hombre no acaba a la tumba. En el cuerpo de resurrección el ser humano puede disfrutar de vida eterna y comunión con Dios. El Cristianismo bíblico por lo tanto provee de las dos condiciones necesarias para una vida significativa, valiosa, y con propósito para el hombre: Dios e inmortalidad. Debido a esto, podemos vivir de forma consistente y feliz. Así, el Cristianismo bíblico tiene éxito precisamente donde el ateísmo colapsa.
R: Veamos que realmente ofrece el cristianismo, ofrece una eternidad en la gloria y/o una eternidad en la perdición, una condenación eterna. Y según los doctores y fundadores de las diferentes denominaciones cristianas. La “salvación” es un regalo que le estaría dando “Dios”, a las personas que él ya ha elegido desde el principio, y esta salvación no es por méritos. Tanto “san” Agustín, como Lutero, Calvino y la iglesia evangélica reformada enseñan la predestinación, según la cual el hombre ya antes de nacer está predestinado la eterna gloria o al eterno infierno.


Conclusión

Ahora, quiero dejar claro que no he mostrado aún que el Cristianismo bíblico sea verdad. Pero lo que he hecho es exponer claramente las alternativas. Si Dios no existe, la vida es fútil. Si el Dios de la Biblia existe, entonces la vida es significativa.
R: Si Dios no existe [lo que es la realidad] nosotros mismos nos hacemos cargo de nuestra propia vida, bajo nuestra propia responsabilidad. Sólo tendremos que responder a nuestros semejantes. ¿Pero si existe qué responsabilidad tendríamos, ya que según los padres de las iglesias cristianas nos enseñan que todo nuestro destino para después de la muerte ya está predestinado? Si la salvación es un regalo de “Dios” y que nuestras buenas obras no son influyentes para esto. Existe una alternativa para salir de este dilema, y es crear una nueva imagen de ese dios. Entonces tendríamos que preguntarnos, ¿Quién o qué es ese dios de la Biblia? ¿El buen Dios como nos quieren hacer creer o el energúmeno descrito en el antiguo testamento? Los creyentes tienen la última palabra para decidir a cual de estos dos dioses quiere adorar, al buen Dios, que sólo existe en la imaginación de los ilusos o a ese monstruo que es descrito en la Biblia y que es predicado por hombres como Lutero, Calvino o Zwinglio

Sólo la segunda de estas dos alternativas nos permite vivir de forma feliz y consistente.
R: El cristiano como no sabe si su destino es la salvación y la perdición, no creo que pueda vivir feliz y en forma consistente. Constantemente tendrá que preguntarse ¿iré al cielo o al infierno? Ver en http://www.theologe.de/teologo.htm el Teólogo N° 49

Por consiguiente, me parece que aun cuando la evidencia para estas dos opciones sea completamente igual, una persona racional debiera escoger el Cristianismo bíblico.
R: Como persona racional, con fuertes conceptos morales y éticos, jamás volveré a ser cristiano.

Me parece positivamente irracional preferir la muerte, la futileza, y la destrucción a la vida, el significado y la felicidad. Como dijo Pascal, no tenemos nada que perder y el infinito que ganar.
R: Es irracional creer en ilusorias promesas, de una eterna vida en el más allá, que sólo se base en el miedo a la muerte.

Nota.- Este artículo fue traducido del inglés por Joel Naranjo. El título original es “The Absurdity of Life without God”

Fuente: www.reasonablefaith.org

1 comentario:

biblos dijo...

Jeje que webadas hasta mi hermanito de 12 años hubiera respondido mejor.
Ami parecer solo son quejosas tus respuestas.
Saludos.