25 de septiembre de 2013

Los Juicios Hipócritas del Ateísmo



Los Juicios Hipócritas del Ateísmo 

A menudo escuchamos a muchos ateos quejarse de la gran intolerancia que vive la sociedad cuando los grupos religiosos predican que quién no esté de acuerdo con ellos se va para el infierno.
R: De por sí,  una de las características de las religiones es la intolerancias (ver aquí) Y las amenazas con el infierno las recibimos constantemente. Para que una amenaza sea cierta debe ser creíble, pero amenazarnos  con el infierno, simplemente es ridículo, son para la risa.

 Podemos escuchar grandes conferencias en donde los líderes del ateísmo se dedican horas a criticar, señalar, burlarse y quejarse de la religión y en particularmente quejarse de esta sentencia condenatoria.
R: Aquí señor Marroquín caben varias preguntas. ¿A qué grandes conferencias ateas ha asistido Ud. y donde? ¿Y cuáles serían esos líderes ateos? Existen algunos destacados científicos que son ateos, cómo el biólogo británico  Richard Dawkins; Michael Schmidt-Salomon,  filósofo y escritor humanista alemán; Daniel Denett, filósofo y científico norteamericano, y muchos otros más cuyos nombres en este momento se me escapan. Pero ellos nos son líderes en el sentido de jerarca o mandamás del ateísmo como un sacerdote, rabino o anciano de una secta religiosa, o presidente de un club deportivo.
Además los ateos no nos quejamos de las religiones y de sus absurdas amenazas, las criticamos, puesto que las religiones con sus engañosas doctrinas y sus absurdos dogmas, son causa del estancamiento del avance de las sociedades y de las ciencias.

Sin embargo muy pocas personas se percatan del doble discurso moral que los ateos presentan, y esto es debido principalmente a que los ateos al igual que las religiones consideran que están en la verdad y que por más dura que esta sea la gente tiene el derecho y el deber de escucharla.
R: Esto es totalmente falso, ningún ateo jamás ha proclamado que el ateísmo está en la verdad, ya que consideramos que no existe una verdad absoluta, cómo lo hacen las religiones. Tampoco tenemos una doble moralidad, los conceptos morales nos los damos nosotros mismo los humanos, y no provienen de un ser alienígena, superior. (ver aquí)

¿Pero qué es realmente lo que predica el ateísmo?
Bueno la respuesta a esta pregunta no es sencilla ya que existen varios tipos de ateísmo, sin embargo me enfocaré un poco más en el llamado "nuevo ateísmo" (o neo-ateísmo), cuyos representantes más emblemáticos son  Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett y el ya fallecido Christopher Hitchens. En el neo-ateísmo hay un énfasis fuerte en el cientificismo, es decir en la creencia en que la ciencia y solo la ciencia es el método para adquirir conocimiento.
R: El verdadero conocimiento, sólo se puede obtener mediante las ciencias naturales (ver aquí)
 
 Debido a este énfasis en el nuevo ateísmo se ha tratado de explicar o encontrar a través de la ciencia las respuestas a muchas interrogantes de importancia en la vida humana.
R: No sé si será al énfasis del nuevo, o lo que sea, ateísmo, pero si e3l énfasis que le ponen los científicos naturalistas para descubrir la naturaleza y tratar de describirla. Si no fuera por las ciencias, aún estaríamos viviendo en cuevas.

Entre estas interrogantes se encuentran cuestiones de ética, moral y propósito, que sin duda alguna a priori podemos determinar que no se cuestiones científicas, sin embargo al haber convertido la ciencia en una especie de cosmovisión y/o filosofía, el ateo pretende dar o encontrar respuestas a todo tipo de cuestiones a  través de el método científico o la investigación científica.
R: Compartimos
una moral básica evolutivamente formada, que también la tienen los simios en una versión más simple, pero en la naturaleza no existe un propósito y tampoco metas.
Decir que las ciencias naturales son una especie de cosmovisión es una estupidez. Y no es cosa de ateos de encontrar respuestas mediante los métodos científicos, sino esa una pretensión de todos los científicos, independiente de sus creencias.
Creyentes fundamentalistas, normalmente confunden a los ateos con los científicos. El ateísmo no tiene nada que ver con ciencia. El ateísmo si es una cosmovisión donde no caben las creencias en seres sobrenaturales

Aquí es donde nos topamos con un muro de hierro, ya que en los lugares donde la ciencia no puede penetrar simplemente se interpreta su silencio y en este sentido el nuevo ateísmo a interpretado el silencio de la ciencia en temas morales, juicios éticos y preguntas de propósito como que dichas cosas no existen.
R: Los creyentes fundamentalistas, cuando se trata de cosas científicas siempre se van a encontrar con un muro de hierro. Debido a que en general no tienen muy claro que es realmente ciencia, la comparan con religión, creen que los científicos igual a los teístas, también se basan en doctrinas y dogmas preestablecidos.
En relación a los juicios éticos y morales, démosle un pequeño vistazo a las acciones del cristianismo: Las cruzadas; la inquisición; la caza de brujas; la persecución de los herejes; las cristianización de América latina (El genocidio más grande cometido por cristianos); las guerras religiosas en Europa; el holocausto nazi; la guerra contra el eje del mal iniciado por Bush; los miles de niños abusados por religiosos; y los representantes de esta religión nos quieren enseñar lo que es moral.


Ahora bien, esto no se queda entre las cuatro paredes del ateísmo, esto ha salido de esas cuatro paredes y se ha vuelto en una predicación fervorosa de parte de muchos ateos, la reacción ha sido así, ellos hablan del sin sentido del universo, del sin sentido de la existencia humana, de la falta de un propósito para la existencia humana y de la muerte absoluta inminente.
R: ¿Señor Marroquín usted sabe cuál es el propósito del universo? El universo ya existía miles de millones antes de que aparezca la vida en este planeta y va seguir existiendo otros miles de millones de años cuando este planeta ya haya desaparecido – en unos 6 mil millones años aprox.
Las religiones mienten descaradamente cuando prometen una vida después de la muerte.

Esto no parece tan diferente de lo que ellos se quejan, es decir ellos hablan de una "condenación natural" , en donde la naturaleza nos tiene condenados a morir sin posibilidad de misericordia o salvación, en donde el universo entero se confabula para hacernos desaparecer por siempre, en donde no hay esperanza, no hay resurrección, no hay un más allá, etc.
R: Falso, no hablamos de una condenación, sino de un proceso natural. La naturaleza no condena a nadie. En la naturaleza no caben conceptos como misericordia o salvación, esos términos inventados por los creadores de las religiones, que por beneficios propios prometen cosas falsas que no pueden cumplir

Sin duda alguna muchos ateos saltarán y dirán, "eso es lo que la ciencia dice", tal y como algún creyente afirma la autoridad de su clero o su libro sagrado y con esa autoridad te dicen incluso que es lo que pasa cuando mueres. Así mismo el ateo en su firme creencia en que la ciencia responde (o responderá) todo se apoya arbitrariamente para emitir este tipo de sentencias condenatorias.
R: Una apreciación ridícula. No decimos “eso es lo que la ciencia dice”, esto es lo que las ciencias nos revelan sobre la naturaleza, y no son sentencias condenatorias, esto lo inventaron los religiosos para atemorizar a sus fieles.

El problema detrás de esto

Lo que existe acá es que todos tenemos una forma de interpretar la vida y la muerte, y es de esa manera como a muchos de nosotros al interesarnos este tema queremos realmente expresar qué es lo que pensamos y de qué manera podemos ofrecer respuestas a los demás, pero aquí es donde se junta la doble moral, porque por un lado señalamos los juicios condenatorios de otras religiones pero al mismo tiempo nosotros también emitimos dichos juicios condenatorios.
R: Todos podemos interpretar la vida como queramos, pero esto no influye sobre la naturaleza, ella sigue su camino independientemente de lo que nosotros podamos creer. Podemos creer en una vida en el más allá, en un paraíso junto a un dios, o a unas cuantas vírgenes, para nuestro placer, o también en un terrible castigo por nuestras maldades. Pero en la naturaleza, la realidad, todo aparece o nace, vive, y luego desaparece o muere y no hay más, el resto no son más que deseos del hombre.

 Por último quiero reproducir un comentario que escribí hace algún tiempo en el blog de un amigo: "[El ateo] me sorprende mucho porque cada día que pasa parece ser una persona más inconsistente y más incapaz de siquiera poner en práctica como mínimo lo fundamental de su cosmovisión, se queja de la crianza y enseñanza cristiana por hablar de temas como el infierno pero él considera que vivimos en un universo sin propósito , sin valor, en donde al ser humano se le tiene que bajar del pedestal en el que lo han subido y considerarnos en el mismo nivel que un animal al que puedes quitarle la vida si no cumple con los estándares que ellos han inventado ex-nihilo y que no pueden explicar. El predica la muerte absoluta de la raza, el sinsentido de la vida y la falsa noción del bien moral y todo esto sin ofrecer mayor explicación que un argumento ad-ignorantiam. Sin embargo viene a quejarse de que los cristianos somos intolerantes, cómo no va a estar equivocado en cuanto a nosotros si nunca se preocupó por sacar la viga de su ojo.
R: No me voy a referir a esto

Publicado por Eduardo Marroquin II

Fuente:
http://devarlogos.blogspot.com/

2 comentarios:

Chaynor dijo...

Intendando ser un observador neutral e imparcial, se constata que creyentes e incrédulos siempre han habido desde hace milenios. Creyentes e incrédulos llevan discutiendo hace siglos... para no aclarar nada.
Si no existiera el hombre, ¿existiría la religión? No
¿Existiría la ciencia? No
Los animales no necesitan ni religión ni ciencia, ni contaminan, ni deterioran el medio ambiente. Los animales han sobrevivido y sobreviven, y no necesitan ni ciencia ni religión.
Algunas tribus indígenas han sobrevivido durante milenios, hasta que viene el hombre de religión o de ciencia y quiere "civilizarlos" y "traerles progreso".

Albrecht Gundelach dijo...

Dos cosas Chaynor.
1.- El 99% de todos los seres vivos que alguna vez existieron hoy ya no existen. Además constantemente desaparecen especies completas.
2.- Todas las sociedades humanas, por primitivas que eran o son, han creído en seres sobrenaturales.
Ya el homo habilis, que vivió hace unos 1,7 millones de años en el Pleistoceno, ya aplicaba una cierta tecnología al fabricar sus herramientas de piedra, que no es otra cosa que ciencia aplicada, por primitiva que esta sea. Todas las tribus indígenas construían herramientas para cazar, muchas usaban venenos, y tenían y tienen conocimientos de plantas medicinales.
Las misiones religiosas, en especial las cristianas,. Tratan de civilizar a las supuestas tribus atrasadas, salvajes y primitivas. Los científicos, sólo pretenden aumentar los conocimientos mediante las ciencias.