10 de junio de 2011

Creacionismo: ¿Válido aún en el nuevo milenio?

Creacionismo: ¿Válido aún en el nuevo milenio?
George T. Javor

El creacionismo no es para tímidos o timoratos.
R: El creacionismo es para personas que no quieren, saben o pueden pensar, y por esta razón es justamente para timoratos

Está basado en una aseveración de hace 3.500 años que se encuentra en la Biblia: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra" (Génesis 1:1, VRV).
R: Para que algo sea una afirmación, esta debe ser válida, si no sólo es un cuento. Génesis 1, 1 no explica nada, no dice como, cuando, donde etc.

Sin embargo, la mayoría de los científicos contemporáneos creen que la vida fue el resultado tardío de una enorme explosión natural de la materia primitiva hace billones de años. Creer en la creación es ir contra la marea.
R: Aquí el señor George Taylor, se equivoca. Ningún científico afirma lo que dice el autor. A saber: La ciencia aún no tiene una teoría sobre el origen de la vida y como esta se formó, existen varias hipótesis que podrían explicar como se formó la vida en la Tierra. Taylor habla de una enorme explosión, refiriéndose a la teoría del mal llamado “Big-bang”, digo mal llamado “Big-bang”, porque no pida haber existido una gran explosión. Para que algo explote deben configurarse cuatro condiciones, tiempo, espacio, materia y energía, pero todo esto recién se formó junto con la aparición del universo.

"Nada en biología --escribió Dobzhansky-- tiene sentido excepto a la luz de la evolución".1 Los directores de la revista Science, prologando una edición especial sobre la evolución, afirmaron no hace mucho: "Los conceptos intelectuales que surgen de nuestra comprensión de la evolución han enriquecido y cambiado muchos otros campos de estudio".2 En el mismo ejemplar escribió Stephen Jay Gould: "La evolución orgánica ... [es] uno de los hechos más firmes jamás convalidados por la ciencia".3
R: ¡Así es!

La respuesta creacionista estándar a este tipo de declaraciones es señalar defectos en los argumentos evolucionistas.
R: Todos los postulados científicos estan sujetos a ser mejorados, porque no son dogmáticos.Una de las características de las teorías científicas es que son falsable. Los creacionistas, en cambio, no pueden ofrecer alguna teoría con base científica, con una proposición mejor

Pero los creacionistas están en una mejor posición cuando muestran que sus explicaciones logran mejores resultados que las evolucionistas. Su meta debiera ser desarrollar un paradigma tan funcional que la gente tuviera que admitir: "Nada en biología tiene sentido excepto a la luz del creacionismo".
R: Los creacionistas sólo pueden ofrecer explicaciones basados en antiguos escritos de tipo religiosos, que no tienen ninguna base científica, ya que sólo se basan en creencias de antiguos mitos

Con esto como trasfondo, consideremos unos pocos aspectos del creacionismo aún válidos para investigadores cristianos del siglo XXI.

1. ¿Es el creacionismo un paradigma de origen religioso?

Sí. Los esfuerzos por presentar el creacionismo en una envoltura secular desvirtúa su fuerza. En el mismo centro del creacionismo está el Creador. La Biblia enseña que el Creador está íntimamente involucrado en la naturaleza, aunque no es parte de ella. Por lo tanto, la religión no puede estar divorciada de la ciencia. Mientras que la ciencia puede ser practicada sin ninguna referencia a la religión, la interpretación de tales esfuerzos puede ser defectuosa.
R: Los conceptos creacionistas se basan en la creencia de una divinidad cuya existencia no es posible de demostrar y que sólo es mencionada en un texto religioso llamado Biblia. Por lo tanto estos textos como una explicación científica racional, es irrelevante

De las grandes civilizaciones, la de Europa Occidental dio origen a la ciencia moderna, con énfasis en la experimentación y las formulaciones matemáticas.4 Varias culturas de la antigüedad, entre ellas la china y la árabe, produjeron un nivel más elevado de erudición y tecnología que la de Europa medieval. Sin embargo, fue en Europa donde nació la ciencia moderna. A esto contribuyó mucho la fe judeo-cristiana, con su confianza en las leyes de la naturaleza.
R: Justamente en la Europa moderna nace la ciencia, pero no gracias a la fe cristiana que durante siglos se opuso a todo tipo de investigaciones científicas, ver Galileo Galilei y Giordano Bruno por ejemplo.

El supuesto conflicto entre la religión y la ciencia es un invento reciente y una distorsión de las realidades históricas, por una clase de historiadores (encabezada por John Williams Draper y Andrew Dickson White), cuya agenda fue destruir la influencia de la iglesia. El secularismo de nuestros días, popular en las ciencias, podría ser sólo una desviación en la historia de la ciencia.
R: Este mismo artículo justamente demuestra el conflicto entre ciencia y religión

2. ¿Cuáles son los supuestos inconvenientes del creacionismo?

a. El creacionismo se originó en un mundo precientífico, en el cual abundaban los mitos. La historia bíblica de la creación frecuentemente es comparada con la babilónica y otras semejantes.
R; La historia bíblica justamente tiene sus orígenes en los mitos de los antiguos babilónicos

b. El creacionismo se basa en la noción de que existe un ser sobrenatural, lo cual no puede ser verificado científicamente. Además, si esto fuera cierto, entonces nuestro mundo sería caprichoso, sujeto a los antojos de poderes sobrenaturales, y la ciencia no está equipada para estudiar un mundo tal.
R: Las ciencias naturales, es decir, los científicos naturistas no se dedican a la investigación de la existencia de supuestos seres sobrenaturales.
Y como los supuestos seres sobrenaturales no pueden ser científicamente verificados, todos los preceptos creacionistas no tienen mayores fundamentos y por lo tanto no son creíbles

c. El creacionismo restringe la investigación, porque la ciencia no se interesa en estudiar el origen de la vida o la relación entre los organismos.
R: Todo lo contrario, la ciencia en muchos de sus ramas se dedica a la investigación del origen de la vida

d. El creacionismo implica ser responsable ante Alguien. Esto significa que el ser humano no es la autoridad suprema en el mundo.
R: Los creyentes (creacionistas) para evitar responsabilidades de sí mismos, de sus propias acciones se refugian en un “alguien” y ese alguien es el dios de la Biblia en el cual creen, porque aún no han adquirido la madurez suficiente de su propia libertad

Respuestas a estas observaciones:

a. El hecho de que exista una historia de la creación en diferentes culturas antiguas sugiere una fuente común para todas ellas.
R: Argumento ad populum

b. El Ser supremo presentado en la Biblia creó un mundo que funciona según leyes que fueron establecidas o pueden ser descubiertas. A los seres humanos se les indicó que sojuzguen y cuiden de lo creado respetando esas leyes. Pareciera que en el funcionamiento regular de la naturaleza no existiera el capricho. No obstante, el paradigma creacionista admite la intervención divina en el mundo natural, cuando se pasan por alto algunas leyes naturales. Los creacionistas creen que las más significativas intervenciones divinas del pasado han sido explicadas a la humanidad por revelación especial. La ciencia moderna se extravió cuando descartó la información revelada de manera sobrenatural.
R: Los defensores del creacionismo, para explicarse la naturaleza necesitan la existencia de una divinidad. ¡La ciencia no!

c. La idea de que el paradigma creacionista es restrictivo para la ciencia depende de la perspectiva de cada investigador. Este decide cuán amplio es el ámbito de la realidad dentro del cual quiere realizar sus estudios.
R: Ya me referí a esto arriba

3. ¿El creacionismo obstaculiza o favorece la investigación científica?

La cosmovisión creacionista es un fuerte factor que motiva a los científicos a investigar el mundo natural, realizando experimentos a fin de comprender mejor cómo Dios dirige y mantiene en funcionamiento el mundo.
R: El creacionismo no es una cosmovisión, porque se limita únicamente a conceptos de unos textos religiosos, la Biblia

Tal fue el enfoque de los científicos "voluntaristas", que reaccionaron contra la perspectiva aristotélica, que sostenía que el universo y todo lo que contiene habría sido creado en base a leyes de la lógica, que el propio Aristóteles habría descubierto. Van Helmont, Robert Boyle e Isaac Newton fueron científicos voluntaristas prominentes, dedicados a la observación y experimentación científica.
R: Irrelevante

La doctrina bíblica de la creación nos asegura que vivimos en un mundo ordenado y gobernado por el supremo Legislador. Esto representa un fuerte contraste frente a la cosmovisión pagana que concibe la naturaleza como dirigida por fuerzas misteriosas. De manera que la doctrina de la creación es un factor positivo y posiblemente decisivo en el surgimiento de la ciencia moderna.
R: Lo mismo que las doctrinas expuestas en el Enúma Elish y otros escritos de este tipo

4. ¿Tiene poder explicativo el creacionismo?
La ciencia es en gran medida explicación. La mejor prueba del valor de un paradigma es su poder explicativo. Aquí hay algunos ejemplos:
Las evidencias de diseño que se observan en la naturaleza a todo nivel apoyan naturalmente el creacionismo.
R: Estas evidencias de la existencia de un diseñador sólo existen en la mente de los defensores del creacionismo y del diseño inteligente (I.D. por sus siglas en inglés)

La gran diversidad entre los organismos puede ser interpretada como un reflejo de la increíble imaginación del Creador.
R: Esta gran diversidad lo explica mucho mejor la evolución biológica y no mediante de un “creador” cuya existencia no es posible de ser interpretada ni demostrada


La interacción entre los organismos y su mutuo apoyo son testimonio de un diseño beneficioso.
R: No existe un mutuo apoyo entre los diferentes organismos. La evolución de los diseños se debe, entre otras cosas, a la mejora adaptabilidad al medio ambiente y al cambio de este, de algunos organismos que otros

La difícil tarea de explicar cómo llegó a existir la materia viviente desaparece. También desaparece la carga de tener que conectar todos los organismos por medio de árboles filogenéticos.
R: Mediante el creacionismo, el origen de la vida no se explica, sólo se traslada un lugar más atrás. La evolución biológica es un hecho que ya no se puede refutar

El creacionismo ayuda a explicar la excepcional fidelidad de la reproducción genética por un lado y el limitadísimo campo de posibles cambios que pueden ser logrados por mutaciones. (Por ejemplo, en el laboratorio ya se demostró que la bacteria E. coli sigue siendo E. coli aún después de miles de generaciones.)
R. El creacionismo no explica nada. Las mutaciones de una especia a otra es un proceso de millones de años. Sin embargo los científicos han logrado crear nuevo tipos de granos, por ejemplo un simple pasto, hoy son varios tipos gramíneos del cual obtenemos harina etc. También tenemos varios tipos de maíz y de otras plantas resistentes a diversas enfermedades, y con mayores rendimientos. No debemos olvidar que muchas bacterias se hacen cada vez más resistente a los antibióticos

No todas las manifestaciones de la biosfera tienen que ver con valores de supervivencia. La vida es más que la mera supervivencia. Si éste fuera el único criterio, veríamos un mundo mucho más despoblado.
R: No se sabe lo que es realmente la vida y que la ha causado. Los dioses no son una explicación

El creacionismo nos libera de tener que explicar por qué hay tanto organismos unicelulares como pluricelulares, y por qué es absolutamente necesario que coexistan dos diferentes tipos genéticos de organismos (masculino y femenino).
R: Claro, ya que el creacionismo se hace la vida fácil, hay un dios que lo creó todo, y no más explicaciones no son necesarias. ¿Pero esto realmente explica algo?

Es posible entender que las características comunes entre los organismos provienen de un mismo Diseñador inteligente. Por ejemplo: similitudes en los procesos metabólicos generan necesidades metabólicas comunes, las que pueden ser satisfechas por fuentes comunes de alimento. Diversas características confirman la habilidad de los organismos para llenar diferentes nichos de existencia y para preservar sus identidades. Las diferencias entre los organismos también reflejan la obvia predilección del Diseñador por variaciones.
R: Esto no es más que una afirmación de su autor. No tiene base alguna, por lo que es irrelevante

En lugar de preguntar cómo un organismo logra crear su propio nicho de existencia, preguntamos: ¿Cómo contribuye esta especie al bienestar de la biosfera?
R: ¿Por qué una especie debe contribuir a la biosfera? No lo hacen, porque no tienen conciencia como nosotros los humanos. Esta pregunta no tiene sentido
Se resuelve el dilema de qué apareció primero, el huevo o la gallina. La gallina vino primero.
R: Una cuestión que ya está resuelta hace mucho tiempo. El origen de todas las cosas fue una célula primitiva. En este caso es el huevo. Y con el ejemplo del huevo de puede explicar de alguna forma la evolución, de cómo algo relativamente simple, compuesto por proteínas y pectinas, en un tiempo determinado se transforma en un ave.



Se entiende que la causa de todo lo que existe, ascendiendo desde los átomos, es la expresa voluntad del Creador. Los adventistas afirmamos que el Creador no dependió de materia preexistente para la creación original. Sostenemos que la materia no es infinitamente antigua, sino que fue creada.
R: Todo lo que existe asciende desde la aparición del universo, hace unos 13,75 mil millones de años. Los átomos se comenzaron a formar aproximadamente unos 380 000 años después del “Big-bang”

Una característica de algo diseñado es que el todo es mayor que la suma de sus partes.
R: ¿No será mejor o más completo o más complejo que sus partes? Dos elementos, el Sodio Na y el Cloro Cl, átomos ambos forma una molécula de NaCl Cloruro de Sodio, más conocido como sal común

El diseño y la organización permiten que los componentes de sistemas complejos cooperen para la expresión de nuevas funciones. Es posible presentar los niveles de la realidad para mostrar la aparición de nuevas funciones en cada nivel sucesivo.
R: En la naturaleza no existe ninguna organización ni un diseño. La evolución es de lo simple a lo más complejo. Con el tiempo van apareciendo nuevos órganos cada vez más complejos, (el ojo, desde un simple sensor de luz, a un complicado órgano visual) pero también desaparecen órganos que una especie ya no utiliza. (Ver el ejemplo del huevo)

La depredación, las plantas tóxicas, los virus, el sufrimiento y la muerte de organismos no vegetales no encajan en un esquema concebido por un Creador omnisapiente. En cambio, el paradigma creacionista los explica como la obra de un poder maligno en la naturaleza.
R: Esto implicaría una segunda deidad, en otras palabras, otro diseñador.
Este concepto es muy útil cuando observamos, por un lado, la inmensa sofisticación en el funcionamiento de la materia viviente y por otro, la aparente futilidad de todo organismo viviente que pareciera destinado a la desaparición final.

Este concepto es muy útil cuando observamos, por un lado, la inmensa sofisticación en el funcionamiento de la materia viviente y por otro, la aparente futilidad de todo organismo viviente que pareciera destinado a la desaparición final.


























R: Este cuadro demuestra un desconocimiento absoluto sobre el cosmos.
Universo = (Energía +espacio +más tiempo) → partículas subatómicas → átomos → primeras estrellas y galaxias → moléculas → sistema solar → biosfera → vida (+órganos)

5. ¿Es posible hacer predicciones comprobables científicamente con el paradigma creacionista?

El creacionismo ha sido criticado por no conducir a predicciones científicas comprobables. Es cierto que paradigmas erróneos pueden guiar a sugerencias comprobables, pero eso no conduce necesariamente a una buena hipótesis. Eso sólo la convierte en una hipótesis comprobable.
R: Esto es un disparate total

Cuando se pone a prueba la predicción de un paradigma y los resultados son diferentes de lo predicho, a veces es alterado el paradigma, pero frecuentemente los resultados de las pruebas son interpretados de nuevo como para permitir la continuación de la validez del paradigma. Cuando la misión Vikingo a Marte no encontró evidencias de vida en la superficie del suelo marciano, aun cuando la vida microbiana había sido predicha por el paradigma evolucionista químico, se hizo el ajuste para postular la existencia de organismos vivos en las profundidades del suelo marciano.
R: Hasta ahora nadie ha afirmado ni predicho de que haya habido vida en Marte. Tampoco se ha encontrado ninguna evidencia de que alguna vez haya existido vida en Marte.

El paradigma creacionista sugiere que en vez de crear unas pocas especies, el Creador generó una rica variedad de organismos vivientes. Por lo tanto, sería sorpresivo encontrar planetas poblados solamente por microorganismos.
R: Se toma como algo comprobada la existencia de un creador, pero en realidad no existe ninguna prueba. No existe ningún creador sobrenatural. Hablar sobre lo que podría o no existir en algún otro planeta o luna son solo especulaciones.

Otras predicciones que derivan de la posición creacionista son:
La biosfera está completa. No se espera que surjan nuevos órdenes de organismos. (Sin embargo, el paradigma creacionista no se incomoda con el surgimiento de nuevas especies dentro de un mismo orden.) Todos los organismos actuales tienen antepasados reconocibles.
R: No podemos saber lo que va a suceder en el futuro

Ningún organismo viviente surgirá de materia abiótica.
R: Esto no se puede afirmar en forma categórica. No sabemos como surgió la vida en este planeta, pero existen algunas hipótesis que sugieren que la vida pudo haberse formado por materia inerte

El registro fósil sugiere que desde el principio coexistió una gran variedad de organismos.
R: Como dato adicional, hay que destacar que el 99% de los seres que alguna vez aparecieron en este planeta ya no existen

6. Implicaciones teológicas del creacionismo.

La ciencia no puede ser divorciada de la religión. Los teólogos no deben abandonar la esfera de la realidad física enteramente a los científicos.
Posiblemente los teólogos no podrán contribuir a la comprensión de cómo funcionan las realidades físicas en la naturaleza, pero tienen la grave responsabilidad de asesorar a los científicos sobre el significado más claro de la información sobrenatural que tiene relevancia en las ciencias.
R: La teología y las ciencias naturales se mueven en planos totalmente diferentes. Es un error tratar de correlacionar a la ciencia con alguna religión

Para ilustrar esto podríamos imaginar a un científico de alguna parte del universo que visitara la Tierra una semana después de su creación. Al no estar informado de que la creación era un evento reciente y al observar organismos adultos y árboles bien desarrollados en el Jardín del Edén, ese científico bien intencionado concluirá que la Tierra ha existido por bastante tiempo. El conflicto relativo a la edad de la tierra se debe al hecho de que todas las técnicas de datación ignoran la posibilidad de que la tierra pudo haber sido creada con apariencia de edad.
R: Un científico extraterrestre, si está al mismo nivel de nuestros conocimientos o un poco más avanzado, pero no demasiado, tendría los mismos conocimientos que nosotros sobre el universo y su origen.

Los seres humanos somos responsables ante el Creador por la manera en que utilizamos los recursos naturales.
R: Los seres humanos somos responsable ante nosotros mismos y no frente a un inexistente e imaginario dios

La sabiduría y el poder del Creador son evidentes al observar el mundo natural.
R: Hasta ahora no se ha podido observar ninguna divinidad en ninguna parte en la naturaleza.

El no sólo es el diseñador del mundo, donde los objetos y los organismos están integrados de manera coherente, sino que los creó y los ha sostenido por miles de años.
R: La belleza de la ciencia es que podemos comprender al mundo sin la necesidad de recurrir a seres sobrenaturales fantásticos, como dioses, gnomos, hadas etc.

Esto contrasta con los famosos y fallidos experimentos de reproducir la biosfera original de nuestro planeta, que demostraron cuán difícil es equilibrar los sistemas ecológicos.
R: Parece que el autor confunde la atmósfera primigenia con la biosfera

Aun cuando no tenemos una comprensión completa de cómo nuestro planeta se relaciona con el resto del universo, no cabe duda de que la existencia de nuestro mundo tiene un propósito.
R: Nuestro planeta sólo tiene influencia sobre nuestro sistema solar, es demasiado pequeño para que tenga alguna influencia sobre el resto del universo.
Tampoco existe algún propósito de este granito de arena llamado Tierra. El universo existió ya existía millones de años antes de que se formara el planeta Tierra, y una vez que desparezca, el universo seguirá funcionado por otros miles de millones de años más

La cosmovisión adventista está basada en el profundo tema de la gran controversia entre Cristo y Satanás. La Biblia nos dice que en los últimos días Satanás actuará poderosamente para engañar al mundo. Una faceta de este engaño podría ser la teoría de la evolución.
R: Para la ciencia, preceptos bíblicos son irrelevantes

Conclusión

El creacionismo es un paradigma sólido, capaz de sustentar la investigación científica en el nuevo milenio. Una mayor aceptación del creacionismo por los científicos en el futuro dependerá en parte de cuán bien pueden convencer los teólogos a los científicos del inestimable valor de la información revelada. Además, esta aproximación ganará mayor credibilidad a medida que más científicos conduzcan investigaciones en base a la perspectiva creacionista.
R: El creacionismo no es ciencia, no tiene ningún fundamento comprobable, ya que se basa única y exclusivamente en un supuesto dios, cuya existencia no es posible de demostrar

Nota: Mis respuestas como siempre en azul
Fuente: http://dialogue.adventist.org/articles/15_3_javor_s.htm
A. Gundelach, Junioi 2011

No hay comentarios.: