Artimañas teológicas – Primera parte
Por Volker Dittmar
De
la caja de trucos de los teólogos
¡Tú no puedes refutar
a Dios!
Esta
versión sencilla de los siguientes pseudo-argumentos a menudo también es usada por los creyentes. Esto función a
así:
(P1)
¡Tú no puedes refutar a Dios!
(P2) Pero tu deberías poder negar a dios, para poder ser ateo.
(C1) El ateo se auto contradice y no es lógico.
(P1):
Efectivamente la mayoría de los ateos consideran correcta esta premisa. Para esto
muchas veces se afirma, que no se puede comprobar algo negativo o una no existencia.
Ambas afirmaciones son falsas. La premisa debería ser: “Yo no acepto evidencias
de la no-existencia”
(P2):
Para ser ateo no basta con no creer en Dios. Pero de ninguna manera es necesario
refutar la existencia de Dios, y por esto tampoco hay una contradicción.
Se
puede parodiar el argumento, para demostrar que es falso:
(P1)
¡Tú no puedes rebatir la existencia de Zeus( Odín, Thor, … y miles de dioses)!
(P2) Para ser monoteísta deberías poder refutar a todos los otros dioses.
(C2) Luego el monoteísmo es falso, el monoteísta se auto contradice.
Evidentemente
es suficiente hacerse llamar monoteísta, si no se cree en la existencia de otros dioses. En ningún caso es la condición,
poder refutar la existencia de algún dios, para no tener que creer en él. ¡Esto
ni lo cree el mismo monoteísta y con esto refuta su propio argumento!
Puesto
que una no existencia siempre es más probable que la existencia – a menos que
haya buenos fundamentos para considerar la existencia cómo posible – es
racional no creer en algo si estos fundamentos faltan.
Ahora
los teólogos desde hace 2000 años han fracasado en demostrar la existencia de
Dios. Esto es más que suficiente para considerar la existencia de Dios como improbable.
A esto se le llama ausencias de bases “calificada”.
La inexistencia de una prueba no es una evidencia de la ausencia, a menos que
se haya buscado pruebas durante un tiempo suficiente sin encontrarlas. Puesto
que si algo no existe, tampoco se van a encontrara evidencias, sin impórtate
durante cuánto tiempo se busca.
No se puede
evidenciar a Dios
(P1)
No se puede probar ni negar a Dios.
(P2) Para poder ser ateo, se debería poder demostrar, que dios no existe.
(C1) Por lo tanto el ateísmo es ilógico.
(P1):
Esta afirmación es errónea o no se refiere al dios en el cual cree la gente. Un
dios totalmente transcendente, que no interviene en este mundo, no sería posible
ser evidenciado ni refutado. Sólo sería
irrelevante. Además no sería el dios del cristianismo. Solamente los deístas afirman,
que dios si creó al Universo, pero que despees ya no se preocupa por él. Entonces
sólo existiría un punto, en el cual Dios intervino en este mundo, a ser con la
creación. El deísmo no tiene cultos, no afirma, que sin Dios no puede haber
moral. Aquí tenemos un ejemplo de un teísmo que sustenta una moral ateísta – la
moral es un asunto de los humanos. No existe una revelación (fuera la de la
naturaleza), por lo tanto tampoco normas morales divinas.
(P2)
Esta precondición es falsa. Para poder ser ateo, basta decir, que no se cree en
Dios. Al igual que donde los teístas, no existe una obligación para fundamentar
esto. ¿A caso no es el núcleo de la fe religiosa afirmar algo sin tener un
fundamento lógico para ello? Lo que es válido para el teísta también lo es para
el ateísta. Si se concuerda con (P1), debe ser suficiente decir, que no se cree
un dios creador. Entonces ambas premisas se contradicen, y es el teísta que piensa
de forma ilógica.
En
cada caso el argumento es falso. Con falsas afirmaciones se construye una
contradicción y se la imputa como un hombre de paja al ayeo, quien en ningún momento afirmó, que no puede probar esto.
La finta de Darwin
Esta
es una variante del segundo argumento aparente:
(P3)
La ciencia se ocupa del mundo natural, la teología con el mundo sobrenatural.
(P4) Dios no es parte de este mundo (contenido en (P3).
(C2) Por lo tanto al ateo no actúa en forma científica, si afirma que no hay Dios.
Este
argumento fue presentado seriamente desde distintos lados contra Dawkins. ¿Aun cuando
Dawkins es un científico, por qué no puede decir algo filosóficamente contra Dios? Además
argumenta contra los creacionistas, que ellos invadieron el ámbito científico,
para argumentar que fue “Dios” contra una teoría científica básica.
(P3).
Las ciencias de hecho, si se han ocupado de lo sobrenatural, sólo que sin
resultados. Esta es la razón por lo cual ya no lo hace. Los científicos se
ocupan de afirmaciones improbables, si se define lo sobrenatural como algo, que
no puede ser comprobado, entonces no es un tema para las ciencias. Pero esto es
algo así cómo, cuando se le imputa a la teología que no se preocupa por el
ratón Mickey, ya que no hacen declaraciones teológicas. Esto de ninguna manera
se puede considerar como una falencia de
la teología.
(P4):
¡Esta precondición es una afirmación no probada! A menos, que con esto se
quiere decir, que la ciencia sólo se ocupa de cosas que tienen una influencia sobre
nuestro mundo. ¿Dios tiene influencia sobre este mundo? En caso que sí,
entonces es posible ocuparse con esto científicamente, lo que se hizo. Se
investigó la influencia de los rezos (no hay ninguna). En caso que no, no sólo
no es interesante para las ciencias, sino también para los creyentes.
La
conclusión dice, que la ciencia no se ocupa de afirmaciones improbables. Más
no. Pero es posible ocuparse de ello filosóficamente.
Por
último también es racionalmente justificado, si Dawkins o cualquier otra
persona no cree en el viejito pascuero, aunque no existen evidencias empíricas –científica
para su no existencia. ¿Por qué habría que otorgar una excepción de este regla
general para Dios? ¿Es anticientífico no creer en el viejito pascuero?
La
idea detrás de este argumento es, silenciar a científicos críticos.
Supuestamente sólo pueden decir algo científico, y si dicen algo sobre Dios,
desde el punto de vista teísta no es científico. Por lo tanto no se les está
permitido hablar sobre Dios, una especia de censura.-
En
realidad es una especia de autogol, porque el mensaje detrás de esto es:
¡No
dirás nada, que sea insensato!
Con
esto se podría concordar, si no fuesen creyentes que constantemente rompen este
mandamiento. Ya que esto se reduce a “¡Tu no me debes contradecir. Y esto no es
más que insensatez!”
La difamación de la lógica
“Esto es
un privilegio de los creyentes”. Me escribió hace poco una dama muy culta, que
mis afirmaciones con respecto al ateísmo son contradictorios. En su carta de
ocho caretillas, ent0das las páginas decía, que no se podía aplicar la lógica a
Dios o en discusiones teológicas. Esto culminó en la declaración, que
… la función
de la lógica como engaño al servicio de la retórica…
que
sólo es usado por mí, para bloquear contra argumentos. Ahora no existe una
posibilidad de una discusión que tenga sentido, si no se reconocen las usuales
reglas para una discusión.
Sin
lógica no se puede argumentar, el método más efectivo para bloquear argumentos,
consiste en decir, que “aquí la lógica no vale” con esto se da término a todo
debate posible. Si se afirma que Dios no está sujeto a la lógica, pero que el
ateo debe demostrar que Dios no existe, entonces se exigen evidencias, pero que
al mismo tiempo se han “destruido” en forma efectiva a todas las pruebas. Nadie
puede demostra4r algo, si los métodos demostrativos son rechazados.
Tampoco
existe una lógica, con la cual se podría convencer a personas, usar la lógica.
La única alternativa. Que queda, reaccionar con humor. Pero esto menos les cuaja
a los creyentes. Aquel que me refuta la lógica y el humos me quiere condenar al
silencio – generalmente para diseminar entre el público sus ilógicos
disparates.
La extorsión con la
única alternativa
Continúa en la
segunda parte
No hay comentarios.:
Publicar un comentario