27 de mayo de 2015

Artimañas teológicas – Primera parte

Artimañas teológicas – Primera parte
Por Volker Dittmar




De la caja de trucos de los teólogos
 
¡Tú no puedes refutar a Dios!


Esta versión sencilla de los siguientes pseudo-argumentos a menudo también  es usada por los creyentes. Esto función a así:


(P1) ¡Tú no puedes refutar a Dios!
(P2) Pero tu deberías poder negar a dios, para poder ser ateo.
(C1) El ateo se auto contradice y no es lógico.


(P1): Efectivamente la mayoría de los ateos consideran correcta esta premisa. Para esto muchas veces se afirma, que no se puede comprobar algo negativo o una no existencia. Ambas afirmaciones son falsas. La premisa debería ser: “Yo no acepto evidencias de la no-existencia” 

(P2): Para ser ateo no basta con no creer en Dios. Pero de ninguna manera es necesario refutar la existencia de Dios, y por esto tampoco hay una contradicción.
Se puede parodiar el argumento, para demostrar que es falso:


(P1) ¡Tú no puedes rebatir la existencia de Zeus( Odín, Thor, … y miles de dioses)!
(P2) Para ser monoteísta deberías poder refutar a todos los otros dioses.
(C2) Luego el monoteísmo es falso, el monoteísta se auto contradice.


Evidentemente es suficiente hacerse llamar monoteísta, si no se  cree en la existencia de  otros dioses. En ningún caso es la condición, poder refutar la existencia de algún dios, para no tener que creer en él. ¡Esto ni lo cree el mismo monoteísta y con esto refuta su propio argumento!


Puesto que una no existencia siempre es más probable que la existencia – a menos que haya buenos fundamentos para considerar la existencia cómo posible – es racional no creer en algo si estos fundamentos faltan.


Ahora los teólogos desde hace 2000 años han fracasado en demostrar la existencia de Dios. Esto es más que suficiente para considerar la existencia de Dios como improbable. A esto se le llama ausencias de bases  “calificada”. La inexistencia de una prueba no es una evidencia de la ausencia, a menos que se haya buscado pruebas durante un tiempo suficiente sin encontrarlas. Puesto que si algo no existe, tampoco se van a encontrara evidencias, sin impórtate durante cuánto tiempo se busca.


No se puede evidenciar a Dios

(P1) No se puede probar ni negar a Dios.
(P2) Para poder ser ateo, se debería poder demostrar, que dios no existe.
(C1) Por lo tanto el ateísmo es ilógico.
(P1): Esta afirmación es errónea o no se refiere al dios en el cual cree la gente. Un dios totalmente transcendente, que no interviene en este mundo, no sería posible  ser evidenciado ni refutado. Sólo sería irrelevante. Además no sería el dios del cristianismo. Solamente los deístas afirman, que dios si creó al Universo, pero que despees ya no se preocupa por él. Entonces sólo existiría un punto, en el cual Dios intervino en este mundo, a ser con la creación. El deísmo no tiene cultos, no afirma, que sin Dios no puede haber moral. Aquí tenemos un ejemplo de un teísmo que sustenta una moral ateísta – la moral es un asunto de los humanos. No existe una revelación (fuera la de la naturaleza), por lo tanto tampoco normas morales divinas.


(P2) Esta precondición es falsa. Para poder ser ateo, basta decir, que no se cree en Dios. Al igual que donde los teístas, no existe una obligación para fundamentar esto. ¿A caso no es el núcleo de la fe religiosa afirmar algo sin tener un fundamento lógico para ello? Lo que es válido para el teísta también lo es para el ateísta. Si se concuerda con (P1), debe ser suficiente decir, que no se cree un dios creador. Entonces ambas premisas se contradicen, y es el teísta que piensa de forma ilógica.


En cada caso el argumento es falso. Con falsas afirmaciones se construye una contradicción y se la imputa como un hombre de paja al ayeo, quien en ningún  momento afirmó, que no puede probar esto.


La finta de Darwin


Esta es una variante del segundo argumento aparente:

(P3) La ciencia se ocupa del mundo natural, la teología con el mundo sobrenatural.
(P4) Dios no es parte de este mundo (contenido en (P3).
(C2) Por lo tanto al ateo no actúa en forma científica, si afirma que no hay Dios.


Este argumento fue presentado seriamente desde distintos lados contra Dawkins. ¿Aun cuando Dawkins es un científico, por qué no puede decir  algo filosóficamente contra Dios? Además argumenta contra los creacionistas, que ellos invadieron el ámbito científico, para argumentar que fue “Dios” contra una teoría científica básica.



(P3). Las ciencias de hecho, si se han ocupado de lo sobrenatural, sólo que sin resultados. Esta es la razón por lo cual ya no lo hace. Los científicos se ocupan de afirmaciones improbables, si se define lo sobrenatural como algo, que no puede ser comprobado, entonces no es un tema para las ciencias. Pero esto es algo así cómo, cuando se le imputa a la teología que no se preocupa por el ratón Mickey, ya que no hacen declaraciones teológicas. Esto de ninguna manera se puede considerar como una  falencia de la teología.




(P4): ¡Esta precondición es una afirmación no probada! A menos, que con esto se quiere decir, que la ciencia sólo se ocupa de cosas que tienen una influencia sobre nuestro mundo. ¿Dios tiene influencia sobre este mundo? En caso que sí, entonces es posible ocuparse con esto científicamente, lo que se hizo. Se investigó la influencia de los rezos (no hay ninguna). En caso que no, no sólo no es interesante para las ciencias, sino también para los creyentes.




La conclusión dice, que la ciencia no se ocupa de afirmaciones improbables. Más no. Pero es posible ocuparse de ello filosóficamente.




Por último también es racionalmente justificado, si Dawkins o cualquier otra persona no cree en el viejito pascuero, aunque no existen evidencias empíricas –científica para su no existencia. ¿Por qué habría que otorgar una excepción de este regla general para Dios? ¿Es anticientífico no creer en el viejito pascuero?




La idea detrás de este argumento es, silenciar a científicos críticos. Supuestamente sólo pueden decir algo científico, y si dicen algo sobre Dios, desde el punto de vista teísta no es científico. Por lo tanto no se les está permitido hablar sobre Dios, una especia de censura.-


En realidad es una especia de autogol, porque el mensaje detrás de esto es:

¡No dirás nada, que sea insensato!

Con esto se podría concordar, si no fuesen creyentes que constantemente rompen este mandamiento. Ya que esto se reduce a “¡Tu no me debes contradecir. Y esto no es más que insensatez!”



La difamación de la lógica



“Esto es un privilegio de los creyentes”. Me escribió hace poco una dama muy culta, que mis afirmaciones con respecto al ateísmo son contradictorios. En su carta de ocho caretillas, ent0das las páginas decía, que no se podía aplicar la lógica a Dios o en discusiones teológicas. Esto culminó en la declaración, que



… la función de la lógica como engaño al servicio de la retórica…



que sólo es usado por mí, para bloquear contra argumentos. Ahora no existe una posibilidad de una discusión que tenga sentido, si no se reconocen las usuales reglas para una discusión.



Sin lógica no se puede argumentar, el método más efectivo para bloquear argumentos, consiste en decir, que “aquí la lógica no vale” con esto se da término a todo debate posible. Si se afirma que Dios no está sujeto a la lógica, pero que el ateo debe demostrar que Dios no existe, entonces se exigen evidencias, pero que al mismo tiempo se han “destruido” en forma efectiva a todas las pruebas. Nadie puede demostra4r algo, si los métodos demostrativos son rechazados.



Tampoco existe una lógica, con la cual se podría convencer a personas, usar la lógica. La única alternativa. Que queda, reaccionar con humor. Pero esto menos les cuaja a los creyentes. Aquel que me refuta la lógica y el humos me quiere condenar al silencio – generalmente para diseminar entre el público  sus  ilógicos disparates.



La extorsión con la única alternativa     

  


Continúa en la segunda parte 


No hay comentarios.: