¿“NADA” EN LA CIENCIA TIENE SENTIDO SIN LA
EVOLUCIÓN?
Moisés Pinedo
En 1973, el biólogo evolucionista
Theodosius Dobzhansky publicó un ensayo titulado: “Nada en la Biología Tiene
Sentido Excepto a la Luz de la Evolución” (Dobzhansky, 1973). Esta sugerencia
no era nada nueva; para 1929 ya se había declarado que la “teoría de la
evolución es completamente esencial para la enseñanza de biología y sus
ciencias similares” (Armstrong, 115[3]:133). Hoy muchos evolucionistas todavía
siguen sugiriendo esta idea: que no se puede lograr ningún avance en la ciencia
biológica sin un entendimiento adecuado de la evolución. Según esta
perspectiva, “nada” en la biología (y otras ciencias) tiene explicación
adecuada sin la evolución (vea Nye, 2012).
R: En la biología sin la evolución no hay sentido,
en otras palabras, sin evolución la biología no tiene sentido.
Sin la teoría de la evolución no podríamos entender cómo se formaron las
distintas especies biológicas. La evolución biológica es un hecho innegable, y
su teoría de la evolución biológica (TEB) explica cómo funciona todo esto. Y
por esta razón enseñar la TEB en las escuelas, es esencial para comprender la
biología. Los cuentos del génesis de la biblia no explican nada. Sólo dice que
un supuesto ser sobrenatural, un dios, lo creó todo, y esto sin ninguna
demostración, prueba o evidencia, debe creerse. En este caso también se debería
creer que las cigüeñas traen a los bebés.
Sin embargo, cuando se trata de
la práctica científica, la evolución repentinamente pierde su “importancia
suprema”. El ejercicio de la ciencia realmente no depende de la aceptación de
la teoría evolucionista, mucho menos de la implementación de tal teoría en la
experimentación científica. Richard Dawkins, uno de los ateos más prominentes
en el mundo, ha reconocido este hecho en uno de sus escritos populares:
Ellos [los biólogos cladistas—MP]
han decidido, tal vez correctamente, que pueden ejercer mejor la taxonomía si
se olvidan de la evolución, y especialmente si nunca usan el concepto del
antepasado al pensar en cuanto a la taxonomía. De la misma manera, un
estudiante de células nerviosas puede decidir que no tiene ninguna ventaja
pensar en la evolución. El especialista en nervios está de acuerdo en que sus
células nerviosas son el producto de la evolución, pero no necesita usar este
hecho en su investigación. Necesita saber mucho en cuanto a física y química,
pero cree que el darwinismo es irrelevante para su investigación diaria de los
impulsos nerviosos… El físico no necesita el darwinismo para ejercer la física
(1996, p. 283).
R: El autor de este artículo escribió: “El ejercicio de la ciencia no depende de la
aceptación de la teoría evolucionista,” Nadie ha afirmado esto alguna vez.
En la investigación científica sobre las partículas subatómicas, que se realiza
por ejemplo, en el CERN, la TEB no tiene ninguna importancia.
Ahora referente a la experimentación, sin ella no se podría hacer ciencias.
Referente a lo dicho por Richard Dawkin, Moisés Pinedo de su parte puso [los
biólogos cladistas – será “clasistas”] al referirse a la expresión de Dawkin “Ellos”, ¿Dawkin se refirió a los
biólogos clasistas? ¿Quiénes serían estos biólogos clasistas? Para un profesor
de biología claro que es más fácil explicar la taxonomía biológica, sin la
evolución.
Hay muchas ramas de las ciencias naturales donde la teoría de la
evaluación no tiene ninguna significancia.
Aunque Dawkins no pretendió
descartar como falsa la teoría evolucionista con estas palabras, su enunciado
claramente refuta la idea de que la evolución sea fundamental en el
entendimiento y ejercicio de la ciencia biológica, otras ciencias similares o
cualquier ciencia en absoluto. Lo cierto es que el científico no necesita la
evolución darwiniana para tener éxito en su campo científico. Por ende, la
sugerencia de que “nada en la biología tiene sentido excepto a la luz de la
evolución” es completamente falsa.
R: La teoría de la evolución es parte fundamental,
para entender no sólo a la biología, sino para entender el desarrollo de
nuestro planeta Tierra.
LA EVOLUCIÓN NO EXPLICA “NADA”
También se puede argumentar
legítimamente que la evolución tiene problemas en explicar su principio
fundamental, es decir, realmente no explica “nada”.
R: Los actuales conocimientos que tenemos sobre la
evolución biológica, aún no explican
muchas cosas, pero decir que la TEB no explica nada es una falsedad absoluta.
En el documental Expulsado: No
Se Permite la Inteligencia, Ben Stein entrevistó a Richard Dawkins en
cuanto a la “creación” del Universo. Dawkins respondió que todo se produjo “por
un proceso muy lento”. Stein preguntó nuevamente: “Bueno, ¿cómo comenzó?”.
Dawkins admitió: “Nadie sabe cómo comenzó. Sabemos la clase de evento que pudo
haber sido; sabemos el tipo de evento que debió haber sucedido para el comienzo
de la vida… Fue el origen de la primera molécula celular replicadora”. Cuando
Stein insistió, “Ahora, ¿cómo se produjo eso?”, Dawkins respondió
incómodamente: “Ya te dije; no sabemos”. Stein entonces clarificó: “¿Así que no
tienes idea de cómo comenzó?”. Dawkins respondió: “No, no. No, no,…ni nadie
más” (Stein, 2008).
R: Pero los creacionistas ya tienen la respuesta
“Dios”
En el debate entre el creacionista
Ken Ham y el evolucionista Bill Nye, el moderador leyó la siguiente pregunta de
alguien en la audiencia para Nye: “¿Cómo surgieron los átomos que dieron origen
al Big Bang?”. Nye respondió:
Este es el gran misterio. Usted
ha dado en el blanco. Oh, …¿qué había antes del Big Bang? Esto es lo que nos
motiva; esto es lo que queremos saber. ¡Continuemos observando; continuemos
buscando!… Amigos, supongan que un estudiante de ciencia de la comunidad de
Kentucky continuara su carrera en ciencia y encontrara la respuesta a esa
pregunta profunda: ¿de dónde vinimos? ¿Qué hubo antes del Big Bang? Para
nosotros, ¡esto es maravilloso, encantador y cautivador! ¡Esto es lo que nos
motiva a levantarnos y salir a trabajar cada día—tratar de resolver los misterios
del Universo! (Ham y Nye, 2014).
R: Antes de referirme a esto, quiero aclarar algo,
la TEB no tiene nada que ver con el origen del universo, o sea, con la teoría
del Big-bang.
No sé qué estudios realmente tiene Bill Nye, pero el caso es que si se sabe cómo
y cuando se formaron los primeros átomos de Hidrógeno y de Helio.
No sabemos que originó al Big-bang, sin embargo la pregunta de que hubo antes
de que todo empezara es una pregunta absurdo.
Referente a la pregunta de dónde venimos, la respuesta nos da la TEB y no un
añejo y vetusto libro sagrado, que fue escrito hace miles de años, por
quizás, algunos sacerdotes semitas
ignorantes, en los cuales se basa el seño Kem Ham.
Lamentablemente para Nye y
Dawkins (como también para toda la comunidad evolucionista), esta no es una
pregunta que los ateos puedan barrer bajo la alfombra o archivar para revisarla
en un momento más conveniente. ¿Por qué? Porque ellos han desarrollado todo el
sistema evolucionista sobre este hecho para el cual no tienen respuesta.
R: A ver: Si todo comenzó en un punto, llamémoslo A, no podemos hablar de un momento anterior a A, entonces tendríamos un comienzo antes de que todo comenzara y
esto claramente es un absurdo
Como ejemplo, considere a un
arquitecto que diseña un edificio de cinco pisos pero que tiene problemas con
el baño del quinto piso. Él pudiera sugerir que la ausencia del baño del quinto
piso no es un impedimento para construir el edificio, y que después se puede
encargar del baño. Aunque es improbable que alguien comience a construir sin
resolver este detalle, lo cierto es que el edificio no depende del baño. Pero
ahora imagine que el mismo arquitecto hubiera diseñado un edificio de “cinco
pisos”, pero que hubiera olvidado incluir el primer piso en su diseño. Desde
luego, no se puede construir un edificio de “cinco pisos” sin un primer piso;
se debe resolver el dilema del primer piso para poder comenzar a construir el
segundo, tercer, cuarto y quinto pisos.
R: El argumento del señor Moisés Pinedo es
irracional.
La evolución darwiniana es como
un edificio de muchos pisos que no puede explicar la ausencia del primero. La
evolución no admite la intervención divina, ya que es un proceso completamente
natural. Pero este proceso de cambio natural carece de un sistema inicial que
le dé origen. Las explicaciones evolucionistas son deficientes ya que empiezan
con la materia y energía (los siguientes pisos), pero no explican de dónde vino
tal materia y energía (el primer piso). Ya que la evolución no explica el
principio fundamental, entonces no explica nada.
R: La TEB, no se refiera al origen del universo y
tampoco al origen de la vida, sino al origen de la diversidad de las especies
biológicas. La ignorancia del señor Pinedo es evidente.
Lo que causó el universo aún es desconocido, quizás nunca lo sepamos, pero se
puede explicar en forma plausible todo el desarrolló del universo a partir de
la era cuántica, 10ˆ-43 segundos después del Big-bang. Se sabe con bastante
seguridad como se originaron los primero átomos. La energía no se creó. La
energía no es una cosa o una sustancia, la energía es la capacidad que tiene
algo para realizar un trabajo.
Los creacionistas ponen a su dios en las brechas que aún existen en las
ciencias, ¿pero esto que explica? Nada. Sólo es una afirmación sin base “Dios
lo hizo” y basta.
LITERALMENTE “NADA” TIENE SENTIDO CON LA EVOLUCIÓN
Finalmente, la evolución es una
explicación confusa y contradictoria que no puede explicar literalmente “nada”.
R: La teoría de la evolución biológica es la teoría
científica más afianzada que existe. Después de 150 años, cuando la publico
Darwin, nadie ha presentado una teoría que la refutara.
El señor Pinedo intenta de desacreditar a la TEB sin tener un solo argumento
.
Si Dios no existe y no es el Creador de todo
lo que vemos, entonces al hombre solamente le queda la evolución naturalista
como una explicación del origen de todo. Solamente hay tres opciones para el
origen de todo: (1) Algo (Alguien) sobrenatural dio origen a todo. Pero el
naturalista niega esto. (2) La materia dio origen a todo. Pero la ciencia ha
demostrado que la materia no es eterna (Jastrow, 1977, pp. 19,30). Entonces, la
única opción disponible debe ser la tercera: (3) Todo, incluyendo la materia, se
originó de la “nada”.
R: La obstinación de los creacionistas, no les permite
aceptar que hay muchas cosas que las ciencias aún no pueden explicar, por la
simple razón que ellos lo explican todo con su dios, luego los científicos
también deberían tener una respuesta para todo.
Algunos evolucionistas tal vez
argumentarán contra el arreglo técnico de la última opción, pero deberán
reconocer que no les queda otra opción “más idónea”. Además, deberán reconocer
que incluso evolucionistas prominentes han sostenido esta proposición básica.
En el debate de Richard Dawkins con el Cardenal George Pell, se pidió que
Dawkins explicara cómo algo como el Universo pudo surgir de la nada. Sin
refutar la idoneidad de la pregunta, Dawkins señaló la investigación de un
colega científico, Lawrence Krauss, que explica cómo se puede conseguir algo de
nada, y luego añadió:
Ciertamente es contraintuitivo
que se pueda obtener algo de nada. Ciertamente el sentido común no permite que
se obtenga algo de nada. Por esta razón es interesante; debe ser interesante
para dar origen al Universo en absoluto. Algo muy misterioso tuvo que haber
producido el origen del Universo… Bueno, algo puede venir de nada, y esto es lo
que los físicos ahora nos están diciendo… Cuando se tiene materia y antimateria,
y se las junta, estas se cancelan y dan origen a nada… Lo que Lawrence Krauss
ahora sugiere es que si se comienza con nada, el proceso puede invertirse y
producir materia y antimateria (Dawkins y Pell, 2012).
¿Pero qué es la “nada” de Dawkins
y Krauss? Realmente, esta “nada” es “algo”. En su libro, Krauss empleó espacio
considerable redefiniendo el concepto de “nada” con el fin de proveer a la
evolución atea de un mecanismo plausible; su posición es que “ciertamente
‘nada’ es tan físico como ‘algo’” (2012, pp. xiv). En una entrevista con el
ateo Sam Harris, Krauss sugirió que la “[c]iencia moderna ha hecho irrelevante
el debate algo-de-nada. Ha cambiado completamente nuestro concepto de las
mismas palabras ‘algo’ y ‘nada’” (Harris y Krauss, 2012). Esta “nada” es “la
combinación de materia y antimateria—partículas y antipartículas. Su densidad
es tremenda, pero no podemos percibirlas ya que sus efectos observables se
cancelan completamente” (“Avance Teórico…”, 2010).
R: Primero hay que aclarar algo, Richard Dawkin no
es un físico, él es biólogo y Krauss no estaba presente en el debate.
En todo caso, ya en repetidas ocasiones mencioné que la nada no existe, es sólo
un concepto.
Por tanto, ahora los
evolucionistas ateos pueden hablar de “algo”, calificarlo como “nada”, y
sugerir atrevidamente que el Universo completo pudo surgir de tal “nada”. Esto
es equivalente a la evasiva del pequeño niño a quien su madre le pregunta,
“¿Qué has estado comiendo?”, y él responde: “Nada”—cuando al mismo tiempo su
boca está completamente manchada de chocolate. Tal evasiva no sería tolerada a
ningún creacionista, pero es aplaudida como “avance científico” en la comunidad
atea.
R: Esta aseveración simplemente es falsa, no tiene
ninguna sustentabilidad.
Ciertamente no reclamo ser un
experto en el campo de Krauss, pero no se necesita ser un físico para entender
que se está manipulando convenientemente el concepto de la “nada”. Después que
George Pell refutó la insinuación de que “algo” puede surgir de “nada”, Dawkins
admitió vergonzosamente: “Se puede debatir lo que se quiere decir con ‘nada’,
pero lo que sea que es, es muy, muy simple”. La audiencia del debate no pudo
evitar reír, así que Dawkins preguntó con frustración: “¿Qué tiene eso de
gracioso?”. Pell respondió: “Creo que es un poco gracioso que se esté tratando
de definir ‘nada’” (Dawkins y Pell, 2012).
R: ¿Y por esta razón se trata de desacreditar a un
biólogo? Esto simple y llanamente es una bajeza, de parte del autor de este artículo.
CONCLUSIÓN
La evolución es un enfoque tan
caótico que incluso el concepto conocido y aceptado de la palabra “nada” llega
a perder su sentido.
R: La evolución es un hecho, no es una teoría. La
evolución biológica de las especies no tiene nada que ver con el concepto
“nada”, y no debe con fundirse con la respectiva teoría.
La evolución biológica es tan real como la gravitación, con la única
diferencia, que la evolución la podemos explicar mediante la correspondiente
teoría, mientras que, para explicarnos la gravitación sólo tenemos hipótesis.
La evolución no es necesaria para
el avance de la ciencia, no puede explicar sus principios fundamentales, y no
puede definir sus términos consistentemente.
R: Sin la evolución no existiríamos, así ni
siquiera habría vida en la Tierra, así de simple.
A pesar de los esfuerzos de
algunos en la comunidad atea, la tesis de Parménides, “Nada surge de nada”,
todavía seguirá siendo verdadera. Por ende, la persona racional debe reconocer
que la “nada” es un candidato inadecuado para la existencia del Universo. Trate
de comprar algo con nada, alimentar a un hambriento con nada, construir algo
con nada, calmar su sed con nada o hacer explotar algo con nada, y notará el
disparate de la proposición que sugiere que algo puede surgir de nada.
Irónicamente, los naturalistas incluso no pueden propagar su teoría sin decir
“nada”. Entonces, ¿cuál es la respuesta al origen de todo? La Biblia declara:
Porque toda casa es hecha por
alguno; pero el que hizo todas las cosas es Dios (Hebreos 3:4).
R: La Biblia
no explica nada, sólo afirma que un dios lo habría hecho todo. Y en esto
se basan los creacionistas. ¡Vaya
ciencia!
Fuente: http://www.enfoquebiblico.org
No hay comentarios.:
Publicar un comentario