21 de enero de 2014

Falacia atea II: Los creyentes se apoyan en la fe y los ateos en hechos probados.

 nov 2013  J.Ferrer
 
Agradecimientos a Adrián Varela (Buenos Aires).
Supongamos que Dios no existe. Al principio de todo no había nada y de la nada surgió todo. Parece de risa ¿verdad? Pues esto es lo que sostiene el físico ateo Stephen Hawking, quien considera perfectamente posible que el Universo surgiera de la nada.
R:Falso. Hawking dijo que es inútil preguntarse que hubo antes de que todo comenzara. Digamos que en punto A comenzó todo,  la pregunta ¿Qué hubo antes de A? es totalmente absurda.   
      
No importa que la generación espontánea no esté probada. O que nunca hayamos visto un árbol, un mosquito o incluso un diminuto microbio formarse a partir de la nada porque el Universo es la excepción que confirma la regla.
R:¿La excepción de cual regla? Ni un microbio y tampoco el universo se formaron de la nada

Según el físico P.C. Davies la probabilidad de que las condiciones iniciales del Cosmos fueran favorables para la formación de estrellas (sin las cuales los planetas no podrían existir) es 1 seguido por mil billón de billones de ceros.
R:A los creacionistas les encanta nombrar supuestas estadísticas sobre la imposibilidad de que algo se haya formado sin la intervención de un dios. Sería interesante saber cómo este señor llegó a esta cifra. El señor Ferrer convenientemente no expone ningún dato de donde obtuvo esta información. No sería la primera vez que un defensor del creacionismo ponga palabras en boca de conocidos científicos que nunca dijeron.

Los profesores Frank Tipler y John Barrow estiman que un cambio en la fuerza de gravedad o en la fuerza débil del orden de 1 en 10 a la potencia de 100 no hubiera permitido la vida en nuestro Universo. Así que si vivimos es por casualidad pura y dura.
R:La gravitación depende de la masa de un objeto. Todos los cuerpos crean una determinada gravitación desde una galaxia, una estrella, un planeta, nosotros  e incluso una mosca.
Los dos autores que nombra el señor Ferrer aquí, son bastante cuestionados.
Las afirmaciones sobre el efecto de la gravedad y la fuerza nuclear débil, en relación a, si determinadas variaciones hayan tenido una influencia sobre el origen de la vida, no están comprobados. 

¿Cómo se pasa de un mundo no orgánico a uno orgánico? El océano era un revoltijo de oxígeno, nitrógeno, minerales y otros elementos varios. A esto lo llaman sopa primordial.
R:Esta hipótesis en la actualidad está prácticamente descartada.
Ver:
Pasos hacia la vida – tercera parte y final

 Con las condiciones de temperatura adecuadas, cae un rayo del cielo y ¡tachán! ¡ya se ha formado el primer ser unicelular de la historia! ¡Dotado de vida además! No importa que los científicos lleven décadas intentando reproducir esto pero todos los experimentos hayan sido un fracaso absoluto hasta hoy.
R:El famoso experimento de Stanley Miller y Harold Urey, y los que siguieron. No han sido fracasos, todo lo contrario, mediante estos ensayos se logró obtener todos los aminoácidos necesarios para la formación de las proteínas.

Fíjate que curioso; si lees una novela como Frankenstein, en la que un científico loco quiere que un cadáver -es decir, un ser orgánico- cobre vida mediante descargas eléctricas, a eso lo llaman ciencia ficción. Pero si en un planeta no hay nada orgánico y cae un rayo del cielo y se forma una célula dotada de vida a eso lo llaman ciencia. Otros científicos ateos afirman que el primer ser unicelular terrícola surgió a partir de los dorsos de los cristales o que fue diseñado por los aliens.
R:Realmente no sé de donde el señor Ferrer sacó esta tontería. Parece que leyó demasiadas novelas sobre Frankenstein 
                                          
Una vez tenemos nuestro ser unicelular vivo, pasan muchos millones de años y sus descendientes se convierten en pececitos, a los que luego les salen patitas y en un afán aventurero quieren salir a la playa y conocer mundo. Pero yo me pregunto ¿estos seres tenían pulmones o tenían branquias? Si tenían branquias ¿cómo es que no les faltaba la respiración al salir a la playa y no regresaban de inmediato al agua? Y si tenían pulmones ¿cómo demonios respiraban bajo el agua? ¿Eran anfibios?
R:Los anfibios nacen como una larva acuática que se desplaza con una cola y respira mediante branquias. Cuando esta larva, llamada renacuajo, ha crecido lo suficiente, sufre un proceso de metamorfosis. Desarrolla patas y pulmones y pierde la cola y las branquias.   
        
Miss Universo y la mona Chita tienen antepasados comunes.
R:Primero la famosa “mona” Chita” un chimpancé que actuaba en las películas de Tarzán era en realidad un macho. (Carita de risa). Y es cierto, la miss universo, el señor Ferrer, yo, y todos los demás seres humanos tuvimos un antepasado común con los chimpancés, que existió hace unos 7 millones de años. Y más encima nosotros, los humanos, compartimos el 98% de los genes con los chimpancés

Los evolucionistas antes decían que de una especie A a una C se pasaba a través de una serie de pequeñas mutaciones espaciadas en el tiempo. Ahora que con una mutación, pero muy gorda. Para ello necesitan una especie intermedia, el eslabón perdido, así llamado porque nunca aparece. Nadie nos da un ejemplo de mutación genética o proceso evolutivo en que se pueda ver un incremento de información en el genoma.
R:El concepto del famosos eslabón perdido, fue una hipótesis que estaba muy de moda a fines del siglo 19 y comienzos del siglo pasado. Hoy ya no se considera esto. 

Para presumir de creer sólo en aquello que está científicamente demostrado, algunos ateos hacen gala de un candor digno de parvulitos. Porque no negarás que todo esto es un cuento de hadas para adultos. El escritor André Frossard dijo: “La doctrina de la Creación no pedía más que un solo milagro de Dios. La de la autocreación del mundo exige un milagro cada décima de segundo”. Definitivamente, hace falta mucha fe para ser ateo. Mucha más que para creer en Dios.
R:Las ciencias naturales no piden milagros, ni se basan en ellos. También nos encontramos aquí con la clásica falacia ad ignoranciam, donde las ciencias aún no tiene respuestas los teístas colocan a su dios, el dios de las brechas. En otras palabras, lo que la ciencia aún no sabe, lo explican con la intervención divina, lo que en el fondo no explica nada.

Quiero dejar muy clara una cosa: yo no estoy en contra de la ciencia. De hecho, estoy tan a favor que pienso que todo dólar que se invierta en investigación me parece poco. Yo tampoco estoy diciendo que una determinada teoría científica X sea verdadera o sea falsa; lo único que digo es que no está probada. Y que me parece contradictorio cuanto menos que los ateos descalifiquen a los cristianos por creer en hechos no probados cuando ellos mismos son los primeros que lo hacen.
R:Un error muy común que se comete, es confundir un hecho con la teoría que lo explica. Por ejemplo la evolución biológica de los seres vivos es un hecho innegable, reconocido por el mundo científico independiente de las creencias de cada uno; otra cosa muy distinta es la teoría de la evolución biológica (TEB). Una teoría científica es un modelo que explica un determinado fenómeno natural.  Hasta ahora las tres teorías científicas más consolidadas, son la teoría del Big-bang, la TEB y la teoría de la relatividad de Einstein. 


Fuente:  Fuente: http://josueferrer.com

No hay comentarios.: