Agradecimientos a Adrián
Varela (Buenos Aires).
Supongamos
que Dios no existe. Al principio de todo no había nada y de la nada
surgió todo. Parece de risa ¿verdad? Pues esto es lo que sostiene el físico
ateo Stephen Hawking, quien considera perfectamente posible que el
Universo surgiera de la nada.
R:Falso. Hawking dijo que es inútil preguntarse que
hubo antes de que todo comenzara. Digamos que en punto A comenzó todo, la pregunta ¿Qué hubo antes de A? es
totalmente absurda.
No importa que la generación
espontánea no esté probada. O que nunca hayamos visto un árbol, un mosquito o
incluso un diminuto microbio formarse a partir de la nada porque el Universo es
la excepción que confirma la regla.
R:¿La excepción de cual regla? Ni un microbio y
tampoco el universo se formaron de la nada
Según el físico P.C. Davies la
probabilidad de que las condiciones iniciales del Cosmos fueran favorables para
la formación de estrellas (sin las cuales los planetas no podrían existir) es 1
seguido por mil billón de billones de ceros.
R:A los creacionistas les encanta nombrar supuestas
estadísticas sobre la imposibilidad de que algo se haya formado sin la
intervención de un dios. Sería interesante saber cómo este señor llegó a esta
cifra. El señor Ferrer convenientemente no expone ningún dato de donde obtuvo
esta información. No sería la primera vez que un defensor del creacionismo
ponga palabras en boca de conocidos científicos que nunca dijeron.
Los profesores Frank Tipler
y John Barrow estiman que un cambio en la fuerza de gravedad o en la
fuerza débil del orden de 1 en 10 a la potencia de 100 no hubiera permitido la
vida en nuestro Universo. Así que si vivimos es por casualidad pura y dura.
R:La gravitación depende de la masa de un objeto.
Todos los cuerpos crean una determinada gravitación desde una galaxia, una
estrella, un planeta, nosotros e incluso
una mosca.
Los dos autores que nombra el señor Ferrer aquí, son bastante cuestionados.
Las afirmaciones sobre el efecto de la gravedad y la fuerza nuclear débil, en
relación a, si determinadas variaciones hayan tenido una influencia sobre el
origen de la vida, no están comprobados.
¿Cómo se pasa de un mundo no
orgánico a uno orgánico? El océano era un revoltijo de oxígeno, nitrógeno, minerales
y otros elementos varios. A esto lo llaman sopa primordial.
R:Esta hipótesis en la actualidad está prácticamente descartada.
Ver: Pasos hacia la vida – tercera parte y final
Con las condiciones de temperatura adecuadas,
cae un rayo del cielo y ¡tachán! ¡ya se ha formado el primer ser unicelular de
la historia! ¡Dotado de vida además! No importa que los científicos lleven
décadas intentando reproducir esto pero todos los experimentos hayan sido un
fracaso absoluto hasta hoy.
R:El famoso experimento de Stanley Miller y Harold
Urey, y los que siguieron. No han sido fracasos, todo lo contrario, mediante
estos ensayos se logró obtener todos los aminoácidos necesarios para la formación
de las proteínas.
Fíjate que curioso; si lees una
novela como Frankenstein, en la que un científico loco quiere que un
cadáver -es decir, un ser orgánico- cobre vida mediante descargas eléctricas, a
eso lo llaman ciencia ficción. Pero si en un planeta no hay nada orgánico y cae
un rayo del cielo y se forma una célula dotada de vida a eso lo llaman ciencia.
Otros científicos ateos afirman que el primer ser unicelular terrícola surgió a
partir de los dorsos de los cristales o que fue diseñado por los aliens.
R:Realmente no sé de donde el señor Ferrer sacó
esta tontería. Parece que leyó demasiadas novelas sobre Frankenstein
Una vez
tenemos nuestro ser unicelular vivo, pasan muchos millones de años y sus
descendientes se convierten en pececitos, a los que luego les salen patitas y
en un afán aventurero quieren salir a la playa y conocer mundo. Pero yo me
pregunto ¿estos seres tenían pulmones o tenían branquias? Si tenían branquias
¿cómo es que no les faltaba la respiración al salir a la playa y no regresaban
de inmediato al agua? Y si tenían pulmones ¿cómo demonios respiraban bajo el
agua? ¿Eran anfibios?
R:Los anfibios
nacen como una larva acuática que se desplaza con una cola y respira mediante
branquias. Cuando esta larva, llamada renacuajo, ha crecido lo suficiente,
sufre un proceso de metamorfosis. Desarrolla patas y pulmones y pierde la cola
y las branquias.
Miss Universo y la mona Chita
tienen antepasados comunes.
R:Primero la famosa “mona” Chita” un chimpancé que
actuaba en las películas de Tarzán era en realidad un macho. (Carita de risa).
Y es cierto, la miss universo, el señor Ferrer, yo, y todos los demás seres
humanos tuvimos un antepasado común con los chimpancés, que existió hace unos 7
millones de años. Y más encima nosotros, los humanos, compartimos el 98% de los
genes con los chimpancés
Los evolucionistas antes decían
que de una especie A a una C se pasaba a través de una serie de pequeñas
mutaciones espaciadas en el tiempo. Ahora que con una mutación, pero muy gorda.
Para ello necesitan una especie intermedia, el eslabón perdido, así llamado
porque nunca aparece. Nadie nos da un ejemplo de mutación genética o proceso
evolutivo en que se pueda ver un incremento de información en el genoma.
R:El concepto del famosos eslabón perdido, fue una
hipótesis que estaba muy de moda a fines del siglo 19 y comienzos del siglo
pasado. Hoy ya no se considera esto.
Para presumir de creer sólo en
aquello que está científicamente demostrado, algunos ateos hacen gala de un
candor digno de parvulitos. Porque no negarás que todo esto es un cuento de
hadas para adultos. El escritor André Frossard dijo: “La doctrina de la
Creación no pedía más que un solo milagro de Dios. La de la autocreación del
mundo exige un milagro cada décima de segundo”. Definitivamente, hace falta
mucha fe para ser ateo. Mucha más que para creer en Dios.
R:Las ciencias naturales no piden milagros, ni se
basan en ellos. También nos encontramos aquí con la clásica falacia ad
ignoranciam, donde las ciencias aún no tiene respuestas los teístas colocan a
su dios, el dios de las brechas. En otras palabras, lo que la ciencia aún no
sabe, lo explican con la intervención divina, lo que en el fondo no explica
nada.
Quiero dejar muy clara una cosa: yo
no estoy en contra de la ciencia. De hecho, estoy tan a favor que pienso que
todo dólar que se invierta en investigación me parece poco. Yo tampoco estoy
diciendo que una determinada teoría científica X sea verdadera o sea falsa; lo
único que digo es que no está probada. Y que me parece contradictorio cuanto
menos que los ateos descalifiquen a los cristianos por creer en hechos no
probados cuando ellos mismos son los primeros que lo hacen.
R:Un error muy común que se comete, es confundir un
hecho con la teoría que lo explica. Por ejemplo la evolución biológica de los
seres vivos es un hecho innegable, reconocido por el mundo científico
independiente de las creencias de cada uno; otra cosa muy distinta es la teoría
de la evolución biológica (TEB). Una teoría científica es un modelo que explica
un determinado fenómeno natural. Hasta
ahora las tres teorías científicas más consolidadas, son la teoría del
Big-bang, la TEB y la teoría de la relatividad de Einstein.
Fuente: Fuente:
http://josueferrer.com
No hay comentarios.:
Publicar un comentario