8 de mayo de 2015

6 Preguntas Que Todo Ateo Debe Responder




6 Preguntas Que Todo Ateo Debe Responder

El reconocido apologista cristiano Ravi Zacharias menciona estas seis preguntas para preguntar a ateos (las he traducido con sus comentarios a continuación).
Considero que estas interrogantes son relevantes y por eso deseo compartirlas contigo. Espero que te resulten tan útiles en tus conversaciones como a mí.
R: Aquí ya partimos mal. Los ateos no tenemos que responder ninguna pregunta si no lo queremos. Yo lo hago porque he encontrado en ellas y sus comentarios una serie de falacias, errores y prejuicios.

1. Si no hay Dios, “las grandes preguntas” quedan sin ser respondidas. ¿Cómo respondemos a las siguientes interogantes?:
¿Por qué hay algo en vez de nada? Esta pregunta fue preguntada por Aristóteles y Leibniz — sin embargo, con diferentes respuestas. Pero es una duda histórica.
R: Los cristianos creen poder responder esta pregunta: ¡Dios! Entonces cabe preguntarse: ¿por qué existe Dios?
 
¿Por qué hay vida inteligente y consciente en este planeta?
R: Las condiciones estaban dadas para que aparezca vida en este planeta. Un dios todopoderoso también pudo haber creado vida en el planeta Mercurio, en Júpiter, incluso en el Sol.

 ¿Hay algún significado para la vida?
R: Para la vida en sí, no. 

Si hay un significado, ¿Qué tipo de significado es y cómo es encontrado?
R: No existe ningún significado para la existencia de todo. 

 ¿La historia humana guía a alguna parte o todo es en vano dado que la muerte es simplemente el final?
R: Estas son dos preguntas que no tienen relación: De La historia humana aprendemos – muchas veces no -  las cosas que no debemos repetir. La muerte es un proceso natural con el cual la vida termina.

¿Cómo vienes al entendimiento del bien y del mal, de lo correcto y lo incorrecto, sin un indicador trascendente?
Si esos conceptos son meras construcciones sociales, u opiniones humanas, ¿De quién es la opinión en la que confiamos para determinar lo que es bueno o malo, lo correcto o lo incorrecto?
R: Los conceptos del bien y del mal, de lo correcto e incorrecto, son banales. Ver
¿Existe la maldad?
 
Si estás contento con el ateísmo, ¿Cuáles circunstancias te servirían para hacerte abrir a otras respuestas?
R: No es si estoy contento no con el ateísmo, lo que sucede que el ateísmo satisface plenamente mis necesidades anímicas (psíquicas). 

2. Si rechazamos la existencia de Dios, quedamos con una crisis de significado. Así que, ¿Por qué no vemos a más ateos como Jean Paul Sartre, o Friedrich Nietzsche, o Michel Foucault?
R: Te podría dar una lista casi interminable de famosos ateos.

Esos tres filósofos, que además abrazaron el ateísmo, reconocieron que en la ausencia de Dios, no había significado trascendente más allá de los propios intereses, placeres y opiniones de uno. Esta crisis de significado en el ateísmo es retratada en el libro de Sartre, Nausea.
R: Yo no veo ninguna crisis en el ateísmo. Lo trascendental para el ateísmo es el humanismo. Los ateos hemos hemos sacada la idea “dios” como medida de todas las cosas y nos hemos colocado a nosotros, los humanos, como medida de todas las cosas.

Sin Dios, hay una crisis de significado, y estos tres pensadores, entre otros, nos muestran un mundo de simplemente cosas, lanzado al espacio y tiempo, yendo a ninguna parte, significando nada.
R: La naturaleza simplemente existe y la existencia en si no tienen ningún significado ni sentido. ¿Qué significado y sentido tendría una piedra en  mi antejardín? ¿Qué significado y sentido tiene, para el universo tienen in chofer de taxi en China?

3. Cuando las personas han abrazado el ateísmo, los resultados históricos pueden ser horribles, tales como en los regímenes de Stalin, Mao y Pol Pot.
R:
Lo que Stalin y Mao querían eliminar, ellos mismos lo trajeron a la existencia. Se convirtieron en dioses, no toleraban a ningún dios  a su lado; tenían sus escrituras sagradas y sus dogmas; exigieron la divulgación de su sabiduría; prometieron al paraíso y veían al materialismo histórico como una fuerza del destino.” […] Aquel que nombra a Stalin, Mao y Pol Pot, nunca encontrara discursos, en las cuales afirman que el no existente dios avala su política. […] Innegable es, que en los estados comunistas, como por ejemplo en la Unión Soviética bajo Stalin, hubo persecuciones religiosas […] Pero la gran mayoría de las represiones en la Unión Soviética, sucedió por consideraciones políticas de poder. Que afectó a millones de cristianos, se debe al hecho, que eran la mayoría en la Unión Soviética. Paro también dentro del partido comunista ateo, Stalin realizó “depuraciones”, que sumaban ciento de miles de víctimas de camaradas no-creyentes. Una motivación netamente atea no es detectable.” Ver aquí.

¿Quién vio la religión como el problema y trabajó para erradicarla? En otras palabras, ¿Qué grupo de acciones son consistentes con compromisos particulares de creencias?
Puede argumentarse que esos comportamientos — lo de los regímenes mencionados— son más consistentes con las implicaciones del ateísmo. Sin embargo, ¡estoy muy agradecido de que muchos de los ateos que conozco no viven las implicaciones de sus creencias fuera de ellos mismos como otros lo hicieron!
R: Esta aseveración es totalmente falsa.
El principal factor de los asesinatos cometidos por Stalin, Mao y Pol Pot, fue político y no por razones de ateísmo. 

Puede argumentarse que las ideologías socio-políticas [de estas dictaduras] pueden ser muy bien el funcionamiento de un grupo particular de creencias — creencias que proponen el estado ideal como un estado ateo.
R: Si se analiza y se revisa la historia de la humanidad desde un ponto de vista totalmente neutro, no existe ningún antecedente o dato histórico, que afirme o muestra que alguna vez se haya cometido un asesinatl en nombré del ateísmo, pero si en nombre de las religiones, principalmente  en el nombre del dios de los cristianos, fueron asesinados y torturados millones de personas. El genocidio más grande de laña historia lo cometió el cristianismo durante la conquista de lo que es la actual América latina. Ver “La Historia Criminal del Cristianismo” del historiador alemán Karlheinz Deschner (
1924-2014) (son 10 tomos).

4. Si no hay Dios, los problemas del mal y el sufrimiento no son resueltos de ninguna manera. Así que, ¿Dónde está la esperanza de redención o el significado para aquellos que sufren?
El sufrimiento es tan trágico sin Dios, porque no hay esperanza de justicia definitiva o del sufrimiento siendo retratado con significado o trascendente, redentor o redimible.
R: Esta premisa es totalmente falsa, falaz y malintencionada. Hasta ahora las religiones no han no han aportado absolutamente nada para aliviar los males que aquejan al mundo, todo lo contrario, mucho de estos males fueron justamente causados por las diversas creencias religiosas, en especial las tres grandes religiones semíticas. Cómo ejemplo basta mirar la inconmensurable fortuna, que ha acumulado la iglesia católica. Y no sólo esta institución, basta con echarles un vistazo a los predicadores televisivos, al fundador de la iglesia universal del reino de dios “pare de sufrir”. Las dos grandes confesiones cristinas alemanas, reciben millones de euros como subvenciones al año, de parte del estado de Alemania. Y  a pesar de estas enormes cantidades de dinero, en África siguen muriendo miles de niños diariamente por no tener que comer. Pero les mandan biblias por centenares de miles.

[En el ateísmo] no hay dios al que podamos [tratar de] culpar, pero tampoco hay un Dios al que buscar por fortaleza, significado trascendente o alivio. ¿Por qué buscaríamos el alivio al sufrimiento sin una moral objetiva fundamentada en un Dios de justicia?
R: Los ateos asumamos nuestras responsabilidades y no culpamos a un dios o a un diablo, de nuestros errores. Como ateos somos lo suficientemente maduros para no buscar refugio o fortaleza en un padre superior. Aquí me hago eco de Erich Fromm, quien dijo en “El Arte de Amar”:
Como Dios es el padre, yo soy el hijo, a quien ama si me porto bien y lo alabo, a quien castiga si me porto mal, este concepto es de aquellos que aún no han logrado la madurez total. Lo que sólo lo han logrado unos pocos grandes pensadores de la humanidad.”
No existe una moral objetiva. Las normas morales nos las damos los seres humanos dentro de una sociedad o cultura en la que vivimos en forma consensuada y democrática, y rechazamos cualquier norma moral o de ética que se nos quiere imponer por parte de  una supuesta divinidad inventada por otras personas, que se sobreponen a estas normas.


5. Si no hay Dios, nosotros perdemos el estándar genuino por el cual criticamos a las religiones y a las personas religiosas. Así qué, ¿Cuál es la opinión que más importa?
R: Lo que criticamos es lo que las creyentes hacen en el nombre del dios en el cual creen. Si las religiones, en especial las tres grandes religiones abrahámicas se mantuvieran a nivel privado, fuera de los colegios y universidades, de los gobiernos y sus instituciones, fuera de los hogares. Y se mantuvieran sólo dentro de sus templos sinagogas, iglesia, etc. quizás no serían tan criticadas cómo lo son en la actualidad

¿Cuál será la voz escuchada?
R: La voz racional del ser humano.

¿De quién son los gustos y preferencias que serán honrados? 
R: Los gustos y las preferencias son personales y subjetivos. Si son honrados o no es irrelevante.

 A la larga, las opiniones y gustos humanos no tienen más peso que el que les damos, y de cualquier forma, ¿Quiénes somos nosotros para darles significado?
R: A veces vale la pena escuchar alguna opinión, mientras que los gustos son asuntos personales. Lo que no me queda claro a que va dirigida la pregunta.

¿Quién es quién para decir que mentir, o hacer trampa, o el adulterio o el abuso infantil están mal — realmente mal? ¿De dónde vienen esos estándares?
R: De nosotros los humanos por supuesto.

Por supuesto, nuestras sociedades pueden hacer esas cosas “ilegales” e imponer penas o consecuencias para lo que no es aceptable socialmente, pero las culturas humanas tienen en diversas épocas, legalmente o socialmente, desacuerdos sobre todo, desde creer en Dios hasta creer que la tierra gira alrededor del sol; desde esclavitud hasta matrimonio interracial, desde poligamia hasta monogamia. Gustos humanos, leyes surgidas de la opinión y la cultura, difícilmente son árbitros de Verdad de los cuales podamos depender.
R: Esto me hace recordar una poco a lo que se conoce como la defensa de  Chewbacca.

6. Si no hay Dios, nuestra existencia no tiene sentido. ¿Cómo explicamos los deseos y anhelos humanos de trascendencia?
R: Veamos lo que significa trascendencia según RAE:
1. f. Penetración, perspicacia.
2. f. Resultado, consecuencia de índole grave o muy importante.
3. f. Fil. Aquello que está más allá de los límites naturales y desligados de ellos.
La vida en sí no tiene sentido, nuestro planeta existió millones de años sin que haya habido vida en él.
El sentido para nuestra vida, nos lo damos nosotros, los seres humanos. Son las religiones que hacen  promesas que no pueden cumplir y crean falsas  ilusiones de una vida después de muerto. Los ateos estamos consientes que con la muerte todo se acaba.

¿Cómo explicamos incluso las preguntas humanas sobre significado y propósito, o incluso pensamientos internos como “por qué me siento vacío”?
R: Esta pregunta se la debes hacer a un psicólogo.

¿Por qué tenemos hambre de lo espiritual y cómo explicamos esos anhelos si nada existe más allá del mundo material?
R: ¡Por el miedo a la muerte!

Fuente: http://josuebarrios.com/
lectores aquí:
Principio del formulario
Final del formulario

4 comentarios:

Diego dijo...

¡Qué comentarios típicos!

O sea: hay que creer en Dios porque si no la vida es vacía y sin sentido.

No importa la verdad, sino sentirse bien y que un amigo invisible le dé sentido a tu vida. Lamentable.

Albrecht Gundelach dijo...

Gracias por tu comentario Diego. Concuerdo plenamente con lo que dices

Anónimo dijo...

Si dios no existe como ustedes dicen, como explican... la lluvia

Albrecht Gundelach dijo...

¿Que edad tienes, tres años?