1 de abril de 2011

¿Cuál es la religión verdadera?

¿Cuál es la religión verdadera?

Nota.- Como siempre mis respuestas, críticas y objeciones están escritos con letras en azul
Pregunta: “Con tantas diferentes religiones ¿cómo puedo saber cuál es la correcta?”
Respuesta: No hay duda de que el número de diferentes religiones en el mundo, presenta un desafío para saber cuál es la correcta. Primero, consideremos algunas opiniones sobre todo el tema y luego veamos cómo podemos abordar el tópico de manera en que realmente podamos llegar a una verdad y a la correcta conclusión acerca de Dios. El reto de diferentes respuestas para un tema en particular no es exclusivo del campo de la religión. Por ejemplo, tu puedes sentar a 100 estudiantes de matemáticas, darles a resolver un complejo problema y es casi seguro que muchos obtendrán la respuesta equivocada. Pero ¿significa esto que no exista la respuesta correcta? Para nada. Aquellos que obtienen una respuesta equivocada, simplemente necesitan que se les muestre su error y se les enseñen las técnicas necesarias para llegar al resultado final correcto.
R: Los cristianos, en cuestiones como estas, siempre parten de la base de la creencia en su dios, el dios de la Biblia. En otras palabras de una base dogmática. Para los musulmanes por ejemplo, el dios en el cual ellos creen es el que profetizó Mahoma, Alá. La analogía del problema matemático, no se puede aplicar aquí. Las matemáticas son lógica pura. Ejemplo si sumamos 2 + 2 siempre vamos a obtener 4, aquí en la China, en Arabia Saudita, y en todo el mundo, Si alguien se equivoca en una suma, no quiere decir que las matemáticas son erróneas o falsas. Las matemáticas son universales, y es la única ciencia exacta. Mientras que las religiones no tienen nada de exacto, por lo tanto no es posible definir una religión verdadera.


El mundo también tiene gran variedad de sistemas políticos, bajo los que mucha gente vive, creyendo que su forma de gobierno es la correcta o la mejor manera de llevar a cabo el orden social. Sin embargo, aunque muchos de ellos hayan crecido bajo ciertos regimenes políticos y hayan sido fuertemente adoctrinados en las creencias de dichos sistemas, aún tienen la capacidad para reconocer las fallas de ciertas formas de gobierno. (p.ej. el fascismo) y ver que otros sistemas son ‘mejores’ (p. ej. la democracia). Ellos lo hacen al examinar los hechos y considerar las diferencias importantes. La capacidad para discernir se vuelve muy importante en el área de la religión y en todas las facetas de la vida, que es por lo que Tomás de Aquino, un hábil teólogo que vivió en los años 1200 d.C., remarcó una vez, “La tarea del filósofo es hacer distinciones.”
R: No se pueden comparar sistemas políticos con las religiones. La política y las religiones son dos cosas totalmente distintas. Una comparación entre ambos es absurda. Se pueden hacer comparaciones entre religiones. Esto es como decir: ¿En qué se parece un automóvil a una manzana? Que de ninguno de los dos se puede hacer puré de papas.

Hay muchas otras áreas de la vida en las que encontramos diferentes respuestas al planteamiento de un dilema en particular.
R: Cierto, pero sólo se pueden hacer comparaciones, entre dos planteamientos similares, si no obtendremos absurdos como el ejemplo que puse. Se pueden comparar dos diferentes marcas de automóviles, y entre dos tipos diferentes de manzanas.

Pero esto, por supuesto, nos conduce a la pregunta: “¿Cómo llegamos a la verdad acerca de Dios?”
R: Como ya lo dije arriba, cuando se hace una pregunta como esta, primeramente debemos identificar de que dios se trata. De Yahvé, de Alá, de Odín etc. Y para llegar a la verdad de algo, este algo debe existir realmente. Pero como el autor de este artículo es cristiano, debe tratarse del dios bíblico, y lo consideraré así.

Llegamos a las deducciones apropiadas acerca de Dios, de la misma manera que lo hacemos acerca de cualquier otra cosa – usamos la metodología sistemática que está designada para separar la verdad del error mediante la aplicación de varias pruebas para encontrar la verdad, obteniendo como resultado final, un conjunto de conclusiones correctas.
R: Por deducciones, podemos llegar a muchas cosas, pero una deducción siempre tiene una base de algo que es real, por ejemplo, en relación a la dirección en la cual sopla el viento y el comportamiento o acumulación de las nubes podemos deducir que probablemente pueda llover. Aquí nos basamos en hechos reales, pero esto no se puede aplicar a una divinidad, no existe nada real para deducir la existencia de algún dios. No existen metodologías aplicables para deducir la existencia de algún dios.


Tal enfoque solo tiene sentido si se aplica de la manera en que es usado diariamente en otras disciplinas. ¿Puedes imaginarte los resultados finales a los que llegaría un científico, si entrara al laboratorio y comenzara a mezclar diferentes cosas a tontas y a locas sin razón alguna? ¿O si un médico comenzara a tratar a un paciente solo con medicinas hechizas, en la esperanza de que le surtieran buen efecto? Ni el científico ni el médico optarían por tales métodos; en lugar de ello, utilizan métodos sistemáticos que son metódicos, lógicos, probatorios, y comprobables para producir el resultado final correcto.
R: Cierto. Pero un científico aplica estos métodos cuando se encuentra con un fenómeno observable. Volvamos al ejemplo de Newton, él observó (sintió) el efecto de la gravedad, y al aplicar métodos científicos como la deducción, la lógica, etc., pudo deducir las leyes de la gravedad. Pero un dios no es observable. No se puede deducir, a partir de los fenómenos naturales, sobre la existencia de alguna divinidad, menos aún sobre un dios específico.

Siendo éste el caso, ¿por qué pensar que la teología — el estudio de Dios – deba ser diferente? ¿Por qué creer que puede ser enfocado de una manera fortuita e indisciplinada y aún así llegar a conclusiones correctas?
R: No se puede aplicar los conceptos científicos a la teología. Teología es enseñanza sobre dioses, no es una ciencia en el sentido de las ciencias naturales, por esto, en teología – que está más cerca de la filosofía que de la ciencia – no se pueden aplicar los métodos científicos.

Pero, desafortunadamente, esta es la ruta que muchos toman y esta es una de las razones por las que existen tantas religiones.
R: No queda claro, si el autor se refiere las distintas denominaciones cristianas, como el mormonismo, los testigos de Jehová, el catolicismo, luteranismo, o derechamente a religiones no cristianas como el islam, el sintoísmo etc.

Dicho lo cual, regresemos ahora a la pregunta de cómo llegar a conclusiones verdaderas acerca de Dios.
R: El gran error que se comete aquí es la presunción previa de la existencia, en este caso del dios de la Biblia. Para esto primero se debe probar la existencia de este dios en particular y que no se trate eventualmente de alguna presunta otra deidad.

¿Cuál método sistemático deberemos usar? Primero, necesitamos establecer un sistema para poner a prueba varias afirmaciones de la verdad, y luego necesitamos seguir una ruta crítica para llegar a una conclusión correcta. Un buen sistema para usar es el siguiente:
1. Consistencia lógica – esto prueba si un sistema de creencia que ha asegurado ser lógicamente coherente entre sí, y que no se contradice de ninguna manera, realmente lo es o no. Por ejemplo, la meta final del budismo es desprenderse uno mismo de todos los deseos. Sin embargo, uno debe tener el deseo de desprenderse de todos los deseos, lo cual es un principio contradictorio e ilógico.
R: Esta es una manera muy simplista e incluso errónea, quizás mal intencionada, interpretación de una de “Las Cuatro Nobles Verdades” del budismo. Es necesario estudiar esto con un poco más de profundidad, antes de hablar de una contradicción. No hay que olvidar que el budismo es una religión atea. (No confundir con el ateísmo)



2. Suficiencia empírica – esto simplemente plantea la pregunta: ¿existe evidencia que respalde el determinado sistema de creencia? (ya sea que la evidencia sea racional, externamente evidenciable, etc.) Naturalmente, solo es correcto querer comprobarlo cuando se trata de afirmaciones importantes, siendo realizado para que tales aserciones puedan ser verificadas. Un ejemplo de esto lo encontramos en el Mormonismo. Los mormones enseñan que Jesús vivió en Norte América y que las grandes ciudades existieron antes que la nación fuera colonizada. Sin embargo, no existe prueba arqueológica alguna o evidencia que apoye tal aseveración.
R: Aquí concuerdo totalmente con Ricardo Paulo Javier, pero al igual que los mormones, Ricardo Paulo Javier, no puede presentar evidencia de que Jesús realmente existió.


3. Relevancia existencial – esto establece si el sistema de creencia concuerda con la realidad como la conocemos, y si hace una significativa diferencia en la vida de aquel que se adhiere a él. Por ejemplo el Deísmo, asegura que Dios solo echó a girar al mundo dentro del universo y no interactúa o cuida para nada de aquellos que viven en él. ¿De qué manera impacta tal creencia a alguien en la vida cotidiana? Concretamente, no lo hace. [Nótese la manera en que el ‘cuidar’ debe ser tomado aquí – solo porque algo no le importe a un individuo, no significa que sea falso.]
R: Nuevamente se parte de la premisa, que el dios de la biblia es una realidad. Todos los dioses no son más que productos de la imaginación humana y sola se basan en creencias. Creer en una entidad sobrenatural no demuestra que esa entidad existe. Es totalmente irrelevante si se piensa que “Dios” sólo puso en movimiento al universo o si influye en la humanidad.



Cuando es aplicado al tópico de la religión, los resultados producidos por el sistema antes mencionado, ayudarán a llevarnos a una correcta perspectiva de Dios y responderá a los cuatro grandes cuestionamientos de la vida:
1. Origen – ¿de dónde vinimos?
R: Somos un producto de la evolución
2. Ética – ¿cómo debemos vivir?
R: Las religiones no precisamente modelos para la ética y la moral, todo lo contrario.
3. Significado – ¿cuál es el propósito de la vida?
R: La vida en si no tienen ningún propósito, esto se lo da cada individuo individualmente.
4. Destino – ¿hacia dónde se dirige la humanidad?
R: En algún momento la humanidad va a desparecer, esto sucederá cuando a nuestro Sol se le acaba el Hidrógeno y se con vierta en una gigante roja

Pero, ¿de qué manera práctica aplica uno este sistema en la búsqueda de Dios? Hay una variedad de formas para hacerlo, pero una de las mejores tácticas a emplear, es el método paso a paso de pregunta/respuesta. Reduciendo la lista de posibles preguntas en la búsqueda de la pregunta clave, uno encuentra las siguientes:
1. ¿Existe la verdad absoluta?
R: No existe una verdad absoluta, si fuese así no existirían diferencias en la manera de entender el mundo.



2. ¿Se mezclan la razón y la religión?
R: La razón se basa en pensamientos lógicos juiciosos, las religiones se basan solo en creencias


3. ¿Existe Dios?
R: No existen seres sobrenaturales como dioses, ángeles, gnomos, elfos, etc.

4. ¿Puede Dios ser conocido?
R: Lo que no existe tampoco puede ser reconocido


5. ¿Jesús es Dios?
R: Jesús es un sincretismo de los hombres dioses en los cuales creían las personas en aquellos tiempos en el ámbito del mediterráneo.

6. ¿Le importo a Dios?
R: No existen las divinidades.


En un artículo tan corto como este, es imposible profundizar lo suficiente en cualquiera de los puntos anteriores, pero puede hacerse un análisis superficial para mostrar cómo cada pregunta paso a paso invalida los sistemas de creencia y opiniones mundiales para que la verdad acerca de Dios pueda ser comprendida. Primero, necesitamos saber si existe la verdad absoluta. Si no existe, entonces realmente no podemos estar seguros de nada (ya sea algo espiritual o no) y terminamos ya sea como agnósticos, desconociendo si tu puedes conocer realmente algo, o como pluralistas, aceptando cada postura porque verdaderamente no estamos seguros de cuál, si es que la hay, sea la correcta.
R: No existe una verdad absoluta, existen si muchas verdades que se basan en las ciencias naturales. En las matemáticas 2 +2 siempre va a ser 4, esto es una verdad. Pero en general las verdades son relativas, la que para mí es una verdad pueda que para otro no lo sea. La verdad absoluta suele definirse como la conformidad existente entre lo que se expresa y la situación real de algo o el concepto real que se tiene acerca de un tema. R: Esto son verdades absolutas pero relacionado un precepto determinado, por ejemplo en matemáticas 2 + 2 = 4 es una verdad absoluta, pero sólo tiene validez como absoluto en este ramo.


Algunos dicen que no hay tal cosa como la verdad absoluta, pero el tomar esa postura resulta contraproducente. Por ejemplo, el relativista dice: “Toda verdad es relativa,” entonces nadie debe preguntar: ¿es esta declaración absolutamente verdadera? Si lo es, entonces la verdad absoluta existe; si no, ¿por qué considerarla entonces?
R: El autor está recurriendo a un truco algo deshonesto, al hacer decir al relativista “Toda verdad es relativa”. Existen verdades universalmente reconocidas, en especial en el ámbito científico, como por ejemplo las leyes de la gravedad. Pero también existen verdades de apreciación, ejemplo para A un determinado automóvil es el mejor vehículo del mundo, esto es una verdad para A, pero para B la verdad es, que otra marca de automóvil es la mejor del mundo. Aquí tenemos dos verdades, que son relativas.


El postmodernismo afirma que no hay verdad, sin embargo afirma al menos una verdad absoluta: el postmodernismo es la verdad. Podemos ver como todos ellos traicionan su propia postura. Al final, la verdad absoluta se vuelve innegable.
R: El posmodernismo es un movimiento muy amplio que se puede aplicar al arte, a la filosofía etc. Francamente dudo que en el posmodernismo exista el precepto de que no hay verdad, si creo que aquí pueda existir el concepto de “no hay una verdad absoluta”, afirmación mucho más racional que la primera.


Más aún – y es importante entender esto – la verdad absoluta es rígida por naturaleza y excluye a sus opuestos. Dos más dos es igual a cuatro y solo cuatro, sin ninguna otra posible respuesta.
R: A esto ya me referí arriba


Este punto se vuelve crítico al comparar los diferentes sistemas de creencias y opiniones mundiales. Si un sistema de creencias tiene componentes que están comprobados como verdaderos, entonces cualquier sistema de creencia que compita con afirmaciones contrarias debe ser falso.
R: Si un sistema de creencias tiene componentes que ya están comprobados, dejan de ser una creencia. Ningún sistema de creencias se puede basar en alguna verdad. Verdad es saber, las creencias no se basan en conocimientos, si fuese así dejarían de serlo.


También debemos tener en mente que la verdad absoluta no es impactada por la sinceridad y el deseo. Sin importar cuán sinceramente alguien adopte una mentira, aún así sigue siendo una mentira. Y ningún deseo en el mundo puede hacer que algo verdadero de algo falso. Alguien puede revelar en la adoración de una deidad que ellos pueden llamar ‘la diosa del pétalo de rosa’ y creer sinceramente que tal ser existe, pero cuando la existencia de esa deidad es investigada y probada como falsa, sería tonto continuar adorando tal cosa. Tan duro como pueda sonar, una de las definiciones de ‘loco’ es perder el contacto con la realidad. Y la realidad es que la ‘diosa del pétalo de rosa’ no existe.
R: ¡Como todas las deidades!


La conclusión a alcanzar de la pregunta uno es que la verdad absoluta si existe. Siendo este el caso, resulta que el agnosticismo (la forma que dice que tu no sabes la verdad), el postmodernismo, el relativismo, y el escepticismo todas ellas sostienen falsas posturas.
R: Cuando se dice: “Tú no sabes la verdad”, hay que indicar a que verdad se refiere, si no la pregunta carece de sentido.

Esto nos lleva a la siguiente pregunta de si la razón/lógica puede ser usada en asuntos de religión. Algunos dicen que esto es imposible, pero la pregunta es – ¿por qué no?
R: Porque, primero debe existir una prueba real de la existencia del dios, en el cual se basa una determinada religión. En el caso del cristianismo sería el dios de la Biblia.


La verdad es que, la lógica es vital cuando examinamos las declaraciones espirituales porque te ayuda a entender por qué algunas afirmaciones deben ser excluidas y otras aceptadas.
R: Declaraciones espirituales son más que eventos emocionales. Las emociones no se basan en razonamientos, si ni más bien en experiencias personales.


La lógica es absolutamente crítica para desmantelar el pluralismo (el cual dice que toda verdad declarada, aún aquellas que se oponen entre sí, son iguales y válidas).
R: El pluralismo acepta que para un determinado evento pueden existir varias explicaciones o verdades, y que son relativas. Veamos un ejemplo: Tres personas observan desde distintas posiciones un accidente automovilístico. Cada una vio el suceso, desde su punto de observación. Los tres vieron el accidente de distinta manera. Cada observador tiene su verdad sobre los hechos. Esto no impide que estas observaciones – verdades individuales - sean contradictorias, pero son válidas para cada uno.

Por ejemplo, el Islam y el Judaísmo aseguran que Jesús no es Dios, mientras que el Cristianismo asegura que Él sí lo es. Una de las leyes centrales de la lógica es la ley de la no contradicción, la cual dice que algo no puede ser ambas cosas “A” y “No A” al mismo tiempo y en el mismo sentido. Así que aplicando esta ley a las declaraciones del Judaísmo, el Islam y el Cristianismo significa que una está bien y las otras dos están equivocadas. Jesús no puede ser al mismo tiempo Dios y no Dios. Utilizada apropiadamente, la lógica es una potente arma en contra del pluralismo, porque demuestra claramente que las verdades contrarias no pueden ser ambas verdad.
Este entendimiento derriba toda la mentalidad de “es la verdad para ti pero no para mí” Por ejemplo, Jesús no puede ser Dios para una persona y no Dios para otra – O Él es Dios o no lo es, punto.
R: El autor de este artículo parte de algo preestablecido como verdadero, una creencia, luego esta premisa es dogmática. Aquí no hay verdades contrarias, son creencias que se contradicen. Por lo tanto este argumento del señor Ricardo Paulo Javier carece de consistencia.


La lógica también disipa toda la analogía del “todos los caminos llevan a la cima de la montaña” usada por los pluralistas. La lógica muestra que cada sistema de creencia tiene su propio conjunto de señales que apuntan a sitios radicalmente diferentes.
R: La expresión “todos los caminos llevan a la cima de la montaña” es sólo un refrán, como “todos los caminos llevan a Roma”, este enunciado no es una analogía Y no es la lógica que demuestra que cada religión tiene su propia vía, si no son las doctrinas de cada religión que muestran esto.

En vez de la analogía de la “montaña,” la lógica muestra que la a ilustración apropiada sobre la búsqueda de la verdad espiritual se parece más a un laberinto – un camino encuentra su ruta hasta la verdad, mientras que todos los demás llegan a callejones sin salida.
R: El redactor nuevamente argumenta con un precepto establecido por él de antemano, y cae en lo que se llama la falacia del escocés verdadero.


Todas las creencias pueden tener superficialmente algunas similitudes, pero difieren grandemente en el corazón de sus doctrinas. Como escribe el poeta Steve Turner en una parte de su poema titulado “Credo”:
“Creemos que todas las religiones son básicamente lo mismo,
Todas ellas creen en el amor y la bondad.
Solo difieren en asuntos de creación, pecado, cielo, infierno, Dios y salvación.”
R: Lo expresado por Steve Turner, es totalmente irrelevante

La conclusión es que tu puedes usar la razón y la lógica en asuntos de religión.
R: Las religiones no se basan en razonamientos lógicos. Las religiones son sistemas de creencias, de fe.


Que siendo el caso, el pluralismo (la creencia de que toda verdad declarada, es igualmente verdadera y válida), es descartada, porque es ilógico y contradictorio creer que dos afirmaciones de verdades diametralmente opuestas, puedan ser ambas válidas.
R: Como ya lo expliqué, el pluralismo acepta que para un acontecimiento pueden existir varias verdades, pero no habla de que toda verdad es igualmente válida, ahí estaríamos entrando en un dogmatismo, las verdades son individuales y por lo tanto pueden variar e incluso oponerse, porque son verdades relativas, sólo en las ciencias exactas existen verdades absolutas.


En seguida viene la gran pregunta: ¿Existe Dios o no? Si no, entonces terminas como un ateísta y un naturalista (alguien que no adopta nada sobrenatural o más allá del mundo físico y el universo.)
R: Esta es la realidad, aunque a muchos no les guste y prefieren creer en fantasías irracionales.

Mientras que han sido escrito volúmenes y se han propagado debates a través de la historia sobre esta pregunta, en realidad no es difícil de responder.
R: Que se hayan escrito, aun que sean millones de escritos, sobre este tema, es irrelevante, no son evidencias.

Para concederle la atención apropiada, debes primeramente hacer la pregunta: ¿Por qué tenemos algo en vez de nada? En otras palabras, ¿cómo tú y todo lo que te rodea llegaron aquí? Jonathan Edwards, uno de los grandes predicadores del Gran Avivamiento, expone la respuesta de esta manera:
Algo existe.
Tú no tienes algo de la nada.
Por lo tanto, existe un Ser necesario y eterno.
R: Jonathan Edwards parte de un condicional “Tú no tienes algo de la nada” y llega a una conclusión ambigua, en este caso a la existencia de un ser supremo necesario. El error que comete que con las dos premisas se puede llegar a muchas conclusiones. Según la segunda premisa, la “nada” ya sería algo. La “nada” es un concepto abstracto, o sea no tienen consistencia propia, no existe.



No puedes negar que existes porque tienes que existir para negar tu propia existencia (lo cual es contradictorio), así que la primer premisa anterior es verdad.
R: Esto tampoco nadie lo ha negado



Nadie cree que tu puedas tener algo de la nada (por ej. que ‘nada’ produjo el universo), así que la segunda premisa es verdad. Por lo tanto, la tercera premisa debe ser verdad – debe existir un Ser eterno responsable de todo.
R: La segunda premisa es falsa, la “nada” no existe. Tampoco ningún científico jamás afirmó que algo haya salido de la nada
(Ver: Nada, Eternidad, Infinito)


Esta es una posición que ningún ateísta racional niega; ellos solo aseguran que el universo es ese ser eterno.
R: Afirmación falsa, el universo tiene un inicio y tendrá un final.


Sin embargo, el problema con esta declaración es que toda la evidencia científica señala a la conclusión de que el universo tuvo un principio (el ‘big bang’). Y que todo lo que tiene un principio, debe tener una causa; por lo tanto el universo tuvo una causa y no es eterno.
R: Cierto.



Ahora, siendo que las únicas dos fuentes de la eternidad son: un universo eterno (lo cual ha sido probado que no es verdad) y un Creador eterno; la única conclusión lógica a la que se llega es que Dios existe. Y nótese que el responder afirmativamente a la pregunta sobre la existencia de Dios, descarta el ateísmo como un sistema de creencia válido.
R: La eternidad, igual que la nada y el infinito son conceptos abstractos, no existen. (Ver





Ahora, esta conclusión no dice nada acerca de qué clase de Dios existe, pero es lo suficientemente asombrosa, porque sí hace algo dramático – descarta todas las religiones panteístas.
R: Si la conclusión a la cual se llegó aquí, que no dice de que clase de dios se trata, entonces, no se puede descartar al panteísmo, ya que el panteísmo como base afirma que todo es Dios, incluso el universo. Según esta conclusión cualquier cosa puede ser dios.

Todas las posturas panteístas mundiales dicen que el universo es Dios y es eterno. Y esta aseveración es falsa. Así que aunque suene despectivo, realmente es verdad, que las creencias tales como el Hinduismo, el Budismo, el Jainismo son todas descartadas como sistemas de creencia válidos.
R: Si se analiza bien los conceptos emitidos por Ricardo Paulo Javier, n o demuestra en absoluto que el panteísmo son creencias falsas.

Más aún, aprendemos algunas cosas interesantes acerca de este Dios quien creó el universo.
R: De creencias no se puede aprender nada
Aprendemos que Él es:
• Sobrenatural en naturaleza (porque Él existe aparte de Su creación)
R: No existen evidencias que confirmen esto.


• Increíblemente poderoso (habiendo creado todo lo que se conoce)
R: Luego sería también la causa de todos los males que aquejan al mundo.
• Eterno (auto-existente puesto que Él existe aparte del tiempo y el espacio)
R: Más allá del tiempo y del espacio no hay nada. La nada no existe, luego nada puede existir ahí. Concusión “Dios” es nada.

• Omnipresente (Él creó el espacio y no está limitado por él)
• Infinito e inmutable (Él creó el tiempo)
R: El espacio y el tiempo se formaron juntos, el universo es un continuo de espacio-tiempo
• Inmaterial (porque Él trasciende el espacio y lo físico)
R: Irrelevante

• Personal (lo impersonal no puede crear una personalidad)
R: Entonces también sr podría afirmar: Lo inmaterial no puede crear materia

• Necesario (porque todas las cosas dependen de Él)
R: Entonces también serían necesarios todos los dioses en os cuales alguna vez creyó el hombre

• Infinito y único (porque no puedes tener dos infinitos)
R: El Infinito no existe, es un concepto abstracto.

• Diverso y sin embargo tiene unidad (como naturaleza demuestra diversidad)
R: ¿Cómo se relaciona la diversidad de la naturaleza con un dios diverso? O ese dios es único o es diverso, o sea cambiante.

• Omnisciente (sumamente, para haber creado todas las cosas)
• Determinante (porque deliberadamente creó todas las cosas)
R: Atribuir la creación de todo a un dios no explica nada. No dice como lo hiso, cuando lo hiso y donde. Mientras que las ciencias naturales tienen teorías que explican muy bien el origen del universo en base a los actuales conocimientos científicos existentes. Explicar el origen del universo mediante una acción divina, es como cuando un niño de 5 años le pregunta a su padre de donde salió el pan para el desayuno, y el padre le contesta que fue su madre que lo hiso, pero no dice como lo hiso cuando, con que, ni nada más.
• Moral (ninguna ley moral como la que tiene el mundo, puede obtenerse sin un dador)
• Cuidadoso (o no hubiera dado ninguna ley moral)
R: Siempre me indigna cuando algún creyente trata de atribuir la oral al dios en el cual este cree. La mortal es un conjunto de normas y reglas que se impusieron los seres humanos para una buena convivencia entre los hombres. Nada ni nadie tiene el derecho de auto atribuirse la potestad de la moral y de la ética. La moral y la ética no tienen apellidos, no existe una moral cristiana, o islámica, etc. Si alguien quiere afirmar que el cristianismo fue un aporta para la moral del mundo, debe reescribir y falsificar toda la historia de la humanidad


Este Ser exhibe características muy similares al Dios del Judaísmo, Islamismo, y Cristianismo, las cuales curiosamente, son las únicas creencias centrales que permanecen en pie, una vez que el ateísmo y el panteísmo han sido eliminadas.
R: Ni el panteísmo ni el ateísmo han sido eliminados, todo lo contrario ambas visiones del mundo están en aumento. Es el cristianismo que va lenta, pero segura en favor del ateísmo, como lo demuestran las estadísticas a nivel mundial


Nótese también que una de las grandes preguntas de la vida (los orígenes) ha sido respondida: ya sabemos de dónde vinimos.
R: Tenemos hipótesis bastante plausibles de cómo pudo haber aparecido la vida en este planeta (Ver: Pasos hacia la vida
Pasos hacia la vida - Segunda parte

Pasos hacia la vida Tercera parte y final
)
En cambio el origen del hombre lo describe la biología evolutiva
(Ver:
La evolución humana )


Esto entonces, nos lleva a la siguiente pregunta: ¿podemos conocer a Dios?
R: No es posible conocer a lo que no existe.


En este punto, necesitamos que la religión sea reemplazada por algo más importante – la necesidad de revelación. Si la humanidad debe conocer bien a este Dios, depende de Dios revelarse a Sí Mismo a Su creación.
R: Un dios todopoderoso habría tenido un método bastante más eficiente para darse a conocer, respectivamente, revelarse. Y lo hubiera hecho para que no existiera duda alguna sobre su existencia. Ya en tiempos de Moisés, entre los hebreos había gente que no creían en “Dios”, a pesar de las supuestas revelaciones a Moisés. ¿Por qué no le creyeron?


El Judaísmo, Islamismo, y el Cristianismo todas aseguran tener un libro que es la revelación de Dios al hombre, pero la pregunta es: ¿cuál (si es que alguna) es realmente verdadera?
R: Si hubiese una revelación real de algún dios todo el mundo sería seguidor de este dios. No existe una verdadera revelación, por una razón muy sencilla., lo que no existe no puede revelarse. Un dios omnipotente lo hubiese hecho sin posibilidad de dudas.


Poniendo de lado las pequeñas diferencias, las dos áreas centrales en disputa son (1) el Nuevo Testamento de la Biblia (2) la persona de Jesucristo. El Islam y el Judaísmo aseguran ambos que el Nuevo Testamento de la Biblia es falso en lo que asegura, y ambos niegan que Jesús es Dios encarnado, mientras que el Cristianismo afirma que ambas cosas son verdad.
R: Tanto como para el islam y el judaísmo, Jesús no habría sido más que un profeta. Veamos que dicen los evangelistas al respecto: En ellos aparecen tres cristos distintos. Según Marcos fue un hombre; según Mateo y Lucas, fue un semidiós y según Juan es Dios mismo. No hay concordancia entre los tres evangelios sinópticos y el evangelio de Juan.


Nuevamente, el espacio nos impide una defensa exhaustiva del Nuevo Testamento y la identidad de Cristo, pero estos son algunos puntos para meditar. No es una vana jactancia el decir que no hay fe en el planeta que pueda igualarse a las montañas de evidencia que existen para el Cristianismo.
R: Aquí hay algo de verdad, el cristianismo se basa en fe, y no en evidencias, porque estas no existen. Tener fe en algo no significa que este algo sea real.


Desde el voluminoso número de antiguos manuscritos (5,000+), hasta los documentos históricos que datan de fechas tempranas y que fueron escritos durante la época en que vivieron los testigos oculares (algunos de solo 15 años después de la muerte de Cristo), a la multiplicidad de relatos que fueron registrados (nueve autores en 27 libros del Nuevo Testamento),
R: No existe ni un sólo texto histórico sobre la existencia de Jesús. Nadie sabe quien escribió siquiera una simple línea de los evangelios. Nadie sabe cuando fueron escritos y donde. Pero el evangelio de Marcos del que disponemos, no es el Marcos original. Marcos copió y amplió un documento anterior llamado “Marcos original”. Este documento se perdió en los comienzos de la iglesia. Nadie sabe quién lo escribió cuando y donde. No existe ni un solo fragmento original del los evangelios, son todos copias, de copias, de copias. Según los expertos, los evangelios fueron escritos entre 40 y 150 años despees que se supone que murió Jesús.


a la evidencia arqueológica que ha sido encontrada –
R: Los descubrimientos arqueológicos sólo demuestran que la mayoría de los lugares mencionados en la Biblia existieron, pero estos no revelan que los hechos que allí sucedieron fueron reales. Desgraciadamente para los cristianos, se descubrió que en los tiempos en los cuales se supone vivió Jesús, no existió Nazaret.


ninguna de las cuales jamás ha contradicho una sola de las afirmaciones que ha hecho el Nuevo Testamento – hasta el hecho de que los apóstoles llegaron hasta su muerte asegurando haber visto actuar a Jesús, y que Él regresó de la muerte; el Cristianismo expone los hechos en términos de proporcionar la evidencia y la prueba que respaldan sus afirmaciones.
La autenticidad histórica del Nuevo Testamento, – la afirmación que transmite un relato real de los eventos reales, tal como ocurrieron – es la única conclusión correcta a que se llega una vez que todas las evidencias han sido examinadas.
R: No se puede usar la biblia para demostrar la verdad de los relatos bíblicos. Este es argumentar en círculo.














Tratándose de Jesús, uno encuentra algo muy curioso acerca de Él – Él aseguró ser Dios encarnado. En las propias palabras de Jesús (p.ej. “Antes que Abraham fuese, YO SOY”), Sus hechos ( p. ej. perdonando pecados, aceptando nueve veces la adoración), Su vida milagrosa y sin pecado (la cual el usó para probar que Su verdad se sostenía sobre las afirmaciones contrarias), y Su resurrección. Todo esto respalda su afirmación de ser Dios. Los escritores del Nuevo Testamento, también afirman este hecho una y otra vez en sus escritos.
R: El autor de este artículo, le da un carácter histórico a los relatos bíblicos. Pero para esto debe probar esto mediante escritos históricos reales extra bíblicos, pero estos no existen.


Ahora, aquí hay algo a considerar –si Jesús es Dios, entonces lo que Él dijo debe ser verdad. Y si Jesús dijo que la Biblia es inerrante y verdadera en todo lo que dice (lo cual Él hizo), esta debe ser la razón por la que la Biblia es verdadera en lo que proclama.
R: Argumento circular.


Y como ya aprendimos, dos verdades que compiten asegurando cada una ser verdadera, no pueden estar ambas en lo correcto. Así que cualquier cosa en el Corán islámico o escritos del Judaísmo que contradicen la Biblia no pueden ser la verdad. De hecho, tanto el Islam como el Judaísmo se derrumban al decir ambas que Jesús no es Dios encarnado, pero la evidencia dice lo contrario. Y porque podemos realmente conocer a Dios (porque Él se ha revelado a Sí Mismo al hombre, tanto en Su Palabra escrita como en Cristo), todas las formas de agnosticismo son refutadas.
R: Ricardo Paulo Javier, argumenta con presunciones, que no tienen bases reales.


Por último otra gran pregunta de la vida es respondida – la de la ética – porque la Biblia contiene claras instrucciones sobre cómo debe vivir la humanidad..
R: Matar a los homosexuales, a las brujas, matar a medio mundo. La Biblia en especial el antiguo testamento, en lo que se refiera a la moralidad, es un texto infame. Moral = 0


Finalmente, esta misma Biblia, proclama que Dios se preocupa profundamente por la humanidad y desea que todos lo conozcan íntimamente.
R: Afirmar esto es falsear por completo los hechos. ¿Dios se preocupó por los 6 millones judíos del holocausto nazi? ¿Dónde estuvo ese “Dios” cuando se produjo el tsunami del sudeste asiático el terremoto y tsunami en Chile en febrero 27 de 2009 o en el último terremoto en Japón? ¡No señor, a un dios como el del antiguo testamento no me quiera acercar ni a millones de años luz!


De hecho, le importa tanto, que Él se hizo hombre para mostrarle a Su creación exactamente cómo es Dios.
R: Dios es una creación humana, a la semejanza ye imagen del hombre.


Hay muchos hombres que han anhelado ser Dios, pero solo existe un Dios que anheló ser hombre, para poder salvar a aquellos que Él ama profundamente, de una eterna separación de Él. Noten también que esta conclusión (y el punto en que Dios se hace un hombre en Cristo), refuta el Deísmo, el cual dice que Dios no está interesado en los asuntos de la humanidad.
R: Siempre me sorprendo cuando los cristianos hablan del inmenso amor que tendría ese dios por los humanos, cuando la Biblia demuestra claramente todo lo contrario


Al final, vemos que la verdad última acerca de Dios puede ser encontrada y el laberinto de la postura mundial exitosamente navegado, cuando uno se adhiere a un sistema para probar las diferentes afirmaciones de la verdad y sistemáticamente trabajar a través de un método de eliminación de las falsedades, para que solo la verdad permanezca en pie.
R: No existe una verdadera religión, todas se basan en la creencia de inexistentes seres sobrenaturales


Usando las pruebas de la consistencia lógica, suficiencia empírica, y relevancia existencial aunados al cuestionamiento de las preguntas correctas, produce verdaderas y razonables conclusiones acerca de la religión y Dios.
R: El autor de este artículo no expuso ni una solo prueba consistente sobre la existencia del dios en el cual cree, tampoco que su religión es la verdadera.


Al final, todos deben concordar en que la única razón para creer algo, es porque es verdadero – nada más.
R: Cuando algo es verdadero deja de ser una creencia. Se puede creer en muchas cosas, en el ratón Miguelito, en unicornios rosados, etc. Yo cuando tenía unos 4 años creía que las cigüeñas traían a los bebés según la premisa de Ricardo Paulo Javier, es cierto que las cigüeñas traen los bebés.


Pero tristemente, la creencia verdadera es una cuestión de la voluntad y sin importar la cantidad de evidencia lógica que sea presentada, algunos aún elegirán negar al Dios que está ahí.
R: Creer no es un acto de voluntad, es flojera, comodidad, es más fácil creer que pensar.
El que no sabe pensar, cree. El que tiene miedo de pensar, cree. El que cree que sabe pensar, cree. Y esto lo creen casi todos. (Karlheinz Deschner, escritor e historiador alemán 1924)

Fuente: P. Arieu Theologies Web, Autor Ricardo Paulo Javier in Evangelismo

No hay comentarios.: