R: Esta apreciación es hasta ahí no más cierta. Existen muchas otras razones más por las cuales decimos que un dios no puede existir. Entre ellas, para explicarnos la naturaleza no necesitamos recurrir a seres sobrenaturales; hasta ahora nadie ha podido demostrar la existencia del dios en al cual ha creído alguna vez o cree.
R: Todos estos argumentos ya han sido ampliamente refutados, en los más diversos foros, debates y escritos.
R: Los naturalistas para explicarse la naturaleza y su origen no necesitan apelar a algún dios. Hace algunos siglos atrás Dios era la mejor explicación que se tenía sobre la existencia, en cambio en la actualidad, con la enorme cantidad de conocimientos científicos que tenemos, hoy estas explicaciones quedaron en el pasado.
R: La pregunta ¿Por qué existe algo en vez de nada? esta pregunta, que hasta ahora no tiene una respuesta, la formuló Gottfried Leibnitz en 1740.
Para conocerse a sí mismo, existe una gran variedad de test que cada uno se puede aplicar, también existe la posibilidad de recurrir a un psicólogo, o auto analizarse.
Con la idea “Dios” no se explica nada porque algo existe o no, ni siquiera explica por qué debería existir un dios.
R: El asunto es, que nuestra existencia no es necesaria para el universo, lo único, hasta donde sabemos hasta ahora es, que nadie sabría que el universo existe.
R: De lo arriba escrito por Opusprima no se concluye la necesidad de un ser absoluto creador. Los creyentes necesitan como explicación de la existencia de todo a un ser superior sobrenatural, ya que esto es la base absoluta de su fe, y por esto usan todos los medios, recursos y triquiñuelas, tampoco trepidan en descalificar los conocimientos científicos, inventado cualquier cantidad de falsedades científicas, para demostrar la existencia del dios en el cual creen, lo que hasta ahora no han logrado.
R: Esta afirmación debería ser probada, y puesto que no lo puede probar no es más que una afirmación sin fundamentos.
R: La metafísica no es ciencia por lo tanto es irrelevante que algo sea inexcusable o no. El cosmos no necesariamente tiene que haber tenido una causa, ya que aún no conocemos que fue lo que lo causó. Por ejemplo, un hoyo negro se tragó una enorme cantidad de materia y la comprime en lo que se denomina una singularidad. Esta singularidad en un momento ya no puede comprimirse más y estalla, digamos colapsa y todo su contenido forma un nuevo universo fuera del universo en el cual se formó. Aparece en lo que podríamos llamar un hoyo blanco, que se expande de la misma forma o una forma similar cómo lo hiso el universo original en el cual se encontraba esa singularidad. Si seguimos con este pensamiento, perfectamente podemos pensar que existen innumerables universos paralelos al nuestro. Claro que esto nunca lo podríamos confirmar.
R: No lo sabemos. Poner a un dios cómo casusa tampoco resuelve el problema ya que no explica nada.
R: ¿Y si fuese cierto lo arriba explicado?
R: Esto no es tan evidente desde el punto de vista científico. De acuerdo a nuestros actuales conocimientos todo indicaría que es así. Pero las ciencias nunca dan algo por sentado. Lo que las diferencia de las religiones, que si dan muchas cosas por , sin que sean posibles de ser verificados, cómo los dogmas.
Como la creación es la producción total del ser de la realidad finita, en este sentido, Dios es la mejor explicación de la aplicabilidad de las ciencias matemáticas en la realidad física (Mary Leng), de lo contrario, cómo se explica la aplicabilidad de las matemáticas.
R: La aplicabilidad de las matemáticas se explica por la lógica. Las matemáticas son lógica pura y no se explica mediante una ilógica creencia en un ilógico dios.
R: Nadie ha dicho que un ser contingente sea causa eficiente de si mismo. En otras palabras ninguna cosa existente se ha formado a causa s de sí misma, muchas aun las desconocemos, pero por esto no vamos a explicar nuestra ignorancia mediante un dios.
R: El dios de las brechas que suplanta nuestra ignorancia.
De esto se deduce que es preciso la existencia de un ser necesario que es causa de la necesidad de los demás. Este ser necesario, Dios, es causa de sí porque su esencia implica la existencia (Spinoza, “Ética”), es decir, su naturaleza sólo puede concebirse como existente.
R: Aquí simplemente se afirma algo “hubo un tiempo en que nada existió”, que no tiene base alguna, y luego dice: “…hubo un tiempo en que nada existió.” ¿Y qué hay del dios en el cual creen los cristianos? Cómo Dios no puede ser creado, entonces se declara que siempre existió. ¡Fácil! Lo que para este dios es válido no lo es para la natuyraleza, más dogmática no puede ser una afirmación.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario