5 de agosto de 2014

Naturalismo versus sobrenaturalismo II



Naturalismo versus sobrenaturalismo II

Sobrenatural = desconocido, inexplorado


Si se define lo “sobrenatural” cómo aquello, que no se puede investigar científicamente, entonces se intenta arbitrariamente quitar una parte del mundo al pensar y a la investigación, arbitrariamente, ¡porque no se sabe, lo que no se puede conocer!


Lo sobrenatural es, entonces, un sinónimo, para “desconocido, inexplorado”. Si esto en principio seguirá siendo desconocido e inexplorable, no se puede saber de antemano. Pues para esto se debería saber, lo que por conocimiento propio no se sabe.


Wittgenstein lo expresó de la siguiente manera: no se le puede dar límites al pensamiento. Ya que se debería definir los límites desde dos lados, de lo que se sabe (lo que no es problemático). Adicionalmente se tendría que saber lo que no se conoce, para determinar el otro lado del límite. Pero esto es auto contradictorio. Esta es la forma más aguda de falsedad, que tenemos.


Nosotros vemos el mismo motivo: Una parte del mundo, en provecho propio  es quitado a aquello, lo que se puede saber. Entonces se formulan aseveraciones, que en su contenido no se puede conocer. Entonces se persuade a otros, que se sabe, lo que en realidad no se puede saber. ¿Entonces, se sabe o no? Pero en realidad los vacíos de su conocimiento sólo se Llenaron con la fantasía de uno.


Esto también vale para todo lo que se dice sobre Dios. Se trata de afirmaciones fantasiosas, pero nada más. Debido a que existen la cantidad suficiente de personas, que caen en este truco, que creen en la autoridad, que confían ciegamente, y por lo tanto esto funciona. Per0pom no con todos, a los cuales, por esta razón se les ataca personalmente y a quienes se le niega ser morales. Este defecto es la base real de la moral de ellos.


La fe religiosa siempre es una confianza ciega 


Aquel que se fía ciegamente, no debe extrañarse, si lo engalanan de vez en cuando. Él tampoco tiene una base para quejarse, ya que se podía saber mejor. Sólo que no se quiere. ¿Por qué? ya que uno se promete obtener ciertas ventajas. La propia utilidad egoísta, está en primer plano, se dirige contra uno mismo.


Wittgenstein dijo: La naturaleza es todo lo que es el caso.


Esto se puede entender de dos maneras: Todo. Lo que realmente existe, es parte de la naturaleza Y todo lo que pertenece a la naturaleza, también es aquello que realmente existe.  Lo opuesto a esto es “aquello, que no es el caso”. O algo es parte de la naturaleza, entonces es el caso,  empero si no es el caso, entonces tampoco pertenece a la naturaleza. La fantasía es una propiedad natural de los humanos. Sólo que no todo, lo que uno se puede imaginar, o sobre lo que se puede hablar, también pertenece a lo que existe en la naturaleza. Probablemente la mayoría de las cosas, que uno se imagina, sin unos puntos de referencia, sería falsa o no existe. Esto significa, con especulaciones de este tipo, siempre se tiene en contra las probabilidad.


Por esto siempre y bajo cualquier circunstancia es falso, creer algo en base a evidencias, documentos o argumentos insuficientes. Por esto tendemos a considerar como verdadero lo que deseamos, y esto es aprovechado tanto por los religiosos monoteístas y los cienciólogos.

La confianza ciega o es disimulada o es declarada como una virtud. Pero esto no es una virtud, es pura comodidad. Fantasear o creer en los cuadros ilusorios de otros es más fácil, que investigar por cuenta propia.

Esto también se puede expresar de otra manera: todo, lo qu existe, pertenece a la naturaleza. Y cómo esta se basa en la interacción se puede concluir lógicamente, de una parte del medioambiente a otros componentes. Así por ejemplo se descubrieron cosas invisibles, cómo las ondas de radio. Cada percepción, en último término, una conclusión consecuente con lo largo de una cadena de causa-efecto hacia la causa del comienzo. I una cadena cómo esta no existe, entonces tampoco se sabe si algo es real. O si se fue víctima de su imaginación  o de una conclusión errónea. Lo que no pertenece a la naturaleza, tampoco existe, o por lo menos no es detectable para nosotros. No se puede conocer. Lo sobrenatural, o pertenece a aquello, que no se conoce, o a aquello, que no se puede conocer.

¡Pero no sólo yo no puedo saber nada o no sé nada sobre esto – esto también es válido para todas las demás personas!

Tenemos la tendencia de llenar los vacíos de nuestro conocimiento con especulaciones. No siempre estamos consciente de esto. V er al respecto el Punto Rationalisierung (racionalización) in Angst und Angstabwehr (No disponible en español por el momento).

Confucio, él cita; “El orden y finalidad de la naturaleza tienen que ser explicados desde fundamentos y de acuerdo con leyes igualmente naturales. En este terreno, incluso las hipótesis más descabelladas son, con tal de que posean carácter físico, más tolerables que una hipótesis hiperfísica, es decir, que el recurso a un autor divino asumido para este fin. En efecto, cuando de golpe se rescinde de todas las causas cuya realidad objetiva (al menos atendiendo a su posibilidad) puede conocerse mediante una experiencia continuada, con el fin de descansar en una mera idea que es, cómo no, muy cómoda para la razón, se sigue el principio de la razón perezosa (ignava ratio)…
De ningún modo son admisibles las hipótesis trascendentales del uso especulativo de la razón, como tampoco la libertad de sustituir, llegado el caso, la ausencia de fundamentos explicativos de carácter físico con otros de tipo hiperfísico, y ello debido a que, por una parte, no se hace avanzar así la razón, sino que, al contrario, se interrumpe su progreso, y, por otra, debido a que tal licencia la privaría, en definitiva, de todos los frutos derivados del cultivo de su terreno propio, que es la experiencia
.”  (Immanuell Kant, en Crítica a la razón pura).

Fuente: www.dittmar-online.net
Traducido del alemán por A. Gundelach con la gentil autorización de Volker Dittmar


4 comentarios:

Jacob Frendug dijo...

"Si se define lo “sobrenatural” cómo aquello, que no se puede investigar científicamente, entonces se intenta arbitrariamente quitar una parte del mundo al pensar y a la investigación, arbitrariamente, ¡porque no se sabe, lo que no se puede conocer!"

el problema es que asi no se define lo sobrenatural (http://es.thefreedictionary.com/sobrenatural). lo entretenido aqui es que como el naturalismo se limita a lo natural "arbitrariamente" (como dices) se quita una parte del mundo que la ciencia no puede explicar (como las matemáticas, la consciencia, la filosofía, etc).

"Wittgenstein lo expresó de la siguiente manera: no se le puede dar límites al pensamiento."

...entonces, el naturalismo resulta problematico porque necesariamente limita el pensamiento a "lo natural"

"Esto también vale para todo lo que se dice sobre Dios."

si dios existiese, no seria un ser natural - lo cual presenta un problema para el naturalismo: este no puede descartar la idea de dios porque no trabaja fuera de lo natural. decir que dios no existe es imposible en el naturalismo. lo mas que se puede afirmar es un "no se sabe si dios existe o no" porque la ciencia, a traves del naturalismo (arbitrariamente) no puede estudiar nada que no sea físico ni natural. ella misma se limita.

" Wittgenstein dijo: La naturaleza es todo lo que es el caso. Esto se puede entender de dos maneras: Todo. Lo que realmente existe, es parte de la naturaleza Y todo lo que pertenece a la naturaleza, también es aquello que realmente existe."

segun el naturalismo, estas aseveraciones son auto-refutantes. como el naturalismo no puede probar que ninguna de estas aseveraciones son ciertas, entonces son falsas. asi es que funciona, no?

"Esto también se puede expresar de otra manera: todo, lo qu existe, pertenece a la naturaleza. Y cómo esta se basa en la interacción se puede concluir lógicamente, de una parte del medioambiente a otros componentes."

entonces, la conciencia existe?

en fin, un escrito poco convincente que no profundiza sobre los problemas del naturalismo, en especifico su auto-limitacion del conocimiento y su auto-refutacion en cuanto a sus reclamos principales.

Rick Lipsett dijo...

¡Saludos!

"Si se define..." desde la entrada, asumes mal las definiciones.

sobrenatural.
1. adj. Que excede los términos de la naturaleza.
http://lema.rae.es/drae/?val=sobrenatural

exceder.
1. tr. Dicho de una persona o de una cosa: Ser más grande o aventajada que otra.
http://lema.rae.es/drae/?val=exceder

Lo sobrenatural es lo que va por encima de la naturaleza. Es más grande/aventajada que ella.

Te pregunto, si aceptas que tuvo un comienzo ¿De dónde provino la naturaleza?

Albrecht Gundelach dijo...

Lo sobrenatural es igual a lo desconocido e inexplorado.

Las matemáticas no necesitan una explicación científica, las matemáticas son lógica pura.

La conciencia es una parte funcional del cerebro. Una anestesia total, por ejemplo, apaga temporalmente la conciencia, del individuo, y si este muere su conciencia también lo hace.

Los pensamientos filosóficos se originan en los cerebros de las personas, no es que la ciencia "no" puede demostrar esto, sino que "aún no" puede explicar muchas cosas.

"…entonces, el naturalismo resulta problematico porque necesariamente limita el pensamiento a "lo natural"”. Claramente dice que para el pensamiento no hay límites, y que no es posible ponerle límites.

Los dioses no existen en la naturaleza, pero esto no significa que su no existencia se puede probar. No se puede probar la no existencia de algo que no existe, nadie puede probar, por ejemplo, que los unicornios rosados no existen.

En ninguna parte se afirma “como el naturalismo no puede probar”. Todo lo contrario se afirma que todo lo que existe es el naturalismo.

“entonces, la conciencia existe?” Si, así de simple.

Al final del comentario del señor Jacob Frendug, hay dos cosas que se confunden. Una cosa es la naturaleza, que es todo lo que realmente existe, y otra cosa es que aun no se puede explicar científicamente todo lo existente, aquí aun tenemos muchas limitaciones.

Albrecht Gundelach dijo...

Hola Rick,
El diccionario de la R.A.E. es un diccionario idiomático, que defina las palabras de acuerdo al idioma español. Pero no define los conceptos como tales, digamos desde el punto de vista científico.

La naturaleza también se puede definir como cosmos. Carl Sagan dijo muy acertadamente: “El cosmos es todo lo que es, todo lo que fue y todo lo que será”

El universo tuvo un comienzo, que habría comenzado con el Big-bang. Pero aún no sabemos qué fue lo que origino inicialmente el universo.

La teoría del Big-bang, explica todo los que pasó después de los primeros 10ˆ-43 segundos (la era cuántica). Lo que sucedió en ese lapso no se sabe, y posiblemente nunca lo sabremos