30 de septiembre de 2009

Anti Ateísmo 4 - Respuestas

Anti Ateismo 4 - Respuestas

¿QUÉ PRUEBAS NECESITAS PARA CRER EN DIOS?

Aquí quiero aclara de inmediato, que como ateo, no necesito ninguna prueba para creer en algo inexistente.

Cuando se habla acerca del tema de Dios, surge siempre el tema de las pruebas.
Es interesante hacerse un par de preguntas sobre el tema:

¿Qué entendemos por pruebas?
Certeza clara y manifiesta de una cosa, de tal forma que nadie puede dudar de ella ni negarla, eso es lo que entiendo como una prueba

-¿Qué pruebas necesitaría para creer en Dios?
Yo no necesito ninguna prueba, ya que no se puede probar la existencia de algo que no existe

Es preciso hacerse las preguntas para hacer explícita la idea de lo que pensamos tiene que ser una prueba. Y es necesario para ver si somos coherentes con esos criterios cuando pedimos pruebas acerca de Dios.
Yo como ateo no pido ninguna prueba, pero como los teístas constantemente dicen que tienen pruebas, entonces mi pregunta es ¿Cuál son esas pruebas? Hasta ahora nadie me ha podido demostrar sin ninguna duda alguna que “Dios” existe

Lo interesante es que suele haber incoherencias entre lo que se pide de prueba y lo que la misma persona presupone que es una prueba.
La incoherencia que existe es lo que los teístas entienden como pruebas, no evidencian nada

Muchas veces ni si quiera se tiene interés por conocer o entender las explicaciones que damos de Dios los deistas o teístas.
Las supuestas pruebas, de una existencia del dios en que los teístas creen, que presentan generalmente son vagas o son emocionales, o usan textos sagrados, según ellos, dictados o inspirados por ese dios, con lo cual este tesis se transforma en un argumento circular

Y es curioso porque es fundamental para poder establecer un mínimo diálogo. Pero entrando un poco más en el tema, ¿qué respuestas he encontrado por parte de los ateos?
¿Respuestas a que?

Unos parece que piden una "señal" de Dios. Se supone que Dios tendría interés en darla...
Aquí cabría una pregunta ¿Si realmente existiera ese “Dios” porque no se manifiesta abiertamente? Ver al respecto: http://pachane.blogspot.com/2009/03/el-argumento-de-la-incredulidad.html
Sabemos que el universo se originó hace unos 13,7 mil millones de años, si reducimos e4stos 13,7 mil millones de años a un año, entonces el hombre recién apareció en los últimos minutos ¿Entonces por qué un dios iba a crear unos seres microscópicos, a nivel del universo, en una mota de polvo y de entre estos “microbios” humanos, iba a elegir a un sólo pueblo como el suyo y esto después de 13, 7 mil millones de años? Esto no resiste ninguna lógica

Otros piden señales en grupos de ateos. Está muy bien.Hay organizaciones ateas,-. Yo no permanezco a ninguna – pero no creo que aparezcan así en grupos a pedir señales. Si he visto esto en grupos evangélicos Otros parece que buscan señales del tipo Mussolini, a saber, blasfemar y luego desafiar a Dios a que les parta con un rayo si es que existe. Parece que Dios tendría que estar para jueguecitos de este tipo. Interesante.
Los ateos negamos la existencia de los dioses. No se puede pedir a algo que no existe, ejemplo, que “Dios” nos parta con un rayo.

Otras pruebas que piden algunos, son voces desde el cielo que pueda oír todo el mundo cada poco tiempo, que en el microscopio se viera en las células "made in Dios", que aparezca en forma hablando por medios de comunicación y con su imagen en el cielo...y cosas por el estilo.
Pueda que sean agnósticos lo que pidan esto y hasta ahora no he escuchado ni leído que alguien haya hecho una petición tan absurdo que se muestre “células "made in Dios"”

El problema es que parece que desean pruebas ABSOLUTAS, superevidentes, de que Dios es el fundamento último de la realidad, es Personal, o una Inteligencia.
Basta ría con una sola evidencia, y entonces toda la humanidad se hará creyente cristiana, pero esta evidencia no existe

Algunos identifican esas pruebas con pruebas científicas...Creen que pedir todo esto es coherente con una mentalidad científicaLas pruebas o evidencias tienen que ser científicas o basados en la lógica y esto es coherente con una mente científica
¿Son todas estas peticiones realmente COHERENTES con una mentalidad CIENTÍFICA?
El autor expone algunas peticiones que son totalmente absurdas y ajenas a toda persona con mentalidad científica racional

¡NO! Se piden cuestiones absurdas que llegan a lo infantil.
Pueda que existan algunos agnóstico iletrados que piden absurdos, pero serian sólo una muy reducida minoría

La ciencia NO funciona con pruebas absolutas.
Falso, existen los absolutos, por ejemplo 0 [K] = 273,15 ºC

La ciencia funciona con pruebas parciales, la mayoría de veces indirectas.La ciencia suele ser provisional y parcial, pero en esto reside parte de su eficacia.
¿Qué pasaría si en ciencia se pidieran esas mismos tipos de pruebas absolutas,directas y superevidentes que se nos piden para Dios?
Esto es justamente lo que se le pide a las ciencias que sean lo más exactas posibles. Toda la técnica que se aplica, por ejemplo en la aviación, medicina, construcción se basa en resultados e investigaciones científicas. Y todas estas técnicas se mejoran día a día gracias a la ciencia

¿Creeríamos en las particulas subatómicas?
¿Creeríamos en la deriva continental?
¿Creeriamos en el Big bang?
¿Creeríamos en la Macroevolución?
¿Creeríamos que nuestra madre lo es realmente?
En la mayoría de casos...¡NO!
No hay necesidad de creer en estas cosas se sabe perfectamente que existen.
El autor tiene los mismos prejuicios y conceptos erróneos contra la ciencia como contra los ateos

Por cierto, ¿Por qué les parece lógico pedir pruebas absolutas para creer en Dios, pero se enfadan con los creacionistas que piden pruebas absolutas para creer en la Macroevolución? Claro, ya que constantemente los teístas afirman que el dios en el cual creen es real y existe, al igual como a la ciencia se le exige el máximo de pruebas y acuciosidad, también los ateos tenemos el derecho a que los teístas demuestren sus premisas. Si se afirma algo, hay que ser consecuente y demostrar la veracidad de lo que se afirma, si no esa afirmación no es más que palabrería, que se la lleva el viento.

Piden lo mismo tanto los unos como los otros.
Pedirle a la ciencia o mejor dicho a los científicos, pruebas y evidencias de lo que dicen no es tonto. Si alguien le aqueja algún mal estar, va donde un médico (científico) y le exige que éste le diga lo que tiene, y si el médico no está seguro recurre a métodos científicos como análisis de sangre etc. para obtener pruebas y evidencias de que su diagnóstico es correcto y así poder las medidas correspondientesEs curioso como cambian mágicamente los criterios según el tema. No sólo es Dios el inexcrutable,
Cuando un teísta, incluso un teólogo no puede explicar algo entonces recurren a la fácil excusa “Dios lo quiso así”
Hoy (29.098.2009) en la madrugada, falleció un niño, al cual hace algún tiempo le trasplantaron un hígado, desgraciadamente esto no funcionó. Se formó una cadena rezos, No funcionó ¿O “Dios” No quiso escuchar? Todos lamentamos la muerte de ese niño – fue muy valiente – el comentario que se escuchó fue “'Dios' lo quiso así”

La mente de muchos escépticos y ateos parece también inexcrutable...o quizás no tanto.
Y no sólo de algunos ateos, si no, en especial la mente de muchos creyentes es inescrutable, porque a veces uno se pregunta, como puede haber gente que cree en fábulas tan fantásticas, como un mar que se abre, una mujer siendo virgen da a luz y un muerto resucita, y muchas otras más, pero tachan como falsas a teorías científicas comprobadas

En nuestra vida habitual, ¿ creemos en cosas tan importantes como que una señal de tráfico es correcta con pruebas ABSOLUTAS?
En las señales de tráfico no hay que creer, hay que respetarlas y obedecerlas

¿ o en el médico o en los prospectos de medicamentos o en que nuestros padres lo son realmente....?¿Lo creemos con pruebas absolutas o superevidentes? Me temo que no.
En la medicina los resultados analíticos en general son pruebas absolutas. Los análisis de ADN, que se usan especialmente, en la justicia para identificar personas son evidencias absolutas, la exactitud en general de más de un 99,99%

Es interesante hacer notar que las pruebas absolutas que se suelen pedir son de tipo mágico espectacular. En realidad eso se contradice con otro criterio que siguen, el rechazar a los argumentos que se basen en la ignorancia. Afirman que se comete esa falacia lógica cuando se hace el razonamiento tipo "no tiene explicación, luego es Dios". Si realmente creen eso, las pruebas que piden, por espectaculares que fueran, siempre se podrían rechazar alegando que es una forma de falacia ad ignorantiam.
Esto se debe a que los teístas hasta ahora no han presentado ni la más mínima evidencia, y esto es lógico ¿como se puede comprobar la existencia de algo que no existe?

Al final parece que muchos ateos niegan a Dios, pero le necesitan.
Entonces no son ateos

En realidad le dan tanta importancia que lo introducen dentro de la definición de su propia identidad. Se autodefinen ni más ni menos como "sin-Dios".
Claro este es el significado de ateo, a= sin; teo= Dios ¿Y como quisieras que nos definamos?

Insisten, argumentan y predican para reafirmar esa identidad.
Hasta ahora no he visto a ningún predicador ateo

Se supone que ellos son los que más tendrían que saber quién es Dios.
A mi no me interesa saber que o quien es “Dios” pero como los teístas insisten tanto en esto háganlo.

Para negar algo, primero hay que conocerlo bien.
Absurdo, no se puede conocer lo que no existe¿Podrán negar la existencia de la Pincoya o del Pincoy (personajes mitológicos de las isala Chiloé Chile)?

En caso contrario, esa autodefinición que hace el ateo de sí mismo, y que muchas veces expone con orgullo, no deja de ser una caricatura.
No soy una caricatura, soy ateo y a toda honra

Como son una caricatura los saltos mortales que se hacen desde los criterios que seguidos cuando se piden pruebas en ciencia hasta los que se piden respecto a Dios
Los saltos mortales los dan los teístas, cuando tratan de explicar lo inexplicable, como lo hace El autor aquí

Fuente: deismo.iespana.es/

1 comentario:

Alejandrólogo dijo...

Creo que se presupone demasiado sobre los ateos, gentes hay de todos los tipos y temperamentos. Pero yo como ateo no me dedico a predicar al prójimo sobre mis creencias en público, ni tengo edificios monumentales para adorar a la ciencia, a menos que deseen llamar así a las universidades que traen avances en todos los terrenos de nuestra vida.

La diferencia entre la ciencia y la religión es que la ciencia se permite el lujo de ser refutada, la religión no. Antes de Einstein se tenía por energía la masa por la aceleración al cuadrado; después Einstein demostró que es la velocidad de la luz. Y gracias a esto hoy tenemos este fabuloso medio de comunicación por el que yo le leo, y ustedes me leen. Ése es mi concepto de avanzar, la religión no avanza porque un teísta no puede refutar que haya un Dios mejor, o cambiar con una teoria mejor cualquier axioma, solo difieren en nombres y costumbres, pero no avanzan.

En conclusión, los ateos podemos diferir entre nosotros sobre los orígenes del universo o del ser humano, pero seguimos la línea más aceptada, eso no es un concepto de fé, la ciencia no nos obliga a quedarnos mudos ante sus explicaciones, nos pide que sigamos. Cualquiera puede dar una explicación diferente, siempre que se base en decisiones lógicas y racionales. Un seguimiento de diferentes fosiles de una misma especie durante miles de años es una prueba, un objeto, un espacio, un tiempo, un analisis, y un argumento refutable. Un libro que se ha ido cambiando con el tiempo, o la belleza de los pajaritos y los arbolitos no es una prueba, es romanticismo.