5 de enero de 2013

La existencia de un Dios

  La existencia de un Dios

       La existencia de un Dios que se parece a un humano y está sentado en el cielo, que tiene una existencia en el espacio y en el tiempo, rodeado por sus ángeles (y eventuales santos), al cual llegaremos con nuestro cuerpo resucitado, si fuimos lo suficientemente religioso; a un Dios así lo excluyo con seguridad en forma inmediata. Al igual como excluyo a Blanca Nieves, hadas, cíclopes.
       La existencia de un Dios, que no tiene la apariencia de un ser humano, que no tiene una existencia corporal, sino solo una espiritual, pero que si piensa como un hombre, solo con mayor envergadura, y es un sujeto auto referente, cuyo rostro veremos alguna vez en un estado de felicidad eterna, a un Dios  así también lo excluyo con seguridad y en forma inmediata.
       Un Dios que no se parece físicamente ni espiritualmente a un humano, sino a uno que está más allá de la comprensión humano y que es una fuerza abstracta, fuera del tiempo y espacio, a un Dios como ese no lo puedo descartar totalmente. Que sea un sujeto conciente de su existencia, lo creo, más bien, como irreal. Yo prefiero, para la denominación de un ser así existente, usar la palabra Espíritu Universal o mejor aún lo expresa  Juan 1:1”En el principio era el Verbo…”, mejor no lo pudo decir.  Decir  “el verbo” es decir algo absolutamente abstracto, algo totalmente incomprensible para la mente humana. Tan incomprensible como el infinito, que ni los matemáticos son capaces de definirlo, solo usan el signo ∞ 


Sobre la indecisión de la figura del Dios cristiano

       La religión cristiana afirma la omnipotencia, omnisapiente y la infinita bondad de Dios. Como entró la maldad en el mundo, ya casi es inexplicable. El filósofo alemán Leibniz creyó hace 300 años, poder solucionar el problema explicando simplemente, que este mundo es el mejor de todos los posibles. (A pesar de la guerras, hambrunas, epidemias, catástro0fes naturales, etc.) Leibniz se ganó, con esta afirmación, la burla de, por ejemplo, Voltaire.  Mientras tanto se comprobado x veces, que en la práctica, que el mundo puede ser mejor, ya que fue mejorado paso a paso  con, por ejemplo el combate de enfermedades o el aprovisionamiento con alimentos a las personas. (Desgraciadamente esto solo valía para determinados grupos de personas en tiempos determinados y en lugares determinados).
      
       La miseria causada por los hombres, los cristianos responsabilizan a los seres humanos, ya que Dios les habría dado la libertad, de decidirse por el bien o el mal. Incluso si se quisiera aceptar este argumento, la miseria existente no causada por el ser humano, seguiría siendo responsabilidad de Dios. Pero esta argumentación es indecisa. Si Dios fuera omnisapiente, habría sabido con anticipación, lo que ocasionarían  los hombres, y  si fuese omnipotente hubiera podido crear seres humanos más pacíficos, seres más juiciosos. E incluso si hubiera cometido un error anteriormente – que ya estaría en contradicción a la afirmación de la omnipotencia – Dios hubiera podido intervenir de inmediato, como por ejemplo cuando los judíos fueron gasificados Auschwitz (También hubiera podido evitar otros asesinatos en masa).

       Se puede mirar desde el punto de vista que se quiera:

  
Si existiera un Dios omnipotente y omnisapiente, no sólo sería culpable de omisión de prestación de auxilio, además sería el creador conciente e intencional de todo la miseria, inclusive la tribulación eterna en la condena perpetua. Con el amor y la bondad este comportamiento sería incompatible


       Con seguridad no todas las personas pueden entender mentalmente complicadas teorías científicas, pero la mayoría de las personas estarían en la condición de apreciar, que la afirmación  de la omnipotencia, omnisapiencia y la infinita bondad de Dios, en vista del estado y de la forma de funcionamiento de la tierra no esta resuelta. Dios se muestra según sus obras, se dice muchas veces. Pero del mundo se puede deducir más bien un dios malo que un Dios bueno. (Schopenhauer) ¡Pero entonces porque tanta gente cree en una “Buen Dios”? La gente cree en lo que quiere creer (Feuerbach). Y es bastante más agradable creer en un “Buen Dios” que en un “Dios maligno”.
       Se agrega una segunda cosa: Yo mismo he hecho la experiencia, que, cuando se pone en duda la veracidad de los fundamentos religiosos que les fueron inculcados, que esto,  está unido a estados de miedo. Ya que finalmente se le amenaza, con no menos,  que la eterna (!) tortura  1

La continuidad de Dios es asegurada por estados de miedo

                                                                               
Un ser muy poderoso, que me amenaza con hacerme mal, si no lo adoro – o si hago chistes sobre él – a ese ser le temería - si pudiera creer en el – pero no considerarlo y amarlo. Un ser así, solo se auto descalificaría. (Si yo fuera Dios, me daría lo mismo si seres inferiores en años luz a mi me adorarían o no.)

“Un Dios, que ha creado al infierno, se merece como único freírse en el” KarlHeinz Deschner                   
                                                                               

El concepto de la omnipotencia no es concluyente, como ya descubrieron algunos monjes de la época escolástica. (Ellos e preguntaron: “¿Puede Dios crear un objeto, al cual después no puede destruir?” No importa si se responde con un Si o un No La omnipotencia ha desaparecido

La afirmación,  de que debe existir un Dios  creador, porque de otra manera no se podría explicar la existencia del mundo. De donde proviene ese Dios creador se nos es vedado. El problema explicativo solo es corrido en una estación.

Nota.

1    Una amenaza de este tipo es tan aterradora, que personas que la divulgan, deberían ir a la cárcel.  Torturar de esta manera a un ser humano, es un crimen. Torturar a un ser humano = o a otro ser que siente dolor y pena = por toda la eternidad, es un crimen, que en su horripilancia  es insuperable. Y la amenaza de un crimen que en su horripilancia ya no es superable, es en si también un crimen horrendo. Esto es argumentación jurídica  irreprensible. Pero la religión parece estar por encima de los más elementales derechos del hombre. Ahora se debe, desde trasfondo de la experiencia  histórica del siglo 20,  evidenciar que la opresión administrativa de la religiones no ha traído nada bueno.


Traducido del alemán por A. Gundelach, con la gentil autorización de Peter Möller, Enero 2013

4 comentarios:

Anónimo dijo...

Pensé encontrar mejores fundamentos del ateísmo irracional y obtuso, pero este sitio es tan trillado y convencional como cualquier otro. Es increíble lo "atrasado" que está en arqueología, astronomía y evidencias bíblicas, disciplinas que demuestran la veracidad de muchos acontecimientos narrados en la escritura: El hallazgo de los restos del arca de Noé; los pilares de Sansón, los esqueletos gigantes de la dinastía del rey Og, el día faltante en el calendario universal, y muchos más, así como los testimonios de escritores "oficiales" contemporáneos a Jesús.

Si toda esta información ha sido omitida intencionalmente, este sitio es uno más del montón, incapaz de sostener su ateísmo, ya de por sí infundamentado.

Plus: La mayoría de los grandes científicos que ha dado la humanidad (verdaderos hombres de ciencia, observadores fieles del espacio, la tierra y todo lo que en ella habita) afirmaron públicamente su creencia en Dios, incluyendo Darwin, en los últimos años de su vida.

Pero veo que este sitio está creado por hombres más ilustres que Einstein,Voltaire, Newton, Edison, Ampere, jajajaja.

Consejo: Búsquense una vida de verdad o dedíquense a hacer un sitio más interesante y actualizado.

Saludos

Albrecht Gundelach dijo...

Anónimo como muchos incautos se dejó engañar por informaciones falsas de supuestos hallazgos del arca de Noé; de las columnas de Samsón; de supuestos esqueletos de gigantes; del mito de la verificación del día perdido, mediante un computador de la IBM.
Nadie niega que hubiera muchos científicos creyentes en Dios, especialmente antes del siglo 19.
Estaba pensando en eliminar este comentario por los insultos que contiene.

Alexánder dijo...

el Diccionario Enciclopédico Salvat (1967, vol. 4, pág. 635) dice en el artículo “Dios”: “Supremo Ser, criador del Universo, que lo conserva y rige por su providencia. [...] Es un ser real, viviente, personal, distinto del mundo, cuya existencia es absolutamente necesaria. [...] Una inteligencia sapientísima que todo lo ordena con miras a un fin. [...] Todos los pueblos, primitivos o modernos, [...] han creído en la divinidad. Testimonio tan universal y constante no puede menos de ser voz de la verdad”.

Albrecht Gundelach dijo...

Esto es sólo una opinión de, los autores de esta enciclopedia. Desgraciadamente definiciones como estas sólo descreditan a una enciclopedia que en materia religiosa debería mantenerse neutral. Una buena enciclopedia debe ser objetiva, libre de comentarios. Las definiciones deben ser independientes, neutrales y libres de todo tipo de subjetivismos