1 de noviembre de 2010

Métodos de datación creacionistas


‘Métodos de datación’ usuales de los creacionistas

Los seguidores de una Tierra joven, tienen algunos métodos de los cuales afirman, que estos determinan un ‘límite superior’ para la edad de la Tierra, que es mucho más bajo que los calculados en ‘La edad de la Tierra’ (por lo general en el rango de los milenios). Lo que más a menudo aparece en los talk. origins, es lo siguiente:
1.- El enriquecimiento del Helio en la atmósfera
2.- La disminución del campo magnético de la tierra
3.- El enriquecimiento de polvo de meteoritos en la Luna
4.- El enriquecimiento de metales en los océanos 
1.- El enriquecimiento del Helio en la atmósfera.
La argumentación para una Tierra joven dice aproximadamente así: El Helio 4 es producido por la desintegración radioactiva (Partículas alfa son núcleos del Helio) y entonces entran en la atmósfera. El Helio (diferente al Hidrógeno) es demasiado pesado, para poder escapar de La gravedad de la Tierra y por esto, con el correr del tiempo se estaría enriqueciendo. El contenido momentánea de la atmósfera se lograría en menos de 200 000 años, por esto la tierra sería joven (Yo creo, que este argumento lo defendió, en primera instancia el mormón Melvin Cook, un defensor de la teoría de la Tierra joven, en una carta dirigida a los editores de la revista Nature, donde fue publicada).
Pero el Helio puede aventarse sin problemas de la atmósfera y esto realmente lo hace, se ha calculado que la cuota de evasión corresponde a l cuota de formación. Para obtener la edad de la Tierra, desde sus cálculos, los partidarios de la Tierra joven, simplemente dejan de lado los mecanismos, por los cuales el Helio puede escapar al espacio exterior. Henry Morris, por ejemplo, escribe:
“No existe ningún indicio de que el Helio 4 se dispersa hacia el espacio, o que lo pueda hacer en cantidades significativas” (Morris 1974, p. 151)
Pero Morris está equivocado. Naturalmente no se puede ‘inventar’ un buen método de datación, ignorando procesos que van justamente en el sentido contrario. Dalrymple escribe:
“Banks y Holzer (12) han mostrado, que en presencia de vientos polares, pueden causar un evasión de 2 a 4 · 106 iones/cm2/s de 4He, lo que es casi idéntico a la cuota de producción de (2,5 +/- 1,5) · 106 átomos /cm2/s. Cálculos para el 3He dan resultados parecidos, una cantidad que es prácticamente idéntica a la producción. Otro posible mecanismo para el escape es una interacción con el viento solar, en la atmosfera superior, si cambia el campo magnético de la Tierra, ya que entonces la intensidad del campo magnético de la Tierra es menor. Sheldon y Kern (122), estiman que hubo 20 inversiones del campo magnético de la Tierra en los últimos 3,5mil millones de años, habrían alcanzado, para alcanzar un equilibrio entre la producción y la evasión de Helio” (Dalrymple 1984 p.112)
Las fuentes de Dalrymple:
 (12) Banks, P. M. & T. E. Holzer. 1969. "High-latitude plasma transport: the polar wind" in Journal of Geophysical Research 74, pp. 6317-6332.
(112) Sheldon, W. R. & J. W. Kern. 1972. "Atmospheric helium and geomagnetic field reversals" en Journal of Geophysical Research 77, pp. 6194-6201.
El argumento mencionado también aparece en las siguientes obras creacionistas:

Baker (1967 p 25-26)
Brown (1989, pág. 16 y 25)
Iansma (1985 p. 61)
Whitcomb y Morris (1961 pág. 384-385)
Wysong (1976, pág. 161-163)

2.- La desintegración del campo magnético de la Tierra

El argumento de los defensores de la Tierra joven dice como sigue: El momento dipolar ha variado levemente, desde que es medido. Si se supone, que el “modelo del dínamo”, universalmente reconocido, con el cual se explicaba el campo magnético, es falso, podría ser, que el mecanismo fue un campo originalmente creado, que desde entonces está perdiendo fuerza. Una extrapolación (bajo la suposición, que el valor medido en los últimos 130 años da una vida media de 1 400 años), muestra, que un campo magnético de sólo hace unos 8 000 años habría mostrado un valor demasiado elevado, por esto la tierra debe ser joven. El defensor principal de este argumento fue Thomas Barnes.
Existen algunos puntos, que en este método de datación, son erróneos. Es complicado hacer un listado de todos ellos. Los cuatro más importantes contra argumentos son:
1.- El modelo de la geodínamo, aun no del todo completo (algunos aspectos fundamentales del núcleo terráqueo aún no son conocidos), pero es un comienzo muy prometedor, y no existen buenos argumentos para desechar este modelo. Si fuese posible que al campo magnético se le adicione nueva energía, entonces una extrapolación no tendría sentido.
2.- Existen pistas seguras, que el campo magnético se ha invertido, que deja sin sentido cada extrapolación unilateral. Hoy incluso hay defensores de la teoría de la Tierra joven que reconocen esto, por ejemplo Humphreys (1988).

3.- Una gran parte de la energía del campo magnético posiblemente está encerrado en campos toroides, que fuera del núcleo no son posibles de ser medidos. Esto significa, que la extrapolación se basa en la suposición, que fluctuaciones en el ámbito observable del campo corresponden exactamente a las fluctuaciones de la energía total.


4.- la extrapolación de de Paine desatiende totalmente la componente no-dipolar-. Incluso si admitiríamos, que está permitido, de despreciar aquellas partes del campó, que sólo actúan dentro del núcleo, la extrapolación de Paine tampoco considera aquellas partes del campo que son visibles. Se basa en realidad en la extrapolación de un fenómeno que sólo se encuentra en la teoría.
El último punto tiene más importancia de lo que pareciera en u principio. El campo magnético de la Tierra muchas veces es dividido en dos componentes, cuando es medido. La componente dipolar es una parte, que aproximadamente corresponde un campo teórico perfecto alrededor de un imán de barra, y la componente no dipolar son el resto (sucio). Una investigación de los años 60, ha mostrado, q1ue la disminución en la componente dipolar, desde el comienzo del siglo, fue totalmente compensada por un aumento de la componente no dipolar del campó. En otras palabras, las mediciones muestran más bien, que el campo difiere de la forma, que mostraría un imán ideal teórico, y no que habría cambiado la cantidad total de la energía. Por esto la extrapolación de Paine no se basa en una variación real del contenido de energía del campo.
Más información puede encontrar en Dalrymple (1984 p. 106-108) o Strahler (1987, p. 150-155)
El nombrado argumento se puede encontrar en las siguientes obras creacionistas:
Baker (1976, p. 25)
Brown (1989 p. 17 y 53)
Jackson (1989, p. 37-38)
Iansma (1985, p. 61-62)
Morris (1974, p. 157-158)
Wysong (1976, p. 161-161)

3.- El enriquecimiento del polvo de meteoritos en la Luna

La forma más usual de este argumento de la Tierra joven, se basa en algunas mediciones de la cuota del ingreso del polvo de meteoritos, que dio como resultado un valor de varios millones de toneladas por años. Aunque este ingreso, en comparación a la erosión en la Tierra es insignificante (aproximadamente una caja de zapatos llena de polvo por hectárea al año), en la Luna no existe ningún proceso comparable. Seguidores de la Tierra joven afirman, que en la Luna se deposita unas cantidad parecida de polvo de meteoros (aproximadamente un cuarto de la cantidad por superficie, ya que la Luna presenta una gravitación menor), por esto debería existir una gruesa capa de polvo (aproximadamente 100 pies), si es que la luna tiene una edad de algunos miles de millones da años.
Morris escribe, al considerar el ingreso de polvo:
“Las mejores mediciones fueron realizadas por Hans Petterson, quién obtuvo como resultado 14 millones de toneladas por año”.Morris (1974, p. 152)
Petterson se encontraba en la cima de un cerro y coleccionó polvo, con un instrumento que estaba diseñado para mediciones de smog. El determinó la cantidad de Níquel, que había recogido y publicó sus cálculos, que se basaban en, que todo el Níquel era de origen meteórico. Esta suposición era errada e hizo que las cifras publicadas eran demasiadas elevadas.
Los cálculos de Petterson dieron un valor de 15 millones de toneladas por año, En la misma publicación, dio a entender que este valor se ha sobreestimado “generosamente”, y dijo que 5 millones de toneladas por años serían un valor más probable.
Existen varias mediciones más exactas de muchas fuentes, cuan Morris escribió su libro “Scientific Creationism”, estas mediciones dan un valor de (para el ingreso a la Tierra) de 20 000 hasta 40 000 toneladas por año, Los valores de muchas mediciones (indicadores químicos en sedimentos oceánicos, detectores en satélites, la cuota de la aparición de diminutos impactos de meteoritos en objetos, que fueron abandonados en la Luna), que concuerdan en aproximaciones, pero tres veces menor que el valor que eligió Morris.
Morris eligió datos obsoletos, de los cuales se sabían que eran problemáticos y los nombra como las “mejores” mediciones obtenibles. Si se introducen los datos correctos, entonces se espera en la Luna un grosor de la capa de polvo de menos de unos 30 cm.
Más informaciones se encuentran en Dalrymple (1984, p. 108-111) o Strahler (1987, p. 143-144)

Adición: “Polvo suelto” versus “Material de meteoritos”

Algunas personas en talk origins causaron confusiones adicionales, describiendo el grosor del suelo de la Luna como si la masa total del material meteórico está en la superficie lunar. El suelo de la Luna es una capa de aproximadamente 2,5 cm, de polvo suelto.
El suelo lunar no es exclusivamente material meteórico. El “suelo” es principalmente la porción de material, que es mantenido fragmentado por los impactos de los micrometeoritos. Entre ellos se encuentra el Regolito, que se compone de una mezcla de fragmentos rocosos y material polvoriento compactado. El grosor del regolito, es aproximadamente de cinco metros en los mares lunares y diez metros en los altiplanos de la Luna.
Además las rocas lunares son fraccionadas por otros distintos procesos (como impactos de micro meteoritos y radiaciones). Una considerable porción del material pulverizado, no es de origen meteórico.
Adición: Los creacionistas rechazan el argumento del “polvo lunar”
Existe una nueva publicación técnica creacionista sobre este tema, que admite, que el grosor de la capa de polvo en la Luna, concuerda con la usual edad de la historia del sistema solar. (Snelling y Rush 1993) Su compendio termina como sigue:
“Por lo tanto pareciera ser, que la cantidad de polvo proveniente de meteoritos y restos de meteoritos en la región de regolitos y la capa superficial de polvo de la luna, no contradice a los muchos miles de millones de años de la escala de tiempo de los evolucionistas (tampoco lo demuestra), inclusive si se considera el intensivo temprano bombardeo. Desgraciadamente fracasan los contra ataques creacionistas, por sus falsos argumentos o por los defectuosos cálculos. Por esto los creacionistas, ya no deberían presentar el argumento del polvo en la Luna, para rebatir la avanzada edad de la Luna y del sistema solar, hasta que existan nuevos conocimientos.”
El trabajo de Snelling y Rush, también desmienten también el mito creacionista muchas veces citado ‘mito’, que en la misión Apolo se partió de una gruesa capa de polvo. Antes de la misión Apolo se realizaron varios alunizajes no tripulados - las sondas lunares rusas (6 en total) las sondas Ranger (5 alunizajes) y Surveyor (7 alunizajes). Las condiciones físicas de la superficie lunar eran bien conocidas, antes de que el primero hombre pisara la Luna. Incluso antes de los alunizajes no tripulados, entre los astrónomos no existía un criterio uniforme sobre el grosor de la capa de polvo en la Luna.
A pesar de que los mismos creacionistas desvirtuaron este argumento (y refutaciones del ámbito de la comunidad investigadora convencional ya existían desde hace diez hasta veinte años), el argumento del polvo lunar vuelve a aparecer constantemente, en sus escritos “populares” y con mayor frecuencia aún en los talk origins.

Baker (1976, p. 25)
Brown (1989 p. 17 y 53)
Jackson (1989, p. 40-41)
Iansma (1985, p. 62-63)
Whitcomb y Morris (1961, p. 379-380)
Wysong (1976, p. 166-168)

En archivos de talk origins para Febrero y Abril 1997, donde se han archivado respuestas, se pueden encontrar más ejemplos.

Enriquecimiento de metales en los océanos

En 1965 en la revista Chemical Oceanogrphy, se publicó una lista con los “tiempos de duración” de distintos metales en los océanos. Este cálculo se basó en una división de la cantidad de diferentes metales en los océanos, por la cuota, con los cuals los ríos aportan estos metales a los mares.
Observaremos, primeramente los resultados de este método de datación. La mayoría de los libros de los creacionistas no contienen todas las cifras, si no, sólo las “adecuadas”. La siguiente lista es más completa:
Al - 100 años
Al - 100 años
Sb - 350,000 Años
Fe - 140 Años
Co - 18,000 Años
Mo - 500,000 Años
Ti - 160 Años
Hg - 42,000 Años
Au - 560,000 Años
Cr - 350 Años
Bi - 45,000 Años
Ag - 2,100,000 Años
Th - 350 Años
Cu - 50,000 Años
K - 11,000,000 Años
Mn - 1,400 Años
Ba - 84,000 Años
Sr - 19,000,000 Años
W - 1,000 Años
Sn - 100,000 Años
Li - 20,000,000 Años
Pb - 2,000 Años
Zn - 180,000 Años
Mg - 45,000,000 Años
Si - 8,000 Años
Rb - 270,000 Años
Na - 260,000,000 Años


Ahora examinaremos críticamente, qué valor tiene esta técnica como método para determinar la edad de la tierra.
Este método desecha conocidos mecanismos, que retiran los metales de los océanos:
1.- De muchos de los metales mencionados se sabe, que se encuentran cerca del equilibrio, esto significa, que las cuotas de la entrada en el océano y su abandono de él, son los mismos, en el marco de la exactitud de medición. (Parte de la química de los suelos oceánicos, aún son escasamente examinados, lo que por desgracia, significa una gran incertidumbre). No se puede deducir una edad desde un proceso, cuyo equilibrio se encuentra en el marco de la exactitud de medición – podría seguir indefinidamente, sin que variara la concentración en los mares.

2.- Incluso con metales, de los cuales no se sabe si se encuentran en un estado de equilibrio, se encuentran relativamente cera a él. Yo (T. Waschke), he visto un cálculo parecido para el Uranio, y no noté, que esta estimación era más alta para la descarga, que para el ingreso. Para obtener un límite superior real, debemos calcular este máximo límite superior, ingresando todos los valores con los valores extremos correspondientes en el marco de una exacta medición. Además debemos ingresar la cuota máxima posible, para la descarga y la mínima posible de la carga. Si dentro de estos valores sea posible un equilibrio, entonces es posible determinar un límite superior para la edad de la Tierra.

3.- Y más encima de esto los valores siguen siendo erróneos, incluso si conociéramos las tasas exactas, con las cuales son eliminados los metales de los océanos y si estas no concordarían con los datos de ingresos. Presumiblemente habría que resolver una ecuación diferencial, y cada acercamiento racional, debe considerar el cupo de descarga. Todo creacionista, que presenta a estas cifras como un “límite superior”, ni siquiera ha captado esto. Las cifras publicadas, son sólo “límites superiores” , en caso de que la cifra de egreso es igual a cero (se sabe que esto no se aplica para ninguno de los metales). Cada descarga disminuye esta tasa, con la cual aumenta la concentración de los metales, falsificando así al supuesto “superior”.

4.-Este método simplemente no funciona, incluso si no se consideran los problemas arriba indicados, los resultados están dispersos azarosamente (cinco se encuentran bajo los 1 000 años, cinco se encuentran entre 1 000 y 9 999 años, seis están entre los 100 000 y los 999.999 años, otros seis sobre el millón o más años). Existen solo dos valores concordantes, y estos se encuentran en los 350 años, y el Aluminio daría una edad de 100 años. Si se trataría de un método válido, la edad de la Tierra debería encontrarse por debajo del “límite superior” menor de la tabla. Ninguna de las partes en conflicto estaría de acuerdo con una edad de la Tierra de 100 años.

5.- Estos “métodos de datación” en realidad no datan nada, lo que hace una comprobación independiente imposible (¿Un “límite” de 10 millones [Sr] es una confirmación para un límite de 42.000 años [Hg]? Ratificaciones independientes es muy importante para un método de datación – Científicos normalmente no se fían mucho de una indicación de una edad, que se basa sólo e una sola medición.

6.- Estos métodos se basan en la uniformidad de un procedimiento, que con toda seguridad no es uniforme. No existe ninguna razón, para suponer que las cantidades que ingresan han sido constantes con el tiempo. Existen buenas razones, para suponer, que, debido a que hay mucho más masa de tierra, por la erosión de ella (y las cargas asociadas) las cuotas de carga son más altas que en tiempos anteriores.

7.- En estos métodos no se incluyó ningún “control”. No existe ninguna posibilidad de determinar, si el resultado alcanzado es cierto o no. Los mejores métodos, de los cuales disponen hoy los geólogos, tienen incluidos un control, que identifica muestras que no se pueden datar. La única posibilidad con la cual un creacionista puede encontrar, cuál de estos métodos da resultados erróneos, excluir los valores que no le convienen.
Uno realmente podría preguntarse, porqué, los autores creacionistas encontraron que valía la pena publicar este argumento.. Sin embargo, se encuentra con mucha frecuencia. Es posible encontrarlo en las siguientes publicaciones:
Baker (1976, p. 25
Brown (1989 p. 16)
Morris (1974, p. 153-156)
Morris & Parker (1987, p. 284 y 290-291)
ysong (1976, p. 162, 163)

Conclusión

Es evidente, que existe un surtido bastante popular de “métodos de datación”, aparecen muy a menudo en la literatura creacionista de los años 60 hasta 80 (y también hoy se pueden encontrar en muchas páginas creacionistas en la internet). También aparecen en talk origins, más a menudo que cualquier otro argumento para la tierra joven. Se basan en la distorsión de los datos.
Un curiosos e imparcial observador, razonablemente podría negarse a escuchar a los creacionistas, antes de hacer “tabla rasa” y terminen de divulgar estos argumentos. Si yo encontraría al hombre de Piltdown, en un moderno libro de biología como fundamento de la evolución del hombre, tiraría ese libro a la basura (Si aplicaría los mismos estándares a la bastante gran colección de escritos creacionistas, que poseo, no quedaría ninguna)

Traducido del alemán por A. Gundelach, con la gentil autorización de Thomas Waschke Octubre 2010

No hay comentarios.: