4 de junio de 2015

Artimañas teológicas – Segunda parte



Artimañas teológicas – Segunda parte
Por Volker Dittmar


Cuando los teólogos se ocupan del ateísmo, entonces muchas veces lo hacen de una manera poco honesta. En lo siguiente describo a modo de ejemplo, cómo no se debería argumentar contra los ateos. A menos que se desea hacer el ridículo ya su creencia.

Ateo por definición

Esta es otra de las tantas variantes de los “argumentos” anteriores:
(P1) Para ser ateo, debería demostrarse, que Dios no existe.
(P2) Yo me niego a definir lo que entiendo bajo “Dios”.
(P3) ¡Tu no puede refutar, lo que no fue definido!
(C1) Por lo tanto el ateísmo es ilógico.



(P1): Esto ya lo traté, Tu sólo puedes ser monoteísta cuando puedas demostrar que no existen otros dioses. ¿Cómo, tú no lo puedes hacer? ¡Entonces el monoteísmo es falso!


(P2): Esta negación es generalizada. Con esto no se le da al ateo ninguna posibilidad para refutar, Sin embargo me pregunto: ¿Cómo se puede creer en algo, de lo cual no se puede decir que es?
(P3): Claro ahora que se hizo irrefutable a Dios, no tiene importancia, puesto que (P1) de todos modos es falso. Pero en el fondo el creyente convirtió a su creencia en inaceptable. Y con esto el ateísmo es lo suficientemente justificado – yo no creo en algo, de lo que nadie sabe lo que es.
Existe otra variante, hacer la definición tan vaga y difusa de manera que nadie puede hacer algo con ella. Küng nos da el ejemplo [Küng 2001b] 1*)


La trampa de la demostrabilidad 

Esta es otra variante más de los pseudo argumentos arriba mencionado. No existen evidencias cien por ciento indubitables. Esto se concluye, por un lado del trilema de Münchhausen, por otro lado de la siguiente declaración:  

De cada declaración surgen infinitas otras declaraciones.

Ahora para saber con seguridad, que una declaración es cierta, habría que conocer todas las posibles  consecuencias. Puesto que por razones prácticas esto es imposible, no se puede saber si una declaración es cierta. Con esto queda refutado cada dogmatismo.

Una tercera razón que gustan usar los teólogos. Para cada declaración se pueden alegar infinitas razones, porqué esta es cierta – y infinitas, que hablan en contra. Para todos los datos conocidos invocar infinitas teorías, que “explican” todos los datos. Lo que en consecuencia significa: La probabilidad, que una declaración sobre el mundo sea cierta -2- Es uno al número de posibles declaraciones, o sea, uno a infinito, lo que da una probabilidad de cero.

Esto tiene dos significados: Sin evidencia para una teoría es definitivo, siempre se pueden presentar dudas. Además hay que ser muy ahorrativo con suposiciones no demostradas, aun cuando estas parecieran ser plausibles. Cada suposición adicional hace que la probabilidad decaiga, que una teoría que se basa en esto sea cierta.

En las ciencias, esto significa que cada teoría ser revisable, y se  evite suposiciones superfluas (a esto se le llama la navaja de Ockham).

En la teología y en la esotérica esto tiene como consecuencia, que a todo se le puede imputar cualquier supuesto adicional, porque nadie se preocupa de esrto hace más probable o improbable. “Fue Dios” es una de estas presunciones, con la cual se puede explicar todo (o lo contrario), lo que a su vez significa, que en el fondo no se explica nada. ¡Incluso se proporcionó una razón adicional, para declarar la afirmación como falsa! Pero esto se ignora.
“Fue Dios” se necesita tanto en la ciencia cómo en la meteorología el proverbio alemán “canta el gallo sobre la mies, cambia el tiempo o sigue cómo es” para la predicción del tiempo.

De esto también se concluye, que nada se puede refutar en un 100%. De esto se aprovechan los teólogos y otros esotéricos. Puesto que un ateo debería – así dicen ellos poder demostrar en un 100 % que Dios no existe. Ya que esto es imposible, el ateísmo es ilógico.
De hecho esto es un auto gol. Puesto que está dirigido contra todo, por esto la razón dicta minimizar al máximo posible el número de suposiciones no evidenciadas.
Adicionalmente siempre se pueden ignorar pruebas. Es decir, aun cuando un ateo presenta una prueba, aun existe la posibilidad de taparse las orejas y cantar “Oh Dios, te alabamos” hasta la casa se tambalea. La no existencias de Dios no se puede demostrar en un100% - pero es posible hacerla inverosímil.
 ¿Qué es racionalidad?
Racionalidad significa, que yo elijo entre dos suposiciones en compeyencia, a aquella que tiene una mayoría cantidad de evidencias y argumentos. Si debemos elegir entre A y B, entonces…
1… ponemos los argumentos para A en un lado de la balanza (digamos la izquierda) y todas los demás al lado derecho.
2 … ponemos todos los argumentos para B en el platillo de la derecha y los demás sobre el platillo de la izquierda.
Luego pesamos. La balanza se podría inclinar hacia la izquierda, entonces es racional elegir A, o hacia la derecha, entonces elegimos B. También podrían estar equilibrados, entonces es racional no definirse, en este caso habría que seguir investigando y buscando por más evidencias y argumentos, hasta que la balanza se incline hacia un lado.
¡Ponderar esto no siempre es fácil, ante todo, cuando irracionalistas le tiran arena a la balanza o a los ojos!
Irracionalismo
Exigir evidencias válidas al 100% es claramente irracional,
Ahora contrastaremos esto para Dios:
Dios existe (platillo izquierdo).
Dios no existe (platillo derecho).
Puesto que no existen pruebas para Dios y que todos los argumentos fueron refutados,  este platillo queda vacío. Sobre el platillo de la derecha ponemos todos los argumentos ateos ­_3_. A la izquierda todas las objeciones a esto.
Hacia qué lado se voltea la balanza, es fácil de imaginarse, y esto basta para llegar a la conclusión “Dios no existe” – sin que se tenga que esperar a una prueba al 100%, cómo muchos teólogos lo quisieran.
Sólo en caso de una máxima benevolencia (o ignorancia) se puede llegar a la conclusión, que aquí hay un empate (la balanza no se inclina hacia ningún lado).

Dios es la base para el ateísmo
Este argumenta es bastante  chueco, y sin embargo se usa de vez en cuando. Un su forma simple es un truco lingüístico:

A-teísmo es la negación del teísmo. Por lo tanto no existiría el ateísmo, si no existiera el teísmo. Esto es fácil de desmontarlo: No-fumador es la negación del concepto fumador. ¡Por esto no existirían los no fumadores sin los fumadores!


A veces se forman palabras por una negación. Esto no es una alusión, que el origen también sea el “estado natural”, cómo lo muestra el ejemplo del fumador. Si no existieran los fumadores tampoco existiría el concepto “no fumador”. Pero: Entonces tampoco se debería tener una palabra a favor – No tenemos una negación  de algo, que no tiene una significancia. Si o existiera nadie que cree en Dios, entonces tampoco a nadie se le ocurriría la idea inventar un concepto especial para esto. Por esto por ejemplo, no existe una palabra para alguien que no cree en el conejo de pascua. Si la mayoría creyera en aquello, esto se podría cambiar.


Presuposicionalismo

Mientras que lo de recién no fue más que un truco lingüístico, existe una discusión seria filosófica entre los cristianos, donde se intenta imponer todo a Dios. Con esto Dios se convierte en la base del ateísmo. A esto se le llama presuposionalismo. Literalmente establecer presuposiciones.

 

De todas maneras se podría definir a dios como “aquello que es impuesto a todo lo existente”. Todo lo que habría creado Dios: La lógica, las leyes naturales cómo todo lo demás.

El argumento principal del presuposionalismo suena como sigue:

(P1) Dios creó la lógica – sin él no existiría la lógica.
(P2) Si un ateo argumento en forma lógica, presupone la existencia de Dios.
(C1) Con esto el ateo se contradice: Él presupone a Dios, para negarlo con esto.

Ahora el ateo puede argumentar cómo quisiera, y si esto es lógico, contradice la concepción, que no hay Dios (o que esa ilógico, creer en él). Si renuncia a la lógica, entonces es irracional.


(P1): Esta presuposición es falsa. Pa5rtaesrtohay varios argumentos, a  uno ya me referí en relación al argumento cosmológico kalam:

(P3): La lógica existe eternamente en forma atemporal.
(P4): Nada, que sea atemporal o existe eternamente, pudo haber sido creado.
(C2): Por esto la lógica no fue creada.

La lógica proviene de la matemática. Toda la matemática se basa en la circunstancia, que existe el número “1”. ¡Si entonces se dice que sólo existe un dios, con esto se asume la existencia de toda la matemática y la lógica!. Es exactamente al revés: Yo debo asumir la existencia de la lógica, para poder hablar de un dios – o de la trinidad.


La lógica se compone de tautologías. Una tautología bajo todas circunstancias siempre es cierta. Para esto no hay nada que presuponer – tampoco Dios. Por lo tanto tampoco hay que presuponerlo para poder argumentar en forma lógica.


Segundo argumento:


(P4) Nada que existe en forma netamente espiritual, pudo haber sido creado (de otra manera habría que preguntarse “¿Quién creó a Dios?”).
(P5) La lógica es netamente espiritual.
C2) Por esto la lógica no fue creada.


Tercer argumento:


(P6) Dios es considerado omnisapiente.
(P7) Esto significa, que ya siempre supo de la lógica desde el principio.
(C3) Dios no puede ser el creador de la lógica.


Alguien que es omnisapiente no puede crear algo nuevo, si existe en forma netamente espiritual. Puesto que esto significaría, que hubo un tiempo, en el cual no supo nada de aquello.


También se puede preguntar: ¿Según cual lógica o regla Dios puede crear algo? Si la lógica no valía, entonces no existía la lógica, con la cual Dios hubiera podido crear la lógica.


(P8) Si dios existe, debe haber reglas según las cual puede actuar, por ejemplo, para crear a la lógica.
(P9) Con esto se presupone la lógica, para que Dios pueda crear la lógica.
(C4) En consecuencia no puede existir un dios que haya creado la lógica.



Aquí es todo lo contrario: para poder argumentar en favor de Dios, hay que presuponer la lógica. Para la lógica, en cambio, no hay que suponer nada. Von esto se muestra que el presuposionalismo argumenta en forma circular: ¡Se presupone la lógica, para poder argumentar a favor de Dios, y se dice,  que hay que presuponer a Dios, para poder argumentar a favor de la lógica! Pero para tener de todas maneras argumentos, se depende, que la lógica ya es validada.


Con esto un ateo puede usar la lógica,  sin tener que aceptar a un dios creador. El presuposionalismo se vierte contra su creador. Al fin y al cabo, es la oposición a la usual estrategia, para anular la lógica, para poder “argumentar” a favor de Dios. Lo que no puede funcionar, porque todos los argumentos implican la lógica.

(P = premisa; C = conclusión)

(Continúa)







    











2 comentarios:

Diego dijo...

Creo que se escribe "presuposicionalismo".
Buen artículo. Saludos.

Albrecht Gundelach dijo...

Gracias Diego por el dato, lo acabo de corregir el error.
Me alegro que te haya gustado el artículo.