7 de abril de 2012

Respuestas a las posiciones sostenidas por ateos

Respuestas a las posiciones sostenidas por ateos

Por Matt Slick

1. No existe Dios

Esta no es una posición lógica para sostener, debido a que saber a ciencia cierta que no existe Dios significa que la persona tendría que conocer todas las cosas para determinar que no existe. Debido a que él/ella no puede saber todas las cosas―ya que si lo haría, sería Dios―entonces, él/ella no puede lógicamente decir que Dios no existe.
R: El señor Slick comete un error aquí. Los ateos negamos no sólo la existencia del dios en el cual cree el señor Slick, si no toda clase de seres sobrenaturales.
Según la premisa del señor Slick, él tampoco puede decir Zeus, Odín, Osiris no existen. Esta misma premisa también le impide decir “Dios existe”!

Creo que Dios no existe
Decir “Creo que Dios no existe” es una elección consciente. Pero, en qué basa su elección: ¿En la evidencia, en la falta de evidencia, en la lógica, en la fe, o en una combinación de las tres?
R: Al primer aserto se le considera como ateísmo fuerte o positivo, esta segunda afirmación “No creo” se llama ateísmo débil o negativo, y se basa en la falta de evidencia

Si en la evidencia, ¿qué evidencia positiva existe que refute la existencia de Dios?
R: El señor Slick está invirtiendo la carga de la prueba, para refutar algo primero deben existir evidencias que prueban que lo que se quiere refutar existe, pero el señor Slick da como asentado la existencia de Dios, mejor dicho, del dios en el cual él cree.

No puede existir tal evidencia, debido a que la evidencia, en naturaleza, es física (la evidencia es un efecto y/o el resultado de algo en la realidad). ¿Cómo podría la evidencia refutar la existencia de Dios el cual, por definición, es el creador de la realidad y separado de ésta? (Estoy defendiendo al Dios Cristiano revelado en la Biblia).
R: Evidencia según la R:A:E: “Certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar.

El Señor Slick nuevamente da como firme la existencia del dios de la Biblia. Si fuese cierto esto no existirían ateos, musulmanes masones etc. todos seríamos cristianos
En una corte, el testimonio es admisible como evidencia, pero nadie puede testificar perfectamente que Dios no existe.
R: El señor Slick tampoco puede demostrar la existencia del dios cristiano

Si por la lógica, ¿qué prueba lógica tiene Usted que niega la existencia de Dios?
R: Aquí también fracasa el señor Slick

A lo mejor, solamente la lógica puede refutar las pruebas teístas. Refutar las pruebas teístas no significa que Dios no existe. Sólo significa que aún, las pruebas presentadas son insuficientes.
R: El señor Slick habla de las pruebas teístas. Que las presente.
El problema es que, desde que hombre cree en alguna divinidad, nadie ha logrado presentar evidencias aceptables universalmente que el dios en el cual cree realmente existe. La humanidad en la actualidad cree en miles de dioses, en especial en la India

La lógica sólo puede refutar las pruebas teístas que son presentadas, y negar tales pruebas no es una refutación de todas las pruebas posibles, debido a que nadie puede conocer o presentar todas las pruebas posibles de la existencia de Dios. Por lo tanto, la negación de las pruebas no desmiente la existencia de Dios.
R: Me da un poco de risa esto. Reto al señor Slick que presente pruebas verídicas de la existencia de su dios

Si existiera un argumento lógico que probara que Dios no existiera, éste, o no se ha dado a conocer o no existe.Si se supiera éste sería utilizado por los ateos. Pero debido a que ninguna prueba de la no existencia de Dios ha sido exitosamente defendida por los ateos, podemos concluir que hasta el momento, no existen pruebas lógicas para la no existencia de Dios.
R: Es todo lo contrario el señor Slick tiene la carga de presentar pruebas irrefutables de la existencia del dios que afirma que existe

Si por la fe sola, entonces, la posición no es sostenida por la lógica o la evidencia y es una posición arbitraria.
R: Exacto, y el señor Slick tampoco puede sostener su posición, sólo por la fe.

Si es una combinación de la evidencia, de la lógica y/o de la fe, entonces, de acuerdo al anterior análisis, ninguna es suficiente para validar el ateísmo. Una combinación de medios insuficientes no válida el ateísmo.
R: No es el ateísmo que debe ser validada, es la creencia en un dios

Para alguien que cree que no existe Dios, es sostener esa creencia por fe, debido a que no existe evidencia que sostenga positivamente el ateísmo y no existen pruebas lógicas de que Dios no existe. Esto sería después de todo, imposible demostrar en forma practica una negación.
R: Arriba ya lo mencioné, existen dos tipos de ateísmos: El ateísmo fuerte y el ateísmo débil.- El ateísmo no sólo se refiere a la no creencia en el dios de la Biblia o su negación, sino a todo tipo de seres sobrenaturales como hadas, elfos ángeles, diablos, dioses, etc. No existe ninguna evidencia de que alguno de estos seres sean rteales

No existe evidencia para Dios

Esta no es una posición lógica para sostener, ya que saber a ciencia cierta que no existe Dios significa que la persona tendría que conocer todas las cosas para determinar que Dios no existe. Debido a que él/ella no puede saber todas las cosas―ya que si lo haría, sería Dios―entonces, él/ella no puede decir con lógica que Dios no existe.
R: El señor Slick aquí trata de emborrachar a la perdiz; no se trata de saber a ciencia cierta que “Dios” no existe, se trata de que realmente, como lo expliqué más arriba, hasta ahora nadie a logrado presentar una evidencia de la existencia de algún dios, que sea universalmente reconocida.

No he visto suficiente evidencia para la existencia de Dios
Decir que Usted no ha visto suficiente evidencia para la existencia de Dios es una posición intelectualmente honesta, pero realmente es una forma de agnosticismo la cual sostiene que Dios no es conocido o conocible, mientras que admite la posibilidad de la existencia de Dios.
R: El agnosticismo es una posición muy cómoda, es simplemente decir no sé si existe “Dios”, mientras no demuestran su existencia no creeré. ¡No sé! no sé una respuesta

Si una persona no ha visto suficiente evidencia para la existencia de Dios, entonces, esto significa que él/ella no ha visto aún toda la evidencia y podría haber suficiente evidencia. Esto significaría que Dios puede realmente existir, así que la persona es agnóstica con relación a Dios, lo cual hace la posición atea de él/ella inconsistente con su declaración.
R: Al asunto es que no hay evidencia alguna

Me falta creer en Dios

La falta de creencia en Dios parece ser una posición defensiva debido a que las posiciones autoritarias ateas son trabajadas con problemas lógicos (mostrado anteriormente). Si el ateo dice que a él/ella le “falta creer” en Dios, entonces, su objetivo parecería ser sostener una posición que es inatacable debido a que no asume ninguna posición que permita ser atacada. El problema es que la “falta de creencia” en Dios es una posición intelectual hecha por una escogencia de esa misma “falta de creencia”. Por lo tanto, es una posición ya que es el resultado de una escogencia. Cualquier posición que se sostenga debe tener razones o la misma, no es una posición. Sería nada. El ateo que afirma que le falta creer está afirmando una posición de falta de creencia.
R: La falta de creencia no es una posición atea

A mi gato le falta creer en Dios, así como también a mi computador. ¿Son ellos también ateos? Por lo tanto, la falta de creencia no es simplemente una declaración suficiente debido a que ésta puede incluir animales y objetos inanimados.
R: Irrelevante

Si Usted dice que la “falta de creencia” se refiere solamente a Usted como ser humano, entonces, vea el punto A.
R: La falta de creer en algo no revela nada

No creo en Dios


¿Es esto lo que ha escogido? Si es así, ¿por qué? ¿Qué le hace a Usted no creer en Dios?
R. La falta total de alguna certeza. Le pregunto al señor Slick por qué no cree en Viracocha, o en unicornios rosados

¿Existe una razón inteligente del por qué Usted no cree en Dios? Me puede decir Usted, ¿cómo es esto?
R. Igual como el señor Slick no cree en Zeus

El naturalismo es verdadero; por lo tanto, no hay necesidad de Dios

El naturalismo es la creencia de que todos los fenómenos pueden ser explicados en términos de causas naturales y leyes. Si todas las cosas fueran explicadas a través de las leyes naturales, esto no significa que Dios no existe debido a que Dios está, por definición, fuera de las leyes naturales ya que Él es el creador de éstas.
R: Nuevamente se da como asentado la existencia de un dios, esta es una posición dogmática.

Algunos podrían decir que si todas las cosas pueden ser explicadas por medio de las leyes naturales, esto significaría entonces que no existe evidencia para Dios.
R: Exacto

Pero: ¿pueden todas las cosas ser explicadas por medio del naturalismo? No. El naturalismo, hasta hoy, no ha explicado todos los fenómenos conocidos, ni tampoco podemos asegurar que todas las cosas en el futuro serían explicadas por medio de éste, ya que no conocemos todos los fenómenos que pudieran ocurrir. Por lo tanto, no es un hecho que el naturalismo pueda explicar todas las cosas. Dios no es por lo tanto, negado por medio del naturalismo.
R: Aún no tenemos explicaciones para todo, pero este vacío de conocimientos los teístas lo llenan con el dios en el cual creen conocimientos.
Las ciencias naturales no se dedican a demostrar la existencia o no existencia de alguna divinidad

Fuente: MIAPIC


Nota: Muchas veces he podido observar, que teístas y defensores del creacionismo, etc., en sus discusiones con ateos, dan por sentado la existencia del dios bíblico, como es en este caso.

No hay comentarios.: