R: En el siglo 21 con todos los avances científicos de la actualidad, es irracional seguir creyendo o aceptando como una realidad cosas, que se imaginaron unas personas de hace miles de años.
R: Ningún astrónomo jamás ha hablado sobre un misterioso átomo primitivo. No existe un átomo primitivo y misterioso. El átomo más simple es el del Hidrógeno. Tampoco hubo una gran explosión, pero si una expansión exponencial, de algo aún desconocido llamado singularidad. La materia tal como la conocemos hoy en día se formó cuando el universo se hizo transparente, y sucedió unos 380 000 años después del “Big-bang”
R: Aquí el señor Antonio Cruz está haciendo un cóctel de varios términos correctos y otros fantasiosos
R: No se puede comparar peras con manzanas. Miguel Ángel fue un gran pintor, y Carl Sagan un destacado científico y astrónomo. Lo que está pretendiendo este doctor en biología es un absurdo
R: El creacionismo no es ciencia, los primeros capítulos del Génesis no son científicos, todo esto es religión. En cambio la teoría del Big-bang es una teoría científica, que casi a diario se está complementando y hasta ahora no sido rebatida ni reemplazada por otra mejor. Esta teoría está más válida que nunca
R: Las ciencias naturales no investigan el “porqué” de las cosas, sino el “cómo” se originó todo. El “porqué” de las cosas, para las ciencias es irrelevante.
R: El contenido de las escrituras sagradas son teológicas y religiosas no científicas ni históricas. El naturalismo y las creencias religiosas no son compatibles, se muevenb en planos totalmente diferentes.
R: Por esta misma razón, como ya lo mencioné, fe y ciencia son incompatibles. La primera se basa en creencias, la segunda en realidades
R: En las ciencias naturales la fe no tiene nada que ver, sólo evidencias y deducciones lógicas basadas en hechos reales
R: Buscar un paralelismo entre las ciencias naturales – y no suposiciones científicas – y el relato del Génesis, no es una opción, son dos cosas totalmente diferentes. No es lícito.
R: El mundo no se creó de la nada, esto es algo totalmente irreal. Nada es un término abstracto, lo abstracto no tiene una realidad propia y por lo tanto lo “nada” no existe, no es real. Las teorías científicas son modelos que explican de la mejor manera como funcionó o funciona un hecho real, y puede hacer predicciones al respecto
R: Primero debo aclarar algo, una hipótesis no es lo mismo que una teoría científica. Una hipótesis es una suposición sin pruebas que se toma como base de un razonamiento, mientras que las teorías son modelos científicos que permiten interpretar un conjunto amplio de observaciones, y hacer predicciones de nuevos fenómenos no observados.
Las grandes teorías científicas como la teoría de la gravedad de Newton; la teoría de la evolución biológica de Charles Darwin, las dos teorías de la relatividad de Einstein, y muchas otras, son hoy en día tan o más válidas que en el día que fueron propuestas, y han sido mejoradas, y esto lo debería saber alguien que dice que es doctor en biología
R: Lo que no es más que una ilusorio creencia que no tienen ninguna base real.
R: No existe tal diseño inteligente. En la naturaleza no existe ninguna planificación de algo. Todo es adaptación, selección, sobrevivencia de lo más apto y también la casualidad juega un rol.
El diseño inteligente no es otra cosa que el creacionismo religiosos disfrazado de científico, claro que no lo es, ya que no es comprobable ni verificable experimentalmente, tampoco presente evidencias, y no es falsable
R: El ateísmo se basa en la razón, en la lógica, en la realidad y no en lo transcendente y lo sobre natural. El ateísmo también se basa en lo natural.
R: No existe un diseño en la naturaleza, tampoco un propósito, ni una inteligencia.
R: La evolución y las ciencias naturales en general no se relacionan con el ateísmo. No se trata de ateísmo o “Dios”, se trata de lo real existente y no de supersticiones religiosa. Y es una pugna ya que los defensores del creacionismo y del diseño inteligente tratan a cómo de lugar imponer sus doctrinas y creencias religiosas como enseñanzas científicas en las escuelas, en reemplazo de las verdaderas ciencias.
R: A medida que los conocimientos científicos aumentan la necesidad de un dios creador se hace cada vez más superfluo.
R: Falso, las ciencias naturales no investigan la existencia o no existencia de alguna divinidad, ni nada con lo relacionado a lo sobrenatural. Los dioses y lo sobrenatural no tienen nada que hacer en las ciencias
Un científico serio no mezcla sus creencias personales con la ciencia, puesto que las ciencias naturales son totalmente incompatibles con las creencias religiosas.
Las ciencias son objetivas, mientras que las creencias religiosas son subjetivas. Cuando la ciencia se contamina con conceptos religiosos llegamos a las pseudociencias cómo es el creacionismo y el diseño inteligente.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario