8 de noviembre de 2013

¿Ateísmo para un Mundo Mejor?



¿Ateísmo para un Mundo Mejor? 

La semana pasada hubo una reunión de ateos en Washington D.C. la capital de Los Estados Unidos de América.  Los ateos buscan reconocimiento y respeto. En las palabras de uno de sus líderes:
“The nonbelieving constituency has not been vocal enough, and it therefore has been politic for them to be ignored by their congressmen, by their senators,” (Dawkins)
Traduccion: “los constituyentes no creyentes no han sido lo suficientemente vocales, y por eso, ha sido la política el ser ignorados por sus congresistas, sus senadores”.
Mientras miraba las noticias y veía un reportero entrevistando a algunos de ellos, se me ocurrió escribir algo sobre “la opción del ateísmo.” Estas son algunas de las cosas que vinieron a mi mente acerca del ateísmo.  Es de entender que el ateísmo está diametralmente opuesto al cristianismo en todos sus puntos.
R: El ateísmo no sólo es incompatible con el cristianismo, sino con todas las religiones. Ya que es una visión del mundo donde no cabe el sobrenaturalismo. 

Basado en la Biblia, el cristianismo enseña que toda la creación tiene fue planeado por Dios y que por lo tanto tiene propósito y razón de ser; que el hombre como corona de la creación fue hecho a semejanza de Dios y como tal, el hombre debe reflejar la gloria de su creador y llevar a cabo su propósito en la tierra.  El hombre ha sido creado con un alma o espíritu el cual mora en un cuerpo hecho de material corruptible (tierra) y que ha recibido los atributos de Dios los cuales llamamos comunicables.  Esos atributos son, entre otros: amor, la justicia, la compasión, la misericordia y la santidad de la vida.   El hombre también ha recibido la ley y mandamientos divinos a los cuales debe seguir y valorar como parte importante de su existencia.  Al final de todo, el cristianismo también enseña  día el hombre tendrá que dar cuenta a Dios por todo lo hecho en el cuerpo, sea bueno o sea malo.
R: No existe la más mínima evidencia de que un dios haya creado y planeado todo, tampoco existe un propósito de la existencia del universo.
El ser humano es un producto de la evolución biológica, y no refleja la gloria de nada. Todos los seres vivientes existimos debido a las condiciones químico-físicos  que existieron y existen en este planeta. No existe un propósito de la existencia de lo viviente. El universo ya existía millones de años antes de que se formara la Tierra y va existir otros miles de millones de años después que la Tierra ya no exista.
La materia de la cual está compuesto el hombre proviene de estrellas que han explotado (supernovas). Estamos formados de polvo de estrellas. Todos los atributos que tenemos no provienen de una divinidad, sino de la naturaleza misma a la cual pertenecemos.
Las leyes que supuestamente nos fueron dados por Dios, son todo menos encomiables
(ver aquí) y (aquí).
En el cristianismo las enseñanzas más bien son amenazas  de un terrible casto después de muertos.

Los ateos no creen nada de eso.
R: ¡Claro que no!

 Ellos dicen que no hay Dios y creen que la humanidad y toda la creación es producto del azar por medio de la evolución por cientos de millones de años donde las especies más fuertes han triunfado y evolucionado hasta ser lo que son hoy.
R: Los dioses existen, paro en las mentes de las personas que creen en ellos. No somos nosotros, los ateos, que dicen que todo es casual, son los científicos que nos han mostrado el origen y el desarrollo de las cosas, y entre ellos hay creyentes como no creyentes. Tampoco se ha afirmado que  todo es el producto del azar. Tampoco se afirma que el más fuerte haya evolucionado, es el espécimen más apto que sobrevive a cada condición con la cual se encuentra, las especies que no son capaces de adaptarse, desaparecen. Como dato ilustrativo el 99% de todos los seres que alguna vez surgieron hoy ya no existen. 

 No hay ningún atributo comunicado por parte de Dios al hombre y que al final de la vida se acaba todo, no hay juicio, no hay infierno y tampoco cielo. 
R: Porque esto no son más que mentiras que inventaron los autodenominados representantes del dios que inventaron para someter a sus congéneres. En la naturaleza todo nace, vive y desaparece. 

El cielo y el infierno están aquí y no en el más allá. 
R: No existe ningún “cielo” y ningún “infierno”,  ambos son inventos de mentes perversas y enfermizas

Al creer en la evolución o en la “selección natural”, ellos piensan que las especies más fuertes y con capacidad de adaptación son las que sobreviven mientras que las especies menos fuertes y débiles son las que merman y desaparecen.
R: A ver, la evolución no es una creencia, es una realidad apoyada por innumerables descubrimientos y evidencias, desde casi todas las ramas de las ciencias, cómo la biología, la química, la geología, la paleontología, etc.  

Es la ley de la evolución, el azar y despropósito lo que gobierna todo.
R: Esto simplemente es una tontería. No existe una ley de la evolución, sino  la teoría de evolución sintética biológica (TEB)

 Para los ateos, los cristianos son gente estúpida que han sido engañadas por la ignorancia y movidas a creer en un Dios imaginario. 
R: Esto es una generalización apresurada, una falacia. Hay ateos que tienen esa opinión, pero no son todos.

Por eso están en una guerra continua para que se quite toda expresión de fe del mundo: cruces, crucifijos, biblias y finalmente creyentes, deben ser removidos.
R: En general estamos contra toda expresión religiosa, no sólo el cristianismo,  debido a que, han sido y siguen siendo causa de muchas tragedias por la discordia que siembran. Si las religiones fuesen tomadas como un asunto particular, a lo mejor no habría objeciones hacia ellas, pero mientras se entrometen en la vida oficial de las personas y en la vida pública, como en los colegios, y en los gobiernos, y tratan de imponer sus ideas, doctrinas y dogmas, entonces si deben ser rechazadas… 

Según ellos, todo el mundo debía dejar de ser creyente en Dios y creer en ‘nada’ porque esto llevaría a un “mundo mejor”. 
R: Yo creo que un mundo exento de religiones podría ser un mundo más pacífico, por ejemplo en Afganistán se está llevando una guerra contra los talibanes, que son fundamentalistas musulmanes. ¿Y quién les hace la guerra? El mundo cristiano occidental encabezado por los EEUU y sus presidentes evangélicos 

De acuerdo a los ateos, han sido los religiosos quienes han dañando el mundo. 
R: Esto es una verdad irrefutable (Ver “La historia criminal del cristianismo” del historiador alemán Karlheinz Deschner)

Las guerras, las muertes y gran parte de las catástrofes mundiales son causadas por la religión.
R: Aquí tenemos tres cosas: Las cruzadas, la guerra de los 30 años, la guerra de los 7 días, el ataque a las torres gemelas, fueron por motivos netamente religiosas. Las muertes se deben a miles de causas diferentes. Y las catástrofes naturales son solo eso, naturales.

Eso, por supuesto, no es cierto.  Aunque muchos han muerto en guerras religiosas,
R: Ver arriba

lo cierto es que los ateos y los regímenes ateos (como la Unión Soviética Socialista, Alemania y Cuba), han matado muchísima gente.
R: Esto es totalmente falso. En el nombre del ateísmo no se han cometido guerras hasta ahora. Que un alguien alguna vez haya matado a alguien en nombre del ateísmo no lo puedo afirmar ni negar. En la ex Unión Soviética y en Cuba, los asesinatos y purgas fueron por razones políticas, ni los jerarcas comunistas estaban seguros.
En relación a la Alemania nazi: Esta recriminación es falsa. Las dictaduras nacionalsocialistas y fascistas del siglo 20, no fueron ateas, a lo contrario, fueron ampliamente apoyados por las iglesias. Hitler era católico. Nunca se salió de la iglesia, nunca fue excomulgado. El púnico  de los jerarcas nazis que fue excomulgado fue Goebbels “Entraremos en esta guerra como en una misa”. ¿Por qué esto? Aquel que en tiempos de Hitler se habría atrevido llamar lo llamado ateo, probablemente no habría sobrevivido. Grupos ateos y libre pensadores  fueron prohibidos, de acuerda al concordato imperial, aún hoy válido. Lukas Mihr, publicó una útil colección de citas en relación a la historia del reconvención “Ateos = Asesinos”. Las primeras citas son de aquellos, contra los cuales se dirigen hoy en primera línea estas acusaciones: Hitler, Goebbels, Himmler.  (
El ateísmo es irrelevante)

Salmos 14:1  Dice el necio en su corazón:  “No hay Dios”.
R: El sabio se lo dice al mundo

A esto nos preguntamos: ¿Será verdad que si todos los creyentes dejamos la fe y nos hacemos ateos, las cosas seran mejores?
R:
Lo mejor sería que desaparezcan todas las religiones de una vez por todas. Así habría menos malentendidos, desaparecería gran parte del fanatismo humano. Habría más humanismo. Habría más tolerancia. La convivencia entre los humanos se haría más amable. Se librarían grandes sumas de dinero para combatir la pobreza y el hambre. Y el ser humano, al sentirse libre de una amarra religiosa, sería más feliz por ser más libre. Sería un mundo mucho mejor que el actual. Las ventajas sobre el sistema actual, serían enormes. Este es mi sueño, desgraciadamente una ilusión, una utopía. Porque si las religiones desaparecen, el hombre inventará otra cosa que las reemplacen.


Los ateos están luchando por una causa: erradicar lo inexistente. 
R: Esta imputación es totalmente absurda. ¡No vale la pena comentarla!

Eso parece contradictorio, pero ellos están luchando por acabar aquello que no existe: Dios. 
R: Esto es otra tontería, para acabar con algo, primero ese algo debe existir. Y o podría decir también que quiero acabar con los unicornios rosados

Cualquier expresión de fe y creencia en Dios es vista como una “ofensa” hacia ellos que no creen.
R: A mí no me ofende si alguien cree en un dios, o en el conejo de pascua u otras tonterías. Y de chico creía que las cigüeñas traían a los bebés 

 Pienso que si fuesen consistentes consigo mismos, los ateos debieran estar tranquilos y sin preocuparse por lo que hagan o dejen de hacer los creyentes.   Después de todo, nada de eso es cierto, ¡no existe! Y si no existe, para que luchar contra ello. 

Meditando en esta forma de ver las cosas es que he puesto esta lista de conclusiones sobre lo que significaría ser un ateo consistente con estas ideas.
1.    No hay valor humano: El valor del ser humano es igual al de una cucaracha o un sapo. Al momento que admitimos que todos somos productos de la casualidad, queda eliminado el propósito para toda la creación.  Nada tiene una razón fundamental de ser; todo existe por coincidencia y sin propósito.  Desde este punto de vista todos los seres vivos tienen el mismo valor o falta de este.  ¿Quién puede decir que un sapo tiene más o menos valor que un ser humano?
R: Todo, lo contrario los ateos humanistas creemos en los valores humanos en especial en los derechos universales de los hombres. Pero no en lops pretendidos valores del cristianismo (Ver:
►La quimera de los valores cristianos)
En la naturaleza no existen los propósitos. Cada persona se puede valorar a sí misma, todos teneos esa chance. ¿Se podría decir que Hitler – quién mando asesinar a seis millones de judíos -  era más valioso que un sapo. Que sólo come moscas para alimentarse?

2.     No hay lugar para comparación entre lo malo y lo bueno: Si todo lo que ocurre es producto de  la casualidad, como pues sabemos si algo es bueno o malo en sí.  Lo que desde nuestra perspectiva pueda parecer algo ‘malo’ en realidad puede ser algo ‘bueno’ ya que puede darse la casualidad de que ese evento sea algo positivo y no negativo.  Siguiendo esta línea de pensamiento, ¿Cómo entonces hacemos la comparación objetiva entre lo uno y lo otro?
R: ¡Otra vez la casualidad!  (Ver: ¿Existe la maldad? )


No hay lugar para la justicia: La justicia y la injusticia o lo bueno y lo malo son medidos de acuerdo a un estándar o principio inmutable y permanente.  Desde el punto de vista cristiano ese principio es Dios y su ley expresada en mandamientos. Sin embargo, al quitar a Dios de la ecuación, el ateo no tiene un estándar objetivo y duradero por el cual evaluar lo que es justo o injusto, o lo que es bueno o malo.  Porque lo que es bueno para una persona puede ser mala para otra.  Lo que es justo para alguien, puede ser injusto para otro.
R: Me remito a:
Ahora existe un tribunal nuevo, que es más elevado que el de Dios. El tribunal del hombre culto.
(Robert Browning,poeta 1812-1898)
Una justicia que se basa sólo entre dos opciones, o un paraíso o un castigo infernal, no es justicia es perversidad    

3.    No hay lugar para la misericordia: Si no hay un estándar objetivo de lo que es bueno y malo.  La misericordia se extiende como algo por encima de la justicia.
R: Una religión que proclama un eterno castigo con fuego, una tortura casi inimaginable, por una supuesta ofensa a su dios,  y que ese dios lo deja asarse ahí por toda la eternidad, sólo cabe en mentes totalmente perversas y enfermizas, y más encima hablan de misericordia  

Al no haber un estándar objetivo de lo justo y lo injusto, la misericordia, no tiene lugar de ser.
R: El cristianismo amenaza con castigos absolutamente desproporcionados por las faltas cometidas, mejor dicho por pecados. En la justicia humana no conocemos los pecados, y en general los castigos están en acorde al delito cometido. Conocemos como actúa la “justicia cristiana” durante siglos. En algunos países musulmanes aun se aplican castigos de tipo medieval a personas por pecados cometidos contra esa religión  y su dios:
¡No existe una verdadera justicia desde el punto de vista religioso, sea la religión que fuese!

 La misericordia se extiende a aquellos que no la merecen.  Para aclarar mejor este punto, no hay lugar alguno para los programas de ayuda gubernamental.
Los que sufren necesidad y requieren del cuidado del resto de la ciudadanía, reciben esto como una expresión de misericordia.  Las malas decisiones o las circunstancias adversas, pueden llevar a una persona a necesitar ayuda.   Un ateo no debería entonces buscar ni dar ayudas sociales para aquellos en situaciones de necesidad ya que lo que tienen es resultado inevitable de sus propias decisiones y de la cadena irreversible de un destino sin otro propósito que el de avanzar los que mejor se adaptan.
R: Esto es una ofensa gratuita a todos los ateos, fuera de ser una gran mentira. Losderech9os univeresales del hombre no nacieron de las religiones e iglesias, sino del humanismo secular
 
4.    No hay lugar para la compasión con los menos afortunados y los que son perseguidos y el genocidio de aquellos que son matados brutalmente por otros ya que eso sería parte de la selección natural donde los más fuertes vencen los más débiles.
R:En la selección natural no vence el más fuerte al más débil, esto no es entender como funciona la evolución biológica. Ya me referí a esto. 

Es interesante que hace un tiempo atrás leí una noticia donde los ateos estaban recaudando fondos para ayudar los afectados por el terremoto de Haití, pero lo estaban haciendo no con el fin de ayudar los pobres haitianos sino para que callar a los cristianos, quienes lo hacen voluntariamente “por amor al prójimo”, de manera que no fuesen ellos “los únicos” que se lleven el reconocimiento por tal obra.  Así que aun la motivación para una obra de compasión, es la incorrecta.
R: Cuando se hace referencia a una noticia se debería pubolicar también la fuente de esta información, sino, no es más que un chisme.

5.    La esperanza futura no existe: Este punto es evidente.  ¿Cuál es la esperanza del ateo?  En una palabra “ninguna”.  El ateo vive para el aquí y el ahora sin pensar en el más allá. Por lo menos desde un punto de vista personal, la vida no tiene sentido alguno ya que después de todo “te mueres”.  Para el ateo el mundo futuro es producto de la imaginación de los idiotas creyentes en Dios.  Los ateos no ven nada positivo ni agradable en el futuro. No ven un mundo mejor ni una resurrección de vida.  Los cristianos creemos en un día de juicio donde Dios juzgará los pecados de todos los hombres y cada cual recibirá su recompensa, ya sea la condenación eterna o la vida eterna.  Los ateos no creen nada esto.  Esta es una visión muy triste porque también significa que todas las cosas malas, las perversidades, asesinatos y abusos se quedaran así sin resolver. Desde ese punto de vista los malos y los buenos tienen el mismo fin, nada.
R: Los ateos no ofrecemos falsas esperanzas en una vida post-mortem, tendríamos que mentir cómo lo hacen los religiosos. El sentido de su vida se la da cada cual. Los religiosos ofrecen y prometen cosas que saben que no se van a cumplir, venden falsas ilusiones. Las religiones en general ofrecen premios y castigos en el más allá, sobre los cual no tienen ninguna  posibilidad de influir. Tientan y amenazan con mentiras para hacer sumisos a sus adherentes.
En relación a los crímenes que alguien comete estos los persigue la justica humana, no existe una justicia al 100%En caso de una frustración frente a un acto de iniquidad, muchas personas se consuelan diciendo “Hay un dios  allá arriba que lo ve y sabe todo”, lo que no es más que la expresión del deseo de venganza contra el ofensor. Porque se imaginan al delincuente asándose en el infierno, un pensamiento bastante perverso, creado por las religiones.

6.    No hay razón para la existencia presente: Al creer en la evolución, no existe hay motivación para hacer bien a los más pobres y débiles de la sociedad.  El matar, y el no hacerlo, aun permitir o evitar la vida humana en el vientre de una mujer debe ser visto como algo bueno – pues al no haber absolutos superiores que gobiernen las acciones, todo lo que se pueda hacer es ‘bueno’ al estar ligado a aquella meta principal que rige la cosmovisión atea, a saber, la selección natural donde el más fuerte sobrevive y los donde los débiles dejan de ser.  Desde ese punto de vista, los fuertes, los ricos y los poderosos del mundo han de vivir  y triunfar por encima de los enfermos, los pobres y los débiles del mundo.  ¿Cuál es la motivación presente entonces? ¿Para que vivimos? ¿Cuál es el fin de nuestra existencia?  No hay nada que motive a alguno a hacer nada ni por sí mismo ni por otros. Cuando mejor, la cosmovisión atea mueve al individuo al egocentrismo.   Todo debe revolver alrededor de su propia persona y sus deseos los cuales son no sabemos, si buenos o malos. Pues lo que es bueno para un ateo, puede de igual manera ser malo para otro ateo.  Ni siquiera como grupo pueden estar de acuerdo unos con otros y cuando se pongan de acuerdo, no saben si están actuando para ayudarse o destruirse a sí mismos.
R: Voy a refutar por parte las
viles acusaciones del señor Trujillo.
La evolución biológica no tiene nada que ver con alguna motivación para algo. La evolución es un hecho de la naturaleza donde los seres vivientes intervienen, sólo les afecta. No se relaciona con la conducta humana ni con la moralidad, es sólo un proceso natural.
La cosmovisión del ateísmo es sólo esto, un concepto de un mundo natural, secular y humanista. No se relaciona con la evolución biológica.
Hay varios puntos en los cuales los ateos estamos de acuerdo, el rechazo a las religiones y a las imposiciones que provienen de ellas. El rechazo a la imposición forzosa de ideas. El rechazo a la censura de la libre expresión de ideas impuestas por las religiones. Defendemos el derecho del libre pensamiento y la libertad de expresarlos.
El ateísmo no ofrece falsas esperanzas o expectativas en una vida después de la muerte. El la libertad de poensar ateísmo promueve la libertad de pensar. El ateísmo ofrece la oportunidad de ver a un mundo real, explicado científicamente, una naturaleza hermosa, sin dioses, diablos, hadas, elfos, etc. 

Una mejor opción
En vista a lo que hemos considerados como las conclusiones lógicas del ateísmo ¿Será cierto que el ateísmo propone un mundo mejor? Pienso que no.  Es precisamente la peor opción que pueda presentarse al mundo.  ¡Dios nos libre!
R: ¿Qué nos ofrecen las religiones? Fanatismo, fundamentalismo, exclusivismo, odio, retraso social y científico, supersticiones, falsas promesas, castigos infernales; a los hombres, si nos auto sacrificamos cómo una bomba humana, nos ofrecen tener sexo con una cantidad determinada de vírgenes; estar en la presencia de ese energúmeno de dios descrito en la biblia, nos amenazan con  castigos que sólo pueden provenir de mentes totalmente depravadas. ¡Libren nos de todos los dioses!       
                                                 
Fuente: http://jorgetrujillo.wordpress.com/2012/04/05/ateismo-para-un-mundo-mejor-2/

12 comentarios:

Ateísmo En Crisis dijo...

Jajaja, contradices tus propios comentarios amigo. Tal vez no todos los ateos, pero al menos tú sí tienes un revoltijo de ideas contradictorias y datos totalmente sesgados, que te llevaran a sacar conclusiones absurdas. No te preocupes, eso hacen la mayoría de los científicos ateos.

Saludos!

@AteismoEnCrisis

El Aateo dijo...

Que el ateismo se refuta a sí mismo es algo que hace tiempo se sabe.
Que el ateismo militante de los fanáticos neoateos no es nada nuevo, también se sabe.

Lo que pretenden actualmente los fanáticos neoateos -imponer el ateísmo por supuestos motivos científicos- no es nada nuevo. Ni más ni menos, es lo que intentaron los comunistas en el siglo pasado.
Los dirigentes de los regímenes totalitarios comunistas reivindicaron el derecho y poseían la "fuerza moral" para elevar su ideología y su política al rango de verdad absoluta por "científica". Su justificación fundamental se repite en todos ellos, la necesidad fundada en la ciencia. Reflexionando sobre los orígenes del totalitarismo, Tzvetan Todorov escribía: "El cientifismo y no el humanismo contribuyó a sentar las bases ideológicas del totalitarismo. La relación entre cientifismo y totalitarismo no se limita a la justificación de los actos por necesidades presuntamente científicas (biológicas o históricas): hay que practicar el cientifismo (incluso «salvaje») para creer en la transparencia perfecta de la sociedad y, por lo tanto, en la posibilidad de transformarla en función de su ideal a través de una revolución."
"Biólogos como Henri Atlan reconocen que la noción de humanidad supera la perspectiva biológica, y que la biología tiene poco que decir sobre la persona humana", escribía Mireille Delmas-Marty. "Es verdad que se puede perfectamente considerar la especie humana como una especie animal entre otras, una especie que el hombre aprende a fabricar como ya fabrica otras especies animales y vegetales." ¿Pero acaso no es eso lo que intentaron hacer los comunistas? ¿Acaso la idea del "hombre nuevo" no constituía el núcleo del proyecto comunista?
En la Unión Soviética había una "Liga de Ateos Militantes" entre 1929 y 1947, creada por Yemelyan Yaroslavsky, fundador y editor de la revista Bezbozhnik (Ateos, sin dioses), que de acuerdo con la fórmula de Lenin de la lucha contra la religión, “que era el abc de todo el materialismo y por lo tanto del marxismo”, tenía como objetivo exterminar la religión en todas sus manifestaciones. La Liga era una "organización nominalmente independiente creada por el Partido Comunista para promover el ateísmo". Organizaba manifestaciones y paradas, creó museos antirreligiosos, e hizo un gran esfuerzo diciéndole a los ciudadanos soviéticos que las creencias y prácticas religiosas estaban "mal" y eran "perjudiciales", y que los "buenos" ciudadanos deben abrazar una cosmovisión científica, atea.
El ateísmo en la Unión Soviética era parte del plan de estudios en las escuelas. El llamado ateísmo científico fue desde principios de la década de 1960 asignatura obligatoria en las universidades y colegios.
Está claro que se adoctrinaba a la gente en el ateísmo y está claro que sí se presionaba e intimidaba a los ciudadanos para hacerse ateos.

Y creen los neoateos que han descubierto la pólvora.

¡¡Ateos, go home!!

Albrecht dijo...

El ateísmo es una concepción del mundo sin dioses. En esto no existe una auto refutación. No hablamos de una visión del cosmos sin dioses donde estos existen.
El fanatismo auto implica la existencia de una doctrina, que en caso de las religiones muchos las defienden de forma fanática. En el ateísmo no hay doctrinas
.
En general los ateos no pretendemos imponer nuestras ideas, pero si divulgarlas, especialmente cuando se trata de imponer pseudociencias como el creacionismo y la idea del diseño inteligente. El comunismo tiene prácticamente las mismas características de las religiones. Una doctrina, dogmas, profetas, textos “sagrados”, apóstoles, etc. El ateísmo no es sinónimo de comunismo, somos muchos ateos que rechazamos el comunismo.

“Tódorov critica con dureza el pensamiento neoconservador y ultraliberalismo de los actuales estados democráticos que, según él, tienen los mismos rasgos que edificaron el estalinismo y el fascismo.2 En La experiencia totalitaria, como señaló en El País (10-10-10), tras repasar la situación antigua de Bulgaria, muestra cómo abrazan en los países del Este la doctrina ultraliberal, que es una cruzada en la que se afirma que la historia no existe.
En 2008 le fue concedido el Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales por representar "el espíritu de la unidad de Europa, del Este y del Oeste, y el compromiso con los ideales de libertad, igualdad, integración y justicia".
También dijo Las sociedades esclavistas y los regímenes totalitarios, que institucionalizan la desigualdad entre los seres humanos, merecen ser condenados estén donde estén.” (Wikipedia)

Biológicamente somos seres naturales, somos parte de la naturaleza y no somos nada realmente especiales, somos los animales más evolucionados nada más. En general estamos contra las religiones, porque estas no han aportado nada realmente valioso a las sociedades, las dividen, las oprimen, fomentan el odio entre ellas, además las religiones son discriminativas y exclusivistas. Fuero y siguen siendo un freno para el avance científico y tecnológico.
Las religiones deben estar fuera de los colegios, no tienen nada que hacer ahí. Las religiones deben ser absolutamente cosa privada, no entrometerse en la vida pública de ningún tipo, ya sea educativo o político.
La URSS hoy ya no existe. Por lo tanto sólo es relevante históricamente
Estás en mi página y al decir: “Y creen los neoateos que han descubierto la pólvora.¡¡Ateos, go home!!” me estas insultando.

El Aateo dijo...

Pero si los neoateos militantes de hoy hacen lo mismo que hacían los ateos en la Unión Soviética: manifestaciones, paradas, insultos. No ha cambiado nada; el ambiente neoateo y la psicología neoatea es la misma que los ateos en el siglo pasado en la URSS.
Cuando la Alemania nazi invadió la Unión Soviética en 1941, y las iglesias volvieron a abrirse bajo la ocupación alemana, los creyentes acudían a ellas por millones. Si el totalitarismo ateo en aquel tiempo no consiguió sus objetivos, tampoco lo conseguirá el neoateísmo actual.
Por otro lado, si la religión debe desaparecer del escenario público, entonces el ateísmo también.
El ateísmo debe estar fuera de los colegios, no tiene nada que hacer ahí. El ateísmo debe ser absolutamente cosa privada, no entrometerse en la vida pública de ningún tipo, ya sea educativo o político.

De vez en cuando pones alguna frase o consigna de Marx en tu blog.
Karl Popper consideraba el marxismo un gran fraude intelectual y sistemáticamente desmanteló el todo de la teoría marxista de la sociedad capitalista y de la historia y sin piedad exhibió las falacias de Marx y echó por tierra la visión marxista del hombre y del estado, así como los ideales inscritos en ella. Sin duda, Popper consideraba pseudocientífico el marxismo.
Max Weber rechaza el que la perspectiva marxiana se transforme en dogma metafísico y al mismo tiempo se presente como una concepción científica del mundo. Acerca del significado de la ciencia como vocación, Weber dice que la respuesta más sencilla es la que dio Tolstoi: la ciencia "es absurda, porque no responde a la única cuestión importante para nosotros: ¿Qué debemos hacer? ¿Cómo debemos vivir?" La ciencia, además de presuponer la validez de las reglas de la lógica y del método, también debe presuponer que "el resultado del trabajo científico es importante en el sentido de que es digno de ser conocido". Es evidente, empero, que "este supuesto no puede a su vez ser demostrado con los medios de la ciencia", y "menos aún puede demostrarse que el mundo descrito por éstas (ciencias) sea digno de existir; que tenga un significado y que tenga sentido de existir dentro de él". Las ciencias naturales "no se preocupan" de esto. Lo único que hacen todas las ciencias naturales es responder a esta pregunta: ¿Qué debemos hacer si queremos dominar técnicamente la vida? No obstante, el hecho de que queramos y debamos dominarla técnicamente y el que esto posea en realidad un significado, es cuestión que dejan sin definir para nada, o bien la presuponen para sus fines.
La ciencia, en esencia. presupone la elección de la razón científica. Y tal elección no puede justificarse científicamente. Que la "verdad científica sea un bien" no constituye un aserto científico. No lo puede ser, porque la ciencia, aunque presuponga valores, no puede fundamentar los valores. No puede fundamentarlos y ni siquiera puede refutarlos.
Lenin era un defensor fanático del materialismo y no entendía que el materialismo es una respuesta a la cuestión sobre la esencia del mundo, de su sentido en sí mismo; en breves palabras, una concepción ontológica y, por lo tanto, metafísica, desde su propio origen, y, en consecuencia, una concepción metafísica. Los ateos, los que son acérrimos materialistas, caen en el mismo error; no es preciso ser comunista para este error.

También has puesto alguna vez alguna frase de Freud. Karl Popper consideraba el psicoanálisis freudiano una pseudociencia por basar su teoría en hipótesis no falsables y por replantear la evidencia cuando no confirmaba las hipótesis recurriendo a lo infalsable. Richard Webster considera el psicoanálisis la más compleja y exitosa pseudociencia en la historia. También Adolf Grünbaum considera que la teoría freudiana sí puede ser falsada y que resulta ser falsa. Incluso un ateo como Michel Onfray considera a Freud como un charlatán.

Este uso de slogans freudianos y marxianos, esta apelación a la pseudociencia freudiana y marxiana te resta credibilidad.

Albrecht dijo...

Decir que los neoateos insultan es una generalización sin fundamentos, - pueda que haya ateos que lo hagan - que hacen paradas, supongo que te refieres a desfiles, no me consta. Que en algunas oportunidades grupos de ateos hayan realizado manifestaciones públicas no lo niego, y esto no tiene nada de malo, los religiosos, los políticos y otras asociaciones también lo hacen, esto es un derecho que todos tienen, también y está garantizado en los derechos universales del hombre, y en prácticamente todas las constituciones políticas de todos los estados del mundo, donde existe un estado de derecho.

El ejército alemán no fue a invadir la URSS para abrir sus iglesias, de donde sacaste esta tremenda estupidez.
El ateísmo no fue la preocupación principal del comunismo, ni la segunda ni la décima en importancia, quizás la última., sino la instauración de un estado basado en los conceptos de Marx, Engels y Lenín.
No tienes idea de lo que es el ateísmo y tampoco tienes siquiera un mínimo de conocimiento sobre lo que es el marxismo-leninismo.

¡Si no hay religiones lo único que quedaría es el ateísmo!
En los colegios no se enseña el ateísmo, es una tontera lo que dices. Si se enseñan ciencias naturales, y entre ellas también la biología, y para que sepas, le evolución biológica es una rama de la biología, cómo lo es la zoología y la botánica

Albrecht dijo...

Y con esto doy por tereminado esta discisión, ya que esto no es un foro de debate

Albrecht dijo...

Eliminé el último comentario de Aateo, por contener insultos a mi persona, y debido a qué ya había dado por terminado el debate con Aateo.
Acepto todo tipo de comentarios mientras no contengan insultos. Tampoco voy a transformar mi blog en un foro de debates

Lidia Castro Hernando dijo...

Albrecht: tienes un excelente blog de divulgación atea. Te felicito y estoy de acuerdo en que no lo hagas un foro de debate que solamente conduce a improperios. Te agradezco que hayas pasado por el mio, mucho más humilde pero con los mismos objetivos. Un abrazo ateo. Lidia

Albrecht Gundelach dijo...

Muchas gracias Lidia por Tu comentario.
Esto es un gran estimulante para seguir adelante.

Juan Julián dijo...

El cabreo y la agresividad de los creyentes se debe a que, a poquito que se rasque, ni ellos mismos se creen lo que están diciendo. En cuanto se les plantea algo, tienen que elegir entre tener una crisis de fe o pasar a la tergiversación y al insulto. Y suelen elegir lo segundo.

Juan Julián dijo...

La agresividad de los creyentes se debe a que, en cuanto rascas un poco, ni ellos mismos suelen creer de verdad en aquello que predican. Cuando se les enfrenta a la no existencia de su dios tienen que elegir entre tener una crisis de fe o atacar al que lo dice y tergiversar la conversación. Y suelen elegir lo segundo.

Albrecht Gundelach dijo...

Gracias por tus comentarios Juan Julián.
Efectivamente así es.