Cada pensamiento, en última instancia, se basa en la fe

Cada pensamiento - en última instancia - se basa en la fe

Este argumento está emparentado con el anterior. Sin embargo esta argumentación es más rica en trucos, en general funciona asÍ:

Nuestro pensar se basa, entre otras cosas, el la lógica. Pero el pensamiento no se puede justificar a si mismo, entonces sería circular. Tampoco existen evidencias, que estas leyes del pensamiento sean ciertas. Por lo tanto aceptamos las leyes básicas del pensamiento, por el sólo hecho de creer. Luego es la fe, la base de todo pensamiento. Por esto la fe tiene supremacía frente a la cognición.

La última frase es un non seqitur. Incluso si se aceptaríamos las leyes del pensamiento en la base de una creencia (lo que yo niego) no se concluye, que en todas las situaciones de la vida que la fe tienen preponderancia frente al conocimiento. Pero comenzamos en forma sistemática.

(P1) Las bases del pensamiento no se pueden evidenciar
(P2) Luego todo pensamiento se basa en que nosotros creemos en las bases
(S) Por esta razón todo pensamiento comienza con la fe.


En este argumento se explota nuevamente la ambigüedad del significado de la palabra “creencia, fe”. Si traducimos creer con suponer y limitamos la fe religiosa como creencia metafísica, entonces llegamos al siguiente argumento:

(P1a) Las bases del pensamiento no se pueden evidenciar
(P2b) Por lo tanto todo pensamiento se basa, en que suponemos que las bases son correctas
(Sa) ¿En base a esto todo pensamiento comienza con la creencia metafísica?

Esto es un non seqitur clásico. Nosotros suponemos, que las bases del pensamiento son correctas, porque se han acreditado, por 3,5 mil millones de años, por un proceso, que llamamos vida. Tenemos, entonces una suposición bien fundamentada. Es una suposición como todo el conocimiento. La creencia metafísica, sin embargo no se ha acreditado, es sólo una especulación, incluso se ha sustraído de toda forma de acreditación. En última instancia, el creyente puede alegar, la creencia metafísica es una cosa diferente que una suposición, entonces la respuesta es totalmente absurda. O él reconoce, que también la creencia metafísica se basa en puras suposiciones, o sea, que no es más que eso. Entonces la diferencia determinante es, que las suposiciones, en las cuales se basan nuestros conocimientos, las podemos justificar racionalmente. Si el creyente también puede hacer esto con sus suposiciones, entonces son tan buenas como sus razonamientos. Si no lo puede, son peores.

Cuan a menudo se basa la argumentación teísta en cambiar, en medio de la argumentación, el significado de las palabras. Este truco es tan popular, porque en discusiones verbales es muy difícil de detectarlos. Pero también en discusiones actúa en forma convincente este truco. Muchos teístas “creen” en este argumento, cuando lo usan, no para engañar, si ni porque ellos mismos fueron engañados (con este y otros trucos similares). En especial hay que tener mucho cuidado con los teólogos, porque palabras del diario vivir las usan de forma totalmente distinta, a como nosotros estamos acostumbrados (Ejemplo son conceptos como clemencia, regalo, libertad, creencia, padre, salvación, sanidad, eternidad, humildad, certeza) Los juristas también lo hacen, pero por lo menos no cambian sui sentido durante una discusión

Fuente
Volker Dittmar: Ateismo-INFO, Einführung in den Ateismus
(Introducción al ateismo)
Ver también: http://www.dittmar-online.net/
http://www.atheismus-online.de/
http://www.volker-dittmar.info/

Nota.- Copyright (c) 2002 - 2005 Volker Dittmar. Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, with no Front-Cover Texts and with no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License