10 de septiembre de 2014

El Ateo y la Responsabilidad de Prueba



El ateo y la respoinsabiliudad de la Prueba

 

El ateo Michael Scriven insiste que “no necesitamos prueba de que Dios no existe para justificar el ateísmo. El ateísmo es obligatorio en la ausencia de la evidencia para la existencia de Dios.” Tal vez has escuchado que creer en Dios es como creer en San Nicolás (Santa Claus) o como tener un amigo imaginario.
R: A esto respondo, que los ateos sabemos que Dios existe, pero sólo en la mente de aquellos que creen en él.
Existió un personaje llamado Nicolás de Bari, santificado por la iglesia católico, que vivió entre
270-345

¿Cómo respondemos a tales retos? ¿Están justificados los ateos en pensar así?

La responsabilidad de prueba no es nada más que el deber que tiene una persona de justificar las declaraciones que hace. Si alguien dice que tiene un perro que habla, es responsabilidad de esa persona presentar los argumentos que justifican esa declaración como cierta.
En este punto, el ateo piensa que TODA la responsabilidad de la prueba sobre la temática de Dios cae sobre el Cristiano – todo el tiempo – cuando no necesariamente es así.
R: Los ateos no afirmamos que el dios en el cual creen los cristianos no existe, no se puede demostrar la inexistencia de algo que no existe.

El Ateo también tiene responsabilidad de probar la declaración: “Dios no existe.”

Es importante entender que el ateo está haciendo un reclamo de conocimiento, tal como el Cristiano. Es decir, así como el Cristiano dice que tiene conocimiento de que Dios existe, el ateo está diciendo que tiene conocimiento de que Dios NO existe. Por lo tanto, antes de rechazar la responsabilidad de prueba, el ateo necesita entender que AMBAS posturas requieren justificación.
R: No afirmamos esto, por la simple razón que su inexistencia no se puede demostrar,.

Si se hace un reclamo que se conoce algo, se necesita proveer justificación de tal conocimiento cuando éste sea retado.
R: No decimos que sabemos que no existe, decimos, que con una probabilidad, que raya a la a la certeza, que ese dios y ningún otro existen

El ateo que reclame que Dios no existe o que Dios es como un amigo imaginario (o Santa Claus, o lo que sea), no puede escapar de la responsabilidad de la prueba.
R: Nosotros los ateos no declaramos la existencia de absolutos, cómo lo hace el cristianismo y todas las religiones en general. Los que hacen declaraciones absolutos, cómo la existencia de un dios, tienen la obligación de probar sus afirmaciones, pero cómo no pueden probar sus afirmaciones, exigen a los no creyentes que ellos sí deben hacer lo, esta clase de juego es sumamente deshonesto.

El Cristiano puede (y debe) preguntar: “¿Por qué crees esto?”, “¿Cómo lo sabes?”, y/o “¿Qué argumentos tienes que apoyen tu postura?” Hasta el sol de hoy, no hay buenos argumentos para esta postura. Tal vez digan: “Porque no hay buenos argumentos para la existencia de Dios.” Pero, esto no es suficiente – se necesita explicar POR QUÉ Dios no existe. Además, está haciendo OTRA declaración que necesita justificación, a la cual podemos preguntar: “¿Por qué piensas que no son suficientes o buenos?” “¿Qué tipo de evidencia haría que cambiases de opinión?”
R: todos estos supuestos “buenos argumentos” que tienen los cristianos, para demostrar la existencia del dios en el cual creen. Han sido repetidas veces refutadas.

Son más las personas que terminan siendo verdaderamente agnósticas que verdaderamente ateas.
R: En esto debo dar la raz´0on al autor de este artículo. Es más cómodo ser agnóstico que ateo.

Agnóstico vs Ateo

Los agnósticos son quienes afirman que no saben si Dios existe o no. Por otro lado, el ateísmo es un fuerte reclamo de un conocimiento de que Dios NO existe y es una postura difícil de defender. Muchas personas que dicen ser ateas, en realidad no tienden a serlo. La diferencia es que el agnóstico rechaza la creencia en Dios por falta de evidencia. Por otro lado, el ateo rechaza la creencia en Dios porque niega la existencia de Dios. Sin embargo, para poder negar la existencia de Dios, es necesario que tenga evidencia de ello.
R: Cierto, los agnósticos dicen que no saben si existe un dios, es fácil decir “No sé”, por esto considero al agnosticismo una posición cómoda, que, además, lo libera de toda responsabilidad probatoria. En cambio los argumento que esgrimimos, nosotros los ateos en pos de demostrar la no existencia de seres sobrenaturales, están muy bien fundamentados, en la lógica, en el razonamiento y en las ciencias naturales.  

Un ateo que dice: “Soy ateo porque los argumentos a favor de la existencia de Dios no funcionan,” en realidad no toma en cuenta que es lógicamente posible de que Dios exista aunque los argumentos fallen en explicarlo correctamente.
R: La posibilidad de que exista ese dios es muy, pero muy remota, prácticamente imposible. Por lo tanto no puede decirse que su existencia sea lógicamente posible

No es suficiente decir que los argumentos a favor de la existencia de Dios son errados para llegar a ser ateo. Es necesario probar que Dios NO PUEDE existir en ningún escenario posible.
En pocas palabras, la ausencia de evidencia no es la evidencia de la ausencia.
R: Ya lo mencioné, no es posible demostrar la no existencia de algo que no existe.

La persona que dice ser atea por no encontrar o no entender las evidencias a favor de la existencia de Dios está borrando la línea histórica que separa el agnóstico del ateo [véase J.P. Moreland, Does God Exist? (Amherst, New York: Prometheus, 1993), p233].
R: No afirmo que todos los ateos comprendan las supuestas evidencias sobre la existencia del dios de los cristianos, pero muchos de nosotros si los tenemos bien claros, y las hemos rebatidas todas. La diferencia entre el agnosticismo y el ateísmo es bien clara. Los agnósticos dicen que no saben , en cambio los ateos tenemos muy buenos argumentos que en el fondo demuestran la imposibilidad, de que existen seres sobrenaturales.

Una pregunta clave para hacer en esta instancia, una vez explicada la diferencia entre un ateo y un agnóstico, es: “¿Qué hace tu postura diferente a la de un agnóstico?”
R: El agnosticismo es una postura cómoda, que no comparto


Agnóstico Militante

Un agnóstico común tiene la actitud de búsqueda. Piensa: “Simplemente, no estoy convencido de que Dios existe,” pero no rechaza la oportunidad para aprender más y obtener más conocimiento sobre el asunto. Interesantemente, las personas que son verdaderamente agnósticas, defienden el Cristianismo ante atreos y el ateísmo ante el Cristianismo. Cuestionan ambas posturas extremas porque piensan que sencillamente, es algo que no se puede saber.
R: No me gusta esta posición ambigua de los agnósticos

Ahora, hay un tipo de agnóstico militante cuya actitud es: “Yo no sé y tú tampoco puedes saber.” Esta no es la posición común agnóstica, la cual tiene dudas sinceras – sino que está confiadamente haciendo una declaración de conocimiento: que NADIE puede saber si Dios existe.
R: “que NADIE puede saber si Dios existe” esto sería una afirmación de un absoluto.

Esta postura también tiene responsabilidad de prueba – ¿cómo se puede saber que NADIE puede saber si Dios existe o no? Una cosa es hablar personalmente, otra es decir que estás seguro de que nadie puede saber. ¡Esto requiere justificación y evidencia!
R: Aquí concuerdo don el autor

Inocente por ignorancia vs culpable por ignorar

Cuando una turista del Occidente visita Cambodia por primera vez, tal vez no esté consciente de que enseñar la planta del pie o la suela de su zapato es insultante y ofensivo. La turista puede que ofenda a alguien por su ignorancia y falta de conocimiento de este tabú cultural. Ella es inocente por ignorancia.
R: Irrelevante no se relaciona con el tema.

Sin embargo, imagina que hay una persona conduciendo por una vía y no le presta atención a los letreros que informan el límite de velocidad. Si un policía detiene a esa persona, la persona no puede decir que no sabía cuál era el límite de velocidad para que no le den una multa. Como chofer, es el deber de la persona prestar atención. La ignorancia no es una excusa. Es culpable por ignorar, no inocente por ignorancia.
R: Igualmente irrelevante

De la misma forma, decir: “No sé si Dios existe” puede revelar una falla en la responsabilidad de buscar a Dios si ésta se convierte en un: “No quiero saber si Dios existe.”
R: Falso, decir que algo no se sabe que algo no existe, no lo obliga a averiguarlo. Por ejemplo: Si soy un ingeniero químico, y alguien me pregunta como arreglar un televisor, no tengo porque haberlo ni averiguarlo, pero esto no significa que no quiero saber cómo se arregla un televisor. 

Como la existencia de Dios es un tema inmensamente importante, no podemos darnos el lujo de no prestar atención – especialmente en tiempos como éstos, que ofrecen tantas distracciones.
R: Para muchos Dios no es un tema importante, interesante si, para entender la manera de pensar y de creer de muchas personas, que nos aclaran muchos sucesos, especialmente históricos.

El filósofo Tom Morris dice que los deportes, la televisión, restaurantes, conciertos, carros y miles de otras actividades nos pueden desviar de los asuntos esenciales de la vida.
R: Todo esto es parte importante de la vida de miles de millones de personas,. Mucho más importante que perder el tiempo los domingos escuchando la charlatanería de pastores, curas, rabinos, ayatolas, etc.

 Como resultado, nosotros no nos concentramos en Dios. Luego, cuando llega la crisis (muerte, hospitalización, desastres naturales, etc.) no estamos en la mejor condición de enfrentar, procesar y emitir juicio sobre las preguntas profundas y difíciles. La persona que dice: “No sé si Dios existe” corre peligro de vivir distrayéndose e ignorar la pregunta de Dios. Y esto no lo hace inocente por ignorancia, lo hace culpable por ignorar su deber.
R: Un imaginario dios no nos ayuda en caso de enfermedad, desastres naturales, problemas económicos, etc. Esto ni lo hace inocente pos ignorancia – esto sería para los tontos – ni culpable por ignirar un deber, a nadie se le puede obligar a creer en supersticiones – esto es para los ignorantes

En otras palabras, aún el agnóstico común tiene una responsabilidad – no puede mantenerse neutral toda su vida; es su deber buscar y encontrar la Verdad, especialmente en la temática de Dios. Muchas veces ese “Yo no sé” se traduce a un “No me importa” – y, al final, será culpable por ignorar, no inocente por ignorancia.
R: En innumerables oportunidades he dicho que no existe “la verdad” y menos aún existe una verdad en relacion a la creencia en un dios.


Por lo tanto, el Cristiano, el ateo y el agnóstico militante tienen una responsabilidad de probar y justificar sus reclamos al conocimiento de que Dios existe o de que Dios NO existe o de que no se puede saber si Dios existe o no, respectivamente. ¿Por qué? Porque TODOS están declarando que tienen un conocimiento de algo.
R: Los cristianos afirman un absoluto cuan dicen que su dios es real, y por lo tanto deben demostrar esto, pero hasta ahora, desde que  algún ser humano alguna vez creyó en un dios hasta hoy, nadie ha probado la existencia del dios en el cual cree o ha creído. Ni los ateos tampoco los agnósticos hacemos afirmaciones absolutas y determinantes.

Albrecht Gundelach

15 comentarios:

Barullo dijo...

Hay algunas correcciones que me gustaría hacer: se puede demostrar la no existencia de cosas que no existen. Por ejemplo, los triángulos con ángulos interiores mayores de 180° en un plano euclidiano, o que sólo existen cinco poliedros convexos regulares, y por lo tanto no hay seis.

El dios cristiano no existe ni puede existir. Ni siquiera es posible su idea. Si fuera posible, existiría necesariamente. Pero se puede rechazar su esencia por la cantidad de cualidades contradictorias que tiene su definición. Esta objeción no pudo ser contestada por ningún teólogo en la historia, salvo recurriendo a propiedades que sólo se aplicarían a dios de manera particular y en contradicción de lo que se entiende por esas cualidades para cualquier otra cosa. Que es pedir el principio.

Saludos.

Albrecht Gundelach dijo...

Hola Barullo, gracias por tu corrección, tienes razón, realmente hay cosas inexistentes cuya inexistencia se puede demostrar. Voy a tomar en cuenta esto.
La idea “Dios” y el concepto “Dios” si existen, claro que eso no significa que Dios realmente existe.
Los creyentes al tratar de demostrar la existencia de Dios, muchas veces cometen la falacia de la petición de principio o caen en un argumento circular.

Barullo dijo...

Me gustaría discutir el punto, a ver si se llega a alguna conclusión.

De acuerdo con lo que sostengo, la idea de Dios es una seudo-idea. O sea, parece una idea, pero no se puede componer algo coherente con ella. Para hacer una analogía geométrica, sería como un decaedro regular. Se lo puede definir, parece como si se entendiera, pero no hay forma de componerlo, por lo tanto sería una seudo-idea.

Cualquier definición de Dios que se conoce sufre esa misma dificultad: parece como si estuviera diciendo algo, pero en realidad no hay forma de componer algo semejante. Piénsese, por ejemplo, en la infinitud, en la omnisciencia, en la omnipotencia. Todas propiedades que, aún analizadas independientemente, contienen contradicciones insalvables con lo que sabemos del mundo y aún con las leyes de la lógica. Los creyentes normalmente quieren sortear estos problemas cambiando el significado de las palabras, o aplicándoles un significado diferente cuando se habla de Dios.

Saludos.

PD: la afirmación de que no se puede demostrar un negativo universal siempre me sorprendió, sobre todo porque hay muchísimos contraejemplos.

Albrecht Gundelach dijo...

Hola Barullo, el problema con la idea “Dios” es, que en el fondo, cada creyente se forma su propia imagen sobre ese dios, que se menciona en la Biblia.
En general los cristianos definan a ese dios como un ser bueno, misericordioso, “que tanto ama al mundo…”, pero ese dios se contradice absolutamente con el dios relatado en la Biblia, y por lo tanto, los cristianos se enfrentan al gran problema de la teodicea, que no tiene solución.
Conclusión: O existe el dios bíblico o existe el dios de la imaginación cristiana. Dos cosas que se contradicen no pueden existir, esto es como cuando colisiona una partícula de materia con una partícula de antimateria ambas se exterminan. “Dios” no existe.

Un cordial saludo ateo

Barullo dijo...

Estamos bastante de acuerdo. Sólo agregar que, a nivel práctico, es imposible seguir la discusión con un creyente a un nivel parejo, porque los ateos tenemos que atenernos a donde la lógica nos lleve, mientras que cuando al cristiano algo le empieza a fallar, elige alguna de las siguientes opciones: a) a Dios no se le aplica tal cualidad como a cualquier otra cosa o persona del mundo; b) no podemos comprender las cosas de Dios; c) los caminos de Dios son inescrutables; d) sale con alguna revelación totalmente sacada de la galera.

Ejemplo: si tenemos un pedazo de hidratos de carbono y el cura les hace un pase mágico, no hay manera de que eso se transforme en proteínas. Ergo: la hostia no puede ser carne de Cristo. Trate usted de hacérselo entender a un católico.

Saludos ateos.

Albrecht Gundelach dijo...

Cierto Barullo. Lo increíble es, que los católicos deben creer, que el cura con unos pases y formulas mágicas transforma un pedazo de pan en la auténtica carne humana de Jesús, sino anatema est y el católico se va derechito al infierno. Sin embargo, el cielo es más caliente que el infierno, ya que el azufre a los 444 °C se gasifica y de acuerdo a la biblia la radiación calórica en el cielo estaría llegando a los 560 °C aproximadamente. Lo leí en alguna parte pero no recuerdo donde.

Albrecht Gundelach dijo...

Ver en VARIOS
Análisis de la temperatura del cielo y del infierno

messter dijo...

Cuando un ateo considera que la postura, idea o creencia del teísta tiene su origen en su estado mental se está basando en una falacia genética. Así mismo, cuando cree que la fe o la creencia tiene su causa en su cerebro o mente, está cayendo en una falacia de causa cuestionable, al suponer erróneamente una causa-efecto.

Cuando un ateo argumenta que Dios solamente es el efecto del cerebro, que está causado únicamente por el cerebro, comete una falacia de causa única o efecto conjunción o relación ficticia o relación espuria. Esto ocurre por pensar que existe una única causa para la consecución de un efecto cuando en realidad es o puede ser la combinación de varias. Es denominada también relación ficticia porque se crea una relación ficticia entre la única causa propuesta y su efecto cuando la realidad es que existe o puede existir una o varias causas que se desconocen denominadas variables ocultas que solo en conjunción o por si solas, es decir, sin necesidad incluso de la causa propuesta desencadenan el efecto.

Cuando un ateo afirma que la causa de Dios es el cerebro cae en una falacia cum hoc ergo propter hoc, al inferir que dos eventos están conectados causalmente porque se dan juntos. Esto es, la falacia consiste en inferir que existe una relación causal entre dos o más eventos por haberse observado una correlación estadística entre ellos. El ateo cree que la correlación o relación entre dos implica que uno es causa y otro efecto, afirma que dos eventos que ocurren a la vez tienen necesariamente una relación causa-efecto. Cuando cree que si ocurre A y correlacionadamente después ocurre B entonces A ha causado a B, saca falazmente la conclusión prematura de la causalidad incluso sin pruebas que la soporten, ya que existen al menos otras cuatro posibilidades: 1) que B sea la causa de A; 2) que haya un tercer factor desconocido que sea realmente la causa de la relación entre A y B; 3) que la relación sea tan compleja y numerosa que los hechos sean simples coincidencias; y 4) que B sea la causa de A y al mismo tiempo A sea la de B, es decir, que estén de acuerdo, que sea una relación sinérgica o simbiótica donde la unión cataliza los efectos que se observan.

La idea de Dios como producto del cerebro humano está sacada de Feuerbach y, sobre todo, de las teorías de Freud, que -como demostraron Karl Popper, Adolf Grünbaum, Hans Eysenck, Malcolm Macmillan, Richard Webster, Lluís Garcia i Sevilla, Jacques Van Rillaer, Valentin N. Voloshinov, Han Israëls, Catherine Meyer, Carlos Santamaría y Ascensión Fumero e incluso el ateo Michel Onfray, así como la psicología cognitiva, la psicología conductista y la psicología biológica- son pseudocientíficas.

Buen provecho

Albrecht Gundelach dijo...

Realmente no sé qué tiene que ver su comentario, con el artículo. Ya que su autor nos exhorta a que probemos la no existencia de Dios.
Primero, no se puede demostrar la no existencia de algo que no existe
Segundo, no afirmamos categóricamente que los dioses no existen, ya que esto no se puede probar. Lo que decimos es que Dios no existe con una probabilidad de rayana la certeza.

Anónimo dijo...

¿Existe el movimiento perpetuo?
¿existe algo que gaste su cuerda y a la vez se de cuerda?
¿existe algo que haga un trabajo y no se desgaste, al equilibrio de la fuerza?
¿es el universo una maquina de movimiento perpetuo que nunca se detiene, nunca llega al equilibrio, nunca se desgasta?
según la termodinámica el universo tiende al frío absoluto, al desgaste de la energía útil.
el sol,las estrellas, la radiactividad, etc... todo tiende al desgaste.
la cuerda del todo es decir de este universo, multiversos, etc tiende a gastarse.

Si en esto estamos de acuerdo Dios existe:

estamos en medio de un infinito (año 2015) ha habido un infinito por detrás y un infinito delante.

si en un infinito infinito infinito infinito tiempo, no se ha gastado la cuerda que tiene dada el universo, es que EXISTE UN MOVIMIENTO PERPETUO, y este movimiento perpetuo no puede ser un sistema muerto, una maquina tiene que SER LO VIVO lo que da cuerda al mecanismo, quien lo alimenta.

EXISTE EL MOVIMIENTO PERPETUO Y ESTO ES LO VIVO, LA VIDA ( lo que llamamos DIOS)

la vida (Dios) es lo que mueve sin ser movido, el es la pila, el dador de cuerda, Eterno pues no puede haber surgido algo de nada, el es la primera causa lo que existe desde siempre, al crear el universo se crea nuestro tiempo (lo que nosotros llamamos tiempo)y el esta mas allá del tiempo puede incluso destruirse este universo y con el el tiempo pero el permanece y la posible creación de otros universos.

La ciencia y la religión se acercan cada vez mas lo que sabios antiguos decían por el conocimiento e investigación en si mismos hoy la ciencia (física cuántica...)lo atestigua.


es bueno cuestionarse para trascenderse, no tengo ningún problema en ser puesto a prueba, a ser cuestionado, y creo que todo creyente en su alma para encontrar la verdad debe cuestionar su fe (no lógicamente)sino en su fuero interno que la fe no sea una cosa si por que si, una creencia alimentada.

Jesucristo dijo el que quiera seguirme (buscar la verdad) niegese a si mismo (cuestionese lo que cree saber) al cuestionarte lo que crees saber vas mas allá de tus creencias y permites que la verdad se revele emerja pues no estas superponiendo un velo (pensamiento) sobre la verdad que es. (se revela en el conocimiento interno)

la discusión lógica, no tiene fuerza vital, vida, sentido, etc.. en el interior, solo es un mero entretenimiento entre ateos y creyentes y no puede cambiar el estado del ateo. una formula científica no va ha cambiar la energía, la opinión, el animo el estado interno del ateo.

Yo ahora se puede decir que soy como el ateo, en el desgaste con la vida me perdí, no seguí la llamada y entre en matrix, pero de niño conocí el otro lado (el interno la fuente...)y lo que antes era sin esfuerzo ahora lo busco con esfuerzo.

Ateos no se trata de una cuestión lógica sino una investigación en la conciencia que uno es, en el alma.... y es bueno no creer cuando uno no cree, lo malo seria forzarse a creer, creer por fanatismo obsesión.


Lo que es bueno es descubrir, investigar cuestionarse, y mas que atender al plano físico en dirección al ser que eres a la consciencia, al sentido interno.

lo visible viene de lo invisible la piedra de la partícula (el átomo) y según la física cuántica la partícula no existe hasta que la miras cuando no la miras es una onda una probabilidad (vivimos en un holograma, pero la vida esta mas allá del holograma)
puedes pensar una irrealidad, una ilusión, una fantasía, pero para que exista la fantasía tiene que existir lo real que proyecta la fantasía.

no te pierdas en los efectos ve a la causa. es mirar hacia atrás a la fuente no a las sombras proyectadas (lo físico)



Albrecht Gundelach dijo...

Un perpetuo mobile contradice a la ley de la entropía. Y el universo en algún momento se va a transformar en un espacio frío sin materia y sin luz. Pero esto no demuestra la existencia de un dios.

Infinito es un concepto abstracto, y como ya lo dije en otras oportunidades, lo abstracto no tiene conformación propia,. No existe en la realidad, es sólo un concepto y nada más.

La vida se puede definir de varias maneras, por ejemplo, como la capacidad de reproducirse.

Ahora en relación a la ciencia y la religión, estas dos manifestaciones son totalmente incompatibles entre sí. Lasa ciencias naturales se basan en pruebas y evidencias, mientras que las religiones se basan exclusivamente en creencias y más encima aún, para las religiones creer en algo sin pruebas ni evidencias es una virtud.

Que la discusión entre ateos y creyentes muchas veces no es otra cosa que una entretención concuerdo que para muchas personas lo es. Pero no para mí.

Dices que no se trata de una cuestión lógica, te equivocas, el ateísmo si se basa en la lógica, en lo racional y en las ciencias naturales.

En relación a las partículas existe todo lo que se llama un zoológico de ellas. están los bosones, los gluones, los mesones, los neutrinos etc.

Y no vivimos en un holograma, un holograma es una imagen virtual proyectada por un equipo de rayos laser, nosotros vivimos en un mundo físico real.

Yo no me pierdo en efectos – no sé lo que quieres decir con esto – y no sólo hay que mirar hacia atrás, sino en todas las direcciones.

De todos modos te agradezco que comentes, esto mantiene vivo mi blog.

Anónimo dijo...

En una eternidad el universo no se ha enfriado, el movimiento no ha llegado a su equilibrio al no-movimiento (sin energía que gastar)

¿Cómo es posible que no se haya enfriado el universo en una eternidad? Recuerda que No existe el movimiento perpetuo

si el movimiento perpetuo es eterno (existe el motor continuo)

si el movimiento perpetuo existe desde siempre (existe el movimiento perpetuo que es el universo que después de enfriarse se calentara así mismo )

si no existe el movimiento perpetuo ¿Cómo empezó? ¿Quién le dio cuerda?
¿Cómo paso de nada a potencia en desgaste?

si no existe el movimiento perpetuo eterno por siempre jamás que siempre és y será un movimiento perpetuo. Si aceptamos que el movimiento continuo no es posible no queda otra que aceptar que tuvo que haber un principio y como nada surge de nada tiene que haber algo más allá que dio cuerda al universo. (la fuente el alfa y el omega Dios)
universo = movimiento perpetuo (no necesita del Dios)

si universo NO ES movimiento perpetuo = no eterno= no desde siempre = se desgasta = no se ha desgastado en una eternidad = tuvo un principio = no pudo haber surgido de nada = de nada, nada puede nacer = Tiene que haber la causa 1ª de la cual surgió = esa causa 1ª tiene que ser eterna, si no, no puede haber un principio = si el universo no es un movimiento perpetuo nacerá de otra cosa, la fuente = la Fuente el origen el Alfa y el Omega lo que llamamos Dios la causa 1º que es sin causa y no se desgasta eterno desde siempre y por siempre.

Y es lógico que lo muerto, la materia, lo mecánico no se anime así mismo pues está muerto, puedes construir un mecanismo universo y dotarle de cuerda, (calor que gastar) se desgastara, pero Dios la 1ª vida fuente de toda vida en un universo vacio, lo vivo Dios es el motor continuo es autónomo pues está vivo y puede poner en marcha el mecanismo universo, el puede mover y no necesita nadie que lo mueva a el pues el es el Vivo lo que se anima así mismo, la materia no puede animarse así misma es inerte.
Lo vivo es lo que tiene vida anima y mueve y no necesita de nadie que lo mueva, mientras que la materia lo inerte si necesita de lo vivo para que le ponga en marcha.
Cuando hablo de lo vivo me refiero a Dios en el vació creando el universo y la vida, no a los gatos, perros humanos y demás, hablo de el principio de la creación.

¿Eres capaz de sostener que el universo es un motor perpetuo eterno sin principio ni fin? No queda otra o el universo es un sistema mecánico, un reloj que se mantiene por si mismo y se da cuerda así mismo o bien de algo nació. Lo vivo es lo vivo y lo muerto es el sistema mecánico al cual se le ha dado cuerda.

Albrecht Gundelach dijo...

Al igual que el infinito, la nada y la eternidad son conceptos abstractos, no existente la realidad.

El universo aún no ha alcanzado la entropía total, esto va a suceder cuando la temperatura sea igual en todo el espacio
¿Cómo empezó? Aun se desconoce la causo que lo originó todo.

Al decir “la fuente el alfa y el omega Dios” cometes lo que se conoce cómo la falacia por ignorancia, es decir, donde las ciencias aun ignoran, los teísta dicen que fue “Dios”.

Mi estimado amigo anónimo – prefiero hablar con personas frente a frente y no con algún anónimo, pero en fin, yo incluí esta posibilidad del anonimato.

La causa que produjo que apareciera el universo no se conoce aún, pero sí el desarrollo de él a partir de la era cuántica = 10ˆ-43 segundos, un 1 después de la coma al cual le anteceden 43 ceros. Lo que sucedió en esa infinésima parte de segundo se desconoce y posiblemente nunca lo llegaremos a saber.

De acuerdo a lo que expones me doy cuenta claramente que tienes un gran desconocimiento sobre el origen de las cosas sobre el universo etc. En este blog hay mucha información al respecto.

Gracias de nuevo por escribir

Anónimo dijo...

Me es más cómodo el anonimato, se puede expresar más libremente las ideas, aunque te dijese quien soy sería lo mismo desconocido.

Bien dices que el tiempo eterno no existe:
¿Entonces que existe el cuarto de hora , la hora, la hora y media , el siglo el milenio, millón de millones de años, el billón….. el siempre, que porción del siempre existe?
También dices que la nada no existe:
Bien la nada no existe, entonces si la nada no existe, existe algo, si existe algo (de lo cual todo surge el big-bang o lo que quieras)

Pero no puedes andar diciendo:
no existe nada, no existe algo,
no existe el siempre, no existe la porción del siempre
no existe el infinito, no existe lo finito (si existe lo finito que habría mas allá de sus límites, al todo es lo que llamo universo y si hay miles de universos además del nuestro cuando digo universo abarco el todo es decir el universo que contiene todo el sistema de universos.

Los científicos dicen que una simple recta tiene infinitos puntos.

Si no existe lo infinito ¿Qué existe, lo finito? Y que hay mas allá de ello un muro, y el muro ese hasta donde llega hasta el infinito o está limitado por otro muro y asi podemos seguir hasta el infinito.

Bueno, de todas formas dices que no existe la nada, que es un concepto abstracto, partamos de ahí (o también me vas a decir ahora que algo no existe)
Bien quedamos que existe algo para poder continuar, ya que si no existe nada no podríamos continuar esta conversación.

vamos a llamar a ese algo el Big Bang, el big bang no puede haber surgido de una nada (de una inexistencia) lo que hay tiene que estar ya o venir de otro sitio:
tu no puede crear una casa si no tienes el ladrillo, no puedes construir el ladrillo si no tienes el barro y el agua, no puedes construir con el barro si este no tienen los átomos que constituyen el barro….
De la nada sale nada, de algo sale algo,
De nada no puede salir algo (de no-átomo no puede salir ladrillo de átomos)

Bien si existe algo de lo cual surge todo, tiene que existir desde siempre ese algo, pues no puede surgir algo de nada, el ladrillo de átomos del no-átomo.
Bien, entonces solo queda por determinar si ese algo que existe es un mecanismo autónomo (bing-bang) que se desgasta o no se desgasta
El bing bang bien puede expandirse o bien contraerse rebotando como una pelota y volviendo a crear el universo de nuevo,

Si el universo es un motor continuo estaría contrallándose y expandiéndose siempre lo cual yo dudo que no se desgaste el universo entre rebote y rebote y cada vez pierda energía hasta que llegue al punto cero donde las fuerzas quedan en equilibrio.

Si aceptamos que el movimiento perpetuo no existe tenemos:
Como lo eterno no existe según tu , el movimiento surgió en un momento dado, así por que si sin más, de un no-movimiento. Es decir el efecto domino de una ficha que empuja a la otra, el primer movimiento surgió de nada, pero según tu la nada no existe, bien entonces ese movimiento viene de algo que lo impulsa.
De la nada, del vacío, de la no-materia, de la no-energía, de la inexistencia, de la no-nada no puede surgir algo
Lo que existe existe desde siempre, solo queda saber si lo que le anima es un movimiento mecanico perpetuo o hay algo vivo que lo pone en marcha.
Si el sistema es un sistema mecánico que se gasta y da cuerda siempre o hay Vida eterna que mantenga el mecanismo en funcionamiento.

Si el mecanismo, el Reloj universo, no se ha desgastado ya,o bien es un mecanismo de movimiento perpetuo o bien la vida eterna lo mantiene en movimiento.

Ha pasado tanto tiempo por detrás como lo habrá por delante, el universo se habría tenido que agotar, enfriar ya

Y si empezó así sin más en un momento dado, si tuvo un inicio ¿de dónde salió ese impulso? Entonces el que dio el impulso que inicio el movimiento ya existía de antes

No queda otra (mecanismo perpetuo o vida perpetua)

Albrecht Gundelach dijo...

Anónimo, cómo ya lo dije, yo dispuse la opción del anonimato.

El tiempo es parte integral del espacio. Y no se puede separar de él, desde Einstein se habla de un continuo espaciotiempo. Que según lo que sabemos hasta ahora, comenzó hace unos 14 mil millones de años.
Sobre los multiversos, sólo se puede especular.

“Los científicos dicen que una simple recta tiene infinitos puntos.” Cierto pero en un sentido figurado. Una recta también se puede definir como el camino recorrido de un punto en una sola dirección.

Me parece que confundes infinito con ilimitado. La Tierra noi tiene fin - no me refiero al tiempo, sino al espacio - pero es limitada.

Lo que existe puede ser científicamente detectable, lo que no existe no es científicamente abarcable, por ejemplo si existen o no los pitufos.

Aun se desconoce lo que fue que hizo que apareciera el Universo, o lo que causó el “Big-bang”

Con el aparecimiento del universo comenzó todo, es un absurdo preguntarse que el lo que hubo antes de que todo comenzara a existir.
Lo que hasta ahora sabemos es, que el universo se está expandiendo a una velocidad cada vez mayor, a causa de la energía oscura.

“Como lo eterno no existe según tu” No según mí, sino porque el infinito no es una realidad física. Parece que no entiendes bien el concepto “abstracto”
"En gramática, los sustantivos abstractos son los que designan acciones, cualidades o estados, y que no tienen existencia física propia, sólo existen en la concepción de la mente. Ejemplos: la bondad, la belleza, la justicia, el amor, la ira, etc."

"El término concepto tiene origen del latín 'conceptus', del verbo 'concipere', que significa algo concebido o formado en la mente, y es considero una unidad cognitiva de significado."

El calor es el resultado de la energía cinética, sin o no hay movimiento no hay calor, y a mayor movimiento más calor viceversa.

Toda la energía con el tiempo se convierte en lo que se llama energía inútil, en calor que ya no se puede usar para generar otro tipo de energía, y un vez que todo el calor esté uniformemente repartido en el espacio se acaba todo, ya no habrá mos movimiento. En otras palabras cuando la entropía haya alcanzado su valor máximo.

El universo se está enfriando no te quede la más mínima duda, pero a´un le quedan varios trillones de billones de años.
Una de las leyes fundamentales de la termodinámica es la entropía, una de las ramas más importantes de la física y sin embargo la menos comprendida. Y esta ley impide que existan sistemas de movimiento perpetuo.

Debería cobrarte por esta pequeña disertación.