5 de enero de 2011

Argumentos creacionistas


Argumentos creacionistas


Los creacionistas atacan a los científicos con diversos argumentos. En esto las declaraciones varían mucho en su nivel. La mayoría de ellos son infantilmente ingenuos, algunos, sin embargo exigen la mirada de un experto. A continuación una pequeña selección de las objeciones de los creacionistas contra la teoría de la evolución.

Argumento creacionista 1:Los científicos sólo excavan dinosaurios muertos (es decir, sus huesos) que ni tienen indicaciones referente a sus edades.
Respuesta:Existen procesos exactos para la determinación de las edades (Dendrocronología, análisis de varvas y numerosos métodos radiométricos para la determinación de las edades) que se complementan entre ellas y que entregan resultados relevantes. Los métodos tienen diferentes escalas de tiempo, que son diferenciadamente relevantes, de acuerdo a la edad y composición de la muestra a medirse. Dentro de cada escala de tiempo hay que considerar determinadas tolerancias de medición, pero que se compensan mediante métodos de mediciones alternativas. Se puede decir con toda seguridad, que los resultados de las mediciones de la edad geológica concuerdan bastante bien con los que han determinado los geólogos y los paleontólogos. Aún cuando la edad de la tierra no se puede determinar con una exactitud del 100%, la brecha existente entre los 6 mil años bíblicos y los 4,6 mil millones de años de las ciencias naturales, es de una dimensión tan enorme, que la historia de la creación, según Génesis se cae estrepitosamente aún en presencia a una cautela tan escéptica frente a los métodos de medición científicos.

Argumento creacionista 2:Ningún científico jamás vio vivir a un dinosaurio, en esta supuesta era de los dinosaurios. De hecho, no existe ninguna evidencia que la Tierra con sus diferentes capas tiene una edad de millones de años .
Respuesta:Al igual, ningún ser humano ha visto la creación de la Tierra por Dios y tampoco lo ha visto personalmente a él. Tampoco existe ninguna evidencia que la Tierra apenas tiene 6000 años de antigüedad.

Argumento creacionista 3:Otros científicos, defensores de la enseñanza de la creación, tienen otro punto de vista en relación al momento en el cual vivieron los dinosaurios. Ellos creen, poder resolver todos los secretos sobre los dinosaurios. Las evidencias concuerdan asombrosamente con su imagen del pasado –convencimientos que provienen de la Biblia
Respuesta:¿Qué personas son estas? ¿Dónde están los nombres, pruebas, ejemplos?

Argumento creacionista 4:Por cierto, el diluvio en los días de Noé, probablemente sucedió hace unos 4.500 años. Seguidores de la teoría de la creación creen, que este suceso formó muchas de las capas de fósiles en todas las partes de la Tierra. (Capas de fósiles adicionales fueron formadas por otras inundaciones cuando se asentó la tierra después del diluvio). Por consiguiente los fósiles de los dinosaurios se formaron hace aproximadamente unos 4.500 años y no hace millones de años.
Respuesta:En tiempos del diluvio hace 4.500 años, en el antiguo Egipto reinaba la dinastía número 17. ¿Los egipcios fueron liberados de las masas de agua? Parece que también fue salvada la dinastía Shang de China.

Argumento creacionista 5:El eslabón perdido, que debería demostrar la evolución del mono al hombre, a pesar de las intensas investigaciones en los últimos 150 años, no fue encontrado. Como evidencia Darwin presentó al neandertales y al Homo erectus, que, como se descubrió posteriormente, resultó ser un homo sapiens deformado por la artritis y el raquitismo ¡Que error más vergonzoso!
Respuesta:¡Que mentira más torpe! Y nuevamente los creacionistas evidencian su tendencia de distorsionar los hechos. No se cansan con citar a Franz Josef Mayer (1787-1865). Quién en 1856 los descubiertos huesos neandertales vio a un cosaco mongólico de la caballería rusa con piernas curvadas, que murió en la guerra de Napoleón. Otros científicos vieron en los huesos a un cavernícola, que habría sufrido de raquitismo.las protuberancias en los ojos le habrían causado al pobre tipo, severos dolores que lo obligaron a fruncir su frente. No hay que olvidar, que con esta explicación se trató de interpretar una especie que era desconocida hasta la sazón.

Cada interpretación errada de la ciencia, aún cuando ya fue descartada hace tiempo, es una buena oportunidad para los creacionistas, para calificar va la investigación como poco seria, errónea y autoritaria. Y así siempre vuelven a presentar al Lamarquismo, como prueba, en el cual los evolucionistas, supuestamente se adhieren como en un dogma. O mencionan, en relación a esto, el famoso “eslabón perdido”, sin mostrarles a los lectores la importancia de esto.

Otro truco común, para atacar a una afirmación, consiste en descartar el testimonio de sus vínculos lógicos, de manera que pierda su credibilidad, por ejemplo:
· La diversidad se desarrollo desde la célula original por mutaciones casuales. ¿El ser humano formado por este proceso de desarrollo, sería entonces el resultado de una casualidad, mutación y selección?
· “…ellos [el pueblo americano] tampoco podría creer,. Que sus antepasados fueron peces. Esto es una idea toralmente loca. Simplemente se niegan a creer esto.” John D. Morris, director del ICR .

Los creacionistas se sienten reforzados en sus expresiones, cuando saben que famosas personalidades están de su lado. Como Albert Einstein que siempre es citado como favorecedor de la religión: “Lo sorprendente de la creación, es que la creación es comprensible” o “La ciencia sin religión es coja, la religión sin ciencia es ciega”. En realidad Einstein fue panteísta y agnóstico. Así se manifestó en relación a su visión mundial. “El conocimiento de la existencia de lo impenetrable para nosotros, de las manifestaciones de la razón más profunda y la belleza más deslumbrante, que son accesibles a nuestra razón en sus formas más primitivas, este conocimiento y sentir hace la verdadera religiosidad; por esta razón y sólo en ella pertenezco a las personas más religiosas. Un Dios que premia o castiga a los objetos de su creación, que tiene una voluntad según aquellos, que experimentamos en nosotros mismos, no me lo puedo imaginar”.
El creacionismo es una doctrina que no tolera una mirada crítica de su tesis central y que ofrece modelos explicativos para todo lo que es típico para las pseudociencias y también para los principios fundamentales. La idea, que cada átomo, de la cual se compone la materia de la Tierra incluyendo al hombre, nació en el interior de una gran estrella, que terminó su existencia mediante una fuerte explosión hace miles de millones de años, es más portentoso que la imaginación de haber sido un producto de un “plan divino”. El nacimiento de la primera célula originaria cuyo plan de construcción llevamos en nuestros genes; la diversidad múltiple de la vida, que se formó y se fue, en los eones de la historia de la Tierra, para crear espacio para nuevos seres: el despertar de la conciencia en la cabeza de los “simios” de andar erecto y sus manifestaciones en las más grandiosas conquistas de la humanidad desde el invento de la escritura hasta el viaje a la Luna, tiene para mí un mayor sentido y valoración, que ni una sola religión del mundo me puede transmitir. Estos son los verdaderos misterios de la creación, los cuales se trata de entenderlos, explorarlos y honrarlos.

Traducido del alemán por A. Gundelach, Enero 2011, con la gentil autorización de Eugen Thome, www.science-at-home.de

10 comentarios:

Mariia joze vargas dijo...

Muy Buena . Me sirvio de mucho Graciias

Anónimo dijo...

Walter, el que aparece como "anónimo")dice:

Saludos, amigos. ¿Todo bien? Espero que sí.

Os tengo unas preguntas. ¿Me las queréis responder, por favor? Gracias.

1. Según la teoría de la evolución, el orden del desarrollo evolutivo, fue: anfibios, reptiles, aves y mamíferos. Entonces, siendo que la teoría de la evolución dice que los reptiles vinieron primero que las aves, ¿Cómo hicieron los reptiles, que tienen huesos más pesados que las aves, para que sus huesos se transformen en huesos tan livianos como los de las aves? Y, ¿Cómo hicieron los reptiles para aprender a volar? (¿Saltando de un acantilado?). ¿Cómo?

2. ¿Qué respondéis, a lo siguiente?: Alguien, comentó: “Si el universo y el sistema solar fueran tan viejos, la presión del petróleo ya se hubiera disipado, desde hace años. Además el campo magnético de la tierra es más débil cada día, y solo hace dos millones de años habría sido como una estrella magnética, y no habría sido posible la vida. Y por último, el sol se está escogiendo a razón de 1 metro cúbico, por día. Entonces, hace un millón de años, atrás, su fuego habría casi tocado la tierra, haciendo imposible la vida. Y en dos millones de años sus llamas de fuego habrían tocado la tierra y la habrían calcinado.

Gracias por permitirme opinar.

Un brazo, Walter.

Anónimo dijo...

Walter (el que aparece como “anónimo”), dice:

Hola, a todos ¿Qué tal? ¿Cómo les va?, espero que muy bien.
Les invito, con todo respeto, a considerar lo siguiente:

PREGUNTAS PARA QUE LAS CONSIDEREN CRISTIANOS Y ATEOS
Tomado del libro “What is Creation Science?” (“¿Qué cosa es el Creacionismo Científico?”) de M. Morris y G.E. Parker, ed. Master Books, 2001. Traducción italiana de Giusy Gallo.

CREACIÓN Y RELIGIÓN

Pregunta n° 1. Puesto que el creacionismo se basa en la historia de la creación narrada por el Génesis, ¿por qué debería formar parte de los programas de la escuela pública?

Respuesta n° 1. El creacionismo científico no se basa en el Génesis ni en ninguna otra enseñanza religiosa. En nuestros libros para la escuela no se encuentra ni una sola cita tomada de la Biblia. Tampoco hay argumentos basados en la doctrina bíblica. Nosotros hablamos de genética, de paleontología, de termodinámica, de geología y de otras ciencias, pero nunca de teología o de religión. Las pruebas científicas a favor de la creación se apoyan en el ADN, en las mutaciones, en los fósiles, en la termodinámica y en otros conceptos científicos que en la Biblia ni siquiera aparecen. Tratamos de demostrar que los datos científicos de que disponemos van a favor de la teoría creacionista, mientras chocan con la teoría evolucionista.

P2. ¿El así llamado "creacionismo científico" no es un método para volver a presentar de una forma camuflada el "creacionismo bíblico"?

R2. De la misma manera se podría preguntar: "¿El evolucionismo no es un modo camuflado de presentar el ateísmo?" El creacionismo científico y el creacionismo bíblico pueden enseñarse de un modo del tutto independiente y nosotros mismos somos contrarios a que se enseñe el creacionismo bíblico en la escuela pública, porque requeriría profesores dotados de un buen conocimiento de la Biblia y de una sólida adhesión a su autoridad bíblica, requisitos que no se puede imponer al personal docente de las escuelas públicas. El creacionismo bíblico y las otras perspectivas particulares sobre la creación deberían ser libremente enseñados en las escuelas privadas, mientras que en las públicas se debería limitar al creacionismo científico.

P3. ¿Qué diferencia hay entre creacionismo científico y bíblico?


R3. El científico se basa solamente en datos efectivos, mientras que el bíblico se apoya en la Palabra de Dios en general y en los 11 primeros capítulos del Génesis en particular, que hablan de sucesos fundamentales que no podrían ser nunca determinados científicamente: es el relato de los seis días de la creación con los nombres del primer hombre y de la primera mujer, la maldición de la tierra que Dios pronunció como consecuencia del pecado del hombre, la historia del arca de Noé y otros acontecimientos relacionados. Las pruebas científicas pueden indicarnos el hecho de que la creación tuvo lugar durante un cierto periodo de tiempo, pero no hay ningún método para determinar científicamente la duración precisa de aquel periodo. El creacionismo científico se ocupa más bien de entidades físicas específicas, como por ejemplo los fósiles, que la Biblia ni siquiera menciona y sobre los cuales, por tanto, se puede discutir sin la menor referencia al creacionismo bíblico.

Anónimo dijo...

P4. ¿Cómo es que sólo los protestantes fundamentalistas se interesan de la creación?

R4. A menudo se olvida que el evolucionismo constituye la premisa fundamental para muchas religiones: budismo, confucionismo, hinduismo, taoísmo, protestantismo liberal, catolicismo modernista, hebraísmo reformado y otras, por no hablar del racionalismo laicista y del ateísmo. Es lógico, por tanto, que el campo de los creacionistas se reduzca, pero a pesar de ello el creacionismo es fundamental para más de una orientación religiosa: además de las diferentes ramas del protestantismo conservador, están los católicos tradicionalistas, el hebraísmo ortodoxo, el islamismo y otras religiones que se basan en el monoteísmo. Por tanto tiene una importancia y un campo de acción que va más allá de los fundamentalistas bíblicos. Respecto a los demás creacionistas es ofensivo y discriminante afirmar que la creación les interesa solamente a ciertos grupos protestantes anclados en la Biblia.
P5. El hecho mismo que el creacionismo requiera la figura de un Creador, ¿no demuestra que se trata de algo religioso, más bien que científico?

R5. Hace falta recordar que existen solamente dos modelos fundamentales respecto a los orígenes: la creación y la evolución. Cada modelo es esencialmente una visión del mundo completa, una filosofía que afecta a la vida y a su significado. Ninguno de los dos modelos puede ser confirmado o desmentido con el método científico, ya que ninguno de los dos puede ser examinado o reproducido experimentalmente: ¡por tanto ambos pueden ser aceptados sólo por fe! Sin embargo, cada uno de ellos es también un modelo científico, puesto que tratan de explicar, cada uno dentro de su proprio ámbito, todos los datos concretos de la ciencia y de la historia. El creacionismo es “no religioso” por lo menos cuanto el evolucionismo. Nosotros tratamos de demostrar que el modelo basado en la creación se adapta a los hechos de la ciencia mucho mejor que el modelo evolucionista. Es verdad que el creacionismo representa un modelo teístico, pero también es verdad que el evolucionismo es un modelo ateo, puesto que trata de explicar todo sin la figura de un creador. Si el teísmo es una fe religiosa, otro tanto lo es el ateísmo, ya que ambos sistemas son exactamente comparables y el uno es lo contrario del otro.

Anónimo dijo...

R6. Respecto a este problema es importante aclarar los términos. Creer que Dios se sirvió de la evolución para hacer las distintas especies es propiamente llamado evolución teísta, no creación. La evolución pretende explicar el origen de las cosas según procesos naturales, mientras que la creación la explica mediante procesos que van más allá de lo natural; tratar de mezclar las dos teorías significa crear confusión. La evolución teísta sostiene que hay un Dios detrás de los procesos naturales que causan la evolución, mientras que la evolución atea dice detrás de ellos no hay ninguna voluntad inteligente. Ambas formas de evolución presuponen de todas formas la misma secuencia de los hechos y los mismos mecanismos evolutivos, por lo cual no existe método científico alguno capaz de establecer una diferencia entre las dos; por el contrario, es posible, por vía científica, distinguir entre creacionismo y evolucionismo. La evolución teísta puede ser juzgada sólo mediante criterios teológicos, no científicos, mientras que el modelo creacionista y el evolucionista pueden ser comparados y evaluados conforme a criterios rigurosamente científicos.

P7. ¿Por qué razón una minoría insignificante, como la que forman los creacionistas, pretende imponer a los demás sus propias convicciones?

R7. Ante todo los creacionistas no representan una minoría insignificante. Una encuesta seria hecha en 1981 en los Estados Unidos (de parte de la Associated Press y de la NBC News) ha evidenciado que más del 86% de las personas es favorable a la enseñanza escolástica del creacionismo. Los creacionistas piden sólo un tratamiento justo en la escuela, no un tratamiento privilegiado. Los vértices de los sectores científico y educativo (de tendencia racionalista y laica) quieren continuar un exclusivo adoctrinamiento evolucionista, haciendo callar a los demás: ésta es la verdadera intolerancia.

Anónimo dijo...

R8. Existen pruebas evidentes que quienes dirigen los medios de información americanos no sean absolutamente los portavoces de la opinión pública. Un artículo publicado recientemente en la revista "Public Opinion" ha citado los resultados de las entrevistas hechas a 240 entre los más importantes editores, directores de periódicos, cronistas, periodistas, comentadores y productores televisivos: a las personas, por tanto, consideradas responsables de decidir cuáles noticias dar y de qué manera darlas. Una indicación significativa de la tendencia racionalista de dicho grupo la da el hecho de que

17 de octubre de 2012 16:54
Anónimo dijo...
sólo el 8% de los entrevistados frecuenta regularmente un lugar de culto y más de la mitad de ellos no pertenece a ninguna religión. Con esta clase de personas sería sorprendente hallar en los medios de información alguna simpatía hacia el creacionismo y así se comprende por qué los argumentos creacionistas sean casi siempre mal interpretados y deformados por los medios de comunicación.

Anónimo dijo...

P9. ¿Pero cómo es que los "verdaderos" científicos son todos ellos evolucionistas?

R9. ¡Los verdaderos científicos no todos son evolucionistas! Hoy día hay muchísimos científicos creacionistas, con credenciales de todo respeto, empleados en los más altos niveles profesionales. Es verdad que la mayor parte de los científicos aún es evolucionista, sobre todo los que controlan las asociaciones científicas y sus revistas, pero la minoría creacionista es notable, va aumentando y está presente en cada ramo de la ciencia: biología, geología, física, ingeniería, medicina, etc.. Por tanto está claro que se puede tener una excelente preparación en cualquier campo científico y al mismo tiempo interpretar los datos efectivos de esa ciencia en el ámbito creacionista. No sólo: actualmente se nota que el creacionismo es acogido cada vez más por quienes tienen una preparación científica, derribando el tópico que ciencia y creación sean inconciliables. A pesar de que tales científicos hayan recibido durante sus estudios un adoctrinamiento exclusivamente evolucionista –y que la mayor parte de ellos hayan sido evolucionistas– llegando a un cierto punto han decidido emprender un reexamen crítico personal del problema de los orígenes, haciéndose creacionistas en un ambiente en gran parte todavía hostil a esta orientación. A menudo estos científicos creacionistas habían sido antes evolucionistas y han cambiado de idea sólo tras un personal reexamen crítico de la cuestión, reexamen realizado en un ambiente desde luego no favorable al creacionismo.
P10. Entonces ¿por qué los creacionistas no publican los resultados de sus trabajos en las revistas científicas más conocidas?

R10. Ya lo hacen, cada uno en el ámbito de su propia disciplina científica, y sus publicaciones son de muy alto nivel. Por ejemplo, diez científicos que han formado parte de la dirección del ICR (Instituto para la investigación sobre la Creación) ya han publicado en editoriales laicas y en las más conocidas revistas científicas, al menos diez libros y 150 documentos sobre estudios que han llevado a cabo. También han publicado con otros editores cientos de artículos y unos cincuenta libros sobre el creacionismo y otros temas relacionados. Sin embargo, cada vez que tales escritos tienen implicaciones creacionistas, es necesario “camuflarlas”, si se quiere que salgan en publicaciones laicas. Hasta ahora todos los artículos y libros abiertamente creacionistas han sido siempre rechazados por los editores laicos. Cuando en 1969, por ejemplo, los científicos de la Creation Research Society (Asociación para la investigación sobre la creación) prepararon un libro de texto de biología para la enseñanza superior, tomaron contacto con quince importantes editoriales de textos para la escuela. El libro era exhaustivo, bien estructurado y escrito por un grupo de especialistas más que competentes; desde el punto de vista económico, además, habría sido una inversión seguramente conveniente. Sin embargo los editores ni siquiera echaron un vistazo al manuscrito, porque si hubieran publicado un texto de biología creacionista, sus demás libros habrían sido boicoteados: por tanto fue necesario dirigirse a una casa editora cristiana (de ese libro ya han salido dos ediciones y pronto saldrá otra).

Anónimo dijo...

P11. ¿Cómo es que los creacionistas hacen creer que los científicos estén poniendo en duda la evolución, cuando en realidad estos últimos sólo están poniendo en discusión las actuales hipótesis relativas a los mecanismos que la han producido?

R11. Esta es una acusación que se suele hacer cuando los creacionistas citan los escritos de Stephen Gould o de otros modernos evolucionistas, los cuales critican la precedente teoría evolutiva conocida como "neodarwinista". Examinando las afirmaciones de los creacionistas en su contexto, es fácil darse cuenta de que nunca han querido dar espacio a este equívoco. Todos saben que Gould y los otros modernos defensores de la evolución así llamada "punteada" o "a saltos" siguen siendo evolucionistas (incluso si se oponen al concepto "gradual" de la evolución). Los defensores de este nuevo evolucionismo, sin embargo, pretenden esconder el hecho de emplear en favor propio los argumentos dados por los creacionistas (por ejemplo, las lagunas que se notan en los fósiles hallados): estos "evolucionistas revolucionarios" aún siguen creyendo en la evolución, a pesar de que también ellos hayan demolido las viejas pruebas en favor de ella y no hayan aportado nuevas. A los creacionistas les parece muy extraño que los evolucionistas puedan seguir tan seguros del "hecho" de la evolución, aun estando tan inseguros acerca de sus "mecanismos". Se afirma que la evolución sea "científica" y que prosiga actualmente, pero después de 150 años de intensos estudios sobre las variaciones biológicas, los evolucionistas aún están en la obscuridad más absoluta respecto a los hipotéticos procesos evolutivos. Esto es un válido motivo para empezar a dudar del concepto mismo de evolución.

Anónimo dijo...

P12. ¿No es tal vez incorrecto que los creacionistas citen a los evolucionistas fuera de contexto, con el fin de sostener sus propios argumentos?

R12. Es cierto que los creacionistas toman a menudo de la literatura evolucionista, pero eso depende de que precisamente los datos ofrecidos por los evolucionistas constituyen pruebas muy eficaces en favor de la creación. A parte algunas raras excepciones, de todas formas, los creacionistas están muy atentos a citar cuidadosamente y en el contexto. No así los evolucionistas, que muchas veces citan los escritos creacionistas totalmente fuera del contexto. El caso más común (que hace sospechar una cierta intención) consiste en

17 de octubre de 2012 16:55
Anónimo dijo...
tomar un párrafo sacado del creacionismo bíblico y luego criticarlo como un ejemplo de ese creacionismo científico que se quisiera introducir en la escuela pública (Para las diferencias entre ambos tipos de creacionismo ver las tres primeras respuestas).

P13. ¿Las asociaciones creacionistas y sus dirigentes sacan un provecho económico de sus actividades de promoción del creacionismo?

R13. El ICR (Instituto para la investigación sobre la creación), que es la organización más conocida, no tiene finalidad de lucro y su actividad depende principalmente de donaciones individuales. Los estudiosos que trabajan en ella perciben un sueldo inferior al que podrían ganar fuera y entregan en favor de la Asociación todas las compensaciones por su participación en los congresos organizados por el mismo ICR. El ICR hace todo lo posible por mantener una gestión financiera sana y transparente, sometiendo sus balances a revisión anual y limitando los gastos a lo estricto necesario. Sus iniciativas para reunir fondos son siempre modestas y no hacen presión sobre la emotividad de la gente. Naturalmente no podemos pronunciarnos por lo que se refiere a otras organizaciones creacionistas, pero podemos decir que no conocemos persona o asociación que se hayan enriquecido promoviendo el creacionismo. Tal vez alguien lo intente, descubriendo bien pronto que no es sin duda un modo de hacer dinero. El ICR, aun siendo la mayor asociación creacionista, tiene gastos anuales muy inferiores a los de la mayor parte de los departamentos científicos universitarios.

Anónimo dijo...

P14. Puesto que el creacionismo implica una "edad aparente" de la creación, ¿significa tal vez que el hipotético Creador nos haya engañado? O sea, si Dios ha creado un mundo que parecía ya viejo, mientras que en realidad ha venido apenas a la existencia, ¿se trata por tanto de un engaño?

R14. Es verdad que el concepto de creación implica que haya sido hecha con una "edad aparente" o, por mejor decir, "de una forma completa y funcionante": apenas creado, por ejemplo, Adán no tenía sin duda el físico de un niño de un día, sino el de un adulto. Por su misma naturaleza, el acto de la creación está constituido por una serie de procesos que ya no están en acto y que han dado, como resultado, el entero universo "funcionante". Se puede tratar de calcular la edad aparente de cada sistema específico presente en este cosmos, empleando algún proceso actual que forma parte de ese sistema, pero aun en el mejor de los casos la validez del resultado será relativa y dependerá de las "condiciones iniciales" hipotizadas para hacer el cálculo. Esas condiciones iniciales, afirma en modo del todo razonable la teoría de la creación, fueron introducidas en el sistema por procesos creativos y fueron fijadas de modo que, a partir de ese momento, el sistema funcionara de forma completa y perfecta. Afirmar que no puede darse la creación de "entidades completas y funcionantes" (o que tengan una "edad aparente", si se prefiere) es como afirmar que ninguna creación es posible, lo que naturalmente equivale a eliminar toda otra opción que no sea el ateísmo.

Disculpen porque no eliminé las fechas del escrito, pero, no soy un robot.

Gracias por permitirme opinar.

Un abrazo, Walter