1 de septiembre de 2014

El Diluvio – Capítulo 5



El Diluvio – Capítulo 5


El diluvio propiamente tal


¿De dónde provino el agua para el diluvio y hacia donde se escurrió?


Diferentes autores propusieron respuestas a esta pregunta, pero ninguno consideraba todas las implicaciones de su modelo. Algunos de los modelos usuales se analizarán a continuación. 


Un dosel de agua sobre la Tierra


Este modelo, que fue planteado por Whitcomb & Morris y otros, parte de la base, que el agua para el diluvio estaba acumulado sobre la atmósfera de la Tierra, hasta que se precipitó en forma de lluvia durante días. Las siguientes objeciones fueron tratadas detalladamente por Brown:


● ¿Qué mantuvo el agua ahí y cuál fue la causa para que se precipitara de una vez?

● Si estas cantidades de agua, que corresponden a más de 40 pies del nivel de agua, fuese parte de la atmósfera, aumentaría proporcionalmente la presión atmosférica. Esto aumentaría la presión del Oxigeno y del Nitrógeno hasta niveles peligrosos.
● Si la capa de agua originalmente habría sido vapor de agua, todo el agua que de allí proviene, se hubiera sobre calentado. Este escenario en lo escanciar comienzo, que la mayor parte del agua para el diluvio se hubiera evaporado. Noé y los suyos se habrían cocinado. Si el agua provendría de hielo en una órbita terrestre, la energía potencial de la gravitación también habría aumenta la temperatura del agua en formación, por sobre el punto de ebullición.
● Una capa de agua de un considerable grosor, absorbería mucha luz, con lo cual la temperatura de la Tierra, antes del diluvio, habría disminuida considerablemente.


Todo el agua por encima de la capa de Ozono, no estaría protegida contra los rayos UV., la radiación disociaría las moléculas del agua.


Aguas subterráneas


El modelo de Walt Brown, parte de la base, que el agua para el diluvio proviene de una capa de agua a una profundidad de 10 millas, que llegó a la superficie por un resquebrajamiento catastrófica  de la costra terrestre, que fue lanzado por encima de la atmósfera y que luego se precipitó a la Tierra en forma de lluvia.


● ¿Cómo se mantuvo allí el magua. Las rocas que componen la costra terrestre, no flotan. Por esta razón el agua ya hubiera sido empujada a la superficie de la Tierra mucho antes que Noé e incluso Adán.
● Ya a una profundidad de una milla la Tierra alcanza temperaturas que hacen que el agua hierva, por esto allí el agua se hubiera sobre calentado. Energía adicional ser adicionaría, si el agua cae desde la atmósfera. Al igual que con el modelo del dosel, Noé  se habría cocinado.


¿Dónde están las evidencias? Las masas de agua en retirada  habrían erosionado los bordes de las fracturas, y con esto  hubiera resultado sólo pequeños depósitos estratificados de roca basáltica. Estas se encontrarían principalmente en las cercanías de las grietas, pero otras serían lanzadas a miles de millas con el agua (Noé habría tenido problemas con las piedras que caían junto con la lluvia). Depósitos cómo estos de seguro serían reconocibles, pero hasta ahora no se ha descubierto ninguno.


Cometas 


Kent Howind propone, que el agua necesaria para el diluvio provenía de un cometa que se quebró y cayó sobre la Tierra. También este modelo tendría problemas con el calor, que proviene de la energía gravitacional, El agua se habría evaporado totalmente antes de alcanzar la superficie terrestre.


Subducción auto acelerada 


John Baumgardner creó el modelo de una subducción auto acelerada, que propone, que la litósfera (en el fondo del océano) era más densa que el manto subyacente de la Tierra y que comenzó a descender. El calor liberado con esto disminuyó la viscosidad del manto de manera que el proceso se aceleró catastróficamente., toda la litósfera original sufrió una subducción; la lava que fluyó luego, que reemplazó a la litósfera, levantó el fondo del océano y con esto el nivel del .Además se evaporó la suficiente cantidad de agua, para causar una lluvia de 150 días. Después del enfriamiento el suelo oceánico bajó u las aguas del diluvio se retiraron. Cordilleras de roca sedimentaria, cómo las sierras y los Andes se elevaron, después del diluvio, por el rebote isostático [Baumgardner, 1990a; Austin et al., 1994].


● La dificulta principal de esta teoría es, que reconocidamente no funciona con un milagro  [Baumgardner, 1990a, 1990b]. La capacidad conductora térmica de la Tierra debería aumentar unas 10 000 veces, para obtener   las cuotas de subducción [Matsumura, 1997], y los milagros son igualmente necesarios, para enfriar al nuevo suelo oceánico, para levantar cordilleras de rocas sedimentaria en el correr de meses, en vez de millones de años que demora este proceso.
● Baumgardner estima, que por el proceso de subducción se deberían haber liberado 1028 Joule, esto sería más que suficiente, para evaporar tos océanos. Adicionalmente Baumgardner exige que el manto terrestre fuera mucho más caliente antes del diluvio (para que se hiciera más viscoso);
también este calor debería haberse disipado hacia alguna parte hacia algún lugar.
● Sedimentos del cenozoico según este modelo, serían post diluvianos. Fósiles de estos sedimentos muestran una evolución continua de 6t5 millones de años, incluyendo la diversificación de los mamíferos y plantas con flores
[Carroll, 1997, chpts. 5, 6, & 13].

Subducciones del tamaño que propone Baumdardner, habrían producido mucho más volcanismo en los bordes de las placas, cómo podemos observar [Matsumura, 1997]. 



Nuevos océanos 


La mayoría de los modelas diluvianos (Incluso todos los arriba mencionados, a excepción el de Hovind). Asumen, que el agua después del diluvio se convirtió en nuestros actuales océanos. La superficie de la Tierra, según estos modelos, durante  el diluvió habría sido mucho más plana y a causa de sismos se habrían levantado los cerros y descendido los suelos de los ares (Brown propone, que los sismos se han producido por deslizamiento  la costra terrestre  sobre un colchón de agua; Whitycomb & Morris no dan ninguna razón para esto).


● ¿Cómo se pudieron haber originado estos cambios cómo? Para aumentar la densidad y/o la temperatura, que cambiaría por lo menos un cuarto de la costra terrestre, lo suficientemente rápido, para que descendiera o se levantara el suelo del fondo marino, en sólo unos meses, exigiría mecanismos, que son mucho más poderosos, que todos aquellos que exigen los modelos del diluvio.
● ¿Por qué la mayoría de los sedimentos se encuentra en tierra firme? La mayoría de los sedimentos son mantenidos en suspensión hasta que disminuye la velocidad del flujo del agua o se detiene completamente. Si las masas de agua hubiesen fluido hacia los océanos, se deberán esperar ahí mucho más sedimentos. Los modelos de Baumgardner muestran, que durante el diluvio las vellosidades de flujo sobre los continentes eran mucho más altas que sobre la cuenca marina
[Baumgardner, 1994], por esto los sedimentos, vistos globalmente, deben haber sido arrastrados desde los continentes y haberse depositado sobre el suelo marino. Sin embargo los depósitos tienen grosor promedio de 0,6 km, mientras que en tierra firme tienen un grosor promedio de 2,6 km [Poldervaart, 1955].



¿Qué evidencias existen? El agua efluente de los continentes debió haber producido violentos torrentes. Existen pruebas para una de estas riadas en los Scablands de Washington (cuando se vació un lago, después que se había roto un dique de hielo  y otro en el suelo del Mediterráneo occidental (después que el Atlántico rompió el estrecho de Gibraltar. ¿Por qué no se encuentran pistas en todas partes en la Tierra? 

¿Cómo el arca pudo resistir sucesos tan catastróficos? Un vuelco  tan total de4 la topografía de la tierra, que se desarrollaría en u  par de meses, habría causado tsunamis, que eran lo suficientemente poderosos de dar la vuelta completa a la Tierra. Sólo las réplicas hubieran causado desolación durante años.

Fuentes:
Austin, Steven A., John R. Baumgardner, D. Russell Humphreys, Andrew A. Snelling, Larry Vardiman, & Kurt P. Wise, 1994. Catastrophic plate tectonics: a global flood model of earth history. Proceedings of the third international conference on creationism, technical symposium sessions, pp. 609-621.
Brown, Walt, 1997. In the beginning: compelling evidence for creation and the Flood. (www.creationscience.com/onlinebook)
Baumgardner, John R., 1990a. Changes accompanying Noah's Flood. Proceedings of the second international conference on creationism, vol. II, pp. 35-45.
Baumgardner, John R., 1990b. The imparative of non-stationary natural law in relation to Noah's Flood. Creation Research Society Quarterly 27(3): 98-100.
Baumgardner, John R., 1994. Patterns of ocean circulation over the continents during Noah's Flood. Proceedings of the third international conference on creationism, technical symposium sessions, pp. 77-86.
Carroll, Robert L., 1997. Patterns and processes of vertebrate evolution, Cambridge University Press.
Matsumura, Molleen, 1997. Miracles in, creationism out: "The geophysics of God". Reports of the National Center for Science Education 17(3): 29-32.
Poldervaart, Arie, 1955. Chemistry of the earth's crust. pp. 119-144 In: Poldervaart, A., ed., Crust of the Earth, Geological Society of America Special Paper 62, Waverly Press, MD.
Whitcomb, J.C. Jr. & H.M. Morris, 1961. The Genesis Flood. Presbyterian and Reformed Publishing Co., Philadelphia PA.



















No hay comentarios.: