1 de noviembre de 2011

William Lane Craig ¿Existe Dios? 2

William Lane Craig ¿Existe Dios? 2


De hecho, la teoría de cuerdas predice que podrían existir alrededor de 10 elevado a la 500 potencia de universos diferentes compatibles con las leyes naturales. Así pues, ¿Podría este “ajuste fino” ser debido a la casualidad?
R: Si realmente existen otros universos nunca lo podríamos saber. Y si existieran pueden existir leyes naturales totalmente distintas a las que conocemos. Una cosa es la teoría de las cuerdas y otra es la posibilidad de la existencia de miles de otros universos, lo primero es una teoría que ya esta ciendo descartada y lo otro es una mera especulación

El problema con esta alternativa es que la probabilidad de que TODAS las constantes y cantidades cayeran, solo por casualidad, en el rango que permitiera la existencia de vida, es infinitamente pequeño hasta la desaparición. Ahora sabemos, que universos que prohíban la existencia de vida son incomprensiblemente más probables que cualquier tipo de universo que permitiera la vida. Así que, si el universo fuera producto de la casualidad, las posibilidades de que este fuera un universo que prohibiera la vida son abrumadoras.
R: Nuestro universo no es un producto de la casualidad, aún no se conocen las causas del universo. La probabilidad de que este universo es abrumadoramente adverso a la vida, por lo menos como la conocemos en nuestro planeta Tierra, es algo absolutamente real. De los cientos de planetas ex solares que ya se han descubierto, en ninguno existe la posibilidad de que haya vida como la conocemos

Con el fin de rescatar la alternativa del “azar”, los naturalistas se han visto forzados a adoptar la extraordinaria hipótesis de que existe un número infinito de universos ordenados al azar, compuesto de una especie de conjunto de mundos o “multiverso”, del que nuestro universo es sólo una parte. En algún lugar de este infinito conjunto de mundos, universos finamente sintonizados aparecerían sólo por casualidad, y da la casualidad de que nosotros vivimos en uno.
R: Como ya dije, la idea de un multiverso no es más que una especulación

Hay, sin embargo, al menos dos fallos principales en la hipótesis del conjunto de mundos. En primer lugar, no hay evidencia alguna de que un conjunto de mundos exista. No hay evidencia ni de que existan otros mundos, mucho menos de que estén ordenados al azar y que sean infinitos.
R: Ningún científico serio haría tales afirmaciones. El señor Craig hace aparecer que especulaciones son teorías presentadas por científicos

Segundo, si nuestro universo no fuera más que un miembro aleatorio de un conjunto infinito de mundos, entonces seria muchísimo más probable que estuviéramos observando un universo mucho más pequeño al que vemos.
R: ¿Por qué?

Roger Penrose , de la universidad de Oxford, ha calculado que es inconcebiblemente más probable que nuestro sistema solar se formara de repente por la colisión aleatoria de partículas, que el hecho de que existiera un universo finamente sintonizado.
R: Roger Penrose está absolutamente en lo cierto
Ver: La formación de los planetas

Así pues, si nuestro universo no fuera más que un miembro aleatorio de un conjunto de mundos, seria inconcebiblemente mucho más probable que estuviéramos observando un universo, no más grande que nuestro Sistema Solar. Universos observables como esos serian mucho más abundantes en un conjunto de mundos que en nuestro mundo y, por tanto, deberíamos poder observarlos. Dado que carecemos de dichas observaciones, este hecho desconfirma con fuerza la hipótesis del multiverso. En el naturalismo, al menos, es altamente improbable la existencia de un conjunto de mundos. Así, la última línea de defensa por la alternativa del azar colapsa.
R: Si existieran otros mundos (universos) no implica que nuestro universo sea más pequeño. Tampoco esto se relacionaría con un eventual azar. El señor Craig está usando suposiciones como argumento para negar la posibilidad de un azar en la formación del universo

Podemos entonces argumentar de la siguiente manera:
Premisa 1, el ajuste fino del universo es debido a la necesidad física, el azar, o diseño.
2. El ajuste fino no se debe a un imperativo físico ni a la casualidad.
3. Así pues, se debe a un diseño.
De ese modo, el ajuste fino del universo apunta a la existencia de un Diseñador Supernatural del universo.
R: Argumento circular

Numero tres. Los valores morales objetivos están plausiblemente basados en Dios.
R: El señor Craig basa su argumento de la moral en el dios en el cual él cree, que es el dios descrito en la Biblia. En un dios que ordena matar miles de animales sólo porque le gusta el olor a carne quemada; un dios que ordena el exterminio de pueblos enteros; un dios que ordena matar a “brujas”, a homosexuales, a niños que no obedecen a sus padres, etc. Yo me pregunto: ¿Qué clase de moral podemos concluir de esto?

El talón de Aquiles del naturalismo, es que no tiene base para las acciones de tipo normativo. Nada está prohibido. Todo está permitido.
R: Lo que está prohibido o permitido lo determinan las diferentes sociedades en las cuales están organizado los hombres, pero no en lo que permite o prohíbe un dios como el de la Biblia

El Dr. Shook lo reconoce. En su página web el expone lo que llama “relativismo moral naturalista”. Bajo su punto de vista los valores morales son relativos a cada individuo, o a cada sociedad, o a la raza humana, o a lo que sea en cada caso. Tal como dice el Dr. Shook, “realmente no hay verdades morales absolutas”.
R: Concuerdo absolutamente con la opinión del Dr. John Shook

En esta visión, la moralidad no es más que un conjunto de recomendaciones para alcanzar ciertos objetivos, cualesquiera que estos sean. Él lo compara con la agricultura. La agricultura -dice- consiste en recomendaciones para hacer crecer las cosechas. Por ejemplo, si quieres cultivar maíz, deberías usar fertilizante. Pero, nadie tiene la obligación de cultivar maíz ni ninguna otra cosa, y lo mismo ocurre con la moralidad.
R: Aquí tanto el señor Shook como el señor Craig, comparan cosas que no se relacionan en absoluto.

El problema, es que esto es masivamente contrario a la experiencia moral.
R: Pregunto: ¿La experiencia moral de quién?

En la visión relativista, un psicópata, que considera algo bueno violar y matar niños pequeños, no hace nada malo, pues relativo a sus objetivos y deseos personales, esto es lo que debería hacer.
R: Este ejemplo no es válido, ya que se le atribuye conceptos morales a un psicópata

Una sociedad como la Alemania Nazi, no puede ser condenada por enviar millones de judíos, gitanos y homosexuales a la cámara de gas, pues, de acuerdo con su propio sistema de valores, esto era bueno.
R: Argumento no válido “…no puede ser condenada…”, ellos, los nazis, “no se condenan”, pero la sociedad humana en general si lo hizo. Para ellos era algo “bueno”, digamos una necesidad, pero para el resto del mundo no lo fue

Cualquiera con un sentido moral solido sabe que esto no puede ser correcto.
R: Pero no porque se relaciona con un dios, que en el fondo, como ya lo mostré arriba, no tiene autoridad moral para imponer su moralidad a los hombres

Se supone que la experiencia es uno de los árbitros de la verdad para el naturalista, pero en la experiencia moral, aprehendemos un ámbito de valores morales objetivos. El Dr. Shook admite: “No hay nada en el mundo natural, como los seres humanos, las sociedades humanas, el ser humano en la tierra, que puedan ser responsables de las verdades morales absolutas. “
R: Por la simple razón, no existe nada absoluto en este mundo

Se deduce, que deben estar basados en una realidad sobrenatural. Así, pues, podemos argumentar como sigue:
1. Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen
2. Los valores morales objetivos existen, por lo que se deduce por lógica y sin escapatoria, que
3. Dios existe.
R: Supongamos por un momento que ese dios, en el cual cree el señor Craig existe, entonces tampoco podemos usar a este dios como instancia absoluta de la moralidad, basta con leer en la Biblia como actuó ese dios allí descrito

Numero 4. Los hechos históricos relativos a la vida, muerte y resurrección de Jesús implican la existencia de Dios.
R: El señor Craig toma como un hecho históricamente demostrado que Jesús realmente existió, pero no existe una evidencia histórica real de su existencia

El personaje histórico de Jesús de Nazaret fue un individuo excepcional.
R: Si Jesús fue un personaje real, sería reconocido como tal por toda la humanidad como lo fue, por ejemplo Alejandro Magno, Fernando de Magallanes o Américo Vespucio. Además cuando alguién se refiere a este personaje, se le relaciona directamente con Nazaret, Israel Finkelstein, destacado arqueólogo israelí, explica que Nazaret no existió en tiempos de Jesús.

Los historiadores han llegado a un cierto consenso de que el Jesús histórico apareció en escena con un sentimiento de autoridad divina sin precedentes, la autoridad para representar y hablar en el nombre de Dios.
R: El señor Craig obvia nombrar a los historiadores. Dudo mucho que la mayoría de ellos concuerdan con lo que el señor Craig afirma, más bien creo que es la minoría

Afirmó que en sí mismo el Reino de Dios había llegado, y como manifestaciones visibles de este hecho llevó a cabo un ministerio de milagros y exorcismos.
R: Realmente no podemos saber esto, ya que todo lo referente a Jesús fue escrito años después de su muerte

Pero la confirmación suprema de sus afirmaciones, fue su resurrección de entre los muertos. Si Jesús realmente resucitó de entre los muertos, podríamos decir que tenemos un milagro divino entre manos, y por tanto evidencia de la existencia de Dios.
R: No existe ninguna referencia extra bíblica de la resurrección de Jesús. Los creyentes teístas suponen que están en presencia de un supuesto milagro divino que evidenciaría la existencia de Dios. Ya que si estos hechos fuesen ciertos, toda la humanidad sería cristiana.

Ahora bien, la mayoría de la gente pensará que la resurrección de Jesús es algo qu
e uno cree o no cree meramente por fe, pero el caso es que hay 3 hechos establecidos, reconocidos por la mayoría de los historiadores hoy en día, que pienso encuentran mejor explicación por la resurrección de Jesús.
Hecho nº 1. El domingo después de Su crucifixión, la tumba de Jesús fue encontrada vacía por un grupo de mujeres seguidoras.
R: ¿Que evidencia realmente tenemos de aquello? Ninguna, sólo lo que nos relata la Biblia, además los relatos de los evangelios son contradictorios entre sí, no existe una uniformidad en este relato. Por lo tanto no son fiables.

Según Jacob Kremer, un erudito austriaco que se ha especializado en el estudio de la resurrección "con diferencia, la mayoría de los estudiosos sostienen con firmeza la fiabilidad de las declaraciones bíblicas sobre la tumba vacía”.
R: El señor Jacob Kremer fue teólogo y sacerdote católico y exégeta bíblico. Si se quiere refrendar una información o un argumento debería hacerse con personas neutras referente al tema. En este caso la afirmación del sacerdote Jacob Kremer es prejuiciosa

Hecho nº 2. En ocasiones diferentes, tanto individuos como grupos vieron apariciones de Jesús vivo después de su muerte.
R: Nuevamente volvemos a lo mismo, se toman relatos vagos que no tienen respaldo como un hecho histórico

Según Gerd Lüdemann, un prominente crítico alemán del Nuevo Testamento:"Puede ser tomado como históricamente cierto que los discípulos tuvieron experiencias después de la muerte de Jesús en el que Jesús se les apareció como el Cristo resucitado."
R: Tener una experiencia, no significa que esa experiencia haya sido real. Aún hoy muchas personas religiosas tienen, según ellas, experiencias de visiones de María, del mismo Jesús, generalmente estas visiones son causadas por las mentes de personas emocionalmente muy susceptibles o causadas directamente por alguna enfermedad mental como la esquizofrenia.

Estas apariciones fueron atestiguadas, no solo por los creyentes, sino también por los incrédulos, escépticos, e incluso enemigos.
R: Nuevamente nos encontramos con el problema, que lo que afirma el señor Craig no son más que generalizaciones que sólo se basan en un texto sagrado, la Biblia, sin apoyo de literatura externa. Sólo podemos creer en esto. Cuando leo algún hecho histórico, como la revolución francesa, no necesito creer en un solo texto de historia. Puedo confirmar estos hechos con los más variados textos, y documentos irrebatibles.

Hecho nº 3. Los primeros discípulos, de pronto llegaron a creer en la resurrección de Jesús, a pesar de tener todas las predisposiciones para lo contrario. Los Judíos no tenían creencia alguna en un Mesías muerto, y mucho menos, en un Mesías resucitado, y las creencias judías sobre la otra vida excluían que alguien resucitara de entre los muertos antes del fin del mundo, Sin embargo, los primeros discípulos llegaron a creer con tal fuerza que Dios había resucitado a Jesús de entre los muertos, que estaban dispuestos a morir por la verdad de esa creencia.
R: Sólo sabemos lo que posiblemente creyeron los discípulos de Jesús, por los relatos de los evangelistas, que no fueron testigos oculares, que escribieron sus evangelios años después de los hechos, y para peor, no existe ni un solo texto original de estos evangelios. ¿Entonces qué credibilidad le podemos dar a estos textos?

NT Wright, un eminente erudito británico, concluye: "Por eso, como historiador, no puedo explicar el surgimiento del cristianismo primitivo a menos que Jesús resucitara, dejando una tumba vacía detrás de Él.”
R: Esto no es más que una opinión de esta persona, por lo tanto irrelevante

Intentos de explicar estos tres hechos, como que los discípulos robaron el cuerpo, o que Jesús no estaba realmente muerto, han sido universalmente rechazados por académicos contemporáneos.
R: Estos intentos también son irrelevantes, ya que no sabemos si los hechos que originaron estas afirmaciones

El simple hecho es que, sencillamente, no hay una explicación naturalista plausible de estos hechos, y los cristianos están más que justificados al pensar que Jesús resucitó de entre los muertos y era en verdad Quien decía ser.
R: Esto no deja de ser más que una creencia, sin una base real.

A.Gundelach Noviembre 2011

No hay comentarios.: