1 de marzo de 2014

La falsa teoría de la evolución

La falsa teoría de la evolución
  Hay sólo dos  explicaciones de cómo  Ud. y todos los otros  seres humanos llegamos  a existir. Es verdad:  sólo dos y no más. Una  de ellas dice que el  hombre se originó hace  miles de millones de  años cuando un  cataclismo impulsó a  la  materia sin vida a  que se transformara en un pequeño ser viviente. Esta explicación afirma que este microscópico animal sufrió graduales cambios durante esos miles de millones años, llegando a constituirse en cada ser viviente que nunca antes vivió, incluyendo a Ud. y al resto de los hombres.


R: El ser humano proviene de un ancestro que vivió aproximadamente hace unos 7 millones de años, ya extinto. Y de ese ancestro también proviene el chimpancé (con el cual compartimos el 98% de los genes).



  Ud. conoce esta hipótesis: se llama la evolución. Ud. sabe que esta hipótesis también dice que cada forma de vida vegetal llegó a la existencia por accidente. Esto quiere decir que todas las hierbas que Ud. conoce, las flores, los árboles, todos los procesos asombrosos que ocurren en el mundo de las plantas, como la fotosíntesis y la polinización, llegaron a la existencia y continúan como están por puro accidente.
R: Antes que nada, es necesario aclarar, que la evolución es una cosa y le teoría de la evolución (TEB) – no una hipótesis – son dos cosas muy diferentes. La evolución es un hecho innegable y la TEB es un modelo que explica como funciona la evolución.
Una imágen sobre la evolución de las plantas, vale más que miles de palabras.

Fuente: http://b-log-ia20.blogspot.com/2010/12/evolucion-de-las-plantas-ii-la.html
 
  Este artículo contiene pruebas ciertas de que la evolución no es verdadera. Contiene pruebas ciertas de que la evolución es imposible.

  La asombrosa tierra: un globo de agua, aire, gravedad, calor, suelo y miles de otras características inexplicables, son tomadas por los evolucionistas puros como sucedidas por accidente antes de que la era de la evolución hubiera comenzado. No es nada científico basar una teoría en algo imposible, y es imposible fuera de todo análisis racional sostener que la tierra (¡ y todo el universo !) adquirió su equilibrio, su complejidad, precisión y volumen accidentalmente. Sin embargo la evolución pura comienza sosteniendo que esta magnífica tierra sólo llegó a ser como es por accidente. Esta no es una asunción científica, y cualquiera que diga que lo es, está dando a Ud. una opinión no científica.
R: El origen mismo del Universo aun es totalmente desconocido, y es posible que nunca se sepa. Sin embargo se ha logrado establecer un modelo de cómo se desarrolló el Universo desde la era cuántica, unos 10ˆ-43 segundos después del malamente llamado Big-bang. Digo malamente ya que la expresión Big-bang  - expresión establecida por Fred Hoyle en tono caricaturesca - hace concluir en una gran explosión, pero para que haya una explosión deben concurrir cuatro componentes, espacio, tiempo, energía y materia, cosas que no existían y que aparecieron junto con el universo ya que son parte integral de este.
Sabemos perfectamente como el universo adquirió su complejidad y su volumen. No se puede hablar de un estado de equilibrio en el universo.
Nadie ha hablado de que el origen de las cosas es causa casual o accidental

  No es científico decir que la vida viene de materia muerta. Este concepto, llamado "generación espontánea" es sencillamente rechazado por los científicos. Sin embargo la evolución está basada justamente en esta idea rechazada. En un tiempo no había vida; solamente materia muerta. Eso es lo que se llama "generación espontánea", un mito no científico. ¿Cree Ud. que es correcto apoyarla como verdadera por TV, las escuelas, los libros y las revistas?
R: Aunque no se sabe cómo se originó la vida en este planeta, tenemos unas hipótesis que explicarían cómo se pudo haber formado la vida a partir de materia inorgánica. El concepto “generación espontánea” era una idea que existí a fines del siglo 19 y comienzos del siglo 20. Hoy ya no se habla de esto.
Lo que no es correcto, es la divulgación de la pseudociencia creacionista. Ya que no es ciencia, sino  doctrina religiosa.


  La hipótesis de la evolución está basada también en la posición de que la vida evolucionó muy gradualmente tras miles de millones de años durante los cuales las condiciones en la tierra permanecieron virtualmente invariables. Esto se llama el "uniformismo". La evidencia muestra claramente que la tierra ha sufrido cambios violentos (vegetación tropical en las regiones polares, conchas marinas en las altas montañas, animales congelados tan rápidamente que todavía tiene alimento sin digerir en sus estómagos, etc). Las escuelas deben dejar de ensañar a sus alumnos la evolución como científica. LA EVOLUCION NO ES CIENTIFICA. ¡Es anti-intelectual creer algo que puede ser probado como imposible!
R: Un error clásico que constantemente se comete, es relacionar el origen de la vida con la evolución biológica. La teoría de la evolución biológica (TEB) es un modelo explicativo del origen de las diversas especies. El origen de la vida lo explica la teoría de la evolución química (TEQ) y el origen del universo lo explica la teoría del “Big-Bang”

  La Selección Natural fue la idea principal de Darwin de cómo sucedió la evolución: los más fuertes y capaces sobreviven, y los menos aptos mueren. ¡Muy bien! ¿Pero dónde está la evolución en esto? Porque un determinado conejo pueda correr más rápido o saltar más alto y así pueda vivir y reproducir más conejos, de ninguna manera implica que el conejo (ni su prole) sería más apto y no más apto para sobrevivir. La "selección natural" no puede explicar la evolución.
R: Esto es una tremenda simplificación de la TEB. La evolución implica una enorme cantidad de complejos factores, como por ejemplo  nuevas condiciones ambientales, errores y fallas en la transmisión genética, disponibilidades alimenticias, etc.

  Por muchos años, los científicos evolucionistas trataron de sostener que las mutaciones explican cómo sucedió la evolución. Actualmente se sabe y es admitido por los científicos que las mutaciones son dañinas y/o mortales. Hoy se ha probado que las mutaciones dañan o matan, más que mejorar, como sostiene la teoría de la evolución. Todavía los evolucionistas creen que una en cientos de miles o en un millón de mutaciones es útil, y que ese accidente ha seleccionado éstas y las ha transformado e toda la vida que existe. Nadie ha visto nunca una mutación positiva, y nadie puede describir una. Las mutaciones no pueden explicar la evolución, y quien dice que puede ser no está hablando como un científico.
R: Esto es totalmente falso. Las mutaciones pueden ser favorables o desfavorables. Se ha logrado mutar por ejemplo al maíz, de manera que hoy existen diversas variedades de esta gramínea que se adaptan a diversos ambientes tanto de terreno como climáticos, lo mismo sucede con el trigo y otras plantas. Esto mismo también sucede en la naturaleza.
Las mutaciones por si solas no explican la evolución de forma completa, pero es otro de los factores que intervienen en ella 


  Estudiantes, ¿Cuántas veces han visto y oído que los científicos probaron la evolución en los restos fósiles, en los huesos? Aquí está la verdad; que algún científico lo niegue si puede: No hay un hueso en todo el mundo que pueda probar que un animal evolucionó en otro.
R: De hecho si los hay, y a montones. Por ejemplo cráneos de homínidos, donde por ejemplo en el caso de la famosa “Lucy” que aun tenía un volumen de aprox. 550 cc. Y cráneos de homínidos más avanzados. Como el homo egaster, o los Neandertales que ya llegaban a un volumen de 1000 cc.
Otro ejemplo, ya que estamos hablando de Lucy, su pelvis demuestra evidentemente que caminaba de forma erguida.
Todas las ilustraciones que hay en tus libros para convencerte de que el hombre evolucionó de criaturas tipo mono (el hombre de Java, el hombre de Neanderthal, el hombre de Nebraska), todo ha sido comprobado no ser el eslabón perdido.
R: Un error clásico es afirmar que los científicos dicen que el ser humano desciende del “mono”. Mono no es un término taxonómico. El término no “mono” no se aplica en las ciencias naturales. El concepto eslabón perdido ya no se aplica en las ciencias naturales. Hablar del eslabón perdido en la actualidad es una tontería. El ser humano no desciende de un simio, estos y nosotros tenemos un ancestro común, por esto es un absurdo buscar una supuesto eslabón perdido entre un “mono” y el hombre.
Ha sido probado que son ya monos, ya hombres, pero no son monos transformándose en hombres.
R: Aquí cabe preguntarse: ¿Quién ha comprobado que ya son monos, ya hombre? Es cierto que ningún “mono” se haya transformado en un hombre, esto no la ha afirmado ni siquiera Darwin

 ¡El así llamado hombre de Nebraska fue estructurado sobre la evidencia de un diente que resultó ser el diente de un cerdo extinguido! No hay mono-hombres porque la evolución es un gran engaño.
R: Una carta a la cual siempre recurren los creacionistas es justamente el hombre de Nebraska
que fue una especie que nunca tuvo reconocimiento oficial.
La supuesta evolución del caballo, eohippus, la cual, sin dudas, está en tu libro de ciencia, ha sido probada como imposible.
R: Otro intento más para desaprobar la evolución biológica, que no tiene base alguna. La evolución del caballo está totalmente demostrada.
EL origen del caballo se remontan a hace unos
55 millones de años en el tiempo, en la Era Terciaria o Cenozoico, durante el periodo Eoceno.
El Hyracotherium (también conocido como Eohippus el cual significa “caballo del amanecer”) fue el primer miembro de la familia Equidae (équidos)
 ¿Su libro no le cuenta que Haeckel fue rechazado de la universidad por desnaturalizar la verdad acerca de los embriones?
R: Aquí se está cometiendo una serie de falacias. Primero esto no se relaciona en absoluto con la evolución y segundo, no se nombra la universidad de la cual Ernst Haeckel fue expulsado. Aquí se  trata de desprestigiar a un destacado científico y médico alemán que aportó mucho a la ciencia
¿Te cuenta que exhaustivos experimentos probaron más allá de toda duda que las mutaciones nunca pueden explicar la evolución?
R: Esto es una vulgar mentira-. Las mutaciones pueden afectar positiva o negativamente al desarrollo de los seres vivientes, o ser totalmente neutrales
Pide a tu profesor de ciencias que te hable acerca de las grandes decepciones que no pueden mantenerse bajo el nombre de ciencia. Todos los fósiles muestran especímenes completos. No hubo cambio en ninguno. Los verdaderos científicos deben ver los restos fósiles y admitir que ningún fósil que haya sido descubierto muestra un animal transformádose en otro.
R: Aquí se están tergiversando  la realidad. Existen diversos fósiles de una misma especia que claramente demuestran que han sufrido transformaciones. Pero no un fósil donde se podría decir “mira esta fósil se estaba transformando”# esto es un absurdo total.
  Es un hecho científico incuestionable que dos clases distintas de animales ni pueden reproducirse.
Este proceso puede observarse con las mulas estériles y ciertos frutales híbridos. Otra vez, la evolución sostiene que sucede lo que no sucedió, ni puede suceder, -aún con un plan cuidadoso- mucho menos por accidente.
R: La mula es una producto entre una yegua y un burro, dos especies diferentes pero emparentadas. De modo que la afirmación que distintas clases de animales no pueden reproducirse es falsa.

  El ADN (abreviatura del ácido desoxirribonucleico) prueba que la evolución es imposible. El ADN, una simple manchita del tamaño de un punto al final de una oración, cuando Ud. primeramente fue concebido contiene toda la información acerca de cómo va a ser Ud. cuando crezca. ¿Puede algo semejante suceder por accidente?
R: Antes que nada, tenemos que regresar al comienzo. La Tierra se formó hace  4,55 mil millones de años. Se estima que los primeros unicelulares aparecieron hace 3,9 mil millones de años, de hasta lo que se llama la explosión cámbrica, que se produjo hace unos 542/530 millones de años pasaron aproximadamente unos 3,4 mil millones de años, tiempo suficiente para que se desarrollara primero el ácido ribonucleico ARN del cual surgió el ADN; las primeras proteínas etc. Esto no sucedió por accidente, sino por reacciones químicas- físicas que hasta ahora todavía no son totalmente comprendidos

 Su ADN "sabe" qué color será su pelo, el color de sus ojos, cuál será su altura, todo lo que Ud. es y será. Sin embargo, la idea evolucionista está basada en el tipo de cambio no permitido por el ADN. ¿Pueden seguir siendo enseñadas tales ideas como científicas por personas honradas?
R: Es un absurdo decir que el ADN “sabe”.
Es fácil hacer una afirmación sin base alguna como esta: “…la idea evolucionista está basada en el tipo de cambio no permitido por el ADN.”. No se explica que tipo de cambios no están permitidos por el ADN.
Además el autor de este artículo, que no es mencionado, trata de deshonesto a toda una gama de prestigiosos científicos de las más diversas ramas de las ciencias naturales.
 


  Dos leyes de la Física (la ley de la Conservación de la Materia/Energía, y la ley del Aumento de Entropía) contradicen abiertamente la teoría de la Evolución.
R: esto es totalmente falso. la ley 1era ley de la termodinámica, que trata sobre la conservación de la energía se refiere a sistemas cerrados y no a sistemas abiertos como es el universo. La entropía va de menos a más, jamás a la inversa. El universo, la vida comenzaron cómo algo muy simple, y la complejidad va constantemente  en aumento.
A los creacionistas les encanta esgrimir las leyes de la termodinámica, sin entenderlas en lo más absoluto.

Todo conocimiento de Ciencia dice que estas leyes son inflexibles. Son leyes científicas. No son hipótesis.
R: esto es cierto, pero antes de usar olas cómo argumento en contra de la evolución, primero hay que entenderlas, y aquí queda claro que no se entendieron en absoluto.
No obstante, la hipótesis de la evolución exige leyes que estas leyes de hierro se destruyan y que se pongan a un lado.
R: Existe una ignorancia generalizada sobre lo que es la evolución. Una cosa es la evolución biológica y otra cosa muy distinta es la teoría correspondiente. Lo primero es un hecho innegable, universalmente reconocido como una realidad, y lo segundo es un modelo explicativo de la evolución
 La energía por sí misma no produce sistemas complejos en funcionamiento. ¡Esto necesita en plan y quien lo planee!
R: La energía es materia y viceversa – esto ya hace tiempo lo demostró Albert Einstein - , y si puede producir sistemas complejos.
En la naturaleza no existe una planificación
 Grandes períodos de tiempo no hacen que las cosas mejoren (que se vuelvan más complejas), como sostiene la teoría de la evolución.
R: ¡Qué ignorancia más grande! La evolución no mejora nada, los seres vivientes se adaptan a las nuevas condiciones a las cuales son enfrentados, si estas adaptaciones o innovaciones sirven con el tiempo son heredados los descendientes. Si un cambio sirve Sigue, si no sirve desaparece.
Por el contrario, grandes períodos de tiempo causan decadencia y degeneración, lo opuesto a la evolución.
R: El tiempo no causa decadencia o degeneraciones, produce cambios y adaptaciones
La Primera y Segunda Ley de Termodinámica prueban que la evolución es imposible.
R: Falso, ya lo expliqué


  Las matemáticas prueban que la evolución es imposible. Las computadoras prueban que la evolución es imposible. Carlos Eugenio Guye, un matemático suizo, ha calculado la posibilidad de que una molécula de una simple proteína haya sido formada por accidente, de 1 en 10 seguido de 320 ceros.
R: Charles Eugene Guye (1886-1942), fue un físico, Y no un biólogo y sus datos hoy se pueden considerar como anecdóticos, pero no científicos.

 Otro matemático, el Dr. Mueller, estimó la probabilidad de la evolución de un caballo, de 1 en 1 seguido por un millón de ceros, (este número requeriría 1500 páginas para escribirlo!). Entonces la señora del caballo ha tenido que evolucionar al mismo tiempo y en el mismo lugar, ¿no es así? ¿Qué sucedió entonces con el resto de los reinos animal y vegetal? Comienzas a ver por qué la teoría de la evolución no tiene credibilidad. Una persona tiene que negar toda ciencia y toda lógica para creer que la teoría de la evolución pueda explicar la vida sobre la tierra.
R: No me puedo referir a este supuesto Dr. Mueller. Mueller es uno de los apellidos de origen alemán más comunes que existen. Además la evolución del caballo es perfectamente conocida.
Otro error muy común es atribuirla a la teoría de la evolución (TEB) una explicación sobre el origen de la vida, esto es totalmente falso. La (TEB) es un modelo que describe cómo se formaron y desarrollaron las diversas especies.

  Al comienzo de este estudio se estableció que había solamente dos explicaciones de cómo todo llegó a la existencia. Ud. ha visto una de estas explicaciones, la explicación accidental o evolución no es científica. La ciencia, aunque tiene limitaciones definidas puede probar que la evolución es un gran engaño anticientífico. La ciencia, si ha de servir a la verdad, debe cooperar en la corrección de este gran error.
R: En esto veo una claro intento de descalificar a las ciencias naturales, con el fin de hacer aparecer a las pseudociencias del creacionismo y del diseño inteligente como ciencia. El creacionismo y el diseño inteligente no son ciencias son religión, y las religiones no tienen nada que ver con ciencias, son supersticiones.

  Una vez que la evolución esté probada ser no científica, esto es lo que sabremos: que la vida y todo lo demás que existe es el resultado de un plan más bien que de un accidente. Ya sabemos que donde hay un plan hay un planificador. De aquí sabremos que la vida y todo lo demás fue planeado y tiene Quién lo planeó.
R. ¿Cuál sería ese plan y el fin de crear un universo tan enorme y hacer aparecer a los humanos después de 13,80 mil millones de años que existe el universo? ¿A quién se le ocurre invertir esta enorme energía y materia para crear después de miles de millones de años aun unos seres simiescos, en un pequeño grano de arena en el borde de una de miles de millones de galaxias?

  Ud. es parte de un maravilloso plan que tiene significado y propósito hasta en el más pequeño detalle.
R: ¿Cuál sería mi propósito y significado, que no  me haya dado yo mismo?
Ya es hora de probarlo a todo el mundo.
R: ¿El propósito de mi existencia o la del universo? El propósito que hacer mi vida es un acto que tomé yo, independiente si resultó cómo lo planeé o no. El universo como todo en la naturaleza no tiene ningún propósito
 La Creación es un parte inseparable de la Biblia y la hipótesis de la evolución se pone en contradicción con lo que la Palabra de Dios enseña.
R: La creación es parte inseparable de la biblia, al igual cómo es el lobo feroz en el cuento de Caperucita roja.
Por otra parte, Jesucristo el Redentor y Salvador y total fundamento de la Biblia, nunca dio a entender que el hombre sea un animal desarrollado, por el contrario afirmó con toda su autoridad que "al principio de la creación, varón y hembra los hizo Dios (Marcos 10:6).
R: Es totalmente irrelevante lo que dice la Biblia al respecto.

"En el principio creó Dios los cielos y la tierra."
(Genesis 1:1)

"Y creó Dios el hombre a su imagen, a imagen de Dios le creó varón y hembra los creó." (Génesis 2:4).

"...el día que (Jehová) Dios hizo la tierra y los cielos."
(Génesis 2:4)

"El día en que creó Dios al hombre, a semejanza de Dios lo hizo."
(Génesis 5:1)

"...porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra.
(Exodo 31:17)

"Tú solo eres Jehová; tú hiciste los cielos, y los cielos de los cielos, con todo su ejército, la tierra y todo lo que está en ella."
(Nehemías 9:6)

"Mi socorro viene de Jehová, que hizo los cielos y la tierra."
(Salmos 121:2)

"¿No habéis leído que el que los hizo el principio, varón y hembra los hizo."
(Mateo 19:4)

"Soberano, Señor, tú eres el Dios que hiciste el cielo y la tierra, el mar y todo lo que en ellos hay..."
(Hechos 4:24)

"...pues él es quien da a todos vida y aliento y todas las cosas..."
(Hechos 17:25).
R: La Biblia es un texto que fue escrito hace miles de años, por ignorantes supersticiosos, que de ciencias no entendían nada, ya que a la sazón aun no existía nada parecido a algo que se podría llamar ciencias.
La Biblia es una colección de fábulas primitivas, que de ciencias no tienen nada.


Ni Lamarc y tampoco Darwin inventaron la evolución, más bien la descubrieron, y el primero en formular una teoría sobre este acontecimiento   fue Jean Batiste Lamarc (1744-1829), que luego fue complementada y mejorada por Charles Darwin.


P,D.
Revisado el 01.03.2014, 21:20 horas de Chile



http://iprj.webcindario.com


6 comentarios:

Roberto De la Cruz dijo...

Cuan falaz, que asqueante es este artículo, que pretende ser "científico". La evolución es un hecho tal que hasta muchos miembros de la iglesia hoy en día lo aceptan sin discusiones. Lo que ha sido enteramente difícil de demostrar es como el hombre fue creado a través de los argumentos infantiles que plantea la biblia. Cómo podemos relacionar la creación bíblica del hombre con los conceptos que hoy tenemos a mano. De hecho, muchos niños con conocimientos medios de historia ya empiezan a cuestionar estas fábulas, se les dificulta entender que el hombre haya derivado de semejantes "narraciones". Cuantas falacias en un artículo!

Albrecht Gundelach dijo...

Es verdad lo que dices Roberto. Estas personas para defender sus débiles argumentos, no trepidan en tergiversar los conocimientos científicos y les encanta dar datos estadísticos que no son comprobables, y de los cuales uno realmente no sabe como llegaron muchas veces a conclusiones realmente absurdas, cómo el caso que se menciona: “Carlos Eugenio Guye, un matemático suizo, ha calculado la posibilidad de que una molécula de una simple proteína haya sido formada por accidente, de 1 en 10 seguido de 320 ceros.” ¿Cómo llegó este señor a esta conclusión? Y si fuese cierto, más raro hubiera sido si esto no hubiese sucedido. Desde que se originaron las primeras reacciones químicas formando los aminoácidos y con esto la proteínas, hasta la explosión del cámbrico pesaron más de 3 mil millones de años, tiempo suficiente para que se hayayn formado una buena cantidad de proteínas

Yami to Gaara. dijo...

Fácil, creen un espacio donde las condiciones sean optimas para poner seres como moscas o cualquiera que se reproduzca y muera rápido poniéndoles una dificultad para su existencia y según la teoría estas deben evolucionar en varias generaciones para resolver le problema o morir si después de un tiempo la estructura de la mosca es diferente comprobada la teoría de modo contrario seguirá siendo poco creíble y puesta en duda aun.

Albrecht Gundelach dijo...

Hola Yami, con tu comentario me queda claro, que no entiendas nada lo que es la teoría sintética de la evolución. De todos modos agradezco Tu interés por mi blog.

Froilan dijo...

Sr. Albrecht, respeto que invierta tiempo en lo que usted cree y lo comparta.
Buscando información sobre la evolución del caballo me topé con su blog. Y sinceramente logré leer hasta unas líneas después del comentario sobre Lucy (la verdad creí que a ésta altura era de conocimiento popular el famoso fraude de Lucy) & Nebrasca (el famoso diente de jabalí).
Usted y quizá algún que otro ateo amateur que esté buscando reforzar su postura para futuros debates sigan esgrimiendo afirmaciones como que la ciencia y la fe no son compatibles, abrazando el big bang sin profundizar en los estudios de Michio Kaku, criticando la fe sin considerar los cientos de científicos que creen en un Dios creador y a la vez desarrollaron avances increíbles en la investigación, ciencia, tecnología, filosofía, etc etc. Desde
Newton hasta Stephen Meyer, por nombrar algunos.
Simplemente les invitó a no cerrarrse tanto en sus círculos ateístas y profundicen en el DI.
Saludos

Albrecht Gundelach dijo...

Froilan, gracias por tu comentario.
No se de dónde sacaste que Lucy es un fraude.
En 1974 Johansson y su equipo encontraron restos de un esqueleto en las cercanías de un pueblo musulmán Afar, en Etiopía. Se trata de una australopiteco afarensis, un homínido que caminaba en forma erecta en dos pies, y que vivió hace unos 3,2 millones de años. Sobre un diente de un jabalí no tengo mayores conocimientos. Desgraciadamente hubo muchos fraudes, muchos de ellos para desacreditar la teoría sintética de la evolución.
Para tu información no existen ateos amateur, es una tontería que escribiste.
Referente a la compatibilidad entre ciencia y fe, esta no existe. O se sabe algo entonces no es necesario creer y se cree algo cuando no se sabe. Las ciencias naturales no se basan en creencias. Para que algo sea científico debe ser falsable, lo que con la fe no es posible.
Mientras un científico sea de la creencia que sea, y no mezcle sus conceptos religiosos con la ciencia no hay problema.
El DI no es ciencia, por la simple razón de que no es falsable, esto lo reconoció uno de los principales defensores de esta pseudoteoría Michael Behe. El DI. exige la existencia de un elemento (un diseñador) cuya existencia no es posible de ser demostrado ni de ser refutado. Mientras que la teoría sintética de la evolución biológica, no contiene ningún componente que no tenga la posibilidad de ser refutado, condición básica de una teoría científica.