29 de septiembre de 2012

Creacionistas

Creacionistas 

Los creacionistas: Anti evolucionistas pseudo-científicos con un trasfondo bíblico
 
Introducción

 
Muchas personas por las razones más diversas rechazan una evolución naturalista, que no se haya originado mediante una intervención por parte de dioses personalizado, seres difusos o sólo por algunas fuerzas de ordenamiento, de la ‘ameba a Goethe’. A estas personas se la puede denominar como anti evolucionistas [1]. Los motivos para esta posición, no necesariamente  han de ser de naturaleza religiosa. Seguidores fundamentalistas de orientación religiosa rechazan la evolución por completo, porque contradicen a sus textos de revelación. Un grupo de anti evolucionistas bíblicamente orientados con mucha influencia, se hace notar con mucha vehemencia en los EEUU, incluso invierten la premisa. Las afirmaciones de la Biblia supuestamente no sólo se pueden  fundamentar científicamente, incluso en presencia de eventuales contradicciones representa la ‘última instancia’. Este grupo de anti evolucionistas será el objeto de este trabajo.


¿Qué realmente significa ‘creacionismo’?

 
Cuando Darwin piso el concepto ‘creationist’ en su correspondencia privada en relación para los principales antagonistas de su teoría sobre la variación de las especies, se entendió bajo ‘creationism’ una concepción teológica según la cual, para cada embrión se crea una nueva alma. La denominación ‘creacionismo’ , en el sentido del uso actual, recién se introdujo en el año 1929. Harold clark, un creacionista norteamericano, en su libro titulado Back to Creationism exigía a los anti evolucionistas abandonar el difuso rechazo de la evolución, y adherirse a la nueva ‘science of creacionism’ en virtud de los cual se entiende la geología del diluvio publicado en 12923 por George M. Price [2].

El concepto ‘creacionismo’, para la caracterizar a todos los anti evolucion9istas, si bajo esto se uniría  a todas las concepciones que postulan a cualquier tipo de creación, sería demasiado amplio [3]. El espectro de este concepto abarcaría desde entidades deístas que sólo crearon las leyes naturales, hasta  los dioses de todas las religiones posibles [4]. Por esto aquí se usará una definición más estrecha que se ocupa más o menos explícitamente con auto retratos creacionistas como también con trabajos críticos al creacionismo:

Creacionistas son personas que defienden  una interpretación literal de la Biblia como fundamento de un concepto del mundo, que reivindica su derecho a ser reconocido como científico


 El creacionismo así entendido (creacionismo científico), comenzó a desarrollarse recién en el siglo 20. Es un subconjunto del fundamentalismo (cristiano), que se opone, que la palabra de la Biblia sea adaptada al correspondiente Zeitgeist (y con esto también al respectivo estado de los conocimientos científicos). Deliberadamente se excluyen de la definición de  creacionismo,  todas las ideas creacionistas que no se relacionan explícitamente a la Biblia, por ejemplo el del islam.

Característico para los creacionistas, que conciben al libro del Génesis del la Biblia literalmente como una fuente científica. (No voy a entrar en discrepancias y diferentes enfoques de creacionistas individuales). Típico para el creacionismo, en el sentido arriba mencionado,  es que hace declaraciones científicas bien concretas comprobables: él no quiere reemplazar a las ciencias naturales por la fe, sino conceptos erróneos de la ciencia por correctas. Los creacionistas admiten sin embargo, que el  método creativo de Dios no es posible investigarlo científicamente.


 Historia


Una interpretación literal de la Biblia, fue usual durante mucho tiempo en la teología. El fundamentalismo, que también originó al creacionismo, puede ser entendido como una corriente, que se dirigió contra la tendencia emergente de la teología del siglo 19,  de ver a la biblia como cualquier otro texto histórico y lograr una comprensión, También alegórica,  más profunda. En los primeros 75 años, después de la aparición de “/El origen de las especies/” de Darwin, la denominación “Creacionista” para los anti evolucionistas  no era usual. Estas personas fueron denominadas “advocates of creation”, “exponents of the theory of immutability of species” o “anti evolucionistas”. Una razón esencial  por la falta de una  denominación unitaria fue la divergencia interna de la concepción anti evolucionista misma que se basa en la Biblia. Aquí competían la “Day-Age-Theory” (los días del génesis son considerados como lapsos de tiempo más o menos largos), la “Gap-“ o “Ruin-and-Restauration-Theory” (antes de la creación  del hombre ya existía un mundo) y la “Flood Geology” “CreatiionScience” respectivamente que será tratado más detalladamente en este trabajo [5].


El creacionismo en el sentido arriba definido, tiene sus raíces en los EEUU. Una “primera onda”, la que aún no estaba científicamente orientada, tuvo lugar a fines del siglo 19 como una reacción frente a la introducción de la enseñanza de la evolución en la educación escolar. La enseñanza de Darwin amenazaba las bases de la interpretación fundamentalista de la Biblia. En esta fase los creacionistas intentaron prohibir legalmente en forma total, la enseñanza de la evolución en las escuelas. A la larga esta estrategia no tuvo éxito, debido a que los juzgados, en algunos estados, abolían esta prohibición. En este período distintos grupos fundamentalistas, trataron de ponerse de acuerdo en una interpretación uniforme de la interpretación del Génesis, y en especial sobre la cuestión de la edad de la  Tierra. En este marco  se propuso el concepto “Creacionismo”, para una determinada versión (Tierra joven, semana de la creación y diluvio universal). 


Después de la fomentación de la educación de las ciencias naturales en las escuelas, causado por el “shock Sputnik” (El exitoso vuelo del primer satélite de la URSS en 1957, se hiso notorio el déficit tecnológico en los EEUU) y el asociado tratamiento del trema de la “evolución” en las clases de biología, los creacionistas buscaron una posibilidad establecer en las escuelas su doctrina de la creación [6].Esta segunda fase fue encaminado por el libro del teólogo Whitcomb y del ingeniero hidráulico Morris The Genesis Flood (1961), y esto no sólo como una reacción las festividades, casi bombásticas del centésimo aniversario de la publicación de la obra principal de Darwin en la universidad de de Chicago. En este libro se establece la exigencia de documentar una Tierra joven y un diluvio universal como un hecho científico.

A diferencia de los países europeos, en los EEUU la iglesia y el estado están estrictamente separados. Esto llega tan lejos que en las escuelas públicas están prohibidas las clases de religión. Por esto los creacionistas intentan representar su concepción como alternativa a la “ciencia estándar” y exigir para su tratamiento un tiempo de enseñanza igual. Requisito previo para esto, evitar evidentes referencias a posiciones religiosas. El texto de enseñanza estándar con el título Scientific Creationism existe en dos ediciones. En la versión para las escuelas públicas falta el último capítulo, en el cual se refiere explícitamente a la Biblia. En la tradicional igualdad y ecuanimidad americana la exigencia por el “equal time” (tanto para la evolución como la enseñanza de la creación deben ser tratados en las escuelas), el éxito puede ser prometedor. 



Además los creacionistas adoptan la tal llamada grassroots-strategy” al intentar a nivel ocal, digamos desde las raíces, ganar influencia sobre las colegios, haciendo que creacionistas  sean elegidos como miembros de los correspondientes gremios. Muy efectiva es entonces la estrategia de conseguir libros escolares según el criterio, si y cómo se trata allí la evolución. El éxito de esta estrategia es posible verlo, ya que en muchos de estos textos escolares americanos, el tema evolución no es tratado o sólo al margen. Por el otro lado  los autores de textos sobre la evolución para las universidades americanas, se ven obligados explícitamente a responder a los argumentos creacionistas [7].


En los tiempos recientes, los creacionistas usan preponderantemente el argumento del tal llamado diseño inteligente (ID por sus siglas en ingles). Este movimiento trata de mostrar, que muchas estructuras, en especial  en la naturaleza son tan complejas que no se pudieron haber formado sin la intervención de un creador. Este no es un argumento muy nuevo. En última instancia se trata de una variante de la demostración teológica de Dios. En relación a esto es significativo el libro Matural Theology de William Paley (1802), quién intentó mostrar que estructuras complejas debe haber sido creadas, y que a la inversa de las estructuras complejas se puede concluir sobre la existencia de un creador. Pero no pude mostrar que este argumento es válido para seres que se pueden multiplicarse por sí mismos. A pesar de  que los defensores del ID nunca lograron traer argumentos para un creador, sino que sólo han mostrado supuestas brechas en las teorías, han logrado un amplio reconocimiento.


Significativo en esta relación es que prácticamente no existe una investigación creacionista. La mayoría de los trabajos se limitan mostrar las brechas  que existen en la teoría de la evolución, mediante análisis de discusiones entre profesionales. Naturalmente los creacionistas afirman, que investigaciones como estas no son posibles, porque nadie pondría medios para estos propósitos, y que tampoco sería posible publicar los resultados en las revistas usuales. Pero esto no es cierto., ya que si por ejemplo, hubiese habido un diluvio universal, cada investigación geológica de campo de la investigación creacionista: Todas las rocas en último término serían la huella de esta inundación.


Organizacional 

Las uniones creacionistas a nivel mundial naturalmente uno los encuentra en los EEUU [8].En primer lugar hay que nombrar al Institute for Cra+eatio Research (ICR) creado en 1972. Esta organizaci’0n fue dirigida por mucho tiempo por Henry Morris una de los autores del “The Genesis Flood” y probablemente fue la fuerza impulsora detrás del florecimiento del creacionismo. Ella mientras tanto sustenta también un museo en San Diego.-
Tambien la Answers in Genesis (AIG) que fue fundada por Ken Ham, un ex colaborador del ICR en Australia, es muy activa en todo el mundo. Ella publica por ejemplo, la revista Creatiion Ex Nihilo, que a muchos le sirve como una importante fuente, de la cual constantemente sacan citas. La estrategia de estas organizaciones, en la actualidad consiste en, exigir en sus países “equal time”, y a nivel local tratar de obtener influencia sobre los planes educativos y procurar textos escolares.


En Alemania los creacionistas  (aún) juegan un rol sin significancia. Pero ante todo en el ámbito de las iglesias libres existen muchos grupos que son críticos frente al evolucionismo, sin embargo no generalmente hacen reivindicaciones científicas. Como organización que presenta contenidos creacionistas, es aquí ante todo la Studiengemeinschaft Wort und Wissen (Sociedad de estudios Palabra y Conocimientos). Tan bien cómo todas las organizaciones fundamenta listas, qyue defienden contenidos anti evolucionistas, se basan en los trabajos esta sociedad. La   Studiengemeinschaft Wort und Wissen tiene entre sus filas a muchos científicos capacitados,. Que tratan de divulgar contenidos creacionistas de alto nivel profesional. Ellos persiguen una estrategia doble: En sus trabajos destinados al público (por ejemplo en “Evolution – Ein kritisches Lehrbuch” (Evolución -  un libro de enseñanza” [2001] que incluso está diseñado como un texto escolar, o una revista que está dedicada al mundo de expertos “Studium Integrale Journal”) se encuentra ante todo críticas a la evolución y posiciones del “Intelligent Designe”. Sólo entre líneas de trabajos destinados a la propia comunidad, se exteriorizan conceptos creacionistas [9].


Curiosamente los colaboradores de esta comunidad de estudios rechazan en concepto “creacionismo” como designación de su posición. Esto por un lado se debe, que parten de la base, que el concepto aquí tiene una connotación peyorativa, por el otro lado quieren desvincularse de sus cofrades americanos (los cuales se hacen llamar a sí mismos  creacionistas) Se puede ver, que los creacionistas alemanes  trabajan metódicamente más limpiamente que los americanos. Mientras que estos últimos fingen una confiabilidad en razón a los contenidos creacionistas, que no son apoyados por los hechos correspondientes, los creacionistas alemanes destacan claramente sus contenidos problemáticos. En relación a esto por ejemplo compárese el estado de la descripción de la “investigación” del diluvio universal  en el libro de Stephan y Fritzsche (2000) con la edición  creacionista americana, respectivamente australiana [10]. Las posibilidades de influir en los colegios en Alemania son más bien reducidas. De vez en cuando se hacen donaciones de libros con la condición, que adicionalmente se  deben colocar en las bibliotecas determinados libros (entre est0s en todo caso el libro “evolucionista” de Junker y Scherer (2001)). A veces también son contactados directamente los profesores de biología.

 ¿Cómo interpretan los creacionistas a la Biblia?

Los creacionistas  interpretan literalmente a la Biblia. Textos bíblicos (en cuanto se trata de textos descriptivos) transmiten, según esta concepción, conocimientos objetivos sobre sucesos reales. El conocimiento revelado es exacto y libre de errores en cada detalle. Para el entendimiento del texto es suficiente el acceso directo al enunciado bíblico. El método usual en la moderna teología, mediante una profundizada interpretación, extraer su  “real” mensaje (fuese lo que sea), es rotundamente rechazada. Según la interpretación de los creacionistas el texto dice que las afirmaciones del texto son aseveraciones reales [11].




De esta interpretación bíblica los creacionistas por ejemplo concretamente deducen, que la Tierra es joven (fue creada, junto al universo, hace máximo unos 10.000 años, en el marco de una semana de creación de 6 días de 24 horas cada uno), que todas las formas de vida, igualmente fueron creados en esta semana de creación y que hubo un diluvio universal científicamente demostrable como un hecho histórico. 


Los creacionistas con esta interpretación de la Biblia llevan, por decirlo así, una guerra de varios frentes. Por un lado  sus afirmaciones, sobre lo cual me explayaré más adelante, no tienen lugar en el marco e la visión del mundo de las ciencias naturales. Por el otro lado las interpretaciones bíblicas de los creacionistas, también es rechazada por los teólogos modernos. Las dos grandes iglesias han hecho con las ciencias naturales las paces y en especial también con la evolución [12]. Mediante interpretaciones pertinentes de la Biblia es fácil de evitar contradicciones entre declaraciones de fe y descubrimientos científicos. Si por ejemplo se cuenta la historia del diluvio, cuyo componente esencial  es el arcoíris como promesa de no destruir más a la humanidad. Sin que se considere al diluvio universal como un hecho histórico real, puede en principio no haber contradicciones, ya que simplemente se consideran dos aspectos diferentes de la existencia. Si por ejemplo, uno se pregunta cuán rápido puede andar un auto, su color no tiene ninguna influencia. O, dicho de otras maneras, La Biblia nos dice cómo podemos llegar al cielo, la ciencia nos dice cómo funciona el cielo”. 

La cuestión ahora es, por qué los creacionistas no quieren adherirse a la estrategia de inmunización. A mi manera de ver, se trata de un fenómeno psicológico: Los creacionistas necesitan certeza, o sea, conocimiento seguro. Y son consecuentes. También cuando los resultados de este concepto (Tener como ciertas determinadas aserciones de hechos, como un diluvio universal) pueden ser absurdos, por lo tanto el razonamiento para esta actitud en si es coherente: ¡La certeza de salvación no es divisible! Si se comienza interpretar determinadas declaraciones de la Biblia, ya no se puede estar seguro, en cuál de las la afirmaciones aún se pueden fiar. En donde la interpretación de la Biblia, la cual tiene el propósito de proteger su evidencia en contra de las conclusiones de la ciencia, puede llevar, se hace claro en las posiciones extremas de los modernos teólogos liberales. No hay prácticamente ninguna declaración sustantiva en la Biblia, que no es discutida. Esto va desde la negación de la facticidad de cualquier detalle hasta la negación de la resurrección física de Cristo.

Sin embargo, de acuerdo a los creacionistas, toda la Biblia es una unidad. Que sólo se puede tener en su totalidad o no, si se demanda certeza. Los creacionistas se adhieren a la Biblia sin peros. Ella reivindica para sí la máxima autoridad.  La justificación de una tierra joven por ejemplo, en esta visión del mundo es c0herente en sí. La base de la fe es el pecado original y la salvación. La muerte entró al mundo recién por el pecado del hombre. Si el mundo fuese viejo y los fósiles provendrían de organismos habrían vivido mucho tiempo antes de que apareciera el ser humano, entonces la muerte ya existía mucho antes del ser humano. ¡Los fósiles son restos de cadáveres! Además la muerte no es compatible con una buena creación. ¿Qué sentido puede tener creer que la promesa de la Biblia de una salvación eterna, si no se cree lo que en ella dice sobre el pasado? Por lo tanto, si en la Biblia, un caso fue revelado, entonces no hay manera de refutar esto. Ya que esta revelación proviene de aquel que estuvo presente. Mientras toda la ciencia es operada por seres humanos, cuya manera de pensar está menoscabada por el efecto del pecado original.


Un punto esencial es además, que sólo de esta manera es posible introducir unas moralidad vinculante: Dios reveló en la Biblia, lo que debemos hacer y lo que no debemos hacer. La necesidad de un sostenimiento en este sentido se hace más notorio que en el campo de las ciencias naturales [13].
 
¿Es científico el creacionismo?

 
En el maco de una corta introducción en la problemática del creacionismo, no es posible responder detalladamente sobre aspecto científicos teóricos. La diferencia crucial me parece ser: En las ciencias naturales cuentan menos los resultados, que los métodos con las cuales se obtuvieron. Con el correr del tiempo se cristalizó un canon de métodos, cuya aplicación permite la investigación más efectiva. Básicamente todo está disponible, si aparecen determinados hallazgos. A la sazón las ciencias naturales están metódicamente orientadas en forma naturalista. Pero de esto no resulta un naturalismo filosófico, que excluye la existencia de una divinidad,. Si por ejemplo, el movimiento del ID podría demostrar que debe existir un creador, porque determinadas estructuras no son explicables mediante el naturalismo, entonces este conocimiento no tendría significancia para la metódica investigativa. 

Las ciencias naturales  aún consistirían en deducir  de teorías  asertos, que pueden ser probados a partir de comparaciones de resultados de experimentos  o de observaciones. Decisivo es, que todas las teorías, respectivamente, contenidos pueden ser abandonados, cuando pueden ser refutadas por pruebas razonablemente coherentes.


Totalmente diferente es el asunto en la “ciencia” creacionista. Allí determinados contenidos sacrosantos no son sometidos a ningún tipo de crítica. El fundamento absoluto de cualquier “ciencia” creacionista son las expresiones de la Biblia, y a ser en su interpretación  literal. Explícitamente se excluye, que descubrimientos de las ciencias naturales alguna vez logren que los contenidos de la Biblia se vuelvan obsoletos. El núcleo de la argumentación es el concepto. Que la Biblia es la palabra revelada de Dios y no puede ser equivoca. L Biblia es la última instancia [14]. Si hace declaraciones claras, entonces la ciencia tiene que atenerse a estas y no al revés. Un procedimiento como este sólo se puede considerar dogmáticos y no científico. [15].




Con una mirada más cercana5 fácilmente se puede apreciar, que todas las ciencias naturales deben ser  revolucionadas y reconstruidas desde sus bases, si por ejemplo,  se quiere poner en concordancia una Tierra joven con los resultados actuales. Debido a que los métodos, según las cuales se determinan la edad de la Tierra, se fundan en bases elementales de la física. Por esto no se puede hacer como si se pudiera refutar la constancia de la vida media de isótopos radioactivos y luego pasar a la orden del día. Este tipo de procedimientos son típicos para las pseudo ciencias: Sin una suficiente  justificación se exige una revisión total a las ciencias, una visión del mundo completamente nueva.

Fundamentalmente los creacionistas tienen dos alternativas, para defender  sus contenidos, en vista de los resultados de las ciencias naturales. Por un lado pueden intentar de rebatir los conocimientos de las ciencias naturales. Esto por principio no puede llevar a la meta deseada, pues los conceptos impugnados, son reemplazados por otros, igualmente naturalistas. Por otro lado pueden tratar de mostrar, cómo se desarrolló concretamente la creación. Para esto debe responder a la pregunta: “¿Cuándo que creador cómo y dónde creó?”. Los creacionistas responden en oposición a los teóricos del ID, en forma bien concreta, sin embargo bajo un total desprecio de los conocimientos científicos. Manifiestamente se afirma, que el método creativo de Dios se sustrae a la investigación humana. Estrictamente tomado se afirma con esto, que no puede haber una ciencia creacionista.

¿Cómo actúan los creacionistas frente a las contradicciones de la moderna visión  del mundo?


Fácilmente se puede mostrar, que los puntos claves de la cosmovisión creacionista (Tierra joven, creación en una semana, diluvio universal), son claramente desvirtuadas por los descubrimientos de las ciencias naturales. Incluso si no se quiere reconocer los métodos radiométricos de datación existen muchos  métodos, que se basan en principi0os totalmente diferentes (por ejemplo, varvas, anillos de árboles, núcleos de hielo), que sin duda alguna prueban que la Tierra tiene más de 6.000 años. Los hallazgos de los fósiles muestra que con el correr de la historia de la Tierra, aparecieron formas de vida totalmente nuevas. Una  creación simultánea dentro de una semana de creación, que corresponde a una escritura, no es compatible. Los conocimientos geológicos   así como el conocimiento de la biología y la biogeografía no se pueden compatibilizar con un diluvio universal.

Esto lleva a que los creacionistas tienen un  problema: Por un lado exigen la reivindicación  de que su proposición es científica, por el otro lado este procedimiento lleva al desmentido  de creencias, que para los creacionistas son irrenunciables.
¿Cómo reaccionan los creacionistas frente a estas contradicciones? Por un lado se trabaja con trucos de discusión. El espectro abarca desde la cita incompleta sobre pasajes sacados fuera de contexto hasta imputaciones. En esto muchas veces se actúa de acuerdo al eslogan: “El enemigo de mi enemigo es mi amigo”. Un crítico de una determinada teoría de la evolución es considerado como un aliado, a pesar de que sólo presenta otra teoría en el marco del modelo evolutivo [16]. En los muchos casos conscientemente se diferencia entre una evolución como un hechos histórico, que es reconocida prácticamente por todos los científicos y los (¿aún?) mecanismos polémicos que causaron concretamente esta evolución. Para el lector menos informado puede producirse  la impresión, que incluso el mismo hecho de una abolición es negada por los científicos del ramo.-


En especial en publicaciones serias también se aplica una estrategia muy efectiva: Resultados  discutibles de las ciencias son representadas de tal manera, que aparecen como un apoyo de la propia cosmovisión. Un relato de un suceso catastrófico en la historia de la Tierra , se interpreta de inmediato como evidencia del diluvio universal – empero en esto naturalmente se evita señalar, que todos estos eventos, deben haber sucedido prácticamente al mismo tiempo, para probar un diluvio universal. Una afirmación cómo una “rápida especiación” es valorizada  como una evidencia que una evolución rápida es posible en el marco de las especies creadas – naturalmente no se dice que significa “rápida” en este contexto. Por el otro lado también se reconoce, qiue lo posición propia también tiene problemas, cómo es lo usual en todas la ciencias.
También es interesante, que en las bibliografías de estos trabajos aparecen entre artículos de revista científicas internacionalmente reconocidas como Nature o Science aparecen aportes de “revistas especializadas” creacionistas como Studium Generale o Creatioin es Nihilo. Mientras que las contribuciones de las revistas de las primeras mencionadas son evaluadas por científicos del ramo, en las revistas creacionistas esto no es el caso.


A la sazón en el mundo de los expertos aún no existe un acuerdo sobre muchos detalles. Los creacionistas intentan revalorizar esto en una refutación del modelo evolucionista. Ya que de acuerdo con la epistemología moderna no puede existir un conocimiento seguro, esto nbatu5rtalmente también tiene valides para los resultados de las ciencias naturales. En esto los creacionistas ven una brecha para su concepción: ¿Por qué no podría ser, que el estado de los conocimientos que en algún momento podrían cambiar y que sus comprensiones podrían ser correctas? Los creacionistas son muy inventivos, si se trata en el marco de las ciencias naturales para resolver problemas de su cosmovisión. Pero un problema consiste en, que esta “soluci’on” se contradicen entre ellas.
Los creaciojn8stas además emplean usualmente una anticuada concepción empirista de la ciencia:  Sólo aquello es reconoce, que se reproducible y medible en cada momento, terminantemente se niega, que mediante la metódica científica se puede obtener resultados de tiempos pasados. De esta manera los creacionistas, por un lado perfectamente pueden realizar metódicamente  trabajos científicos, pero no están obligados para aplicar los resultados a sus propias posiciones.


Panorama

El futuro del movimiento creacionista es difícil evaluarlo. El hecho es, que muchos escritos antiguos, por ejemplo también de los “clásicos” (Whitcomb y Morris 1961), son clasificados por los mismos creacionistas como obsoletos [17]. Algunos autores indican, que el enfoque creacionista, se está agotando y que será reemplazado por una perspectiva crítica a la evolución más liberal, que renuncia las afirmaciones, fácilmente rebatibles, cómo la Tierra joven o el diluvio universal, y que se concentra más en la idea del ID. Me parece ser esencial, que todos estos intentos de los críticos a la evolución sean reactivos. Aquí no se trata de, que, como es usual en las ciencias, donde se hace necesario que un cambio de la cosmovisión debe ser fundado por nuevos descubrimientos, sino que las antiguas creencias pueden ser mantenidos en pié a pesar de los  nuevos descubrimientos. Por esto los anti-evolucionistas y posiblemente también los creacionistas reciban nuevos adeptos. Es de esperarse, que por lo menos se impongan la cognición, que no pueden defender sus argumentos en el marco de las ciencias naturales.


Agradecimientos


El Dr Mahner  GWUP (Sociedad para la investigación científicas de para-ciencias e.V., por sus siglas en alemán) me ha apoyado con muchos datos y correcciones. El Dr. Junker (Wort und Wissen) leyó una versión más antigua de este trabajo; pero no siempre seguí a sus observaciones críticas.


Notas


[1] El concepto “fundamentalismo”  en este trabajo no se aplica en el sentido peyorativo para determinadas concepciones de la interpretación de creencias.

[2] Numbers (1995) contiene muchos detalles de la historia del uso del concepto “creationism”. En este trabajo también aparecen referencias a las fuentes de los libros nombrados en el texto

[3] Dobzhansky uno de los “padres fundadores” de la teoría sintética de la evolución en Dobzhansky (1973) o Miller (1984), en un trabajo en el cual refuta argumentos de los creacionistas contra una Tierra vieja, los denomina categóricamente como “creacionistas”. La versión del cristianismo, que estos investigadores defienden, deja mucho espacio para la ciencia naturalista.

[4] Scott, E.C.  analizó detalladamente este espectro en (Scott 2001ª, 20012b).

[5]Otros detalles y fuentes Numbers (1992, 1995).

[6] Scott (2001b) ofrece un amplio detalle de este desarrollo.

[7] Compárese recientes libros correspondientes de autores norteamericanos cómo Futuyma (1998) o Strickberger (2000) con los de los ingleses cómo Ridley (1996) o Skelton (1993). En los primeros se encuentran capítulos enteros que son dedicados a la controversia con el creacionismo, en los últimos notas al margen dedicado a esto.

[8] Una larga lista que también contienen links con páginas WEB creacionistas o anti-evolucionistas, también se menciona la página de TalkOrigins:
http://www.talkorigins.org/origins/other-links-cre.html

[9] En al WEB de Wort und Wissen
http://www.wort-und-wissen.de
Se pueden encontrrar edicioines completas de /Studium Integrale Journals/. Artículo más bien con posiciones creacionistas se encuentran allí en forma de aportes de dicción.

[10] Fritzsche; Stephan (2000); Batten (ed.) (1999).

[11] Con un concreto ejemplo, Böhjringer (1988) muestra el punto de vista creacionista bíblico vívidamente.

[12] Interesante es un discurso del Papa Juan Pablo II (1996) en el cual se reconoce a la evolución como u n hecho real. Hasta donde se puede llegar con la concepción del naturalismo del papa, aún es discutido.

[13] Scott (2001b) representa los conceptos relevantes son claramente.

[14] Este punto de vista se encuentra constantemente en los libros creacionistas como Ham (1987) o Batten (1999)

[15] Esto lo e demostrado con el ejemplo de una obra de Reinhard Junker detalladamente:
http://www.waschke.de/wissenschaftstheorie.htm

[16] Stephen Jay Gould uno de los opositores más prominentes del creacionismo en Estados Unidos, muchas veces se defendido categóricamente, que creacionistas usen su heterodoxa teoría (una alternativa a un determinado mecanismo evolutivo) como una refutación de la evolución como un hecho histórico, por ejemplo Gould (1984).

[17] En un artículo interesante que contiene una colección muy gráfica, lo que deberían creer los creacionistas, lo enumera Sarfati (2002) en algunos argumentos creacionistas “clásicos”, que mientras tanto ya están obsoletos. Curiosamente, los argumentos criticadas por muchos creacionistas todavía se utilizan.

Bibliografía


Batten, D. (ed.); Ham, K.; Sarfati, J.; Wieland, C. (1999) 'The Answers Book. The 20 Most-Asked Questions About Creation, Evolution & the Book of Genesis Answered! Updated & Expanded' Queensland, Answers in Genesis

En este libro que fue publicado por Answers in Genesis (AIG) se responde con los argumentos estándares a las usuales objeciones contra el creacionismo. Los autores no dejan nada que desear en claridad.

Böhringer, S. (1988) 'Kreationismus, Naturwissenschaft, Glaube. Theologische Überlegungen am Beispiel der Mondforschung' Stuttgart, EZW

Diverse (2002) 'Intelligen Design?'
http://www.actionbioscience.org/evolution/nhmag.html

Este  "special report" de la prestigiosa revista "Natural History" ofrece una excelente introducción  en la discusión sobre la "teoría" del ID, después de una introducción general, tres representantes de la "teoría" del ID, representantes de la concepción naturalista responden directamente. El final es una visión general sobre la "teoría" del ID

Dobzhansky, T. (1973) 'Nothing in biology makes sense except in the light of evolution' American Biology Teacher 35:125-129

Stephan, M.; Fritzsche, T. (2000) 'Sintflut und Geologie. Schritte zu einer biblisch-urgeschichtlichen Geologie' Holzgerlingen, Hänssler

Futuyma, D.J. (1998) 'Evolutionary Biology. 3rd ed.' Sunderland (Mass.), Sinauer Associates, Inc.

Gould, S.J. (1984) 'Evolution as Fact and Theory' in: Montagu, A. (ed.), 'Science and Creationism' Oxford; New York; Toronto; Melbourne, Oxford University Press S. 117-125
Grünschloß, A. (1999) 'Was heißt "Fundamentalismus"? Zur Eingrenzung des Phänomens aus religionswissenschaftlicher Sicht'
http://wwwuser.gwdg.de/~agruens/fund/fund.html

Ham, K. (1987) 'The Lie: Evolution. Genesis - The Key to Defending Your Faith. 19th Printing 2000' Green Forest, Master Books

Hemminger, H. (1988) 'Kreationismus zwischen Schöpfungsglaube und Naturwissenschaft. Orientierungen und Berichte Nr. 16' Stuttgart, EZW

 En este folleto de la asociación evangélica de cuestiones de la cosmovisión, un biólogo, desde el punto de vista de la teología liberal,  que el creacionismo no es teológicamente o científicamente defendible

Jeßberger, R. (1990) 'Kreationismus. Kritik des modernen Antievolutionismus' Hamburg; Berlin, Parey

El libro de Jeßberger es la más completa, aún cuando yo no es tan actual, crítica la creacionismo en alemán.  Jeßberger en su libro trata muchos aspectos del creacionismo. La atención se centra en el conflicto con afirmaciones científicas de los cereacionistas

Junker, R.; Scherer, S.; (Hrsg.) (2001) 'Evolution. Ein kritisches Lehrbuch. 5., aktualisierte Auflage' Gießen, Weyel

Este libro fue concebido como un libro de texto escolar, en su programa se apoyó fuertemente en el tal llamado LINDER  (Un libro de texto estándar de biología de la escuela secundaria). La mayoría de los autores son académicos, en su mayoría biólogos, el nivel de este libro es bastante alto. Ni si quiera en una segunda mirada se reconoce, que fue escrito por creacionistas de la Tierra joven. La crítica a la evolución viene de la dirección de la teoría del ID. Una crítica a este libro también se puede encontrar en:
http://www.waschke.de/evolutionsbuch.htm

Mahner, M.; Bunge, M. (2000) 'Philosophische Grundlagen der Biologie' Berlin; mult., Springer
Este libro ofrece un extraordinario ingreso en conocimientos y bases científicas teoréticas, que está especialmente adatado a la biología. Este libro es importante para discusiones con conceptos creacionistas, debido  a que creacionistas y en especial “teóricos” del ID, muchas veces tratan de presentar sus puntos de vista como una alternativa equivalente, mediante definiciones unilaterales de conceptos como “teoría” o “ciencia” 

Miller, K.R. (ed.) (1984) 'Scientific Creationism versus Evolution: The Mislabeled Debate' in: Montagu, A. 'Science and Creationism' Oxford; New York; Toronto; Melbourne, Oxford University Press S. 18-63

Montagu, A. (ed.) (1984) 'Science and Creationism' Oxford; New York; Toronto; Melbourne, Oxford University Press

Antología de la época en los Estados Unidos cuando aún pendía del Tribunal Supremo, la cuestión del “creacionismo científico” a considerarse como ciencia. En esa época muchos investigadores se vieron obligados a ocuparse del creacionismo. Los aportes de esta antología cubren un amplio espectro de la historia de la teoría de la ciencia y refutaciones de hecho de las reclamaciones creacionistas hasta consideraciones teolpógicas.

Morris, H.R. (ed.) (1974) 'Scientific Creationism' San Diego, Creation-Life

Numbers, R.L. (1992) 'The Creationists' New York, Alfred A. Knopf

Este libro es el clásico sobre la historia del creacionismo americano. Numbers también ha evaluado una rica fuente de material que no es disponible en forma general. Este trabajo se refiere a sí mismo, principalmente como una representación objetiva de los creacionistas.
Numbers, R.L. (1995) 'Creating Creationism: Meanings and Usage since the Age of Agassiz' http://www.reasons.org/resources/apologetics/history1.html
http://www.reasons.org/resources/apologetics/history2.html
http://www.reasons.org/resources/apologetics/history3.html

Papst Johannes Paul II, (1996) 'Magisterium Is Concerned with Question of Evolution For It Involves Conception of Man'
http://www.cin.org/jp2evolu.html

Ridley, M. (1996) 'Evolution. 2nd ed.' Abingdon, Blackwell Science

Sarfati, J. (2002) 'Moving forward - arguments we think creationists shouldn't use'
http://www.answersingenesis.org/home/area/Magazines/docs/v24n2_moving_forward.asp
Scott, E. C. (2001 a)'Science, Religion, and Evolution'
http://www.ncseweb.org/resources/articles/8219_science_religion_and_evoluti_6_19_2001.asp

Scott, E.C. (2001 b) 'Antievolutionism and Creationism in the United States'
http://www.ncseweb.org/resources/articles/4506_antievolutionism_and_creationi_2_13_2001.asp
Skelton, P. (ed.) (1993) 'Evolution - A Biological and Palaeontological Approach' Harlow; mult., Prentice Hall

Strickberger, M.E. (2000) 'Evolution. 3rd ed.' Sudbury; mult., Jones and Bartlett
Whitcomb, J.C.; Morris, H.R. (1963) 'The Genesis Flood: The Biblical Record and Its Scientific Implications' Phillipsburg, Presbyterian and Reformed




Traducido del alemán por A. Gundelach Octubre 2012, con la gentil autorización de su autor Dr. Thomas Waschke

No hay comentarios.: