La paleontología es la enseñanza de los fósiles
(seres vivientes petrificados). La paleontología juega un rol preponderante
en la demostración de la evolución de los seres vivientes. Por esto no es de
extrañar, que los creacionistas se dedican con especial pasión a esta ciencia.
Uno de los preferidos argumentos son las tal llamadas “formas de transición”. Estos
son seres, que en su estructura externa e interna se encuentran entre los
grandes grupos de los animales y grupos de plantas. Los creacionistas afirman,
que no existen formas transitorias entre géneros, familias y otros criterios de
ordenamiento de la biología. En el
entretanto los biólogos han encontrado miles de formas intermedias (antiguamente
llamados “eslabones perdidos”) Ni
si quiera es necesario esforzase por la
famosa ave originaria “Archaeopteryx”, que muestra características de reptil y
de ave. También en celacanto, la tatuara o la ‘neopilina galatea’ (un eslabón entre moluscos y anélidos) e
innumerables otros ejemplos son la evidencia, que existen que existe una transición fluida entre los
grupos de animales y las agrupaciones de plantas.
Hace
muchos años un descubrimiento en los sedimentos del Paluxy-River en Texas, se
encargó de una gran conmoción. Aparentemente se habían identificado pisadas de
saurios junto a pisadas de seres humanos. Los creacionistas veían en esto una
prueba, que los humanos habían vivido junto con los saurios. Pero muy pronto se
descubrió que se hab+ía confundido pisadas de una saurio pequeño con huellas de
pies humanos, y que algunas de esta impresiones habían sido alteradas mediante
martillos y cinceles. A pesar de que el error del Paluxy y del intento de
falsificación, ya se había aclarado en 1981, siguen apareciendo este grotesco
relato de vez en cuando, como una “evidencia” en diversas publicaciones creacionistas.
La situación: Los saurios se
exterminaron hace u os 65 millones de años, y los oprimeros seres que se
podrían considerar como humanos primitivos antecesores, aparecieron aproximadamente
hace 4 millones de años.
4.-
La aparición de las nuevas especies
A. E. Smith un comunicador creacionista, escribió en su libro “Bases
para una nueva biología”: “Ni mediante una selección natural o artificial en
un laboratorio, se ha podido lograr crear una nueva especie”. Esta frase, cuando
apareció este libro por primera vez en 1974, pudo haber sido cierta. De hecho
fue muy difícil observar la formación de una nueva especie, pero mientras tanto
esto básicamente es posible.
Para empezar es
necesario una definición de los que es una especie: Bajo especie se entiende
hoy un grupo de seres vivientes que juntos pueden procrear descendientes
fértiles. Resumiendo, una especie es una
sociedad reproductiva con una población genética común. Desde que se
sabe que la multiformidad (formas,
variantes, razas) dentro de una especie puede ser muy grande – lo que ya
identificó correctamente Darwin - ya no pueden
ser considerados solo criterios morfológicos. En la biología se conocen las tal
llamadas especies hermanas. Se trata de
de especies, que no se pueden separar morfológicamente, pero si
genéticamente. Ahora – en contra de las afirmaciones de los creacionistas – se logró
crear nuevas especies en el laboratorio, como también observar en la naturaleza
la formación de nuevas especies.
Éxitos se lograron en la
conocida 'mascota' el genetista, la mosca de la fruta “Drosophila”. En el
laboratorio, por ejemplo, se pueden
quebrar los cromosomas mediante rayos X y pegarlos irregularmente, lo que
origina una barrera de cruzamiento con la especie originaria. Esto no es fácil de
realizar, pero es posible. La especie artificial ‘Drosophila melanogaster,
Compound-III, b, bw, ch’ fue un caso
como este. (Al autor ha experimentado con esta especie en el instituto de
genética de la universidad de Tubinga (Tübingen). Probablemente la rama
Compound-III ya no existe hoy). Con ‘Drosophila melanogaster’ se designa a la
especie natural originaria. ‘Compound-III’ indica un cromosoma combinado
irregular, lo que significa una barrera de cruzamiento con la especia
originaria (una nueva especie) y b (black), bw (Brown), ch (chubby = rechoncho),
están por mutaciones fenotípicas visibles. En el grupo de especies de la 'Drosophila
paulistorum " y otros grupos de especies se puede y pudo además observar la formación de nuevas especies en la
naturaleza.
L afirmación de los
creacionistas, que desde la creación no se han formado nuevas especies y que la
naturaleza hoy tampoco crea nuevas especies, es comprobadamente falso. (No se
puede enfatizar lo suficientemente este
error, ya que hace tiempo es posible observar en la naturaleza la aparición de
nuevas especies).
Observaciones generales:
Junto a toda crítica hay que hacer notar, que aquí no se
trata de una crítica a la religión. Las
religiones no deben ser criticadas por parte de las ciencias, mientras no
pretendan reclamar para si el derecho de interpretar las ciencias por ellas
mismas. Un crítica recién se justifica cuando, cuando afirmaciones religiosas
son mezcladas indebidamente con las ciencias para desacreditar teorías científicas
asentadas firmemente. Por esto la crítica al creacionismo se realiza en el
plano científico.
La tal llamada “Creation Science”,
ya no puede ser considerado una ciencia por el hecho de que contienen contradicciones
internas. En un texto de enseñanza creacionista norteamericano, por ejemplo, se
afirma, que el creacionismo se basa en la estricta honestidad científica, todos
los conocimientos provienen supuestamente de descubrimientos y análisis científicos.
(Esta afirmación está relacionado con la separación de la iglesia con el estado
en los EEUU. Sin la pretensión de ser ciencia el creacionismo no se podría enseñar en las escuelas). Un par
de páginas más adelante, sin embargo se asevera, que no es posible describir
científicamente el proceso de la creación y la generación de la vida, porque el creador
"no habría actuado de acuerdo a los caprichos de la ciencia”. (H. M.
Morris “Scientific Creationism”, San Diego 1974).
Las contradicciones centrales de las
declaraciones creacionistas son:
De hecho existe la materia con sus
interacciones, que es responsable de la infinita variedad de las cosas, pero la
creación del mundo y de la vida se desarrolló fuera de las leyes naturales
observadas. Los creacionistas tienen la libertad de afirmar esto, pero
cometen una contradicción, ya que el mutatis
mutandis suena: “Aquel que afirma,
que la formación de la Tierra y de la vida científicamente no pueden ser
reproducidas, es un ateo”.
Aquí se evidencia el error central del creacionismo. Este
yace en el uso ocasional del principio de la actualidad. Este principio dice, que las leyes naturales son
universalmente válidos. Sin este principio no se puede hacer ciencia. Por
ejemplo, ahora no se pueden conjugar las leyes naturales con la interpretación
literal del relato del diluvio universal.
Por esto la mayoría de los creacionistas rechazan el principio de la actualidad en el
caso del diluvio. Pero en otras consideraciones científicas se vuelve a referir
a este principio – de acuerdo a la necesidad. Pero esto se contradice con todo
lo que es ciencia. Los creacionistas responden
al igual que los jugadores de naipes, que cambian las reglas durante el
juego a discreción.
También con la interpretación de la
historia de la creación, los creacionistas actúan en forma veleidosa e
inconsecuente. Dios ha cumplido con una determinada secuencia en la creación del mundo y de los
seres vivientes. Allí podemos leer que las plantas fueron creadas en el tercer
día, en cambio el Sol en el cuarto día. De esto necesariamente se nos presentan
las preguntas, cuanto d8uraron estos días y si no hubo Sol, que tipo de fotosíntesis
actuaron en las plantas. A esto los creacionistas responden: Dios recién al
final, cuando ya había terminado con la creación, ha creado los leyes
naturales. Primero la creación, después las leyes naturales. Y si las leyes en algún
momento no caben, simplemente son abolidas. Por esta razón el creacionismo no es una ciencia.
En un mundo cada vez más complicado y confuso, no pocas
personas buscan recetas para la vida y visiones del mundo fáciles de entender. Esto, entre otras cosas,
se muestra con un aumento de la importancia de los movimientos esotéricos. El
creacionismo con sus formas simples de pensamiento también se ofrece como una
alternativa, al igual como diversas utopías políticas y sectas religiosas.
Estos intentan de culpar de todos los males a “enemigos de la raza”, al “enemigo de clase”, el “capitalista” a la “globalización”,
“Satanás” o simplemente a los “extranjeros”.
Los creacionistas no rehoyen a la simplificación. El recrudecimiento
de la inmoralidad; las guerras; los muchas asesinatos: en los tiroteos en las
escuelas; en el imperio de Satanás sobre
el mundo, no son nadie más culpables que “los evolucionistas” , cuya visión mundial
centra es el ateísmo. Por esto no es una casualidad, que renombrados creacionistas
en los EEUU, fueron en su época, ardientes defensores del gigantesco
armamentismo contra la atea y materialista Unión Soviética.
El ex director del “Institute for
Creatioin Research” norteamericano, Henry M. Morris, entre otras cosas dijo: “Las tal llamadas eras geológicas en lo
esencial son sinónimos de la teoría de la evolución del origen. Pero esto constituye
la conspiración anti-Dios de Satanás.” (en Th. Jukes: “The Creationists challkenge to sdience”, Nature
308,398 [1984]). Ernest Wilder Smith escribió en su libro “Bases para una nueva biología” : “La creencia generalizada en las ciencias
biológicas modernas, que el caos y la casualidad son creativas, ya produjo
consecuencias desastrosas: En el arte encontramos Caos, sin sentidos como si
fuesen síntomas de una actividad creativa. Picasso es un ejemplos de esto..,.
En la música encontramos la misma tendencia. John Cage y su ‘musique concréte’
son un buen ejemplo en el arte de la
música”.
L:o que queda es la comprobación,
que el creacionismo, que no sólo existe en el cristianismo, sino también en el
Islam y en el judaísmo ortodoxo (con esto en todas las religiones monoteístas), o es una religión ni una ciencia sino un callejón
filosófico sin salida.
Naturalmente en Europa, los planes de estudios y la preparación
de los profesores son cambiados en el sentido de los creacionistas. Los
intentos siempre existirán. El peligro de una reforma en el sentido de los
creacionistas en Europa, a lo sumo puede darse a nivel local. Pero no tienen influencia
en las universidades.
Fuente:
http://www2.vobs.at/bio/index-e.html
Traducido del alemán por AS.
Gundelach, con la gentil autorización el biólogo Dr. Rudolf Öller
No hay comentarios.:
Publicar un comentario