Por Volker Dittmar (Junio 2014)
13 de julio de 2015
¿De dónde provienen las leyes naturales?
¿De
dónde provienen las leyes naturales?
Por Volker Dittmar (Junio 2014)
Por Volker Dittmar (Junio 2014)
Una
frecuente objeción al naturalismo suena: Sin un “legislador” (= Dios) no existirían
la leyes naturales, sino puro caos y con esto no habría vida. Además se supondría
un razonamiento circular, que alno existir un creador, para concluir de ello, que reglas naturales
también existen sin él. Esta argumentación la voy a analizar a continuación.
Para
empezar la afirmación de la existencia de un argumento circular es falsa. Para
consideraciones científicas se aplica la regla que no se deben establecer
condiciones previas, donde no son absolutamente necesarias (La navaja de Ockham
o el principio de la parsimonia). Este principio se puede fundamentar estadísticamente.
Mientras más suposiciones injustificadas aplico, tanto mayores la probabilidad
que una de ellas sea falsa –y con esto todas mis deducidas conclusiones.
Ejemplo:
Si pongo en la mesa, delante de usted una caja opaca, y le dejo adivinar, que
es lo que hay dentro de ella - ¿Qué es lo más probable? Que allí hay una pelota
o una pelota colorada, o una pelota colorada con puntos verdes y líneas
amarillas con una inscripción que dice “XY”? ¡Mientras más presume usted, tanto
más probable es que usted esté equivocado!
Si
no existe una necesidad lógica convincente, presumir a un dios cómo creador,
entonces no se debería usar eta presunción. Los creyentes en general admiten,
que no existe una evidencia para esto. Aquí los teístas se auto contradicen: Ellos
presuponen a Dios como algo imprescindible, sin poder nombrar una razón para
ello. Como contraparte afirman, que los naturalistas tampoco tienen una
justificación, por qué renuncian a un prerrequisito necesario.
Esto
se podría comparar con esto: En el caso de la caja, aquel que dice “hay una
pelota en la caja” es criticado, porque no presume los puntos verdes, puesto
que no tiene evidencias sólidas, que la pelota NO tenga puntos verdes. Si se establece un mínimo de supuestos básicos,
no es necesario presentar justificaciones adicionales para cada una de estos
supuestos, que uno NO postula, por la razón por las cuales estas no están
presentes.
Puesto
que “Dios” no aparece en ninguna fórmula física que alguna vez surgió, no es
necesario aclarar constantemente, por qué se renuncia a este ingrediente. Se podría, si se investigan las
leyes de la caída libre, argumentar por lo demás, que es lógicamente circular,
si en esto se deja de lado “demonios jaladores”. Dicho de otra manera: Siempre
se analiza la hipótesis nula, que requiere sólo el
conjunto mínimo de supuestos adicionales.
Recién cuando esto no funciona, uno se puede pre3guntar, que es lo que falta. Hasta
ahora Dios no es pare de ello.-
Obviamente,
que en la física la “hipótesis Dios” es prescindible. Todos las leyes naturales
ouede3n ser expresadas como fórmulas matemáticas. Si Dios, que no es calculable,
ha de ser una parte de ello, entonces ya no se pueden usar métodos de cálculo.
Decir “Dios es impredecible” y luego exigir que debe ser considerado en las
descripciones de la naturaleza es una evidente y flagrante contradicción. Para empeorar
las cosas es, que todos los argumentos a favor de Dios son de una lógica
defectuosa. Sobre esto no se puede construir una descripción sólida. Si se quiere
describir una fiesta donde se presupone sólo solteros casados, ninguna formulación
posible va a servir.-Además, esto pesa más aun, sigue faltando toda prueba,
que el concepto “Dios” representa algo sensato.
Vamos
a la cuestión, si las leyes naturales necesitan a un legislador. En esto hay un
malentendido, que es causado por el nombre. Las leyes naturales no son leyes en
el sentido de nuestra jurisprudencia, sino más bien modelos matemáticos que son
formuladas en base a observaciones. En realidad deberíamos hablar de “descripciones
de la naturaleza” o de un “símil
de modelo de una réplica matemática” ya antes me había referido, que no puede haber
un “quebramiento de las leyes naturales”, tan poco, cómo en una descripción de
un cuadro, que no corresponde a lo dibujado, no se puede hablar de un “rompimiento
de la descripción”. Además, el supuesto presupone algunos "violaciones" contra las
leyes de la naturaleza, que todos las conocemos al
100%. Si ahora un creyente afirma, que “las ciencias no lo sabe todo” y que “aquí
las leyes de la naturaleza son quebrantadas”, entonces se contradice a sí mismo.
El conocimiento siempre debería basarse en lo que se sabe y no en lo que se
cree o se desconoce. No saber nada sobre Dios y para hacer de esto una condición previa de conocimientos significa, convertir el desconocimiento como
fundamento del conocimiento.
Si se
define a la “naturaleza” como “todo lo que es el caso”, la suma de todos los
hechos. Entonces una descripción de lo natural sólo puede replicar lo que es el
caso. Por lo demás: Si Dios realmente existe, por definición sería parte de esta naturaleza. Esto sólo lo
puede negar un ateo.
¿De dónde
provienen ahora las leyes naturales? Por un lado son inventos humanos. Son
abstracciones matemáticas que se derivaron de las observaciones. Estos modelos
fueron construidos por su utilidad, por ejemplo, para poder predecir eventos. Esta
es una muy buena razón, para sacar la “voluntad
de Dios” de las fórmulas. Por otro lado, no son arbitrarios, porque se basan en
fenómenos naturales directa o indirectamente observables o plausibles. La consistencia
lógica es garantizada por las matemáticas, puesto cómo lo demostró Gödel, las matemáticas son lógica
aplicada (y viceversa). La matemática es un proceso, para describir mundos
lógicamente posibles. Cuál de estos mundos concuerda con el mundo real, es una
cuestión empírica.
Ejemplo:
La geometría euclidiana describe una
posible estructuración del mundo. Existen otras dos geometrías no euclidianas,
que se basan en ella. Dejemos de lado las geometrías de Riemann, de las cuales
hay incontables. Nuestro mundo “en lo pequeño” es descrito de manera suficientemente
bien, mediante la geometría euclidiana., para poder construir catedrales con
ella. ¿Pero es también la geometría del universo? Desde Einstein se pensaba, que
nuestro espacio no debería ser euclidiano. Finalmente fue medido, y sorpresa: ¡Es
plano, o sea euclidiano!-
Existe
otra aceptación de los modelos par la descripción del mundo, que es esencial:
Una ley natural debería ser independiente del punto de vista de una persona.
¿Por qué? Porque en un mundo objetivamente existente se asienta justo allí, que el mundo no depende
del subjetivismo. Un dado no cambia de forma si caminamos alrededor de él, sino
es nuestra perspectiva la que cambia.
Los
requisitos siempre son las observaciones. ¿Cuándo alguien ha observado a Dios?
Con
esto no se puede explicar, por qué la
naturaleza se atiene a leyes matemáticas, más bien hay que verlo al revés: Nosotros construimos la
matemática de manera, que ella puede describir en forma lógicas todos los
mundos posibles, y puesto que nuestro mundo existe, es una parte de él.
La
matemática, es entonces adecuada, para describir el comportamiento de la
naturaleza. ¿Pero por qué la naturaleza se muestra cómo se comporta? La
pregunta puede sonar trivial, pero se justifica Formulada de otra manera: ¿Por
qué podemos crear un modelo calculable, con el cual podemos predecir los hechos
de la naturaleza? Desde luego no lo podemos hacer, si presuponemos o incluimos
a un dios no reconocible, no abarcable, no, predecible matemáticamente. Esto
debería ser evidente – para los científicos cristianos esto es así
generalmente, no tanto, para los laicos. Por principio, lo no observable
debería dejarse fuera de aquello que se quiere reconocer.
¿Qué
son entonces las propiedades de la naturaleza, de los cuales se pueden derivar
si comportamiento, y de donde provienen estas?
La respuesta a esta pregunta
es tan sorprendente como simple: ¡TODAS las leyes de la naturaleza son peculiaridades de vacío! Nuestro universo “hereda” las características del
vacío, porque surgió de ella.
Cuando
las personas piensan en “la nada”, generalmente piensas, que se trata de “algo”
que no tiene propiedades. Pero lo que no tiene características, no existe. Todo
lo existente, dispone de atributos. También un vacío total tiene propiedades
descriptibles. Así por ejemplo, es simétrico, incluso es “súper isométrico” –se
le puede refleja en todos sus ejes y permanece igual. Recién cuando le
disparamos en su interior una partícula, se rompe esta simetría. Y TODAS las
leyes naturales provienen de esta simetría y de su rompimiento.
Tomemos
las leyes fundamentales de la naturaleza, por ejemplo, la ley de la
conservación de la energía. La ley esencial, que en un sistema cerrado no puede
aumentar ni disminuir la energía (la cantidad total se mantiene constante), se deriva de las propiedades de simetría. (ver el teorema de Noether).
Que el
vacío, la nada, sea simétrica, de seguro no se le puede atribuir a Dios, a menos
que se le requiere imputar haber creado la nada…
Por
lo tanto tampoco se necesita a un dios para descubrir o formular las leyes
básicas de la conservación. O existe ningún legislador, que ha formado las propiedades
de la nada. Si se puede derivar de ello las leyes naturales, entonces tampoco puede
ser Dios quien creó estas leyes. ¡De hecho, esto se puede hacer con todas las
leyes naturales conocidas! Esto no se puede hacer en un corta artículo, aque
que quiere saber, cómo funciona esto le recomiendo el libro: Victor J. The Comprehensible
Cosmos : Where Do the Laws of Physics Come From? Amherst, N.Y.: Prometheus
Books, 2006.-
No sirve simplemente
afirmar que Dios es el creador de la lógica y con esto también de la matemática.
Puesto que esta se puede deducir, cómo lo demostró Bertrand Russel, de 1 + 1 =
2. Si sólo hubo un Dios, entonces de esto resulta, sin que tuviera que hacer algo,
toda la matemática.
La cosa
aujn viene mejor: Dios es pensado como puro espíritu –lo que significa, Dios no
puede ser el creador de lo espiritual, puesto que entonces él mismo debió
haberes creado a sí mismo. Sin lógica Dios no habría tenido ninguna posibilidad
de crear la lógica. ¿Puesto, según cuál lógica resulta de la omnipotencia, aquello lo que se quiere formar? Sin lógica
esto no es posible, por lo tanto hay que presuponerla.
Puesto que
sólo se debe presuponer vacío y la matemática, se concluye que no se necesita a
un Dios. Esta hipótesis es prescindible. Incluso es dañina, si con esto se
construyen modelos, con los cuales se pueden erigir predicciones sobre la realidad.
Traducido
del alemán por A. Gundelach con la gentil autorización de Dr. Volker Dittmar
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario