El aborto es un asesinato

El aborto es un asesinato

El aborto es un asesinato de un ser indefenso. Muchas mujeres argumentan que ellas pueden hacer lo que quieren con su cuerpo. Ellas se pueden hacer implantes, tienen todo el derecho de hacerse cirugías estéticas, teñirse el pelo, depilarse etc., pero aquí se equivocan, el cuerpo que llevan dentro de su vientre no es el cuerpo de ellas.
Pero ahora se presenta los problemas. Es totalmente lógico que una mujer que fue violada no quiera tener a ese ser humano. ¿Qué hacer? ¿Abortar? Ese ser que se esta gestando no tienen ninguna culpa de haber sido engendrado, el aborto no es una opción. Pero existen muchas otras opciones, todas prohibidas por la hipocresía de la iglesia católica, están el condón, las píldoras anticonceptivas, y la recién creada píldora del día después, y por supuesto la adopción.
¿Que pretende la ICAR? Que nazca un niño no deseado y que ofrece la iglesia ¡NADA!
¿Piensa en la mujer que fue violada? ¡NO! ¿La iglesia se ha preguntado que sucede se el violador tenía SIDA y ha infectado tanto a la futura madre y al bebé que se está gestando?
No, no le interesa, lo único que le interesa es que el niño/a nazca y sea bautizado en la religión católica. La hipocresía de la iglesia católica aquí es que al bebé recién nacido lo considera pecador, cargado con el pecado original, que nazca para ser “salvado” del limbo, lo que suceda después del bautismo le importa un bledo.
¿Si no fuese por la iglesia católica romana, cuantos abortas se podrían evitar?
Con sus falsas doctrinas y enseñanzas la ICAR ha causado daños hasta ahora irreparable a la humanidad. A la ICVSAR no le interesa la vid a en este mundo, lo único que le interesa “salvar almas” en una supuesta vida en el más allá. Un ejemplo típico, de la manera de pensar de la iglesia católica romana, fue la tristemente famosa madre Teresa de Calcuta.
Hablan de estar por la vida, si, pero en la vida en el más allá y a aquellos que no piensan como ella los amenazan con una supuesta eterna condena en el infierno.
La ICAR basa su existencia en el terror, fundamentado en la mentira de un infierno.
Estoy contra del aborto, pero desgraciadamente existe. Los países deben legislar sobre esto, y no como aquí en Chile donde el aborto fue prohibido, y sigue siéndolo, por uno de los peores asesinos Augusto Pinochet. ¿Cuantas mujeres no mueren por realizarse abortos en la más paupérrimas condiciones higiénica s y de salud?
Pero aquí, como en muchos otros países, que se dicen católicos, la ICAR, apoyado por el nefasto grupo del Opus Dei (Aquí se tenemos una secta católica funesta) es el peor freno contra una legislación que el pueblo pide a gritos, pero los políticos le temen a la ICAR.
Estoy en contra del aborto, pero no por falsas e hipócritas razones religiosas, si no por ética y motivos morales humanistas.
Estoy en contra de la hipocresía y la mentira religiosa
aagb, Santiago de Chile 29.12.2009

¿Moral sin Dios?

¿Moral sin Dios?

Autor: Engelbert Recktenwald (sacerdote católico)

Constantemente causa indignación aquel que dice, que sin dios toda la moral se derrumba. La respuesta es, para una elevada moral no se necesita a un dios.-

Pero entonces enfrento a lemas, cómo lo hicieron los defensores del aborta en “La Marcha por la Vida” en Berlín. “No Dios, no al estado, no al patriarcado” .aquí aparece Dios como un obstáculo perturbador para el “derecho al aborto”, o sea el asesinato de un ser humano.
R: El ateísmo basa su moral en los derechos del hombre, y no en el miedo a un dios castigador o premiador. Aquel que actúa por terror a un castigo por la esperanza de un premio, este no actúa por razones morales, sino por motivos egoístas.
Como ateo, no Dios, pero tampoco un anarquismo. Hoy ya no queremos ni necesitamos a patriarcas. Nosotros elegimos a nuestras autoridades en forma democrática y sólo para un período determinado, y como humanistas y demócratas,. También nos atribuimos el derecho de exigir a nuestras autoridades a que justifiquen sus acciones. Ellos son responsables ante nosotros.
Muchos de nosotros, los ateos no estamos a favor del aborto indiscriminado. Pero cuan el feto, no tiene chance de nacer o sobrevivir al parto, o existe un eminente peligro para la vida de la madre, o – cómo ya ha sucedido – que por ejemplo, una niña de nueve años fue embarazado por su padre, o si una mujer fue violada, entonces yo estaría a favor de un aborto. 

Si Dios deja de ser una garante para la vida, el hombre se convierte en un animal de caza, por lo menos aquel que no se puede defender y expresar sus derechos-
R: Considerar al dios de la Biblia como garante de la vida, es una burla a la inteligencia humana. No es necesario buscar mucho en la Biblia para encontrar las atrocidades cometidas por el dios allí descrito. Después lo que ese dios le hizo a los primogénitos de los egipcios, considerar a ese monstruo cómo garantía para la vida, ya  simplemente es demasiado.

Si el hombre ya no es la imagen de Dios, sino sólo un simio desarrollado, el discurso de su dignidad se convierte sólo en una retórica, que en caso de necesidad,  es sacrificada en todos los posibles intereses. Sin Dios el ser humano se transforma para el hombre en un lobo (Thomas Hobbes).
R: El ser humano no es un simio desarrollado, pero sí tienen un antepasado común con el chimpancé, que vivió hace aproximadamente unos 7 millones de años. Nosotros compartimos el 98% de los genes con el chimpancé (con la rata el 84%). Los lobos entre sí  son más sociales que muchos grupos humanos, y las hembras son mejores madres que muchas madres humanas. Los lobos no corrieron a los humanos de Europa, fueron los hombres que expulsaron a los lobos de los bosques en Alemania. 

La apelación del lobo al derecho de su autodeterminación, y con ella poder anular el derecho a la vida (cómo donde Jochen Taupitz) es cínico.
R: Esto no es cínico, lo que es cínico es, que nosotros acusamos a los lobos de hacer, lo que nosotros les hacemos a ellos.

Ya con la propiedad este derecho encuentran sus límites, ya que nadie aceptaría esta justificación de un ladrón.. ¿Pero cuando se trata del derecho a la vida, de repente debe prevalecer?
R: La hipocresía de la iglesia es, que por un lado defiende el derecho a la vida antes de nacer, y por otro lado se bendicen las armas con las cuales los nacidos pueden ser asesinados. O se prohíben los métodos anticonceptivos y la píldora del día después, también en el caso de una violación, o cuando una niña de 9 - 14 años es abusada, por ejemplo por su padre.

Una aberración como esta, sólo es posible en base al ateísmo.
R: No, aberraciones cómo estas sólo son posibles en base a la hipocresía de las iglesias.

Puesto si Dios no existe, tampoco existe una santidad de la vida, una dignidad inviolable y ninguna válida prohibición para matar a niños inocentes, quien debe ser considerado como un humano y quién no, a quien se le permite vivir y a quién no.
R: No existe una “santa” vida. Pero con la creencia en un dios, sea cual fuese, la dignidad del hombre libre es minada, él debe creer lo que le prescriben las iglesias o las religiones. Pobre del  islámico que le reza al dios de los cristianos, o si no se vive de acuerdo al catecismo católico, por ejemplo si un católico se casa con una mujer divorciada, o toma en sus manos una hostia consagrada. O si un católico afirma que la transubstanciación de lqa hostia es sólo simbólica, “anatema sit”. 

Sin Dios, incluso los derechos legales, que se encuentran bajo la protección de la constitución de un país se transformarían en pelotas de juego de los intereses: Exigen “anarquía”.
R: Esto es una imputación insolente. Esto no es el caso en China y tampoco en Cuba y en naciones con presidentes ateos.

 A pesar de que la protección del estado (El autor se refiere a Alemania, yo)  ya hace tiempo perdió su efectividad, ya solo el reconocimiento constitucional del derecha a la vida, les es una piedra en el zapato. Sin Dios toda moral se derrumban: ¡Ciertamente, esto nos lo muestran los eslóganes de los defensores del aborto!

 Sin embargo el ateísmo no destruye la moral por necesidad. Naturalmente también es posible actuar de forma moral sin la creencia en Dios. También el ayeo tiene una conciencia, él también tiene una antena para la dignidad y los valores, él también puede diferenciar entre el bien y el mal. La teología católica habla del derecho natural, que es accesible a la razón humana, y san Pablo de la ley de Dios, que le fue inscrito en el corazón del ser humano (Romano, 2, 15).

 R: Por lo menos, se nos concede de cierta manera, que también podemos actuar moralmente… Lo que dice pablo es una tontería, nadie viene  al mundo creyendo, la fe nos es inculcada dependiente del lugar donde nacemos. 

 El problema es sólo, que cada explicación naturalista – el ateo no dispone de otra – trastoca la moral.
R: Los creyentes sólo disponen de la moral que les es impuesta por los auto-denominados representantes de estos dioses.  Prescripciones que a veces no tienen nada que ver con los valores morales del humanismo secular.

 Para Nietzsche la moral fue un invento para los débiles, para protegerse contra los más fuertes. Para los evolucionistas es un truco de la naturaleza en el combate de la sobrevivencia.
R: Nuevamente una atrevida acusación. La evolución  no es una guerra de sobrevivencia, esto fue uno de los argumentos del católico de Hitler, con el cual justificó el asesinato de personas minusválidas. La naturaleza es una constante adaptación a  nuevas circunstancias, esto no tiene ninguna relación con una lucha por la sobrevivencia.  

 Para los “psicologistas” [el autor escribió en alemán “Psychologisten” (¿?)], es un productode la educación En todos estos casos el dicho de la conciencia es transformado en algo diferente, de aquello que se quiere representar a si mismo: Ya no es una emanación de una obligación objetiva existente, sino un producto de la naturaleza, de la educación y de la sociedad. En el mismo momento en el cual es visto como tal, pierde su fuerza vinculante, y la pregunta, sí puedo pasar por encima de ella o no, es una conjetura fríamente calculada. Con otras palabras: cada explicación naturalista esto en contradicción a la evidencia  moral.
R: ¿Qué es un psicologista? Las normas éticas y morales nos son inculcadas. También es posible que algo de esto podríamos obtener como herencia a través de nuestros genes, pero como yo no soy un genetista, esto sólo lo puedo sospechar. Para tener la conciencia limpia o afectada, las religiones no son necesarias. Todas las organizaciones sociales o comerciales se auto imponen obligaciones éticas y morales, independientes de creencias religiosas. Naturalmente todos nos podemos sobreponer a estas normas, pero esto tendrá consecuencias aquí y no en el  más allá.

 Entre los animales también es posible detectar indicios de comportamiento éticos y morales.

 Entonces, sí los ateos actúan de forma moral, entonces sólo porque son inconsecuentes. ¡Gracias a Dios lo son!
R: Nuevamente una acusación sin base. Nuestro actuar no es inconsecuente, ilógico y contradictorio y esto no tiene nada que ver con una divinidad. Ese “Gracias a Dios” es un insulto gratuito.

 En la práctica la existencia de los buenos modales es más fuerte que cada explicación naturalista. Sólo el ateísmo pensado hasta la última instancia destruye a la moral.
R: El ser humano como un ente social se ha dado, a si mismo, bases de buena convivencia, éticas y morales. Los distintos grupos de humanos, en forma independiente de su raza, origen, creencias, etc., se han dado casi las mismas normas, reglas y leyes fundamentales vinculantes.

 De esto también se concluye lo contrario: la moral pensada consecuentemente hasta el final destruye al ateísmo.
R: ¡Esto es una total estupidez! 

  De las conocidas palabras de Dostojewski, se puede demostrar la existencia de Dios, el dice: Si Dios no existe, todo está permitido.
R: Si se lee la biblia con un poco más de detenimiento,. Esta frease también se puede invertir: Si Dios existe, todo está permitido.
¡En ambos casos, la frase es condicional!

 También se puede agregar, no todo es permitido. Esto nos dice día a día la evidencia moral. En consecuencia Dios existe.
R: Si algo está permitido o no, sólo demuestra que hay cosas que  es lícito hacerlo o no, pero con esto no es una evidencia la existencia de Dios, puesto que entonces, a mano de los valores morales , se debería reconocer al dios de la Biblia sin duda alguna. Con esta clase de argumento, prácticamente se puede demostrar la existencia de todos los dioses.

 Nota: Estas mismas respuestas, se las envié en idioma alemán, por Email a su autor. A. Gundelach  (Marzo 2014)