La megalomanía humana

La megalomanía humana 

Si se quiere reducir la historia del universo al calendario de un año, entonces el 1 de Enero a las 0 horas se produce el Big-bang. ¿Cuánto hay que esperar hasta que se forme el Sol y la Tierra? La respuesta es: Hasta comienzos de Septiembre. A fines de septiembre ya se forman las primeras formas vivientes primitivas. Y dura hasta mediados de diciembre cuando los primeros peces nadan en los océanos. Alrededor del 20 de diciembre aparecen los primeros vertebrados de tierra firme. Mientras que los dinosaurios viven desde el 28 hasta el 30 de Diciembre. ¿Y cuándo aparece el primer representante del homo sapiens? El 31 de Diciembre unos pocos minutos antes de la medianoche (23:53) y la historia cultural humana de la cual estamos tan orgullosos se contrae a los últimos segundos antes de año nuevo. Veamos la cuenta regresiva hasta el Año Nuevo: 

10.-Termina la edad de la pierde y comienza la edad del bronce
  9.- En el Alto Egipto se empleo la primera escritura con letras
  8.- Se instalan los sepulcros en el Valle de los Reyes en Egipto
  7.- En la China se invente la brújula, los griegos pasan de la era del bronce a la era del hierro
  6.- Pitágoras actúa en Grecia, Buda en la India y Confucio en China
  5.- Después de la alta cultura en Grecia, Roma se convierte en una potencia mundial
  4.- Desde una secta judía se desarrolla el cristianismo a una religión dominante
  3.- La antigua cultura sucumbe, comienza la edad media
  2.- En pleno Medioevo los papas llama a las cruzadas y imponen la inquisición
  1.- Lutero proclama la reformación, comienza la persecución de las brujas. Copérnico revoluciona la visión del mundo
  0.-. ¡Feliz Año Nuevo!

Durante los últimos milisegundos segundos antes del año nuevo, el homo sapiens, estaba especialmente activo, no sólo inventó el pararrayos, la ampolleta (bombillo eléctrico) y la cámara digital, pero también mató a cientos de millones de su especie, en incontables guerras.
¡Entonces destapemos las botellas de champan! Esta fiesta no debería durar mucho. ¿Cuántos segundos podrá vivir el hombre en el nuevo año? ¿Un segundo, aprox. 434,5 años? ¿Diez segundos, medio minuto, llegaremos a la hora 0,01 del primer año después del Big-bang? ¿Llegaremos a vivir 26 mil años? esto sería verdaderamente notorio, para una especie cómo la nuestra. Llegar hasta las 01 horas de la madrugada del Año Nuevo, unos 1,5 millones de años, sería un pequeño milagro. El 2 de Enero, en 37,5 millones de años, con bastante seguridad nosotros ya no vamos a existir, no seremos los únicos que en el curso del mes de Eneros abandonaremos el escenario de la vida, al 14 de Enero ya no habrá seres vivientes superiores y hasta el 24 de enero desaparecerán las plantas. En marzo la Tierra será un planeta desierto. A mediados de Julio el Sol se inflara  hasta una gigante roja y a fines de Julio, el Sol se convertirá en una enana blanca, al igual que las cenizas de una fogata aun arderá por cierto tiempo hasta que finalmente todas sus luces se apagan.
La vista a estos dos años calendarios de universo, deja claro, que la vida terrenal no es más que un suceso marginal volátil en las inmensidades del universo. Y en el calendario cósmico, el ser humano no es más que una efímera, nacida el 31.12 y muerta el 01.01. Pero mirando más de cerca, ni siquiera esto. Los verdaderos  señores de la Tierra fueron y son las bacterias, que existieron mucho antes que nosotros y que seguirán existiendo después de nuestra desaparición. ¿Qué debemos pensar de esto? Cuando en especial, esta efímera cósmica se considera  estar en el centro del universo. ¿Cuán tontos hemos de ser, para no ver esta megalomanía que nos viene encima en templos, iglesias, mezquitas y sinagogas? ¿El supuesto creador del universo, en realidad no tuvo nada mejor que hacer, que encarnarse como un ser de una especie simiesca, aparecida casualmente y a punto de desaparecer, en un  mini-planeta para ser crucificado? ¡Ridículo! Él valoraría, que estos seres simiescos de este plantea insignificante, se sometan a él, en forma de recitar cinco veces al día frases árabes, grotesco. Que el creador del universo se siente molesto si durante momentos determinados, que estos terrenales denominan Sabbat, empujan coches de bebés, locura total.

Es notable lo que el homo sapiens es capaz de imaginarse, sólo por que se des hizo de su pelaje corporal, poniéndose el reloj digital.

Olvidándonos  que somos parte de la naturaleza, de acuerdo a la máxima de la Biblia, nos adueñamos de la Tierra.

 Los mitos básicos de las así llamadas “religiones elevadas” se destacan por una estupidez que causan compasión.

Extracto del video “Keine Macht den Doofen” (Ningún poder para los tontos) Dr. Michael Schmidt-Salomon

  

Las ciencias y las religiones simplemente no se avienen

Las ciencias y las religiones simplemente no se avienen
Por Florian Freistetter

Las ciencias y las religiones no son compatibles. La razón de esto se encuentra en la naturaleza del asunto. El naturalismo y las religiones ven al mundo de una manera fundamentalmente diferente. En la religión se trata de fe. Se basa en convicciones internas, visiones personales, antiguas tradiciones, y para nada de ello es necesario que hayan evidencias. Muchas veces, justamente  el hecho, que se cree en algo sin  pruebas es una propiedad particularmente loable. Las ciencias, al contrario, es un método, que fue especialmente desarrollado para obtener conocimientos objetivos sobre nuestro mundo, que no son necesarios ser creídos. En las ciencias se trata, de evidenciar cosas, comprobarlas y desechar rigurosamente todo aquello que no resisten estas comprobaciones. Hay pocas cosas que pueden congeniar peormente, que la religión y la ciencia. No es de extrañar que se produzcan conflictos.

Y estos naturalmente siempre existieron. Cuando los científicos tenían la osadía y  comprobaban lo, que según las religiones simplemente se debía creer, entonces generalmente esto no tuvo un buen final. Cuando los geólogos determinan, que la Tierra no tiene 6000 años, sino unos cuantos miles de millones de años, cuando los biólogos establecen, que el ser humano  se desarrolló a partir de unos simples unicelulares en el correr de millones de años, en ve3z de haber sido creados por Dios, cómo dice la Biblia. En casos cómo estos, la iglesia ha ignorado gustosamente los conocimientos científicos, los rechazó o incluso – cuando aún lo podían hacer -perseguir activamente a los científicos. Por otro lado, las iglesias tampoco tienen ningún impedimento, reclamar para sí conocimientos científicos, cuando creen que les pueden ser útiles.

Hace poco nuevamente hubo un caso, cuando tres físicos recibieron el premio Nobel por su trabajo sobre la expansión del universo y la energía oscura, y con todo derecho, esto fue un descubrimiento sensacional y revolucionario. ¿Pero confirma esta “la física moderna confirma de manera impresiuonante las afirmaciones de la Biblia”?  kath.net. (No disponible en español)

"Esto confirma la física moderna de una manera impresionante lo que dice la Biblia cómo: ‘En el principio creó Dios los cielos y la tierra.’ (Génesis 1 : 1) o  por la palabra de Dios, de manera que lo que se ve resultase de lo que no aparece.” (Hebreos 11, 3).

“La teoría del Big-bang – hoy universalmente reconocida teoría sobre la formación del universo – es sin duda una clara señal – aun cuando no es una evidencia – para la verdad de las afirmaciones de la biblia y la existencia de Dios. ¿Qué otra cosa, además de esto, debería realizar el Creador, que crear algo tan gigantesco cómo el universo de la nada?”

En estas frases  se demuestra muy bien el trato o acceso ambivalente hacia las ciencias. Las ciencias  en muchísimas oportunidades a demostrado claramente, que el relato de la creación del Génesis no es una descripción de la realidad. Por ejemplo, el ser humano y los animales no fueron creados en su forma actual por Dios, sino se formaron con el correr del tiempo por la evolución. Estos conocimientos – dependiendo del grado del conservacionismo del credo – es rechazado o ignorado en la medida que se declara la historia del génesis como una metáfora, una representación que hay que entender simbólicamente y no como una realidad. Pero si entonces se ve la chance de relacionar una cita bíblica con un resultado científico, entonces no se tiene ninguna objeción contra las ciencias , todo lo contrario, son bien venidas, para confirmar  en forma “portentosa”, que loa biblia tiene razón.

Visto en forma concreta la argumentación en la cita de arriba, naturalmente no es sostenible. “En el principio creó Dios los cielos y la tierra” no se podría describir la realidad de en forma más impropia. Al comienzo existió el Big-bang y luego pasaron 9,5 mil millones de  años hasta que se formó la Tierra. Todo sin Dios, cómo sabemos hoy en día – para la formación de los planetas un Creador no es necesario. Lo que ha de documentar la frase ¿Qué otra cosa, además de esto, debería realizar el Creador, que crear algo tan gigantesco cómo el universo de la nada?”, no queda claro, Traducido suena: “Puesto que el universo existe, debe haber sido creado por Dios” – y esto naturalmente es una conclusión lógica, para la cual no existe ningún fundamento.  

Cuadro Arpingstone, PD)

Tampoco el argumento, que siempre resuena en las discusiones sobre el creacionismo “La ciencia no sabe, que hubo antes del Big-bang, o que fue lo que lo causó, por esto debe haber un dios” no funciona. Es cierto: La ciencia aun no puede explicar cuál fue la causa del Big-bang, y si realmente hubo una y que es lo que había “antes” del Big-bang. Pero de esto no se concluye que deba existir un dios. La popular frase “La ciencia explica el “cómo” y la religión el “por qué” no nos lleva a ninguna parte, “Dios” no explica nada. Primero habría que definir claramente, que realmente significa “Dios”. Y segundo, porque con “Dios”, como causa potencial para el Big-bang tampoco ha mejorado nada. Puesto que ahora puede preguntarse, que hubo antes de dios y quién lo creó. “Dios” no tiene nada que hacer en la cosmología, ni como una explicación para algo, ni como elemento de una cadena de causal científica en orígenes.

El autor del artículo en  kath.net, no es un teólogo, sacerdote o representante de la iglesia. Albrecht Kellner es un doctor en ciencias naturales y consejero técnico de la compañía aeroespacial Astrium. Con lo cual hemos llegado al último punto sobre la extraña relación esquizofrénica de religión y ciencia. Cómo ya se dijo al comienzo. Las ciencias y las religiones son cosmos visiones totalmente incompatibles. Por un lado sólo hay que fiarse de la fe, y de pronto no hay que creer, cuestionarse, evidenciarlo y analizarlo todo. No habría cómo meter todo en un saco. Y a pesare de esto siempre hubo y habrá científicos que son más o menos creyentes. La mayoría de ellos logran separar religión  de ciencias, de manera que la cosmovisión y la fe no afectan la metódica científica. Cómo lo hacen no me queda claro. Esto no quiere decir que soy de la opinión, lo que hay en la vida, hay que ver todo en forma estricta y científicamente racional. Sin embargo, las bases de la metódica científica y los fundamentos de las creencias religiosas son esencialmente diferentes, por esto es menester siempre separa ambos  aspectos prolijamente. Si no se hace esto vemos a lo que lleva y esto lo ha demostrado el artículo en kath.net. Entonces se comienza a entremezclar citas bíblicas con argumentos científicos y esto siempre termina mal. Las ciencias y las religiones no compaginan.

  Fuente: http://scienceblogs.de
Traducido del alemán por A. Gundelach

  

20 preguntas a los evolucionistas

20 preguntas a los evolucionistas
Por Harold Grtaf

¿Cuando alguna vez se ha observado la macro evolución? ¿Cómo funciona el mecanismo para obtener nuevas formas complejas de vida  cómo órganos vitales? ¿En caso los miles de órganos vitales se hayan desarrollados por la evolución, cómo pudo vivir el organismo antes de recibir estos órganos vitales? ¿Si una pierna de un reptil se desarrollaría en un ala de un ave, no sería una pierna tullida durante cierto tiempo? ¿Cómo se fue la evolución  de la metamorfosis?
R: Típico  plurium interrogationum. Los supuestos de las preguntas carecen de argumentos.

1.- Cómo pudieron formarse órganos tan complejos. Cómo el ojo humano, el cerebro o incluso un pequeño pájaro por mera casualidad o por un proceso natural? ¿Cómo se desarrolló el motor de una bacteria?
R: En la naturaleza prácticamente no existen las casualidades.
En la actualidad la ciencia sabe cómo se desarrolló el ojo con el tiempo (ver: La evolución del ojo). Tampoco el desarrollo del “motor” de las bacterias ya no es un misterio.

2.- ¿Si la teoría de la evolución fuese cierta, dónde están los miles de millones de fósiles que testifican las fases de transición entre dos animales? ¿No sólo un par de ejemplares dudosos, sino millares! ¿por qué no se ve un fluido continuo en las criaturas ni en los fósiles?
R: Primero es necesario aclarar la diferencia que existe entre la evolución biológica como tal y la teoría de la evolución. La evolución es un hecho natural innegable al igual cómo lo es la gravitación, y la teoría de la evolución es un modelo que explica cómo funciona este fenómeno. A pesar de que esta teoría aún no lo puede explicar todo es, entre las teorías científicas la más asegurada que existe. Hasta ahora nadie ha presentado una nueva teoría que reemplace.
Muchos fósiles que se encontraban en las distintas capas de rocas, debido a la subducción que se produce con los movimientos tectónicos, fueron transportados al magma, donde fueron destruidos.
Para demostrar una seguidilla de la evolución de una especia, no es necesario contar con una sucesión ininterrumpida de eventos.

3.- En los textos escolares de nuestros niños muchas veces es representado el árbol genealógico de la evolución. ¿Por qué este árbol no  tronco ni ramas? Por ejemplo: ¿Qué son los antecesores de los insectos según la teoría de la evolución?
R: Tendría que ver uno de estos textos escolares, pero dudo mucho de la afirmación del señor Harold Graf, además si en los textos escolares para niños aparece el árbol genealógico de la evolución sin ramas es irrelevante, libros escolares no son textos científicos.
En relación a los insectos, investigadores berlineses del museo de historia natural y de la universidad libre bajo La conducción de la becaria de Humboldt Jianno Liu, han descrito  en la levita “Nature”, un extraordinario fósil de unos520millones de años  de China, este hallazgo muestra por primera vez de que ancestro se desarrollaron los insectos, arácnidos, cangrejos y ciempiés.

4.- ¿De dónde proviene la vida en las primeras células?
R: La pregunta está mal formulada, debería ser ¿De dónde provienen las primeras células vivas? Ver: Aquí

¡Esto sería aun un milagro más grande que el supuesto desarr0llo del la bacteria hacia el ser humano! ¿Cómo pudo propagarse la primera célula?
R: Esto ya lo aprendimos en la escuela, por mitosis.

5.- ¿Tenía o no Oxígeno la atmósfera antes de que apareciera la vida? Sea cual fuese la elección que Ud., eligiera, esto pondría la evolución frente a un  gran problema.
R: de acuerdo a los actúales cocimientos, la atmásfera originaria estaba compuesta por nitrógeno, hidrógeno, anhidra carbónico, entre otros, pero no contenía oxígeno. Este ingresó a la atmósfera a causa de la fotosíntesis. ¿Y cuál sería este gran problema?  

6.- ¿Contenía Oxigeno la atmósfera antes de la primera vida? Sea cual fuese la elección que usted tome, esto pone a la teoría de la evolución frente a un gran problema.
R: Primeramente debo aclarar que la teoría de la evolución biológica no se refiere al origen de la vida, sin o al origen de las diversas especies vivientes.
De acuerdo a lo que se sabe en la actualidad, la atmósfera originaria so componía de Metano, dióxido de carbono, nitrógeno e hidrógeno. El oxígeno entró  la atmósfera gracias a la fotosíntesis causado por algas.
Aquí se afirma, que La teoría de la evolución, de todas maneras, se encontraría frente a un gran problema. ¿Cuál problema?

7.- Por favor nómbreme un proceso netamente natural, que crea información. ¿Qué evidencias existen que informaciones (cómo por eje. Las cadenas del ADN)  se auto armaron? ¿Qué hay de los 4000 libros, en los cuales están almacendsos100 trillones de líneas? Si un astrónomo recibió una señal inteligente de una galaxia lejana, la mayoría de las personas concluirían la existencia de una fuente inteligente. ¿Por qué no se concluye, en base a la increíble cantidad de informaciones existentes en una sola bacteria, que existe una fuente inteligente (Dios)?
R: Antes de responder quiero dejar en claro que no soy biólogo, ni científico.
Digamos que hipotéticamente la naturaleza no es capaz de generar in formación codificada, y que esta información proviene de una fuente inteligente. ¿De dónde proviene esa fuente inteligente? ¿Se puede demostrar que existe esa fuente inteligente?

8.- ¿Qué existió primero, el ADN o las proteínas, que son necesarias para el ADN para producir las proteínas.
R: La pregunta es absurda. Es argumentativamente circular.
Los aminoácidos formaron las proteínas y no el ADN.

9.- ¿Cómo se desarrolló la reproducción sexual? ¿Cómo se desarrollo el sistema inmunológico?
R: Estas son dos preguntas complejas que no tienen ninguna relación entre sí.
Existe toda una serie de estudios y trabajos científicos sobre estos temas, pero estos aún es6tan incompletos.

10.- ¿Realmente cree usted, que el hidrógeno se puede transformar en un ser humano, si se espera lo suficiente?
R: O esta pregunta es totalmente estúpida o tramposa y mal intencionada. Me tinca más lo último.

11.- ¿En caso que el sistema solar se haya formado del Big-bang. Entonces por qué por lo menos tres planetas  giran al revés
R: El sistema solar se formó unos 9 mil millones de años después del Big-bang, de los restos de una supernova. Los planetas que giran en sentido contrario sobre su eje, son Venus, Urano y Plutón. La causa más probable es a causa de una colisión con otro cuerpo estelar.

12.- ¿De dónde proviene la masa? ¿Qué pasa con el espacio, el tiempo, la energía y las leyes de la física?
R: Los primeros átomos, o sea la primera materia; que fueron los del Hidrógeno, se formó cuando el universo se transparentó y las partículas sub atómicas pudieron moverse libremente en el espacio y colisionar entre si. El espacio, la energía y el tiempo se formaron junto con el universo, ya que son parte integral de él.  Las leyes naturales son propiedades de la naturaleza que bajo condiciones iguales i muy similares siempre se repiten de la misma forma.

13.- ¿Cómo se pudieron desarrollar las estrellas?
R: Por la contracción de nubes de gas compuestos por hidrógeno atómico, lo que aún no está totalmente claro cómo estas nubes de gas en contracción se enfriaron, sin embargo existen algunas hipótesis que explican esto.

14.- ¿Sabía usted, que los últimos sistemas de datación científicas indican, que la Tierra, el sistema solar y el universo son muy jóvenes?
R: Esto es totalmente erróneo, todos los métodos de datación, y en especial los radiométricos, que son muy precisos y totalmente fiables, claramente indican que el sistema solar tienen una edad de 4,56 mil millones de años. Mientras que el universo, se calcula en base a la constante de Hubble, que tiene una edad de 13,82 mil millones de años. ¡No sé si esto se puede considerar como muy joven!

15.- ¿Por qué tantas diferentes culturas del mundo tienen leyendas sobre diluvios?
R: Estas leyendas hablan de inundaciones locales. La leyenda del diluvio sólo aparece en la Biblia.

¿De dónde proviene el agua en la Tierra?
R: De los cometas que impactaron la Tierra.

16.- ¿Si a causa del Big-bang revolotea tanto polvo por el universo, por qué sólo hay una capa tan delgada de polvo en la Luna? ¿Si el universo tuviera una edad de miles de millones de años, no se habría acumulado una capa de un espesor de varios kilómetros?
R: El polvo que se encuentra en el universo no fue causado por el Big-bang, sino por explosiones de supernovas de estrellas posteriores a la primera generación, millones de años después del Big-bang. Y estas nubes de polvo y gas no  vuelan por todo el universo, sino se acumulan alrededor de las grandes masas, cómo galaxias.
Nuestro sistema solar se formó unos 9 mil millones de años después del Big-bang, a causa de restos de una supernova. Cuyos residuos de gas y polvo formaron la mayor parte al Sol y el resto del, polvo los planetas rocosos, y los gases sobrantes, los grandes planetas gaseosos Saturno y Júpiter y también los planetas acuosos como Urano. En nuestro sistema planetario no existe una mayor cantidad de polvo que podría cubrir a la Luna con una capa de kilómetros de grosor. El polvo de la Luna proviene de los impactos de los meteoritos. 

17.- ¿Qué fue .o que causó al Big-bang? ¿Qué exploto aquella vez?
R: Para empezar nunca hubo una explosión. Lo que hubo fue una repentina inflación de  algo que los astrónomos llama una singularidad. Pero hasta ahora no hay nada claro al respecto.

18.- ¿Si la luna se aleja de la Tierra a 4 cm por años, no habría problemas si el universo tiene una edad de miles de millones de años? (La Luna influye en las mareas).
R: En los últimos 40 años la Luna se alejó de la Tierra aprox. 1 metro. En un millón de años serían apenas unos 40 Km. A esta distancia los cambios en la Tierra casi no se notarán.

19.- ¿Que disciplinas o inventos importantes nos trajo la teoría de la evolución?
R: Ninguno. Una teoría científica no es otra cosa que un modelo que describe cómo funciona un fenómeno natural.

20.- ¿Por qué no se repartió la materia en forma uniforme cómo en cualquier explosión en el espacio?
R: Hasta ahora no se ha observado ninguna explosión en el espacio donde la materia se desparramó en forma uniforme. Gracias al descubrimiento de la radiación de fondo del espacio, podemos observar que hubo pequeñísimas fluctuaciones térmicas, que permitieron que a la larga se formaran las galaxias.

Nota. En realidad son 37 preguntas y no 20
Y me extraña que el señor Graf no haya tratado de buscar respuestas a sus preguntas en la Internet. No creo que en realidad le interesen mucho las respuestas, sino su intención es claramente maliciosa para en caso que lguien le responde erróneamente, usar estos para tener argumentos contra la evolución.

Fuente: www.haroldgraf.blog.de
Traducido del alemán por A. Gundelach