11 de agosto de 2014

6 Mitos sobre la teoría del Diseño inteligente



6 Mitos sobre la teoría del Diseño inteligente

Hay pocas cosas más frustrantes que seguir escuchando los mismos conceptos erróneos una y otra vez, en específico cuando es algo tan importante y crucial que debe ser estudiado a fondo. La teoría del Diseño Inteligente (D.I., desde ahora en adelante) sufre de esto. Hay muchísimas personas contrarias al Cristianismo que tienen unas ideas que sencillamente son falsas, demostrando que no han hecho un buen trabajo de investigar sobre el tema.


Mito #1: Diseño Inteligente (D.I.) no es una ciencia.

Tal como el Darwinismo, D.I. es una ciencia histórica. Ambas se basan en la metodología de que “el presente es la clave del pasado.” El Darwinismo aplica este método estudiando causas de mutaciones y selección para poder reconocer sus habilidades causales en el mundo actual. Entonces los científicos Darwinistas intentan explicar el récord histórico a base de esas causas, buscando reconocer lo que se conoce sobre mutación y selección en el récord histórico. De igual forma, D.I. estudia causas como la inteligencia para reconocer sus habilidades causales en el mundo actual. D.I. estudia cómo cosas que contienen información son productos de diseños por inteligencia (e.j. una computadora, que contiene información, es producto de una mente inteligente). Los científicos del D.I. entonces proceden explicar el récord histórico a base de estas causas inteligente, buscando reconocer lo que conoce sobre información e inteligencia en el récord histórico. Si el D.I no es una ciencia, el Darwinismo tampoco.
R: El darwinismo ya está ampliamente superado por la teoría sintética de la evolución biológica. No son tanto las mutaciones y las adaptaciones a nuevas condiciones lo que motiva a la evolución, sino  la asociación simbiótica de las células, un coevolución, donde las diferentes células comenzaron a realizar trabajos especializados. (Ver: ¿Despidiendo a Darwin? El nuevo aspecto de la evolución).
El diseño inteligente no es ciencia por la simple razón de que no es falsable. El DI necesita la existencia de un diseñador sobrenatural, lo que es dogmático, y esto no se puede refutar.

Mito #2: D.I. es, en realidad, Creacionismo

Desafortunadamente, D.I. no es – ni es sinónimo con – el Creacionismo. En realidad, D.I. es una teoría científica general que derrota en su totalidad los recuentos naturalistas (o materialistas) en cuanto al origen del universo y el origen de la vida. Como tal, es un importante aliado para aquellos que adoptan y defienden los diversos modelos de Creación. NOTA: D.I. no hace ningún tipo de afirmación sobre la edad de la Tierra.
R: El D.I. es creacionismo disfrazado de ciencia. EL DI no es una teoría científica, ya que prácticamente no cumple con ninguno de los requisitos que debe tener para que sea considerado como una teoría científica.
Por ejemplo:
No cumple con
que no sea circular (Renuncia a una declaración a una premisa que se refiere a sí misma- argumento circular).
No es falsable una teoría debe ser formulada de tal manera que predicciones (en caso dado también el pretérito) pueden ser, en principio se pueden refutar por experimentos. La existencia de un diseñador inteligente no se puede refutar
No tiene aplicabilidad, una teoría científica en un momento dado debe tener la posibilidad de ser aplicable.
El DI tampoco cumple con ninguno de los siguientes criterios: Razonamiento en muchas observaciones, a menudo en forma de experimentos controlables y repetibles. Capacidad de corrección y dinámica (puede ser cambiada, si se descubren nuevos datos). Progresividad (es mejor que la teoría existente). Provisionalidad (admite que podría incorrecta).

Mito #3: D.I. ha sido derrotado por el récord de los fósiles, el cual apoya una ascendencia común.

D.I. no descarta la teoría de la ascendencia común, ni la apoya. Aunque hay quienes abogan por D.I. que dudan la integridad de la teoría de la ascendencia común, estrictamente hablando, D.I. no trata con esa teoría.
R: En ciencias no se puede dejar de lado ningún aspecto relacionado con el tema que trata. En ciencias no se puede pasar por encima de algo que no está de acuerdo con la idea que se ha formado de algo. Sólo porque algo no cabe dentro de un concepto determinado se puede obviar, esto no es científico.

Mito #4: D.I. propone que un “agente inteligente” tuvo que intervenir en la historia natural una y otra vez.

Lo que propone D.I. es mucho más modesto. Lo que dice es que hay ciertas características del universo y de sistemas vivientes que son mejor explicados por una inteligencia diseñadora. D.I. no es intervencionalista, como algunos evolucionistas teístas (y ateístas) proponen. La idea que una inteligencia diseñadora cuidadosa e intencionalmente guía el desarollo de la vida en un nivel sub-atómico es compatible con D.I., pero no es un elemento necesario de la teoría.
R: Los defensores del DI, para que su hipótesis tenga un tinte científico eliminaron todo lo relacionado con un creador. Simplemente por conveniencia dejaron de lado a  Dios, y lo llaman inteligencia creadora. Para afirmar que muchas cosas son mejor explicadas por una inteligencia diseñadora, hay que explicar de dónde proviene y que es esta inteligencia creadora, pero sobre esto los defensores del D. I. callan

Mito #5: D.I. es una forma enmascarada del argumento del “Dios de los Agujeros.”

D.I. no dice: “No sabemos cómo la vida salió de la no-vida todavía, por lo cual tuvo que haber una intelligencia que lo hiciese.” En realidad D.I. hace un argumento con dos vertientes: (1) Las explicaciones Neo-Darwinistas para la aparición y divergencia de la vida son insuficientes en su poder explicativo y (2) hay características de la naturaleza que, simplemente, son mejor explicadas por la intervención de un agente inteligente (como la complejidad específica de la información en el ADN). Ya se conoce cómo identificar inteligencia en otras ramas de la ciencia por experiencia directa, por lo tanto, inferir inteligencia a base de los mismos efectos observables es absolutamente razonable y lógico. En la práctica científica, podemos inferir la causa que produce los efectos en cuestión. Por ejemplo: como la bioquímica contiene información, los proponentes del D.I. infieren que debe haber un informador – porque no existen otras fuentes de información. Irónicamentem cuando un materialista dice: “Todavía no sabemos cómo la vida salió de la no-vida, pero un día la ciencia lo explicará” está utilizando el argumento de la “Ciencia de los Agujeros…”
R:  Al decir: “…por lo cual tuvo que haber una intelligencia que lo hiciese” se está reemplazando al dios de los agujeros por una inteligencia de los agujeros. Al no decir, que algo no se sabe, no se puede llegar a ninguna conclusión. Es como decir: “ Yo no digo, que no sé si fue A el asesino, luego debió haber sido B” 

Mito #6: Las investigaciones del D.I. no han producido literatura que haya sido revisada por expertos.

Hay más de 50 escritos que han salido de las investigaciones de D.I. – y TODAS han sido revisada por expertos. Hay una lista AQUÍ de tales documentos y hay un artículo importante sobre el tema encontrado AQUÍ. Disculpen que sólo están disponible en inglés.
R: En el ámbito de los científicos evolucionistas aún existen muchas controversias sobre diferentes aspectos de la teoría de la evolución (TEB), pero esto no la invalida.
Ahora si la TEB resultare totalmente falsa, lo que no es el caso,  todo lo contrario, no hace que El DI se convierta en una teoría científica, por muchos documentos que se haya escrito en su defensa
Y por encima de todo, no existe una investigación del DI propiamente tal. Lo que existe es una crítica, a las falencias existentes en la TEB.  


No hay comentarios.: