6
Mitos sobre la teoría del Diseño inteligente
Hay pocas cosas más frustrantes que seguir
escuchando los mismos conceptos erróneos una y otra vez, en específico cuando
es algo tan importante y crucial que debe ser estudiado a fondo. La teoría del
Diseño Inteligente (D.I., desde ahora en adelante) sufre de esto. Hay
muchísimas personas contrarias al Cristianismo que tienen unas ideas que
sencillamente son falsas, demostrando que no han hecho un buen trabajo de
investigar sobre el tema.
Mito #1: Diseño Inteligente (D.I.) no es una
ciencia.
Tal como el Darwinismo, D.I. es una ciencia
histórica. Ambas se basan en la metodología de que “el presente es la clave del
pasado.” El Darwinismo aplica este método estudiando causas de mutaciones y
selección para poder reconocer sus habilidades causales en el mundo actual.
Entonces los científicos Darwinistas intentan explicar el récord histórico a
base de esas causas, buscando reconocer lo que se conoce sobre mutación y
selección en el récord histórico. De igual forma, D.I. estudia causas como la
inteligencia para reconocer sus habilidades causales en el mundo actual. D.I.
estudia cómo cosas que contienen información son productos de diseños por
inteligencia (e.j. una computadora, que contiene información, es producto de
una mente inteligente). Los científicos del D.I. entonces proceden explicar el
récord histórico a base de estas causas inteligente, buscando reconocer lo que
conoce sobre información e inteligencia en el récord histórico. Si el D.I no es
una ciencia, el Darwinismo tampoco.
R: El darwinismo ya está ampliamente superado por la
teoría sintética de la evolución biológica. No son tanto las mutaciones y las
adaptaciones a nuevas condiciones lo que motiva a la evolución, sino la asociación simbiótica de las células, un
coevolución, donde las diferentes células comenzaron a realizar trabajos especializados.
(Ver: ¿Despidiendo a Darwin? El nuevo
aspecto de la evolución).
El diseño inteligente no es ciencia por la simple razón de que no es falsable.
El DI necesita la existencia de un diseñador sobrenatural, lo que es dogmático,
y esto no se puede refutar.
Mito #2: D.I. es, en realidad, Creacionismo
Desafortunadamente, D.I. no es – ni es
sinónimo con – el Creacionismo. En realidad, D.I. es una teoría científica
general que derrota en su totalidad los recuentos naturalistas (o
materialistas) en cuanto al origen del universo y el origen de la vida. Como
tal, es un importante aliado para aquellos que adoptan y defienden los diversos
modelos de Creación. NOTA: D.I. no hace ningún tipo de afirmación sobre la edad
de la Tierra.
R: El D.I. es
creacionismo disfrazado de ciencia. EL DI no es una teoría científica, ya que
prácticamente no cumple con ninguno de los requisitos que debe tener para que
sea considerado como una teoría científica.
Por ejemplo:
No cumple con que
no sea circular (Renuncia a una declaración a una premisa que se refiere a sí
misma- argumento circular).
No es falsable una teoría debe ser formulada de tal manera que predicciones (en
caso dado también el pretérito) pueden ser, en principio se pueden refutar por
experimentos. La existencia de un diseñador inteligente no se puede refutar
No tiene aplicabilidad, una teoría científica en un momento dado debe tener la
posibilidad de ser aplicable.
El DI tampoco cumple con ninguno de los siguientes criterios: Razonamiento en
muchas observaciones, a menudo en forma de experimentos controlables y
repetibles. Capacidad de corrección y dinámica (puede ser cambiada, si se
descubren nuevos datos). Progresividad (es mejor que la teoría existente).
Provisionalidad (admite que podría incorrecta).
Mito #3: D.I. ha sido derrotado por el récord de
los fósiles, el cual apoya una ascendencia común.
D.I. no descarta la teoría de la ascendencia
común, ni la apoya. Aunque hay quienes abogan por D.I. que dudan la integridad
de la teoría de la ascendencia común, estrictamente hablando, D.I. no trata con
esa teoría.
R: En ciencias no se puede dejar de lado ningún
aspecto relacionado con el tema que trata. En ciencias no se puede pasar por
encima de algo que no está de acuerdo con la idea que se ha formado de algo.
Sólo porque algo no cabe dentro de un concepto determinado se puede obviar, esto
no es científico.
Mito #4: D.I. propone que un “agente inteligente”
tuvo que intervenir en la historia natural una y otra vez.
Lo que propone D.I. es mucho más modesto. Lo
que dice es que hay ciertas características del universo y de sistemas
vivientes que son mejor explicados por una inteligencia
diseñadora. D.I. no es intervencionalista, como algunos evolucionistas teístas
(y ateístas) proponen. La idea que una inteligencia diseñadora cuidadosa e
intencionalmente guía el desarollo de la vida en un nivel sub-atómico es
compatible con D.I., pero no es un elemento necesario de la teoría.
R: Los defensores del DI, para que su hipótesis tenga
un tinte científico eliminaron todo lo relacionado con un creador. Simplemente
por conveniencia dejaron de lado a Dios,
y lo llaman inteligencia creadora. Para afirmar que muchas cosas son mejor
explicadas por una inteligencia diseñadora, hay que explicar de dónde proviene y
que es esta inteligencia creadora, pero sobre esto los defensores del D. I. callan
D.I. no dice: “No sabemos cómo la vida salió
de la no-vida todavía, por lo cual tuvo que haber una intelligencia que lo
hiciese.” En realidad D.I. hace un argumento con dos vertientes: (1) Las
explicaciones Neo-Darwinistas para la aparición y divergencia de la vida son insuficientes en su poder
explicativo y (2)
hay características de la naturaleza que, simplemente, son mejor explicadas por
la intervención de un agente inteligente (como la complejidad específica de la
información en el ADN). Ya se conoce cómo identificar inteligencia en otras
ramas de la ciencia por experiencia directa, por lo tanto, inferir inteligencia
a base de los mismos efectos observables es absolutamente razonable y lógico.
En la práctica científica, podemos inferir la causa que produce los efectos en
cuestión. Por ejemplo: como la bioquímica contiene información, los proponentes
del D.I. infieren que debe haber un informador – porque no existen otras
fuentes de información. Irónicamentem cuando un materialista dice: “Todavía no
sabemos cómo la vida salió de la no-vida, pero un día la ciencia lo explicará”
está utilizando el argumento de la “Ciencia de los Agujeros…”
R: Al decir: “…por lo cual tuvo que haber una intelligencia
que lo hiciese” se está reemplazando al dios de los agujeros por una inteligencia
de los agujeros. Al no decir, que algo no se sabe, no se puede llegar a ninguna
conclusión. Es como decir: “ Yo no digo, que no sé si fue A el asesino, luego
debió haber sido B”
Mito #6: Las investigaciones del D.I. no han
producido literatura que haya sido revisada por expertos.
Hay más de 50 escritos que han salido de las
investigaciones de D.I. – y TODAS han sido revisada por expertos. Hay una
lista AQUÍ de tales documentos y hay un artículo
importante sobre el tema encontrado AQUÍ. Disculpen que sólo están disponible en
inglés.
R: En el ámbito de los científicos evolucionistas aún
existen muchas controversias sobre diferentes aspectos de la teoría de la
evolución (TEB), pero esto no la invalida.
Ahora si la TEB resultare totalmente falsa, lo que no es el caso, todo lo contrario, no hace que El DI se convierta
en una teoría científica, por muchos documentos que se haya escrito en su
defensa
Y por encima de todo, no existe una investigación del DI propiamente tal. Lo
que existe es una crítica, a las falencias existentes en la TEB.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario