12 de abril de 2009

Las propiedades de Dios I

Las propiedades de Dios I

Antes de analizar las propiedades de Dios, las siguientes observaciones referentes a la fe:

1.- No es posible creer en diferentes hechos, que entre ellos están en contradicción.
2.- Es posible, creer que algo sea cierto, pero no por esto se transforma en algo verdadero, porque cree en esto. ¿Cuál es la diferencia entre fe y un prejuicio? Un prejuicio significa, juzgar antes de haber tenido una experiencia con algo. En las religiones también se cree en algo, con lo cual aún no se ha tenido una experiencia (y eventualmente nunca la tendrá). Los prejuicios generalmente se originan por conclusiones de analogías audaces. En esta sección se trata de examinar estas conclusiones de analogía – si éstas internamente no son consistentes, entonces las suposiciones sobre las propiedades de Dios no sólo son desenmascarados como prejuicios, si no además están refutadas. Una creencia en estas propiedades de Dios ya no sería posible.
Es posible cree, que se ha entendido algo, sin que realmente se haya comprendido aquello.

En relación al último punto sea dicho, que todo aprendiz conoce el falso efecto “¡ah!”, es decir, la impresión de haber entendido algo. Tan pronto uno trata de explicar de otra forma, se da cuenta, que esto no fue así. Si entonces se cree, que se sabe algo sobre Dios, entonces es probable, que sólo se cree como si se supiera algo sobre Dios. Más adelante fundaré esto en forma más exacta.

Un método, para demostrar la no existencia de algo, consiste en, encontrar contradicciones lógicas en sus propiedades. Así, un círculo cuadrado no puede existir – un círculo no puede ser redondo y cuadrado a la vez. Estas contradicciones se pueden detectar mediante la lógica, sin embargo su existencia misma, es independiente de la lógica, indiferente si uso una lógica formal, dialéctica, difusa o una lógica paraconsistente. Un círculo cuadrado sigue siendo una imposibilidad.

Si se niega la aplicación de la lógica a Dios, entonces también se niega la posibilidad de demostrar; reconocer; entender y la posibilidad de investigar a Dios. Aquí nuevamente los teólogos, tratan de tener cosas juntas a la vez, que son incompatibles entre si – Por ejemplo una evidencia de Dios, como la no aplicación de la lógica a Dios. Por otro lado, a pesar de que la lógica no es aplicable a Dios, se pretende conocer exactamente la voluntad de Dios. Asimismo esto tampoco se puede tener en forma conjunta, esto es sólo un truco, para sacar conclusiones arbitrarias. Ver: ¿Dios es accesible a la lógica?

Si los teólogos le atribuyen propiedades a Dios, entonces estas también pueden ser investigados por la lógica y usables. Si no lo son, entonces llegamos a un cuadro taoísta de Dios, donde un dios, sobre el cual no se pueden hacer declaraciones, y si esto no es posible, entonces el cristianismo esta refutado como religión, porque hay muchas suposiciones sobre las propiedades de Dios. Y justamente de estas suposiciones se concluye: Es posible sacar conclusiones lógicas. El rechazo de conclusiones, que no caben dentro del concepto de uno, es sólo un truco ideológico – una inmunización contra la crítica. La lógica es una herramienta incorruptible, no siempre se obtiene lo que uno desearía, esto provoca que la gente acepte la lógica, cuando el resultado está de acuerdo a lo que quieren y desecharla, cuando esto no es el caso. Una lógica así violada, se la llama “ilusión” o “lógica de la demanda”

La revelación divina no lo saca a uno de este dilema. Aún si Jesús haya vivido y fue el hijo de Dios y haya revelado ciertas propiedades de Dios – si se trata de propiedades contradictorias, entonces de esto se pueden sacar conclusiones arbitrarias e incluso contradictorias.

Las esenciales supuestas propiedades que ya las había mencionado en: ¿Quién es realmente Dios? En lo siguiente describiré las contradicciones en estas propiedades. O un dios tan contradictorio no existe o es totalmente incomprensible y no reconocible, para nosotros. Totalmente significa: Sobre este Dios no se pueden hacer afirmaciones acertadas.

Nos dirigimos aquí al piso de los argumentos ateológicos. Las pruebas de la existencia de Dios han fracasado, veremos ahora si podemos demostrar lo contrario: La no existencia de Dios. Si una afirmación es falsa, entonces deberíamos espera lo siguiente:

1.- No habrán pruebas o argumentos a favor de esto, que no se basan en un error, que no son lógicamente consistentes.
2.- No habrá observaciones independientes, que hablan a favor de esto.
3.- Habrá pruebas o argumentos, que hablan en contra de esto.

Ahora tenemos esta situación – todos los argumentos a favor de Dios [1] fueron refutados, no existen observaciones independientes. Observaciones, que hablan en pro [2], y existen argumentos que hablan en contra. ¿Hay que preguntarse que más se necesita para definir que algo es falso?

Ocupémonos ahora con aquellos argumentos, que hablan contra la existencia del dios cristiano. Ya expuse dos importantes argumentos. El problema de la teodicea y el argumento de la no creencia

Creador del mundo: Veamos las siguientes pruebas lógicas:

1.- (P1) Todo lo que existe tiene una causa o un origen.
2.- (P2) El universo existe.
3.- (C1) El universo tiene una causa o un origen.
4.- (C2) Esta cadena de causa y origen no pudo haber tenido un comienzo, ya que nada existe sin una causa o un origen
(P = premisa; C = conclusión)

De esto se concluye, que el universo debe existir desde siempre, sin una causa primera y sin un origen primero. Según esto, también el Big-bang sólo sería un eslabón en esta cadena. Pero si el universo existe desde siempre, sin comienzo (y según esto también sin un final), entonces por conclusión no pudo haber existido un creador.

La suposición de, que no existe un regreso infinito de causas y orígenes, está infundado. Es muy posible, que todo existe en un tiempo infinitamente largo, o de que se trata de un circuito cerrado. Suponer aquí a Dios no ayuda, ya que este dios también debería existir desde siempre. Esto significa (C2) deberían aplicarse por igual a él. Si (P1) es falso, entonces también el universo pudo haber tenido un inicio.

En consecuencia no existe un creador de este mundo

Si (P2) es falso, entonces desde esta posición se puede fundamentar a lo sumo un agnosticismo (como en el budismo) – si el universo es una construcción de nuestro espíritu, entonces también lo es Dios.

Desde luego, también se puede refutar (P1) – el universo no tuvo que tener una causa, ver también ¿Puede formarse algo de la nada? Ahora esto intuitivamente no es necesariamente evidente, ya que tendemos a un razonamiento erróneo. Este consiste en, que concluimos a partir de las propiedades de las partes de una cantidad a la propiedad de la cantidad misma. Para esto un ejemplo:

Ningún conejo puede vivir 100 años. ¿De esto se puede concluir, que la cantidad total de los conejos no pudo haber existido por 100 años? La conclusión es totalmente falsa. Ya existieron conejos hace más de 100 años. Un razonamiento erróneo análogo consiste en, que sacamos la siguiente conclusión: Todo lo que existe en el universo tiene una causa, luego también el universo como un todo también debió haber tenido una causa. Esta conclusión igualmente no es justificada, como aquel, que todos los conejos no pueden vivir 100 años, la cantidad total de los conejos puede existir 100 años.

A propósito, si se supone, que todo tiene una causa, entonces esto está en contradicción, de que tenemos un libre albedrío, que debe ser no causado, si no, esto habla a favor de un determinismo estricto. Además la suposición, que todo debe tener una causa, se contradice con los resultados de la física quántica, pero en contra de esto se podría alegar, que las causa no son conocidas. Ulteriormente si se supone, que todas las cadenas de las causas, que conocemos, llevan a una única causa original (Dios), entonces Dios en último término, es responsable de todo el mal, todo el sufrimiento y toda tribulación, él es entonces la causa final del holocausto y otras abominaciones.

Un ser personalizado:

No tienen ningún sentido, hablar de la personalidad de un espíritu puro. Esto es totalmente incoherente con nuestra experiencia (¿Y por qué habremos de creer en algo, que sobrepasa tanto nuestras experiencias, si no tenemos buenas pruebas para esto?) ¿Cómo se podría crear algo o sólo mover algo, si no se tiene un cuerpo?

Para pensar se necesita un cerebro, pensar sin cerebro es como un trabajo manual sin manos.

¿Y si Dios existió una eternidad si un opuesto, como iba a desarrollar una personalidad? Nuestra personalidad se forma recién por el contacto con otras personas. ¿Dios, antes de la existencia de los humanos, no tenía una personalidad? No sirve de nada, si se presumes, que Dios está más allá de nuestra comprensión, entonces el concepto “personalidad” se ha trasladado de nuestra imaginación a un área, donde este concepto no tiene cabida.

Si Dios ya existió antes del universo y antes de todos los demás seres, entonces él fue todo lo que existió. Para la formación de una personalidad se necesita un entorno, con el cual se puede integrar. Hay que experimentarse como un ser libre y limitado. Ya que Dios no conoce límites, en consecuencia de esto, tampoco pudo desarrollar una personalidad. Si se afirma, que Dios ya siempre tuvo una personalidad, entonces hay que preguntarse, ¿de donde podría venir ésta, así tan de la nada, sin el conocimiento de Dios? Es muy poco probable que la inteligencie, la personalidad, etc. "tan sólo" emerja. Desplazarlo hacia atrás en la eternidad no resuelve el problema, sólo lo desplaza. Esto también vale, para la formación del universo. Sin embargo, la formación de un universo sin una inteligencia y sin una personalidad es mucho más probable que la existencia eterna de un Dios personalizado e inteligente. Ya que en el universo la inteligencia, etc. se desarrolla recién con el correr del tiempo, a partir de elementos simples. Se puede considerar, la formación de la inteligencia a partir de elementos simples, como improbable, pero la inteligencia “porque si”, es mucho, pero mucho más inverosímil.
Ver también La complejidad de Dios

Además la suposición de una “personalizadod” de Dios es un antropomorfismo (= humanización). Pero si se presume, que Dios es una “fuerza impersonal”, entonces todo el cristianismo no tiene sentido, y ante todo, porque el problema es agudizado más aún, por la Trinidad.


Por lo tanto Dios no puede tener personalidad.

Un ser personal y omnisapiente:

Para esto uso la evidencia de Dan Baker:

El libre albedrío no sólo nos afecta a nosotros – afecta el actuar mismo de Dios. Dan Baker, afirma al respecto (la traducción del inglés de Volker Dittmar):

El Dios cristiano es un ser personalizado, que es omnisapiente:

“Para tener libre voluntad, hay que tener más que una opinión, de las cuales cada una es evitable. Quiere decir, antes de elegir una alternativa, debe existir un estado de incertidumbre durante un lapso de tiempo lleno de posibilidades: Tú no puedes conocer el futuro. Incluso cuando se cree, que se podría predecir una resolución, cuando afirmas que tienes libre albedrío, tú debes reconocer, que tú tienes la posibilidad de cambiar la posibilidad (incluso el deseo) Cambiar tu opinión antes de que la decisión sea definitiva.

Un ser, que lo sabe todo, no puede tener un “estado de incertidumbre”. Conoce su alternativa con anterioridad. Es decir, no tiene la posibilidad para evitar su opción, y por esto no tiene un libre albedrío. Ya que no tienen una voluntad libre, tampoco es un ser personalizado. Un ser personalizado, que lo sabe todo, no puede existir.

Por esto el dios cristiano no existe.”


Aquí vemos, que las propiedades “ser personalizado” y “omnisapiente” están en contradicción. Tan poco, como puede existir un círculo cuadrado, igual no puede existir un omnisapiente y un dios personalizado.

En consecuencia no puede existir un dios omnisapiente y personalizado.

Continuación en: Las propiedades de Dios II

Confucio, el cita: “Es imposible, creer en dos hechos distintos, que se contradicen” (Bucaille).

[1].- Por lo menos aquellos que he nombrado, hay más aún, las cuales hasta ahora todas han sido refutadas. Incluso muchos teólogos están prestos, reconocer, que hasta ahora todas las pruebas sobre Dios han fracasado
[2].- Acuérdese del proverbio de Phullup K. Dick: Real es lo que sobra, cuando se deja de creer en esto. Según esto, uno no se puede acoger a la fe, si se afirma que algo es real .

Fuente:
Volker Dittmar: Ateismo-INFO, Einführung in den Ateismus(Introducción al ateismo) Traducido del alemán por aa

























No hay comentarios.: