7 de septiembre de 2011

Ateísmo: una óptica irracional

Ateísmo: una óptica irracional
Por Jason Lisle de AiG
(Traducido y adaptado al español por Pablo Pereyra)


Los ateos están “saliendo del ropero” y están siendo más elocuentes en su mensaje de que “no hay Dios”. El profesor Richard Dawkins (uno de los principales ateos británicos) está alentando a aquellos que piensan como él a que expresen su opinión. Como autor de “The God delusion” (“El Dios ilusión”), Dawkins dice que quiere “liberar a los niños de ser indoctrinados con la religión de sus padres o de su comunidad”. ¿Están preparados los cristianos para dar respuesta a las demandas de los ateos?
R: Los ateos no salimos de ningún “ropero”. Muchos de nosotros cuando comenzamos a usar nuestra cabeza, cuando comenzamos a pensar y a razonar, llegamos a la conclusión de que no existen seres sobrenaturales

El ateísmo materialista es una de las ópticas más fáciles de refutar.
R: ¿Con qué? ¿Con citas bíblicas?


Un ateo materialista cree que la naturaleza es todo lo que existe.
R: Esto no es necesario creerlo, esto es así
.

Cree que no hay un Dios incognoscible que supervisa y sostiene la creación.
R: El ateo duro o positivo, como yo, no decimos “no creo en Dios”. Para no creer en algo, ese algo debe existir, pero o existen seres sobrenaturales como dioses, ángeles, elfos, hadas, etc.


Muchos ateos creen que su óptica es racional y científica.
R: Nuestro punto de vista se basa en la razón, y no en creencias infundadas.


Sin embargo, al apegarse al materialismo, el ateo ha destruido la posibilidad de adquirir y desarrollar tecnología.
R: Esto es una afirmación gratuita. El desarrollo de la tecnología no guarda ninguna relación con aseveraciones o conceptos filosóficos de ningún tipo. La tecnología es resultado de la investigación científica, sin ella no tendríamos nada, aún estaríamos viviendo en cuevas


En otras palabras, si el ateísmo fuera cierto ¡sería imposible comprobar cualquier cosa!
R: Falso. Es justamente lo contrario, son los teístas que ya tienen una respuesta a todo. Todo lo explican mediante la omnipotencia etc., del dios en el cual creen.


Aquí está el por qué:


El razonamiento requiere de las leyes de la lógica, éstas incluyen la ley de la “no-contradicción”, que dice que no se puede tener A y no-A en el mismo lugar, en el mismo tiempo y en una misma relación. Por ejemplo, la declaración: “Mi auto está en el estacionamiento pero no es cierto que mi auto esté en el estacionamiento” es necesariamente falsa debido a la ley de la no-contradicción.
R: La ley de la no-contradicción. (¿?). Existe una ley de la contradicción, también llamada ley de la unidad de los contrarios, y es una de las bases del materialismo dialéctico del marxismo.


Cualquier persona racional aceptaría esta ley, pero ¿por qué es verdadera esta ley? ¿Por qué habría una ley de no-contradicción o cualquier otra ley para el razonamiento?
R: No es tan así, en el mundo subatómico esta “ley” no se aplica. Lo describe Werner Heisenberg en el principio de la incertidumbre


El cristiano puede responder a esta pregunta porque tiene una norma absoluta para el razonamiento: amoldamos nuestros pensamientos a los de Dios.
R: Es justamente lo que escribí arriba, el teísta ya tiene una respuesta para todo, el dios en el cual creen. La ciencia no, ella no se basa en presunciones.


Las leyes de la lógica son un reflejo del modo en que Dios piensa.
R: Esto es una tremenda presunción, de muchos creyentes, atestiguar lo que estaría pensando el dios en el cual ellos creen.

La ley de la no-contradicción no es simplemente la opinión de una persona sobre cómo debiéramos pensar, por el contrario, se originan en la naturaleza coherente de Dios. Dios no puede negarse a sí mismo (2 Timoteo 2:13), por lo tanto, Dios constituyó al universo para que sea necesariamente no-contradictorio.
R: Una cosa es que según las creencias de los cristianos el dios en el cual creen no puede negarse a sí mismo, pero esto no significa que constituyó a un universo no contradictorio. No sé lo que podría ser un universo contradictorio, sabemos bastante bien lo que es el universo.
Veamos cual es la definición de contradicción según la R. A. E. :
1. Afirmación de algo contrario a lo ya dicho o negación de lo que se da por cierto:
su exposición está llena de contradicciones.
2. Oposición entre dos cosas:
su vida es una constante contradicción entre lo que quiere y lo que hace.

Las leyes de la lógica son las normas de Dios para el pensamiento. Como Dios es un Ser que no cambia, soberano, inmaterial; las leyes de la lógica son entidades abstractas, universales e invariables, En otras palabras, no están hechas de materia y se aplican en todo momento y en todo lugar. Las leyes de la lógica dependen de la naturaleza inalterable de Dios y son necesarias para poder razonar lógicamente, por lo tanto, sería imposible razonar racionalmente sin el Dios de la Biblia.
R: La lógica y un supuesto Dios, cuya existencia nadie ha logrado comprobar, no se relacionan. El autor se basa única y exclusivamente en su libro “sagrado”, pero se le olvida que existen muchos otros textos supuestamente sagrados, por las cuales se rigen persona que piensan en forma totalmente distinta.
(Ver: La Biblia es la absoluta verdadera palabra de Dios)

El ateo materialista no puede explicar las leyes de la lógica.
R: ¿Cuales leyes de la lógica? Esto no existe. La lógica es la enseñanza de lo razonable. Existen leyes lógicas, pero estas no son leyes de la lógica.



Él cree que todo lo que existe es material, o sea, parte del mundo físico, pero las leyes de la lógica no son físicas.
R: No se trata de creer cualquier cosa. Existe un sólo mundo que es materia y energía. Que es conocible y experimentable, pero aún o del todo comprendido.


No puedes tropezarte con una ley de la lógica.
R: No existen leyes de la lógica.


En el mundo ateo no pueden existir las leyes de la lógica, sin embargo, las usan para razonar, lo cual es inconsciente.
R: El ateísmo se basa en la lógica y en el razonamiento, y no en relatos fantasiosos de algún texto supuestamente sagrado, y lo hacemos a plena conciencia.


Toman cosas prestadas del mundo cristiano para argumentar en contra de la perspectiva cristiana.
R: El mundo cristiano, para explicar el mundo pide prestado a la ciencia conocimientos científicos, para adaptarlos y ajustarlos posteriormente a sus creencias, para intentar de demostrar la aparente veracidad del creacionismo o hacer parecer al diseño inteligente como algo científico.


La óptica atea no puede ser racional ya que usa cosas (como las leyes de la lógica) que no pueden existir de acuerdo con lo que profesa.
R: Afirmación absurda y sin base.


El debate sobre la existencia de Dios es parecido al debate sobre la existencia del aire. ¿Imaginas a alguien queriendo probar que el aire no existe? Esta persona podría ofrecer “pruebas” aparentemente excelentes en contra de la existencia del aire pero al mismo tiempo estaría respirando ese aire y estaría intentando transmitir sus palabras, haciendo llegar el sonido a nuestros oídos a través de ese mismo aire. Para que podamos oír lo que esta persona está diciendo, tiene que estar equivocada. Del mismo modo el ateo, al querer probar que Dios no existe usa leyes de la lógica que sólo tienen sentido si Dios existe. Para que su argumento tenga algún sentido, tiene que estar equivocado.
R: Este argumento es totalmente infantil y absurdo. Nadie debate sobre la existencia o no existencia del aire, incluso me atrevo a decir que esto ya raya en lo ridículo.
No se puede demostrar la no existencia de algo que no existe. ¿Cómo se podría demostrar que por ejemplo, los unicornios rosados no existen?


¿Cómo respondería un ateo a esto?

El ateo puede decir: “Bueno, yo puedo razonar sin ningún problema y no creo en Dios”. Lo cual no es muy diferente que el que dice: “yo puedo respirar sin ningún problema y no creo en el aire”. No es una respuesta racional.
R: Lo primero pueda que lo diga un ateo débil o negativo. Lo segundo es como el autor le gustaría hacer aparecer a su ateo.


Respirar requiere aire, no es necesario creer en el aire; de igual modo, el razonamiento lógico requiere que haya un Dios, no que creamos en Él.
R: Aquí se me vienen varias cosas a la mente, hasta ahora los teístas se basan en la fe, creencia en la existencia de un dios, y una pregunta ¿cuál es ese razonamiento lógico que haya un dios? Si fuese así todo el mundo seguiría a ese dios. Pero, como ya lo dije en muchas ocasiones, desde que el hombre cree en dioses hasta ahora ninguno ha logrado demostrar su real existencia.


Por supuesto que el ateo puede razonar. Esto se debe a que Dios hizo su mente y le dio acceso a las leyes de la lógica, ese es el punto. Razonar es posible porque Dios existe.
R: Extrañas conclusiones, por decir lo menos. Simplemente porque se dice “Dios existe”. De la misma forma se puede afirmar los unicornios rosados existen por razones lógicas, existe el color rosado y existen los cuernos, luego los unicornios rosados existen. Típica falacia non sequitur

El ateo puede razonar, pero dentro de su modo de ver las cosas no puede justificar su habilidad para razonar.
R: Aquí hay una clara contradicción, si alguien puede razonar también puede, por lógica, justificar su razonamiento.
La capacidad que tiene cada persona para razonar es una función del cerebro, y depende de muchos factores, entre ellos la inteligencia, la madurez, la experiencia, conocimientos, etc.


El ateo podría responder: “Las leyes de la lógica son convenciones hechas por el hombre”. Pero las convenciones son (por definición) convencionales, o sea, funcionan si todos estamos de acuerdo.
R: Falso. Lógicos son argumentos que no necesitan ser explicados. Lo lógico se explica así mismo. Las matemáticas, por ejemplo, son lógica pura.


Como la norma para conducir del lado derecho de la ruta. Pero si las leyes de la lógica fueran convencionales, diferentes culturas podrían adoptar diferentes leyes de la lógica (como en los lugares en donde conducen del lado izquierdo de la ruta).
R: ¿Qué tiene que ver una norma de tránsito con la lógica? Existen razones tecnológicas para establecer determinadas normas

De este modo, en algunas culturas sería perfectamente aceptable contradecirse a uno mismo. En algunas sociedades la verdad sería autocontradictoria y esto no puede suceder. Si las leyes de la lógica son sólo convenciones entonces no son universales, un debate racional sería imposible ya que dos personas enfrentadas podrían escoger, cada una, diferentes formas de razonamiento. Ambos estarían en lo correcto según su propia norma.
R: La manera de razonar de cada uno no depende de la lógica, sino de los conocimientos, la cultura, el ambiente en el cual creció etc. En una discusión cada cual puede tener una razón válida. , poara sus argumentos
La lógica es universal. Ejemplo: 2 + 2 = 4, esto es lógica y esto es válido en todo el mundo. De repente me resulta muy difícil entender la argumentación de Jason Lisle. No tienen lógica, no tienen base, no son razonables, etc.


El ateo podría decir, entonces: “Las leyes de la lógica son materiales, están hechas de conexiones electroquímicas en el cerebro”. Pero, de ser así, las leyes de la lógica no serían universales, no irían más allá de nuestro propio cerebro. En otras palabras, no podríamos justificar que no pueden ocurrir contradicciones en Marte ya que nadie tiene su cerebro en Marte. De hecho, si las leyes de la lógica fueran solamente conexiones electroquímicas en el cerebro, diferirían de persona a persona, ya que todos tienen diferentes conexiones en el cerebro.
R: Primero no existen leyes de la lógica. Razonar lógicamente si es una función del cerebro, no la lógica. Parece que el autor no tiene muy claro el concepto de lo que es la lógica

A veces, un ateo intentará dar una respuesta más pragmática como: “Nosotros usamos las leyes de la lógica porque funcionan”. Desafortunadamente para él, eso no se cuestiona.
R: Totalmente errónea esta afirmación.


Todos estamos de acuerdo en que las leyes de la lógica funcionan, funcionan porque son verdaderas. La pregunta es: ¿Por qué existen? ¿Cómo puede el ateo dar cuenta por las normas absolutas del razonamiento como las leyes de la lógica? ¿Cómo pueden existir cosas inmateriales (o no-materiales) como las leyes de la lógica si es que el universo sólo es material?
R: Las leyes naturales no tienen nada que ver con materia.
Las leyes naturales son principios que resultan de deducciones y generalizaciones de un gran número de experimentos y observaciones realizados en sistemas macroscópicos. Se trata de leyes fenomenológicas que se justifican porque describen correctamente los sucesos observados


Como último recurso, el ateo puede abandonar la óptica estrictamente materialista y aceptar que existen leyes universales inmateriales.
R: Las leyes de la naturaleza no son materia. Es un absurdo hablar de leyes naturales materiales y no materiales


Esta es una enorme concesión; después de todo, si una persona tiene la voluntad de aceptar que pueden existir entidades inmateriales, universales e inalterables, entonces debe considerar la posibilidad de que Dios existe.
R: Existen conceptos que no son materiales, por ejemplo la moral, el amor, el miedo, etc. pero no existen entidades inmateriales, estos pertenecen al mundo de las hadas


Sin embargo, esta concesión no salva la posición del ateo. Aún debe justificar la existencia de las leyes de la lógica. ¿Por qué existen? Y ¿cuál es el punto de contacto entre el mundo material, físico y el mundo inmaterial de la lógica? En otras palabras, ¿por qué el universo material se siente obligado a obedecer leyes inmateriales? El ateo no puede responder estas preguntas. Esta óptica no puede ser justificada, es arbitraria y, por lo tanto, irracional.
R: Hablar de leyes materiales o no materiales es totalmente absurdo e irracional. El universo es materia y energía, algo no viviente, es absurdo decir que el universo está “obligado” a obedecer determinadas leyes. La naturaleza frente a determinadas situaciones se comporta de la misma manera. Por ejemplo un cuerpo con una gran masa siempre atrae una un cuerpo de una masa menor. Y estos comportamientos fueron observados por los científicos, y se descubrió que en determinadas situaciones, este comportamiento de la naturaleza se repite, y fueron los científicos que definieron determinadas leyes con respecto a este comportamiento, lo que hoy conocemos como leyes naturales



Conclusiones:


Claramente, el ateísmo es una óptica irracional. Es autocontradictoria, ya que debe, en principio, dar por supuesto lo opuesto a lo que está tratando de probar para poder probar algo. Como dijo el Dr. Cornelius Vantil: “El ateísmo presupone el teísmo”. Las leyes de la lógica requieren la existencia de Dios (y no sólo un dios, sino el Dios cristiano).
R: Mi pregunta entonces es: ¿Si esto fuese así porque no todo el mundo es cristiano? ¿Por qué siguen existiendo mahometanos, budistas, sintoístas, ateos, etc.?


Sólo el Dios de la Biblia puede ser la base para el conocimiento (Proverbios 1:7; Colosenses 2:3). El Dios de la Escritura es inmaterial, universal e inalterable y se ha revelado al hombre, es por eso que tenemos la capacidad de conocer y aplicar las leyes de la lógica.
R: Para todo no cristiano, las citas bíblicas son irrelevantes. Existe una tremenda soberbia de parte de muchos cristianos que sólo la Biblia es verdad


Como Dios hizo el universo e hizo nuestras mentes, tiene sentido el hecho de que nuestras mentes tengan cierta habilidad para estudiar y entender el universo.
R: Afirmación sin fundamentos


Pero si el cerebro es sólo el resultado de procesos evolucionarios al azar que, en el pasado, transportaron algún tipo de capacidad de supervivencia: ¿Por qué debemos confiar en sus conclusiones? Si el universo y nuestras mentes son sólo el resultado de tiempo y azar, como declara el ateo, ¿cómo esperar que la mente pueda dar un razonamiento lógico del universo? ¿Cómo podría ser posible la ciencia y la tecnología?
R: Falso, nadie ha afirmado que algo se formó al azar. Lo demás aquí expuesto ya está contestado arriba


El pensamiento racional, la ciencia y la tecnología tienen sentido desde la óptica cristiana.
R: Esto sí es soberbia y además totalmente falso. Por ejemplo, las álgebras las obtuvimos del mundo árabe musulmán. Las porcelanas, la seda, la pólvora, y mucho más del mundo oriental. El cristianismo siempre se opuso a los avances de la ciencia. Incluso varios de ellos pagaron con su vida la osadía de divulgar nuevos conocimientos. Los cruzados trajeron de Arabia los primeros molinos para la irrigación con agua, el cheque es un invento árabe.
Cuando llegaron los primeros cruzados a Jerusalén, se encontraron con un mundo culturalmente mucho más avanzado que el mundo occidental


El cristiano tiene un fundamento para estas cosas, el ateo no.
R: La creencia en un dios. ¿Se puede basar algo en una creencia?


Esto no significa que los ateos no puedan ser racionales acerca de algunas cosas, pueden porque fueron hechos por Dios y tienen acceso a las leyes de la lógica de Dios.
R: La creencia en seres sobrenaturales es irracional


Pero, dentro de su punto de vista, no tienen una base racional para la racionalidad. Igualmente, los ateos pueden ser morales, pero no tienen fundamento para la moral, según lo que dicen que creen. Un ateo es, entonces, un manojo de contradicciones andante. Puede razonar y ejercitar la ciencia pero niega al Dios que hizo el razonamiento y la ciencia. Por otro lado, la óptica cristiana es consistente y da una explicación con sentido acerca del razonamiento y experiencia humana.
R: Aquí me hago eco de lo dicho por el matemático británico Bertrand Russell : “La afirmación que el cristianismo tuvo una relevante influencia sobre la moral, sólo se puede mantener en pié, si se ignoran o falsifican todas las evidencias históricas

Me gustaría hacerle una pregunta al autor. Que me nombre las leyes de la lógica

Publicado por Gary Contreras en http://puebloadquirido.blogspot.com

Respuestas aagb Junio 2010

No hay comentarios.: