6 de abril de 2012

5 Razones por las que creo en Dios (Parte II)


5 Razones por las que creo en Dios (Parte II)

Razón 2 Argumento Cosmológico de la contingencia

Este argumento afirma que cualquier cosa que existe tiene una explicación fuera de sí (es contingente) o en sí misma, por necesidad.
R: Definición de contingencia según la Real Academia de la lengua Española:

1. f. Posibilidad de que algo suceda o no suceda.
2. f. Cosa que puede suceder o no suceder.
3. f. riesgo.

En breve, algo que es contingente pudiera no existir, por lo tanto necesita de algo para explicar su existencia en vez de su no existencia, pero no se puede afirmar que su razón última depende a otra cosa contingente, porque también esta necesita una explicación o razón fuera de sí. Por lo tanto tiene que existir un ser no contingente (necesario) que exista como la causa de todas las demás cosas contingentes.
R: Como aún no se conoce el origen del universo, no se puede decir si es o no contingente. La contingencia de algo no significa que el actor externo sea un ser sobrenatural.


A continuación voy a presentar el argumento en premisas y conclusiones:
1.- Todo lo que tiene una explicación de su existencia, ya sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa.
2.- Si el universo tiene una explicación de su existencia, esta es Dios.
R: Esta es una afirmación sin base, puede ser cualquier cosa, por ejemplo unos unicornios rosados


3.- El Universo Existe.
R: Cierto


4.- Por lo tanto, el universo tiene una explicación de su existencia. (De las premisas 1, 3)
R: Cierto


5.- Por lo tanto, la explicación del universo es Dios. (Premisas 2, 4)
R: Afirmación sin base. Perfectamente se puede decir que fueron los unicornios rosados

Lo genial de esta clase de argumentación es que si las premisas son verdaderas, como lo vamos a probar, las conclusiones son verdaderas así que no importa que tengamos otras objeciones el argumento es verdad.

Premisa 1
Existen 2 tipos de cosas, las que son contingentes y las que no son contingentes, estas últimas son imposibles de no existir, como los números o los lógicos absolutos, estos no son creados por nadie, ellos simplemente existen.
R: Según este razonamiento también lo puede ser el universo. Se me presenta la pregunta: ¿Si no existieran seres inteligentes los números o los lógicos absolutos existirían? En el pasado para muchos pueblos primitivos, todo lo que era mayor de diez era “mucho”. En relación a la lógica sólo los humanos tenemos la capacidad de razonar en forma lógica. ¿No será que la lógica es una función del cerebro humano? 


Mientras las cosas contingentes existen por una razón externa a sí mismas, algo o alguien las ah creado, en esta categoría estamos tú, yo, carros, planetas, galaxias, etc.
R. De todo esto lo único, que la ciencia aún no puede explicar satisfactoriamente es como apareció el universo.


Voy a citar en buen ejemplo que da William Lane Craig para clarificar más respecto a la premisa uno:
“Imagina que tu estas de paseo por los bosques y te encuentras con una esfera traslucida en el piso. Naturalmente te preguntas como llego aquí. Si uno de tus compañeros de paseo te dice: “No te preocupes acerca de eso, no hay ninguna explicación de su existencia”, tu pensaras ya sea que está loco o que él quiere que no te detengas y te sigas moviendo. Nadie tomara en serio la sugerencia de que la esfera existe ahí sin ninguna explicación. Ahora supón que tu incrementas el tamaño de la esfera de esta historia al de un carro. Esto no satisfacer o removerá la demanda por una explicación. Supón ahora fuera del tamaño de una casa. El mismo problema. Supón fuera el tamaño de un continente o un planeta. El mismo problema. Simplemente incrementado el tamaño de la pelota no hace nada en afectar la necesidad de una explicación. Ya que cualquier objeto puede ser sustituido por la esfera en la historia, esto nos da sustento para pensar que la premisa 1 es verdad”

Por lo tanto no importa que tan grande o chico sea el objeto necesita una explicación de su existencia, como lo vimos en la razón #1 el universo es contingente, por lo tanto la explicación de su existencia es externo a él.
R: Lo único que es cierto, es que el universo sucedió.

Veamos de nuevo una definición de contingencia: “Posibilidad que suceda alguna cosa; problema o hecho que se presente de forma imprevista.”(Wikipedia), según esto no implica necesariamente una causa externa.

Premisa 2 

El universo es contingente por lo tanto necesita una explicación externa a él, sin embargo si el ateísmo es verdad:
R: Según la explicación de arriba una causa externa puede o no ser necesaria


1.- El universo no necesita una explicación.
Esto se debe a que este es la realidad última de la existencia de todo, de ahí que no pueda haber algo que no esté dentro del o bajo sus leyes.
R: Leí una y otra vez esta aseveración, y francamente no me queda claro lo que quiere decir el autor


Sin embargo esto es equivalente a:
2.- Si el Universo tiene una explicación, el ateísmo es falso.
R: Si el universo tiene o no una explicación, no se relaciona en absoluto con el ateísmo. La única conclusión a la cual se podría llegar es que la teoría del mal llamado Big-bang, es verdad.


El problema para el ateo es que si, el afirma el punto 1, por lo tanto está de acuerdo que si el Universo tiene una explicación, Dios existiría. Así que de manera indirecta afirma la premisa 2.
R: Aclaremos algo: No es el ateo que afirma esto, son los científicos relacionados con esta rama de la ciencia que afirman esto. Pero esto no prueba la existencia de alguna divinidad. Decir “Dios existiría” es una explicación demasiada simplista, casi infantil.


Ahora bien, el universo es todo el espacio, tiempo, materia y energía que conforma la realidad, así que concluimos que la causa y explicación del universo no es física y es trascendente a él.
R: Al afirmar que el universo lo es todo, no lleva a ninguna conclusión, de esto no se puede deducir si el universo tuvo un origen físico o trascendental. El autor de este artículo debería decir concluyo y no concluimos, ya que sólo él llega, en base a no sé qué, a esta conclusión.


Hay dos clases de cosas que pudieran ser su explicación: los objetos abstractos (ej. Números) o una voluntad.
Los objetos abstractos sin embargo no tiene poder causal, junto con los lógicos absolutos, no pueden crear siquiera una hormiga, mucho menos el universo así que la única opción viable es una mente de un ser que es espiritual y trascendente al universo, que es como los cristianos han entendido siempre a Dios.
R: A veces me resulta un poco difícil de entender y dilucidar esta madeja de enredos.
Veamos, no existen objetos abstractos, sólo existen conceptos abstractos, como “Nada”, “Infinito”, “Eternidad”, se llaman abstractos porque no tienen consistencia propia, son sólo conceptos.
Los lógicos absolutos, son razonamientos de la mente humana, funciones cerebrales, y estas sólo pueden crear ideas y no objetos, como por ejemplo una hormiga


Premisa 3 

Esta es simplemente verdad.
R: Una premisa es una afirmación de la cual se puede sacar una conclusión lógica. Al decir o afirmar “esta es simplemente verdad” no es un premisa, ya que de esta expresión no se concluye nada


Conclusión. 

Vimos que las premisas son verdaderas, por lo tanto las conclusiones son verdad, si ponemos este argumento en el lado de la probabilidad y veracidad, es más probable que sea cierto, y es más veraz que falso.
R: De todo lo aquí expuesto no se concluye absolutamente nada.
La mejor explicación de la existencia del universo es el modelo de la expansión o inflación de lo que los científicos llaman una singularidad.
Elucidaciones divinas no explican nada


Fuente: http://respuestasevangelicas.blogspot.com
A. Gundelach, Junio 2011


No hay comentarios.: