13 de junio de 2009

El Universo de Steven Hawking

El Universo de Steven Hawking


La hipótesis de los no límites


Stephen Hawkings, uno de los líderes entre los cosmólogos de nuestros tiempos, ha desarrollado una hipótesis divergente sobre el origen del universo, al modelo estándar del Big-bang. Nadie sabe si realmente existen singularidades intrínsecas, como se deduce de la teoría de la relatividad. Para los físicos estos son una abominación, ya que en ellos la densidad y la gravitación adquieren valores infinitos. Infinidad es para la naturaleza un extranjerismo. En la llamada hipótesis del universo sin límites, para Stephen Hawking, igual como en la teoría del Big-bang, existe un comienzo no definido, pero no un final del universo. Según esto el universo no se formó desde una explosión original a partir de una singularidad, si no, se ha formado desde una esto quántico difuso. Para la expansión del universo no existen límites. Según el actual estado de conocimientos vivimos en un universo abierto, cuya velocidad de expansión está acelerandose. Esto apoya la hipótesis de Hawkins.


____________________

,

Si uno se acerca al tamaño de una singularidad, por ejemplo aquella de un hoyo negro entonces, las afirmaciones de la teoría de la relatividad de Einstein pierde toda su significancia. Ya que ésta describe la dinámica del gran espacio del cosmos. Más bien, el campo del largo de Planck, sólo se puede describir mediante la mecánica quántica, aquí valen las leyes como aquellos de la indeterminación, postuladas por Werner Heisenberg, según lo cual, ya no se puede determinar la ubicación y el tiempo de una partícula subatómica, como es la tarea de la física determinarlo en forma exacta.


El estado del microcosmos es difuso, en el campo por debajo del largo de Planck de 10^-35 [m], esto significa que se trata de un constante arriba y abajo. De este modo, incluso en el vacío absoluto, se forman constantemente pares de partículas virtuales, las cuales, para su formación piden prestada energía del vacío, para devolverla mediante la posterior mutua aniquilación. La singularidad de un hoyo negro, hay que incluir absolutamente a este microcosmo, independientemente de la cantidad de masa que pueden tener, y de este modo también la singularidad del Big-bang. En estas consideraciones, también hay que incluir el dualismo onda-partícula, según lo cual una partícula subatómica puede ser definida tanto como onda o como corpúsculo. La singularidad del Big-bang, es una de estas partículas, de estas consideraciones Steven Hawking llegó a su conclusión, que el Big-bang no fue un suceso exacto, si no, que debido a la indeterminación del microcosmos, también pudo haber sido difuso.


Hawking (como también muchos otros científicos) tratan ahora, de meter “bajo un mismo sombrero” la teoría de Einstein y la mecánica quántica, de la cual debería salir una gravitación quántica, para con esto acercarse a la concepción física de una singularidad. Pues en este ámbito, nuestra capacidad de comprensión fracasa totalmente, una descripción de este estado extremo, por el momento no es posible. La teoría general de la relatividad es una teoría de la gravitación, válida a escalas de grandes espacios. La física quántica describe el micromundo, pero deja de lado la gravitación. Sin embargo, en el universo no existe otro estado que está tan dominado por la gravitación como un hoyo negro. Por esto la búsqueda de una nueva teoría que une en si los dos mundos. Quizás algún día, la teoría de las cuerdas nos podrá, como enlace, darnos una explicación, ella podría ser la tan buscada “teoría para todo”.

____________________


¿Pero por qué, según Hawking, no tendría límites? Nuestro universo tendrá sólo una extensión limitada (después de unos 14 mil millones de años aún no puede ser infinitamente viejo, y por esto tampoco infinitamente expandido). Para aclarar esta afirmación, nos imaginaremos al universo del tamaño de la Tierra. Las cuatro dimensiones del espacio-tiempo, lo imaginamos reducido en dos dimensiones, la superficie de la Tierra. Ahora podemos viajar infinitamente por la Tierra, nunca encontraremos una meta, nunca nos toparemos con un límite. Algo parecido sucede con el universo, tiene al igual que una esfera una extensión finita, pero no límites.

____________________


Tiempo imaginario


Ya que hasta ahora no existe ninguna solución, para la descripción de las singularidades, Hawking evita esto mediante una estratagema genial:


Él crea el concepto de tiempo imaginario. ¿Qué se puede imaginar uno con esto? ¡No trate de hacerlo! El tiempo imaginario es como calcular con números negativos. En el mundo real, menos tres manzanas en un canasto no nos dice nada, ya que en esto no hay nada que sea “comprensible”. Pero en la matemática esto si tiene sentido. Si a las menos tres manzanas le sumamos más seis manzanas, por lo menos tenemos aún tres manzanas en el canasto. Esto es entendible, pero cuando tratamos con números imaginarios: Si sacamos la raíz cuadrada de una cifra, entonces el resultado, multiplicado por si mismo, dará nuevamente el número original:

Aquí como resultado siempre vemos a un número positivo ¿Pero que sucede si sacamos la raíz cuadrada a un número negativo?

Como resultado de este cálculo deberíamos obtener una cifra, que multiplicada por si misma vuelva a dar -9. Entre números naturales (reales) será difícil encontrar un número así -3^2 da 9. Aquí nos encontramos en el reino de lo imaginario, cifras complejas respectivamente. Un número así se compone de un componente real y otro imaginario designado como i. Luego:

______________________

Algo parecido sucede con el tiempo imaginario. El tiempo real, es algo comprensible para nosotros, comienza con el Big-bang, tenemos un pasado, un presente y miramos hacia un futuro. Este desenvolvimiento del tiempo uno se lo puede imaginar como un chorro, pero el tiempo negativo se mueve en forma perpendicular a este chorro:

Imaginäre Zeit = Tiempo imaginario

Zeitbeginn = Comienzo del tiempo

Gegenwart = Presente

Zukunft = Futuro

Unbestimmter Quantenzustand = estado quántico indeterminado


El tiempo imaginario fluye en un plano incomprensible para nosotros (Ni siquiera estamos realmente capacitados, para comprender el tiempo “real” que fluye en forma monótona). En el concepto de Steven Hawking, el cosmos se expande en forma infinita, dentro de este tiempo imaginario. Al igual como se busca inútilmente un comienzo y un final en una esfera, Hawking evade en su hipótesis el muy incómodo estado de la singularidad y del Big-bang, al postular el comienzo del universo en una naturaleza quántica indeterminada.


En este difuso estado inicial, parecido a la fundamentada hipótesis inflacionaria de Andrej Linde y Hugh Everett y también la teoría de las cuerdas, se pudieron haber formado, infinitos cosmos (los tal llamados “Baby-universos”), estos podrían formar un multiverso, parecido al mundo quántico, en el cual constantemente se originan nuevos universos, que se desarrollan y se extinguen. Sólo en nuestro universo las condiciones, deberían haber sido tan favorables, como por ejemplo las leyes naturales, de manera que, nuestro universo se pudo desarrollar tal como es, con todas sus estrellas, galaxias y finalmente la vida. Otros cosmos, al contrario, podrían tener más dimensiones o podrían estar exentos de materia. En todo caso, desde el punto de vista actual no se puede excluir la existencia de innumerables otros universos.

___________________


Radiación de Hawking


En 1974 Steven Hawking ha presentado otra teoría, que se refiere a la “duración de la vida” de un hoyo negro. Según esto la mecánica quántica y la indeterminación de Heisenberg los hoyos negros, en contra de todas las expectativas, pueden emitir una radiación débil.

Esta radiación de Hawking surge del hecho, que en todas partes del microcosmos pueden originarse en forma espontánea pares de partículas virtuales, compuestos por una partícula y una antipartícula. Normalmente ambas partículas se aniquilan de inmediato. Incluso un vacío es un mar hirviente de una constante formación y aniquilación de partículas, la energía la piden prestada del vacío y mediante la aniquilación la devuelven. Estos pares de partículas virtuales pueden ser separados, si por ejemplo se expone un electrón virtual y su correspondiente positrón se expone a un fuerte campo magnético. Con esto las partículas ganan tanta energía, que alcanzan su masa de reposo y por lo tanto, se convierten en partículas reales.

____________________


También un hoyo negro es capaz de separar pares de partículas virtuales (fotones). En base de los enormes efectos de las mareas (diferencias extremas de la gravitación a distintas distancias) en la cercanía del horizonte de sucesos, una partícula del par puede precipitarse dentro del hoyo y la otra parte se escapa. Por la caída dentro del hoyo la partícula pierda tanta energía (ya que debe proporcionar energía contra la gravitación), que en última instancia se hace negativa. Esta energía negativa le sustrae masa del hoyo negro, justo tanto como le corresponde a su energía equivalente en masa. La otra partícula se escapa y gana energía con el aumento de la distancia, de modo que se puede transformar en una partícula real.


Según Hawking, se podría medir la corriente de fotones que se escapan, como Radiación de calor. Esta, sin embargo sería muy reducida, en un hoyo con algunas masas solares, estaría a unos diezmillonésimas [K] sobre el cero absoluto. La radiación depende directamente de la masa del hoyo negro, a ser, inversamente proporcional. De esto se concluye, que hoyos con una gran masa sólo irradian en forma débil, emitiendo sólo fotones. Hoyos muy pequeños pueden generar incluso electrones o positrones, serían muy calientes y debería emitir rayos X y gamma. Al final, si su masa es lo suficientemente reducida, desaparecen en una explosión gigantesca. Hasta ahora no se ha logrado comprobar la radiación de los hoyos negros. En base a la radiación de Hawking, con un cosmos en expansión eterna, este mismo se podría convertir en un hoyo negro.


Última revisión: 24 de Marzo de 2006

Traducido del alemán por aagb: Juniode 2009
Con la gentil autorización de Werner Kasper, Mittelweg 1, D- 35117 Münchhausen, Abenteuer

28 comentarios:

Paroaria dijo...

Albrecht:
Antes que nada pido disculpas por tener una categoría inferior al de neófito en esta materia… Me interesaría hacerte 1x10^100 preguntas, pero me voy a remitir a una, esto es un post, no una facultad… ¿Por qué al expandirse el espacio deberían crearse partículas en pares y tomar energía del vacío? ¿serían partículas reales y materiales o sólo son un soporte matemático?
Un saludo

Albrecht Gundelach dijo...

Paroaría,
Son pares de partículas virtuales. Estos pares siempre son la pertícula y su antiparticula, que se aniquilan de inmediato devolviendo la energía al vacio de donde la tomaron. Estas partículas cuasndo se encuentran, por ejemplo en el horizonte de sucesos de un hoyo negro, la antopartícula puede caer dentro del hoyo mientras que la otra parte puede lograr escaparse y transformarse en una partícula real, o sea una partícula con material

Paroaria dijo...

Muy amable tu respuesta... en realidad este no es mi campo y desconozco mucho, pero a la vez me apasiona. .... O sea que cada partícula que existe en nuestro universo tuvo su contraparte, la que en algún momento calló en un agujero negro para que las pertículas de este universo se puedan volver materiales.

PS: este blog es excelente, pienso visitarlo seguido. Aún me quedan por leer luz, tiempo, etc.

Paroaria dijo...

Estoy leyendo tu artículo “El Tiempo”, está muy bien explicado, al igual que el de la Luz, pero deseo plantear lo siguiente sobre El Tiempo:
En principio (si el universo no termina en un big-crash) el tiempo seguirá existiendo y fluyendo aún cuando el universo se expanda tanto que aún hasta la materia se desintegre, si es así entonces no se puede expresar al tiempo en relación a una tasa de cambio que sufra el universo y la materia.
Si imaginamos que de repente, que todos los cambios del universo se detienen, hasta la luz se detiene de repente, nada fluye ¿el tiempo se podrá decir que seguirá existiendo y fluyendo de la misma forma? En otras palabras la existencia del tiempo y su “velocidad de flujo” ¿puede tener algo que ver con los cambios que se suceden en el universo? ¿O ambos son totalmente independientes uno de otro?

Un saludo

Albrecht Gundelach dijo...

Paroaria
Aunque todo se detenga el espacia seguiría existiendo con sus cuatro dimensiones.
Incluso puede existir un espacio sin materia ni energía, igualmente sería una entidad cuadridimensional
largo, ancho, alto y tiempo
Cordialmente
Albrecht

Paroaria dijo...

Mil gracias por tus respuestas, voy a seguir tus post

Saludos

rtolozano dijo...

Muy interesante, espero que Steven Hawking, le alcance el tiempo de vida, para que pueda aclarar o definir su teoria, lo cual transfomaria la Humanidad, imaginese esta hablando de mas de tres dimensiones, increible. no cierto.

PROMO-MODELS dijo...

Vi el programa de Steve Hawkings en Discovery Channel "COMO SE ORIGINO NUESTRO UNIVERSO" y la verdad es que este Señor se contradice de una manera abrumadora cuando afirma que la formula para crear un universo esta conformada por tres elementos que son MATERIA, ENERGÍA y ESPACIO y que Dios no existe por que nada existía, ni siquiera el tiempo para que Dios pudiera existir y luego dice que el universo surgió de la explosión de una partícula tan pequeña como un protón ( recuerden que primero dijo que nada existia) y que el universo se expandió hasta lo que es hoy, dando origen a todo lo que existe (si todos sabemos que la materia es eterna y no puede multiplicarse su masa ni puede desintegrase hasta desaparecerla, la materia solo puede transformarse) y al finalizar el programa afirma que nada creo al universo por que no existía nada, ni tiempo, ni materia ni espacio y que las leyes naturales fueron las que dieron origen a la gran explosión llamada el Big Bang. Entonces si todo es como el dice, de donde surgió la pequeña partícula que explotó ( si nada existía) y de donde surgieron las leyes de la naturaleza ( si nada existía), la materia y los otros TRES INGREDIENTES que le faltaron en su receta para crear un universo que son los mas importantes: LAS LEYES FISICAS, LAS LEYES QUIMICAS Y LA INTELIGENCIA (que en este caso seria Dios o nosotros que somos hechos semejantes a el). El hecho de que este Señor no crea en Dios y sea uno de los cosmólogos mas importantes de nuestro tiempo no significa que tenga la razón en lo que el cree que es la única forma y la mas exacta en que se formo el universo. Muchos de los elementos que el utiliza en sus argumentos son elementos modernos producto de las especulaciones de los científicos y que no han podido ser comprobados ni experimental, ni materialmente como son la teorías del Big Bang, los hoyos negros y la energía negativa del universo. Todos esos elementos son producto de ideas de algunos científicos tratando de explicar según sus propios conceptos el origen del universo. Los científicos aun no han podido descifrar todos los misterios y muchos fenómenos que suceden dentro de nuestro planeta y aun así creen que ya han descifrado los misterios del origen del universo. No hay que ser un científico ni haber estudiado en las mejores universidades del mundo para darse cuenta de que sin salir de nuestro planeta hacia el cosmos, todas las respuestas a la explicación del origen del universo están aquí dentro de nuestra atmósfera, en nuestro planeta, en la naturaleza de la tierra. Me gustaría que Steve Hawking se construyera una silla de ruedas nueva de la nada, sin materia, sin espacio, sin tiempo y sobre todo sin hacer uso de las leyes físicas, químicas y de la inteligencia (planificación). Pero lo que más me sorprende es que un canal como discovery channel haya invertido tantos recursos y dinero para hacerle un programa de una hora a esta teoría tan ridícula y sin bases comprobadas, solo puras especulaciones científicas.

Albrecht Gundelach dijo...

Hola Poromo-models
Sólo vi en parte ese programa y no le pude poner mucha atención, por razones que no vienen al caso aquí.
Referente a tu comentario, que lo agradezco, unas pocas aclaraciones.
Si fue así como dices, y te creo, el señor Hawking se estaría contradiciendo.
Pero esto no afecta a la teoría del Big-bang. Esta teoría es el mejor modelo que tenemos en la actualidad sobre como se originó el universo y está basado en los conocimientos científicos actuales, y no en especulaciones como dices.
En general existe un gran desconocimiento de lo que es una teoría científica. Una teoría científica no es una expresión como decir por ejemplo, “yo creo que el universo se creó de esta o aquella forma”. Las teorías científicas tampoco prueban nada, son explicaciones o modelos, que los científicos construyen sobre los conocimientos que existen a la sazón.
En este mismo blog te recomiendo leer La Historia del universo 1, 2, 3, 4 y 5. En esta última parte aparece una video que también se mostró en discovery (Hacer clic en ver más)

Alexánder dijo...

Pero la Biblia hace más que preguntar: ‘¿Quién puso la materia y la energía en el Universo?’ Señala a la respuesta razonable... el Creador, Dios. Y en conformidad con el descubrimiento de Einstein de que la energía y la masa pueden convertirse la una en la otra, la Biblia declara que el Creador es una fuente de inmensa “energía dinámica.”—Gén. 1:1; Sal. 90:2; Isa. 40:26-29.

Isa. 40:26 Levanten los ojos a lo alto y vean. ¿Quién ha creado estas cosas? Es Aquel que saca el ejército de ellas aun por número, todas las cuales él llama aun por nombre. Debido a la ABUNDANCIA DE ENERGÍA DINÁMICA, PORQUE ÉL TAMBIÉN ES VIGOROSO EN PODER, NINGUNA [DE ELLAS] FALTA. 27 ”¿Por qué razón dices tú, oh Jacob, y expresas tú, oh Israel: ‘Mi camino ha sido ocultado de Jehová, y el que se me haga justicia elude a mi Dios mismo’? 28 ¿No has llegado a saber, o no has oído? Jehová, el Creador de las extremidades de la tierra, es un Dios hasta tiempo indefinido. Él no se cansa ni se fatiga. No se puede escudriñar su entendimiento. 29 Está dando poder al cansado; y hace que abunde en plena potencia el que se halla sin energía dinámica.

Albrecht Gundelach dijo...

Alexander, en la actualidad ya no nos podemos basar en un antiquísimo texto, sea sagrado o no, para hacer afirmaciones científicas.

dca castro avril dijo...

hola..la verdad no se mucho del tema..pero como dicen muchos de ustedes los cientificos se contradicen pues leanse otra vez la boblia y miren a ver si este libro no se contradise en lo que dice ademas solo una pruebita en el genesis cuando Cain es desterrado por Dios y es maldecido por este mismo ser dicen que el se encontro con CIUDADES ya establesidas y se caso con varias mujeres ¿DE DONDE SALIENRON ESTAS CIUDADES? osea es un disparete completamente.
la verdad es que el hombre creo a Dios por miedo a la muerte y a lo que le sucedera despues de esta como el infierno que en muchas religiones existe mejor dicho en todas que son como unas 500 y hay 5 que son las mas grandes entre ellas la catolica...
Yo no se si este fisico se equivoca pero creo que si Dios existe porque nos desampara tanto puedes ser el mejor cristiano que siempre tendras muchos problemas mejor a estudiar que eso es lo que nos da la comidas..

Albrecht Gundelach dijo...

Dca Castro Avril
En ningún momento afirmé ser científico, a pesar de que mi profesión está relacionada con las ciencias y por lo tanto tengo algunos conocimientos.
Pienso que cualquier persona en un momento dado puede equivocarse. También Steven Hawking.
Las ciencias naturales, en sus investigaciones no consideran a textos sagrados, por la sencilla razón que ellos no son científicos

Anónimo dijo...

¿Por qué no puedes convencer a un creyente de nada? Porque sus creencias no están basadas en evidencias, sino en una enraizada necesidad de creer.- Carl Sagan.

Bonita respuesta para Steven Hawking:
estamos hablando de un enfermo,hijo de comunista y que no sería nadie sin sus polémicas teológicas.

Albrecht Gundelach dijo...

Anónimo, estas ofendiendo a uno de los más grandes genios de la física actual, que este enfermo e hijo de un comunista no tiene nada que ver con su manera de pensar y su capacidad mental. Su enfermedad es física y no mental.
Y Tú ni le llegas no a los talones. Lo que espesantes sólo demuestra tú miserable calaña cómo persona.

Alexánder dijo...

En respuesta a: castro avril dijo...

Cabe mencionar la opinión de Adam Clarke, comentarista bíblico del siglo XIX, sobre la razón por la que Dios estableció una señal para Caín. Según este autor, Caín temía por su vida porque ya existían múltiples generaciones de la familia de Adán, suficientes como para “fundar varios pueblos”.

jaime dijo...

No creo que dentro de la mente humana este las respuesta de DIOS y ciencia, todavía no, si buscamos una respuesta sobre la existencia de DIOS en un universo físico, nunca la encontraremos, así como la física teórica habla de multiuniversos y singularidades que en ultimas serian Igual de fabulescas a la existencia de un DIOS ya que de eso existen pruebas concluyentes para su existencias, por lo tanto la existencia o no de DIOS es difícil de comprobar o refutar. si dentro del TODO existe dos dimensión una física(espacio-tiempo-materia-energía)y otra espiritual(donde las leyes de la física, el espacio y tiempo no existente)esa es una teoría

Albrecht Gundelach dijo...

A ver Jaime trataré de dilucidar todo esto. Los dioses no existen, son productos creados por la mente humana.
Hablas de “La existencia de DIOS en un universo físico”, no conocemos otro universo que aquel en el cual vivimos. Podemos imaginarnos un universo totalmente distinto, pero esto no sería más que una fantasía.
Un multiverso es sólo una especulación, si existiera no lo podríamos comprobar ni evidenciarlo. Las singularidades, físicamente son más plausibles que un dios. Una singularidad se podría definir como un estado cuántico, algo difícil de explicar en pocas palabras.
En relación a la comprobación n de la existencia del dios de la Biblia, ya muchos filósofos y teólogos han fracasado totalmente. Por otro lado no se puede demostrar la no existencia de algo que no existe.
En realidad sólo existe la naturaleza., que es materia y energía. Lo que Tu llamas mundo espiritual, es un “universo” creado por la mente humana, y a este mundo pertenecen todas la fantasías imaginarias que uno desea, cómo los cuentos de hadas y los cuentos de ficción.
Escribes: “y otra espiritual(donde las leyes de la física, el espacio y tiempo no existente)esa es una teoría”, te equivocas, esto no es una teoría, es sólo una suposición tuya

Jorge Ramiro dijo...

Siempre me han interesado los libros de Hawkin y por eso trato de intentar entender su teoría por mas difícil que sea. En internet vi algunos videos del origen del universo pero son temas tan complicados que me cuesta mucho entenderlos

Albrecht Gundelach dijo...

Jorge, muchas teorías son difíciles de entender.
En relación a los videos que pusiste cómo link, estos contienen errores, por ejemplo nunca hubo una gran explosión. Para que haya una explosión se necesita espacio, tiempo, energía y materia. La materia, que es energía se formó junto con el universo. Lo que hubo fue una inflación exponencial cuando se divorció el tiempo del espacio., que fue lo primero, luego se separaron entre sí las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza.
Estoy trabajando en un artículo sobre diversos preguntas sobre el universo, que pronto lo publicaré. Espero que te aclare algunas cosas

Alexánder dijo...

Resulta significativo que Paul J. Steinhardt, uno de los fundadores de la cosmología inflacionaria, recientemente se haya convertido en uno de sus críticos más severos.

Roger Penrose ha considerado todas las configuraciones posibles de los campos inflatón y gravitacional. Algunas de estas configuraciones conducen a la inflación. Otras configuraciones conducen directamente a un universo uniforme y plano –sin inflación. El resultado de un universo plano es improbable en general. Pero la conclusión chocante de Penrose, sin embargo, es que la obtención de un universo plano sin inflación es mucho más probable que con inflación –por un factor de 10 elevado a la potencia de googol (10 elevado a 100)".

Alexánder dijo...

Pese a todo, muchos científicos son incapaces de ver la evidencia con “los ojos de su corazón”, aun cuando se maravillen ante el diseño de las cosas que ven con los ojos literales (Efesios 1:18). Para ilustrar el asunto, puede decirse que admirar la belleza y el diseño presentes en la naturaleza y negar la existencia de un Diseñador Sublime es tan ilógico como admirar un cuadro extraordinario y a la vez negar la existencia del artista que transformó un simple lienzo en una obra de arte. ¡Con razón se califica de “inexcusables” a quienes se niegan a creer en Dios!

(Romanos 1:20) Porque las [cualidades] invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables;

Alexánder dijo...

Pro. 1:7; Sal. 111:10: “El temor de Jehová es el principio del conocimiento [...] [y de] la sabiduría.” (Si el universo no fuera el producto de un Creador inteligente, sino solo de alguna fuerza ciega e irracional, entonces no sería posible tener una visión unificada del universo, ¿verdad? Nada que pudiera calificarse de sabiduría podría resultar de un estudio de algo que fuera en sí irracional, ¿no es cierto? Los que intentan comprender el universo—o la vida misma— al mismo tiempo que procuran excluir del asunto a Dios y sus propósitos, experimentan frustraciones constantes. Interpretan mal lo que aprenden y dan mal uso a los hechos que recogen. El no tomar en cuenta que Dios existe destruye lo que es la clave para adquirir conocimiento exacto y hace imposible una estructura de pensamiento verdaderamente coherente.)

Albrecht Gundelach dijo...

Los científicos ven las cosas con la razón y no emocionalmente, se maravilla no frente a un diseño de la naturaleza, sino a lo que es capaz la naturaleza.

Para explicarnos la naturaleza como tal, no es necesario recurrir a dioses o seres sobrenaturales, a pesar de que aún falta mucho por aclarar. Para esto el tal llamado dios de las brechas no es necesario. Los científicos no recurren a un dios si aún no pueden explicar algo, siguen investigando.

Lo irracional es la necesidad de recurrir a seres sobrenaturales para explicarse lo natural.

Gio NA dijo...

Hola, quisiera hacerte una pregunta; tengo entendido que la teoría del universo sin bordes de Hawking inicialmente predecía un universo cerrado que según sé implica un universo cíclico (como la teoría del Big Crunch) sin embargo actualmente la predicción confirmada es la de un universo abierto, cuya expansión se está acelerando. Y tengo entendido también que Hawking se dio cuenta de que el universo sin bordes también funcionaba en un universo abierto, pero quisiera saber cómo; cómo pasó de ser una teoría que predecía un universo cerrado a ser una teoría que funciona en un universo abierto, no entiendo ese cambio y estoy un poco perdido al respecto. Gracias

Albrecht Gundelach dijo...

Interesante Tu pregunta Gio Na.

En un principio se creía que el universo era una entidad estática, que existía desde siempre, y los cambios sólo se realizaban dentro de él. Desde que Edwin Hubble descubrió, gracias al corrimiento del rojo, que el universo se estaba expandiendo, de lo cual se concluyó que debió haber tenido un inicio, hace unos 13,82 mil millones de años. Lo que el astrónomo Fred Hoyle, quien defendía la teoría de una universo estable, burlonamente lo llamó el Big-bang, y sin querer le dio con esto el nombre a la teoría de sus oponentes.
En un principio se pensaba que la gravitación, en un momento dado iba a detener la expansión del universo, y que este se iba a contraer de nuevo (el Big crunch) y precipitarse sobre si mismo.

Los astrónomos, gracias a las nuevas técnicas, descubrieron que la expansión del universo se estaba acelerando, y intuyeron que debía actuar otra energía causada por una materia desconocida. La tal llamada energía y materia negra, que hoy se sabe que existen pero no se sabe lo que es.

La belleza de una teoría científica es, que se pueden modificar, mejorar, y también desechar en un momento dado cuando aparecen nuevos conocimientos que la avalan o la desvirtúan. Las teorías científicas no son dogmáticas.

Anónimo dijo...

No entiendo cual es la necesidad de hablar de un dios y de un libro escrito hace tan sólo 2000 años, cuando el universo tiene millones de años de antiguedad y la matemática que intent explicarla no necesita recurrir a ningún ser en sí.


Mi pregunte es: por que el universo, si está en continua expansión, puede convertirse en un agujero negro? Lo dice al final del texto

Albrecht Gundelach dijo...

Gracias por tu comentario
Las explicaciones de los fenómenos naturales, donde intervienen seres sobrenaturales cómo dioses, para la mayoría de las personas es más cómoda, no hay que pensar mucho. Y por otro lado, son más satisfactorias, que complicadas teorías científicas, formulas físicas, químicas y matemáticas poco comprensibles para el común de las personas

“Mi pregunte es: por que el universo, si está en continua expansión, puede convertirse en un agujero negro? Lo dice al final del texto”

Buena Tu pregunta, pero no te la puedo responder, sobrepasa mis pocos conocimientos