15 de enero de 2011

Dios como causa del universo

Dios como causa del universo

Si en los países occidentales se habla “de aquel único Dios”, entonces se refiere al creador “de la vida, del universo y de todo lo demás”. Pero también el monoteísmo oriental, por ejemplo, en el hinduismo (que no es netamente politeísta, también existe un hinduismo con una tendencia al monoteísmo) se parte de la base, que Dios es la causa de la existencia del universo, por la simple razón, porque no se puede imaginar, que el universo se haya formado sin causa, “simplemente así”. Sin embargo se puede suponer sin contradicción, que el universo haya salido de la nada, ver también: ¿Puede crearse algo de la nada?, con lo cual al final el universo fue causa de si mismo. Si se parte de la premisa, que el universo existe desde siempre, entonces naturalmente tampoco hubo un creador, ya que no hubo un comienzo del universo. El Big-bang es un hecho reconocido por la generalidad, que se haya formado el universo, no es un contra argumento, contra la existencia del universo, ya que nuestro universo pudo haber salido, por ejemplo, de una singularidad de otro universo. Además, el tiempo – al igual que la superficie de una esfera – no puede tener un comienzo ni un fin, punto de vista que es defendido por el famoso físico Stephen Hawking. También esta suposición elimina a un creador, o sea, una causa para el universo.

Recordemos las Observaciones a las pruebas de la existencia de Dios y las clásicas demostraciones de Dios de Tomás de Aquino de la primera causa:

(P1) Todo tiene una causa.
(P2) No tiene sentido suponer un regreso infinito de causas [1]

(S1) Por consiguiente debe haber existido una primera causa, que a su vez no tiene más causas.
(S2) Esta primera causa es Dios.

Que esto no es una evidencia para la existencia de Dios, ya lo expuse, Aunque esta demostración, intuidamente pareciera plausible, es por lógica, falso. Si se corrige el error de la evidencia, se puede convertir esto en una demostración contra la existencia de Dios. Pero también existe otra razón, por la cual Dios no pudo haber sido la causa del universo, a la cual aún no me he referido.

¿Qué significa, si decimos que dios es la causa de la existencia del universo? Para esto debemos ver más de cerca el significado del concepto “causa”. Normalmente existen para esto cuatro condiciones, para que designamos algo como causa – las tres primeras condiciones las expuso David Hume, la cuarte proviene de la teoría de la evolución (ver Vollmer 1988.). para que A haya podido causar B, deben haberse cumplido cada una de las siguientes condiciones:
Debe existir una continuidad en el tiempo, es decir, El suceso A debe existir antes del suceso B.
Debe existir una continuidad espacial, es decir, A y B deben haber sucedido en un mismo espacio.
El suceso A debe tener el potencial de causar B
El suceso A debe haber traspasado energía al suceso B
En Las Paradojas de Draygombs – Dios y el Tiempo ya me referí, que ninguna de estas condiciones no se puede aplicar a Dios, en especial esto no cabe para Dios, si se supone, que Dios ha creado desde el principio el tiempo, espacio y la potencialidad de todas las cosas.
Si antes de la creación no hubo tiempo, tampoco existió una “antes” de la creación, con esto desaparece toca posibilidad, que Dios pudo haber sido la causa del universo.
Si el espacio también se formó recién con el universo, entonces Dios tampoco pudo haber sido la causa del universo, ya que no pudo haber estado territorialmente en la cercanía del universo.
Si toda la potencialidad recién se formó con el universo, entonces tampoco se puede decir, que Dios tuvo la potencialidad, para crear el universo.
Si la energía recién se formó con el universo, entonces tampoco se puede decir, que Dios es el causante de la existencia de la energía, ya que debió haber existido energía antes de que se haya formado – y esto es una suposición absurda.
Si no se da una de las condiciones, basta para decir con seguridad, que Dios no pudo haber causado el universo, y con esto tampoco ser el creador del universo ¡Pero no se cumplido ni una sola condiciones! Dicho de otra manera, un ser que haya creado o causado el universo, no puede existir. También se puede expresar de la siguiente manera, que el un universo no pudo haber sido causado, si se supone, que antes de que comenzó a existir el universo, no hubo, espacio, ni tiempo ni energía.

En los debates los teístas salen con el subterfugio, que Dios de haber causado el universo de “alguna manera distinta”. Pero con honestidad sin las cuatreo condiciones, no se puede hablar de una causa, si non se debería usar un concepto totalmente distinto de creación y causa – y se removería con esto todo sentido de la afirmación, que Dios sea el creador del universo.

Esto se parece al intento, de que mediante la afirmación “la pelota es blanca”, contra el hecho que la pelota es negra, “defender”, redefiniendo que negro es “otra especia de blanco” y seguir hablando de que la pelota es blanca, mientras que todos pueden ver que la pelota es negra. Si se3 tergiversa y redefina los conceptos de esta manera, entonces esto significa, que esto también puede ser lo contrario, las palabras se hacen difusas, los conceptos se convierten en lo contrario, sólo se aplican de forma distinta, pero siempre se trata de usarlos en su sentido original. Esto dificulta una discusión hasta lo imposible, de dialogar, cuando se trata de resolver cada problema, donde primeramente se redefinan los conceptos al gusto de cada uno. Si incluso se redefina blanco a negro – la asignación de conceptos a sus propiedades es arbitrario – la pelota aún no es blanca y negra a la vez, la contradicción, por mi arriba esquematizada, no desaparece, cambiando las definiciones.

Además se trata de una comprensión lingüística mágica – la realidad no cambia, al usar las palabras de forma distinta. El mundo sigue siendo igual, aún cuando hablamos otro idioma y le damos otro sentido a cada palabra, como el original.

Existe otro reparo débil contra Dios como causa del universo ¿Bajo que condiciones podemos aceptar una causalidad (Causa-efecto-relación)? Justamente entonces cuando hemos observado una regularidad: Siempre cuando se produce el suceso A, poco después se origina el suceso B. Esto aún no es una prueba de la causalidad, así por ejemplo, sería posible observar, que siempre cuando en Hamburgo suena una sirena a las doce, las personas de una fábrica1 en Munich toman su descanso de4 almuerzo – pero la sirena en Hamburgo no es la causa del comportamiento de las personas en Munich. Sin embargo una regularidad es muchas veces un indicio de una relación causal o de la sospecha que podría existir una relación causal ¿Pero de cuantos universos hemos podido observar, que cuando Dios se apresta, crear uno, y que también realmente se origina un universo? ¡De ni uno solo! En lo tanto no se justifica, que a partir de esto, que dios es la causa para la formación del universo.

Además está aún el punto 3, que nos lleva a otro interesante pensamiento. Dios, el creador del universo, debería tener el potencial, para crear el mundo. A esto se le podría llamar “capacidad creativa” o “potencial creativo”. Es la capacidad, de convertir su voluntad directamente en un suceso. Es decir, si por ejemplo, Dios quiere, que tenga validez en el mundo: E = m * c^2 (Energía es igual a masa por el cuadrado de la velocidad de la luz), entonces esta es, desde ese momento, una propiedad del mundo. ¿De donde tiene Dios esta capacidad?

Normalmente a Dios se le atribuye algo, lo que debería ser esencial para él. Dios no puede depender de ninguna otra cosa. Su existencia non se puede basar, lo que no es el propio Dios. Se denomina a este hecho, que nuestra existencia depende de algo, como contingente. Yo como persona soy contingente, es decir, mi existencia depende de que mis padres existan. Sin mis padres no existiría. Mis padres a su vez, dependen sus padres, o sea, son contingentes, etc. hasta la primera célula, cuya existencia, nuevamente depende de diferentes circunstancias (de la existencia de la Tierra; de las leyes naturales y así. se sucesivamente). Se puede decir también que cada existencia es condicionada, o sea, que depende de ciertas condiciones, sin las cuales no podría existir. Esto significa, que cada cosa también no podría existir, pues si las condiciones no se cumplen, entonces tampoco existe. Si mis padres no hubiesen existido, entonces yo tampoco existiría. De esto se dedujo, que lo expuesto no puede tener valides para Dios. ¡Dios no puede ser contingente, si no sería Dios!

De esto se formó la prueba de la contingencia. Todo depende de condiciones previas, sin las cuales no podría existir. Pero no tendría sentido, llevar estas condiciones al infinito, entonces debe existir algo, que no depende de una precondición, algo que no sea contingente. Y a este ser lo llamamos Dios: Esta evidencia es muy similar al de la primera causa y puede ser igualmente desvirtuado. Formal:

(P1) Todo lo que existe, depende de una precondición (por lo tanto es contingente)
(P2) No tiene sentido, suponer una cadena infinita de precondiciones (o contingencias)

(S1) Debe habe existido algo, que no depende de una precondición
(S2) A este ser lo llamamos Dios

Incluso si (S1) fuese una conclusión correcta, no sucede de esto (S2), ya que la existencia del universo mismo no podría depender de una precondición. (P1) contradice a (P2) y con esto también a (S1). Si (P2) sea justificado, es muy dudoso, hasta ahora no ha sido posible, que una cadena sin fin de causas o contingencias sea imposible. Además, si la existencia depende finalmente de Dios, entonces dios es una precondición para la existencia del mal y toda la maldad, con lo cual habría que dudar de su infinita bondad, al igual que en su perfección. No quiero exponer aquí todas las refutaciones en forma completa.

Sostengamos, que Dios no puede depender de nada ni de nadie, porque en caso contrario no estaríamos hablando de Dios (en todo caso no del dios judío, cristiano o islámico). Pero volvamos a la pregunta ¿de donde tiene dios la capacidad de actualizar su voluntad, o sea, hacerla real?

Él ni se lo pudo haber dado a si mismo, pues entonces habría que preguntarse de inmediato, de donde tiene él esta facultad de otorgarse la a si mismo y así sucesivamente, se llega a un regreso infinito. Si se supone, como lo hacen los teólogos, que un regreso sin fin no es posible o lógico, entonces Dios no puede existir. ¿Por qué?

Porque entonces Dios sería dependiente de algo, que no recae sobre él mismo. La capacidad de crear, no se la pudo otorgar él mismo, pero de esta precondición, de tener esta capacidad, depende su existencia como Dios. ¡Sin estas facultades no seria Dios! Ahora se puede decir, que esta facultad es parte de la esencia de Dios, pero esto no responde a la pregunta, porque dios puede hacer todas estas cosas. Su esencia, sus propiedades dependen entonces de su naturaleza, pero esta naturaleza no la pudo haber creado, lo que significa, que esto es fundamental para él. Dios depende de su propia naturaleza, y esta naturaleza es algo que Dios no ha creado, luego él es contingente, en lo que se refiere a sus capacidades. ¿Pero acaso los teólogos no dicen que Dios no puede ser contingente, si no, no sería Dios? Pero como también para Dios existen precondiciones, cuyo creador no puede ser, entonces Dios es contingente. Y si es contingente, no es Dios.

Conclusión

Un dios, que es la causa del universo no existe, porque no tiene sentido calificar a Dios como causa del universo. Un dios, que no depende de nada, tampoco puede existir, ya que su capacidad de crear depende de una naturaleza básica. Resumiendo, el dios del cristianismo es imposible que exista.

No sirve de nada de definir los conceptos de otra manera, porque con esto no se resuelve ningún problema, sólo se hace imposible el debate. Si se anula la lógica para Dios, entonces uno obtiene una serie de nuevos problemas. Todos esto problemas se pueden evitar, si se supone, que el universo no tiene causa y no fue creado, o que existe desde siempre, o que no tiene comienzo ni fin, pero en todos estos casos no puede existir un dios creador.

El error de razonamiento, que hay detrás de todo

La suposición, que dios existe, se basa en una bien determinado error de razonamiento – este error hac e suponer, que existe un dios, tan plausible, pero a pesar de todo se trata de una error de razonamiento. Normalmente suponemos, que cuando todos los elementos de una cantidad tienen una determinada propiedad, que esta propiedad también tiene validez para la cantidad en conjunto. Si todas las cosas en el universo tiene una causa (o sea, son contingentes), entonces también la totalidad de todas las cosas – o sea. el universo mismo – debe tener una causa (o ser contingente). Pero como se puede ver no se puede mantener de pié esta afirmación sin que se produzcan contradicciones lógicas. Un ejemplo, para clarificar esta falacia que se encuentra detrás de esta suposición:

(1) Todo en el universo tiene una causa, por consiguiente el universo mismo debe tener una causa.

(2) Todos los conejos que alguna vez han existido, no pudieron tener más allá de 100 años. Por lo tanto la totalidad de los conejos no puede ser mayor que 100 años

La misma falsa conclusión, una vez como en (1), no tan evidente, pero en (2) evidentemente falso. Si “no pudieron tener más de 100 años” fue una vez la propiedad de de todos los conejas que alguna vez haya existido, entonces esto no vale para el conjunto de los conejos. Se confunde el nivel – se concluye de la totalidad de todos los conejos individuales, que el conjunto de todos los conejos no puede tener más de 100 años. El error (2) es tan evidente, porque ya sabemos que los conejos ya existían hace más de 100 años, y como sabemos, que los conejos se reproducen, o sea, que existe una seguidilla de conejos, que la totalidad de los conejos no tiene que tener porqué la propiedad de cada conejo individual. El “conjunto de todos los conejos” no tienen piel ni ojos rojos, aún cuando todos los conejos tienen esta propiedad [2].

Pero en lo que se refiere al universo, no tenemos muchas experiencias – sólo conocemos uno, y este no en forma completa. De esto nuestra experiencia no contradice a a la falacia, porque simplemente no tenemos ninguna experiencia, que podría contradecir esto. Por esto la contradicción lógica en (1) no llama la atención, y los teólogos nos pueden imputar esta falacia, tal cual como también a ellos les fue proporcionado (Muchos teólogos creen en la exactitud de esta falacia). Si uno no se deja engañar por su intuición, y analiza las consecuencias lógicas “hasta las últimas consecuencias”, entonces se hace evidente, que con la afirmación de que Dios existe, algo no cuadra.

Aclaremos esto un poco más: Si la totalidad de las cosas, que existen, tienen una causa, entonces esto también vale para todas las cosas, que yo ingreso en esta cantidad. Si encuentro sólo una cosa, para la cual esto no tiene validez, entonces también vale, que no todas las cosas, que existen, deben tener una causa (o son contingentes). Si a toda la totalidad de las cosas que existen, agrego a Dios, quien debería existir, entonces el conjunto de todas las cosas (¡incluso Dios!), deben tener una causa, o no todas las cosas (como Dios) tienen una causa. Pero si no todo lo que existe, tiene que tener una causa, entonces esto también se puede afirmar del universo, ya que con la suposición, de que existe un dios, se contradice explícitamente a la afirmación, que todo debería tener una causa. A menos que si se supone, que también dios debe tener una causa, empero, entonces no hablamos de un dios monoteísta. La “Totalidad de las cosas” no necesariamente tiene que tener exactamente las mismas propiedades, que tiene cada parte individual de esta totalidad, esta conclusión es ilógica.

La redefinición de los conceptos no sirve, ya que entonces en medio de su argumentación se debe cambiar las definiciones, lo que significa, que la argumentación es inconsistente, o sea, lógicamente falsa, o se debe reconocer, que la conclusión no sigue a los argumentos, con lo cual la argumentación se invalida. Y si durante una argumentación se redefinan las cosas, o sea, so de repente al negro se hace blanco, entonces todo es posible – de falsedades salen cualquier cosa (pedro siempre algo erróneo) En este caso se obtiene la afirmación errónea, que dios existe.
Confusio dijo: “Dios no existe, y yo soy su profeta”

Fuente:; Volker Dittmar: Ateismo-INFO, Einführung in den Ateismus (Introducción al ateismo)
Ver también: http://www.dittmar-online.net/
http://www.atheismus-online.de/
http://www.volker-dittmar.info/
http://www.atheismus-info.de/

Nota.- Copyright (c) 2002 - 2005 Volker Dittmar. Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, with no Front-Cover Texts and with no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License".

No hay comentarios.: