29 de septiembre de 2013

Big bang



 Big-Bang

Gary Contreras


Si la Teoría del Big Bang (la Gran explosión) contradice TODAS las leyes de la Termodinámica ¿Cual es la razon para CREER en la ocurrencia de tal acontecimiento?
R: Debería explicar en qué sentido la teoría del Big-bang contradice todas las leyes de la termodinámica. Cuando se hace una afirmación como esta, también se debe fundamentar, si no solamente se convierte en una opinión
Como aclaración, las leyes de la termodinámica se refieren a sistemas cerrados, pero el universo es un sistema abierto
Segun Wikipedia: La ciencia es el conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.

Una mente científica debería preguntarse...¿El universo pudo llegar a existir espontáneamente mediante procesos naturales sin la acción de un Creador?
R: En la naturaleza no intervienen seres sobrenaturales. Ustedes simplemente afirman que existe un creador, pero no lo pueden definir ni demostrar. 

 ¿Se ha observado alguna vez un proceso similar? Respuesta: Ningún fenómeno observado científicamente muestra que el orden surja espontáneamente a partir del desorden.
R: No es necesario haber observado algo para formular una teoría, tampoco nadie ha observado como supuestamente un creador creó al universo.
Nadie jamás ha afirmado  que de un desorden se produce un orden.
El universo se inició con una entropía mínima, y esta está en constante aumento. (Ver  La segunda ley de la termodinámica)

Las teorías de la aparición espontánea del Universo por causas naturales (por ejemplo una explosión) no se basan en las evidencias observadas según el método científico, sino en la fe, en la creencia en la inexistencia del Creador.
R: En ciencias naturales no es necesario haber observado algo para comprender un determinado suceso. Las ciencias no se basan en creencias. Ustedes los teístas tampoco han observado como su dios habría creado al universo

Es científicamente imposible que se produzca una explosión sin que previamente existan el tiempo, el espacio, la materia, la energía y el orden. Y es científicamente imposible que éstos surjan de la nada.
R: Tampoco algún astrónomo ha afirmado que el universo surgió por una explosión. Fue el astrónomo ingles Fred Hoyle quien  estampó el término de Big-bang a modo de burla. Esta denominación lleva a la errónea idea de que todo comenzó con una explosión.
Los científicos que se preocupan de esta rama, aun no tienen una verdadera idea de cómo surgió el universo.

Cuanto más se profundiza en el estudio de los múltiples detalles físicos que hay en el cosmos, más difícil resulta explicar cómo empezó a existir sin la acción sobrenatural de un Dios Creador. Veamos algunos ejemplos:
R: Se puede explicar con bastante certeza de estar en lo correcto, todo lo que aconteció después de la era cuántica (=10ˆ-43 segundos).

Los científicos han descubierto que Mercurio tiene la densidad más alta de todos los planetas conocidos (menos la de la Tierra). Mercurio es tan denso que se cree que tiene un centro de hierro ocupando casi 75% de su diámetro. Esta densidad extraordinaria ha generado mucho disturbio y confusión en la astronomía evolucionista. Los evolucionistas concuerdan en modelos de la formación de los planetas, pero sus modelos dicen que Mercurio no puede ser nada cercano a lo denso que realmente es. La explicación preferida ahora es que billones de años atrás, un gran objeto se estrelló en Mercurio, despojándole de su material menos denso dejando la alta densidad vista actualmente.
R: Densidades, Mercurio 5,42
g/cm3; Venus 5,24 g/cm³; Tierra 5.515 g/cm3;  Marte 3.93 g/cm3; Júpiter 1,33 g/cm3
Queda claro que la aseveración del señor Gary Contreras no es exacta. Son los planetas rocosos,  que más cerca están del Sol, la materia densa se quedó más cerca del Sol mientras que los gases, más livianos, fueron soplados por el viento solar más lejos de nuestra estrella. Además las densidades de los primeros tres planetas no son tan diferentes. La mayor densidad del Tierra se explica por el núcleo de Níquel y Fierro que se encuentra en su centro. ¡Aquí no hay ningún misterio!

Veamos las implicaciones de esto: Los evolucionistas han admitido que el planeta que vemos hoy ¡no puede ser explicado mediante procesos evolutivos graduales! Esta es una aceptación asombrosa. En su lugar, proponen una catastrófica colisión hace mucho tiempo. ¿Cuál es la evidencia de esa colisión? Ninguna, simplemente que de lo contrario, ¡Mercurio desaprobaría la evolución!
R: El señor Contreras, intenta hacer aparecer algo que es plenamente explicable como un dilema, que en realidad no existe, para tratar de rebatir la evolución.
Referente a evolución quiero hacer una aclaración, primero está la teoría de la evolución física, que explica el origen y desarrollo del universo. Segundo, está la teoría de la evolución química, mal llamaba abiogénesis, que es un modelo sobre el origen de la vida; y finalmente tenemos la teoría de la evolución biológica que explica el origen de las diversas especies de los seres vivientes.

El planeta Urano está inclinado, pero la evolución dice que no puede ser natural—por tanto, hace mucho tiempo algo lo golpeó y lo dejó así.
R: Es muy probable que algo haya chocado con este planeta. ¿Qué tiene que ver esto con la evolución?

* La rotación de Venus contradice las predicciones evolucionistas—por tanto, hace mucho tiempo algo lo golpeó y lo hizo girar en sentido contrario.
R: Que algo haya golpeado a un plante no contradice nada, ni invalida los conocimientos actúales que tenemos sobre la formación del sistema solar que tenemos

* La atmósfera de Marte es muy delgada para los gustos evolucionistas—por tanto, solía ser más gruesa, pero hace mucho tiempo algo golpeó Marte y desprendió parte de ella, mmmmmm.......
R: Todos los planteas en algún momento fueron impactados por algún meteorito. En relación a la densidad de la atmósfera de Marte existen varias teorías que lo explican. Pero esto en ningún momento descredita la evolución física

En realidad el Big Bang se basa en un supuesto no científico llamado principio cosmológico, que establece que la percepción del universo que tiene un observador no depende ni de la dirección en la que observa, ni de su ubicación.
R:  “
El principio cosmológico asegura que el universo, cuando se observa a escalas del orden de cientos de megapársecs, es isotrópico y homogéneo. La isotropía significa que sin importar en qué dirección se esté observando, veremos las mismas propiedades en el Universo. La homogeneidad quiere decir que cualquier punto del Universo luce igual y tiene las mismas propiedades que cualquier otro punto dado.”  Wikipedia
Principio desde el punto de vista científico, según Word reference: “Fundamento, aseveración fundamental que permite el desarrollo de un razonamiento o estudio científico”. Aquí no viene al caso de hablar si el principio cosmológico es científico o no

 Es decir, que la Tierra no es en absoluto especial. Sin embargo, hay alternativas al Big Bang que rechazan esta suposición
R: De algún modo la Tierra si es algo especial, porque tienen todos los requisitos para que se haya formado vida en ella. Requisitos naturales. ¿Y cuáles serían esas alternativas, la creación según el génesis bíblico? 

y que concuerdan con la Teoría General de la Relatividad de Einsten; es decir, la gravedad distorsiona el tiempo.
R: La gravitación no distorsiona al tiempo, sino al espacio-tiempo.

La lógica científica y la razón indican que toda estructura que refleja un diseño inteligente (por ejemplo un avión) es consecuencia de una causa inteligente (un ingeniero aeronáutico).
R: Un avión o un simple ladrillo o lo que sea, son artefactos y estos son hechos por hombres. Me explico, si un arqueólogo, encuentra un fragmento de una vasija de arcilla o un resto de un muro, siempre lo identificará como un artefacto construido por un ser humano. La analogía de comparar objetos naturales, cómo estrellas, etc., con artefactos hechos por seres humanos es una falacia.
  Supongamos que realmente se trata de un diseño inteligente, el que afirma esto también debe tener una explicación sobre quién es el diseñador. Donde, cuando diseño esto, como lo llevó a la práctica y principalmente porqué. Esto de todos modos no es científico, ya que no es posible de falsarlo.

El Naturalismo, en contra de las leyes científicas establecidas, afirma que el Universo la Vida y el Hombre llegaron a existir por causas naturales.
R: Existe un desconocimiento generalizado de lo que son las leyes naturales mal llamadas leyes científicas. Las leyes naturales son un comportamiento regular que bajo determinadas condiciones siempre se vuelven a repetir en la naturaleza (Ver  Ley natural)

El Naturalismo se expresa en teorías no observadas con el método científico ( Big Bang, Abiogénesis, Macroevolución, etc ).
R: Ya lo expliqué arriba, para las ciencias naturales observaciones directas  no son necesarias, por ejemplo la tectónica de las placas continentales no pueden ser observadas en forma directa, pero si sabemos que existe.

El Creacionismo afirma que, según el principio de la causalidad , toda creación es obra de un Creador. El creacionismo se apoya en leyes y principios observados científicamente (Termodinámica, Biogénesis, Mendel, etc).
R: El creacionismo se basa en el génesis de la Biblia, pero lo que allí se describe  no se basa en absoluto en leyes naturales peor, las contradice en muchos aspectos, por ejemplo hace aparecer las plantas antes del Sol, sin fotosíntesis las plantas no pueden sobrevivir. Tampoco se basa, como dice al autor, en la biogénesis, ya que si fuese así no sería creación.

”Porque el Señor es el que da la sabiduría; el conocimiento y la ciencia brotan de sus labios.” (Pro 2:6)
R: Si claro, la Biblia es un texto “científico” y de “sabiduría” por excelencia.

Fuente: creacionistasyteistas.blogspot.com/

 


No hay comentarios.: