28 de diciembre de 2010

Respuestas a: “Por qué el “Big Bang” es un fiasco”

Respuestas a: Por qué el “Big Bang” es un fiasco”


EL “BIG BANG” Y LA EVOLUCIÓN ESTELAR


Por qué el “Big Bang” es un fiasco y las estrellas no pudieron evolucionar a partir de gases

Original de Pablo Pereyra.


INTRODUCCIÓN


Mira a tu alrededor. Hay nubes, mares y montañas, alfombras de hierbas, las planicies, los pájaros cantando en los árboles. Animales de granja pacen en las praderas; arroyos de agua corren cruzando los campos. En la cuidad, y en el campo, las personas usan sus extraordinarias mentes para planear y producir cosas complejas. Por la noche aparecen las estrellas. Allá en lo alto hay miles de millones de estrellas, en nuestra galaxia. Más allá de ésta hay 100.000 millones de galaxias aisladas, cada una con unas 100.000 millones de estrellas.


Todas las cosas están hechas de materia y energía. ¿De dónde proviene todo? ¿Cómo comenzó todo? ¿De dónde provienen todas estas maravillas de la vida y la naturaleza? Los científicos evolucionistas nos dicen que todo vino de la nada. Sí, de la nada. Esto es lo que les enseñan a tus amigos, a tus hijos y a tus seres queridos. Es necesario que conozcas los hechos en el asunto.

R: Aquí se está confundiendo, la teoría del Big-bang con la teoría la evolución biológica (TEB). La primera explica de la mejor forma, en base a todos los conocimientos astrofísicos que tenemos hasta ahora, el origen del universo. La TEB describe el origen de las distintas formas (especies) de vida que se formó en el Tierra.
Es un concepto errado de muchos anti evolucionistas, de que los científicos hablan de un origen de la nada. La ciencia aún no tiene respuestas sobre muchas cosas que originaron el universo.

1 – LA TEORÍA DEL BIG BANG


La teoría del “Big Bang” ha sido aceptada por la mayoría de los científicos de hoy. Estipula que una gran cantidad de “nada” decidió empaquetarse apretadamente y luego explotó formando hidrógeno y helio. Se dice que este gas fluyó a través del espacio, sin fricción (“sin fricción”, o sea que el gas no podía detenerse) para eventualmente formar estrellas, galaxias, planetas y satélites. Todo suena tan simple, tal cual lo encontrarías en una novela de ciencia-ficción, y eso es lo que es.
R: Los científicos hablan de una singularidad, no hablan de que algo salió de la nada. El origen de esa singularidad aún es desconocido. El Hidrógeno se formó, cuando las cuatro fuerzas fundamentales se separaron y el universo se hizo transparente, esto fue unos 380 000 años después del Big-bang. El Helio comenzó a formarse cuando el Hidrógeno, debido a la presión y las altas temperaturas comenzó a fusionarse.
Lo que se expandió fue todo el espacio, que estaba comprimido en esa singularidad. Con el Big-bang, Se formó el espacio y también el tiempo


¿DE QUÉ SE TRATA TODO ESTO?


Los originadores: *George Lemaitre: fue el belga que arrojó la idea básica en 1927; y *George Gamow, *R.A. Alpher, y *R. Herman, quienes desarrollaron el modelo de “Big Bang” básico, en 1948.

Pero fue *Gamow, un conocido científico y escritor de ciencia-ficción, quien le dio su nombre actual y lo popularizó. Haciendo campaña entusiastamente por esta idea logró convencer a muchos otros científicos.

R: La palabra Big-bang, da una falsa impresión de una explosión original, no hubo tal explosión. Para que haya una explosión se necesita espacio, tiempo, energía y materia, y nada de esto existía en ese momento, ya que todo se formo durante y después de ese “Big-bang”. Lo que hubo fue una repentina inflación, de la ya mencionada singularidad.


La teoría: De acuerdo con esta teoría, en el principio no había materia, sólo había “nada”. Luego esta nada se condensó por efecto de la gravedad formando un único y pequeño punto ¡que luego decidió explotar!.
R: “Nada” es un concepto abstracto. No existe la “nada”. Que causó esa repentina inflación de esa singularidad aún no es conocido. La singularidad es un estado cuántico


Esta explosión produjo protones, neutrones y electrones que comenzaron a expandirse a una increíble velocidad por el espacio vacío, ya que no había materia en el universo.
R: La energía se convirtió en materia. Fue todo el espacio que se expandió. El universo recién se estaba formando.


Se dice que mientras estos protones, neutrones y electrones viajaban a una velocidad supersónica, se unieron formando una típica estructura atómica de mutua orbitación de átomos de hidrógeno y helio. Dicen que gradualmente esos átomos “corredores” comenzaron a circular unos alrededor de otros produciendo nubes de gases que luego formaron las estrellas.

R: Falso, estas partículas se movían a casi la velocidad de la luz

Ver: http://pachane.blogspot.com/search/label/La%20Historia%20del%20Universo%20-%201era%20Parte y los tres otros capítulos.


Estas primeras estrellas sólo contenían elementos livianos (principalmente hidrógeno y helio), más tarde explotaron repetidamente. Se requirió al menos dos explosiones de cada estrella para producir elementos más pesados. Gamow decía que, violando las leyes de la física, la nada se alejó del espacio vacío y se agrupó en un centro súper condensado.

R: Las primeras estrellas estaban formadas sólo por Hidrógeno, que al fusionarse, por la enorme presión y temperatura, se formó el Helio (ver: http://pachane.blogspot.com/2009/10/la-conversion-de-la-energia-de-las.html).


¿De dónde salió este “centro súper condensado”? Gamow solemnemente formula su respuesta científica: dice que vino como resultado de una “gran compresión”, ¡cuando el vacío decidió amontonarse! Y luego, con un verdadero aplomo científico, llama a éste centro sólido de nada “Ylem”. ¡Con semejante nombre mucha gente pensó que tenía que ser una gran verdad científica!

Y después, todo este vacío empaquetado ¡exploto!
R: En la época de Gamow recién comenzó a aparecer la mecánica cuántica. Hasta Einstein tenía algunos problemas con esto, y de ahí su famosa expresión “Gott würfelt nicht” mal traducido como “Dios no juega a los dados”, debería ser traducido como “Dios no lanza dados”
Hablar de
vacío empaquetado”, es absurdo. Para que haya vacío primero debe haber espacio, pero el espacio (también el vacío) se formó en el momento del mal llamado Big-Bang


Vamos a ver esto punto por punto. Todo suena tan simple, tal como lo encontrarías en una novela de ciencia-ficción, ¡y eso es! La teoría se sustenta en una clara violación a las leyes físicas, los mecanismos celestiales y al sentido común. Mostraremos una serie de razones científicas por las que el Big Bang es imposible y es un fraude.
R: La expresión “Big-bang” lleva al error de una supuesta explosión. Ya lo explique arriba

Pablo Pereyra habla de una violación de la leyes físicas, esto es un error sin universo no hay leyes físicas. Además también se equivoca al hablar sobre los mecanismos celestiales. Las estrellas comenzaron a formarse unos 380 000 años después del supuesto Big-bang.

No podemos relacionar el “sentido común” con la ciencia ya que es totalmente subjetivo


LA EXPLOSIÓN DEL BIG BANG


1 – La teoría del Big Bang está basada en extremos teóricos: Puede parecer correcta para los cálculos matemáticos pero no pudo suceder. Que un pequeño trozo de “nada” empaquetada, bien apretada, explotó y produjo toda la materia del universo, hablando seriamente, es un cuento de hadas.
R: Presentado esto, de esta manera, si parece un cuento de hadas, debido a que se basa en uno falso concepto de “nada”


El Big Bang es un extremo teórico al igual que el agujero negro.
R: Esto son dos cosas totalmente diferentes, que no se relacionan. La existencia de los hoyos negros está totalmente demostrada. Y todos los conocimientos que tenemos sobre el universo indican claramente que este partió desde un punto casi infinitamente pequeño, llamado singularidad.


Es muy fácil teorizar sobre lo que nunca se ha visto y sobre lo que no se tiene evidencia de que existió o haya sucedido. Pero no confundamos una teoría de Disneylandia con ciencia.
R: Es evidente que nadie ha visto ese “BB”, pero se ha detectado su remanente, la radiación de fondo. Tampoco es necesario haber estado presente o haber visto un determinado suceso para enunciar una teoría científica.

Referente a los hoyos negros el señor pablo Pereyra se vuelva a equivocar rotundamente. Los hoyos negros si se han observado y se sabe que existen. Su existencia está totalmente comprobada.




2 – La nada no se puede empaquetar: No tiene forma de comprimirse formando una bola de masa.
R: Ver arriba


3 – El vacío no tiene densidad: Se dice que la nada adquirió mucha densidad y por eso explotó. Pero el vacío total es lo opuesto a la densidad total.
R: El señor Pereyra confunde vacío con nada, son dos cosas totalmente distintas


4 – No habría un detonador para hacer explotar a la nada: No hay fuego y no hay mecha. No pudo ser una explosión química porque no existía ningún químico. ¡No pudo ser una explosión nuclear porque no había átomos!
R: Ya fue explicado


5 – No hay manera de que se expanda: ¿Cómo puedes expandir lo que no está allí?
R: Algo si hubo, y a ese algo los científicos lo llaman singularidad.


Aun si este vacío mágico hubiese podido agruparse por gravedad ¿Qué produciría que esta masa se expanda? La “gravedad” que lo juntó no dejaría que se expanda.
R: Al señor Pereyra se le olvida que para que haya vacío, primero debe existir el espacio, ya hablé sobre esto


6 – La nada no pude producir calor: Se dice que el intenso calor que la nada produjo al explotar hizo que la nada generara protones, neutrones y electrones.
R: Ya se explicó que “nada”, es un concepto abstracto, la “nada” no tiene consistencia propia, no existe en la realidad. También ya se explicó que no hubo tal explosión


En primer lugar, el vacío, en el extremadamente frío espacio exterior, no puede auto-calentarse.

R: El espacio se formó juntamente con el universo


En segundo lugar, el vacío no puede mágicamente convertirse en materia.

R: Al respecto ver: http://pachane.blogspot.com/2008/11/la-historia-del-universo-parte-2.html


Y en tercer lugar, no puede haber calor sin una fuente de energía.
R: Como ya se dijo, todo se originó cuando se formó el universo


7 – Los cálculos son demasiado exactos: Se requeriría una explosión demasiado perfecta. La mayoría de los aspectos de la teoría son imposibles, algunos requieren parámetros que necesitarían milagros para concretarse
R: ¿Qué es una explosión perfecta para Pablo Pereyra?
Pereyra dice:
“La mayoría de los aspectos de la teoría son imposibles, sería interesante saber a que aspectos de esta teoría se refiere


8 – Tal ecuación hubiese producido un agujero y no un universo: *Roger L. St. Peter, en 1974, desarrolló una complicada ecuación matemática que mostraba que el teórico Big Bang no pudo haber explotado produciendo hidrógeno y helio. En realidad, dice St. Peter, la explosión teórica (si pudiera haber sucedido) hubiese producido un teórico agujero negro. ¡Esto significa que una objeto imaginario hubiese dado lugar a otro objeto imaginario!

R: Una explosión no puede crear un hoyo negro. Una explosión siempre involucra una liberación de energía hacia afuero. Un hoyo negro es formado por la contracción de materia originado por la gravitación. Un hoyo negro se produce cuando una estrella, debido a su gravedad, colapsa sobre sí misma.


9 – No hay suficiente antimateria en el universo: Este es un gran problema para los teoristas. El Big Bang original debiera haber producido igual cantidad de materia positiva (materia) y negativa (antimateria), pero sólo existe una pequeña cantidad de antimateria.
R: Falso. La materia y la antimateria estaban casi en equilibrio. Hubo una pequeña supremacía de materia. Ver los links arriba mencionados


10 – La antimateria producida por el Big Bang hubiera destruido toda la materia: Este hecho es bien conocido por los físicos. Tan pronto como son producidas ambas en el laboratorio (materia y antimateria), instantáneamente se unen y se aniquilan una a otra.
R: Esta afirmación no se rima con lo aseverado en el punto 9


Hemos mencionado diez razones por las cuales la materia no pudo formarse por medio del supuesto Big Bang, ahora analizaremos qué podría haber pasado si así hubiese sucedido.
R: Mostré claramente los errores en que incurrió el señor Pereyra.
Y la mejor demostración de que estoy en lo cierto, al basarme en la ciencia, es que estamos aquí, tanto el señor Pereyra como yo


LA EXPULSIÓN VIOLENTA DE PARTÍCULAS


1 – No hay modo de unir las partículas: Al ser arrojadas las partículas, lejos del centro de explosión, seguirían alejándose más y más, separándose unas de otras.
R: Ya se explicó, que las partículas se formaron posteriormente al BB


2 – El espacio exterior no tiene fricción y no habría forma de detener las partículas: Se supone que el Big Bang se produjo sobre un espacio totalmente vacío, exento de materia; siendo así, no habría manera en que estas partículas pudieran bajar la velocidad.
R: Totalmente falso. Todo el espacio se formó en el momento del BB.


3 – Las partículas debieran haber mantenido la misma velocidad y dirección perpetuamente: Suponiendo que las partículas viajaran en el espacio totalmente vacío, no habría forma en que cambiaran de dirección, no podrían haber retrocedido, agruparse y orbitar una alrededor de otra.
R: El señor Pereyra no comprende que en el momento del “BB” no hubo espacio.
Todo esto está explicado en los cuatro capítulos de la Historia del Universo. Ver los Link arriba mencionados.


4 – ¿Cómo podrían haber formado estructuras atómicas?: Los átomos, aún el hidrógeno y helio, tiene estructuras complejas. No hay forma de que las partículas que continuamente vas separándose más y más unas de otras pudieran auto-organizarse formando estructuras atómicas.
R. Las estructuras del hidrógeno y del helio son sumamente simples.




Ahora vamos a suponer que, yendo en contra de las leyes físicas las partículas mágicamente se unieron y, en segundo lugar, lograron detenerse y cambiar de dirección.

R: Yo le recomendaría al señor Pereyra, que antes de de ponerse a hablar sobre temas de física y de astronomía tomara unos libros y leyera sobre estas cuestiones.


LAS PARTÍCULAS CAMBIARON DE DIRECCIÓN Y FORMARON NUBES GASEOSAS
R: Yo le recomendaría al señor Pereyra, que antes de de ponerse a hablar sobre temas de física y de astronomía tomara unos libros y leyera sobre estas cuestiones.


La teoría: Se dice que gradualmente las partículas comenzaron a orbitar unas a otras formando átomos. Estos átomos luego cambiaron de dirección (yendo unos hacia otros) y formaron nubes de gases que luego formaron estrellas.
R: Todo referente a esto está muy bien explicado en los siguientes artículos “La Historia del Universo 1 al 4” en www.pachane.blogspot.com


1 – Las moléculas de gas en el espacio están muy separadas: Cuando decimos “gas” nos referimos a átomos de hidrógeno y/o helio separados unos de otros. Todo gas en el espacio exterior tiene una densidad tan rarificada que es mucho menor a la presión del vacío atmosférico generada ¡en cualquier tubo de laboratorio del mundo!
R: Los gases y la materia, están distribuidos de las formas más diversas en el espacio. Existen grandes zonas de vacío, y otras donde se acumulan grandes cantidades de gases y polvo. Y hay muchos factores que originan que las nubes de gases y polvo se aglomeran formando nuevas estrellas, observables incluso hoy en día


2 – Ni el hidrógeno ni el helio pudieron aglutinarse en el espacio: De hecho, ningún gas en la Tierra se aglutina. El gas se expande, no se aglutina. Los átomos de hidrógeno y helio tendrían aún menos posibilidades de agruparse, sobre todo en el espacio exterior.

R: Falso. Los gases se pueden expandir, pero también se pueden comprimir, si no fuese así no tendríamos campeonatos mundiales de fútbol.El helio, por ser un gas noble no reacciona con otros elementos el hidrógeno si.
Lo que se aglutina son las nebulosas inter estelares, que están formadas por gases y polvo.


Ahora vamos a SUPONER que estas partículas pudieron desacelerarse, cambiar de dirección y formar inmensas nubes.
R: Los gases inter estelares están formados por átomos y no por partículas subatómicas, y al colisionar entre ellos si pueden perder energía.


LAS NUBES DE GAS CONVIRTIÉNDOSE EN ESTRELLAS


1 – A causa de que el gas en el espacio exterior no se agrupa, los gases no podrían acumular suficiente gravedad mutua como para unirse. Y si no pudieron unirse, no pudieron formar estrellas.
R: De hecho si lo hacen, y si forman estrellas. En el universo existen verdaderas incubadoras y salas cunas de nuevas estrellas.


2 – Dedicados análisis han revelado que no hay suficiente materia en las nubes de gases como para producir estrellas.
R: Totalmente falso. Las nubes de gases y polvo si tienen suficiente materia para formar nuevas estrellas.


3 – No habría tiempo suficiente para que los gases pudieran haber alcanzado la actual expansión sobre el Universo y, por lo tanto, no podrían convertirse en estrellas.
R: En el universo hay enormes espacios vacíos, donde no hay materia, ni nubes gaseosas, ni de polvo. Y donde tampoco hay estrellas etc.


Los evolucionistas dicen que el Big Bang sucedió hace unos 10 o 15 mil millones de años y que las estrellas se formaron 5 mil millones de años más tarde, lo cual les deja 2.500 millones de años para que los gases se agrupen formando estrellas.
R: Hoy se sabe que el universo se formó hace unos 13,75 mil millones de años y las primeras estrellas se formaron aproximadamente unos 200 millones de años después del “BB”, y no como afirma el señor Pereyra, 5 mil millones de años después del “BB”.

(Ver al respecto los artículos que aparecen en www.pachane.blogspot.con en la sección astronomía).


El problema con sus fechas ha sido causado por el descubrimiento de quasars supuestamente muy alejados que dicen que están a 15 mil millones de años luz, ya que tienen un desvío al rojo del 400 por ciento. O sea que estos tendrían unos 15 mil millones de años, lo cual es demasiado antiguo como para acomodar la teoría.
R: La galaxia más alejada se encuentra a unos 13,2 mil millones de años luz de nosotros. El señor Pereyra nuevamente demuestra sus pocos conocimientos sobre astronomía.


No se necesita un científico nuclear para hacer las cuentas. La simple aritmética te mostrará que no hay suficiente tiempo.
R: Falso. Científicos hace poco re calcularon la edad del universo en unos 13,75 mil millones de años, y esto es más que tiempo suficiente para que se formen nuevas estrellas. Las primeras estrellas que se formaron ya no existen en la actualidad.

Etapas de la formación de estrellas

1. Nube en contracción, 2 millones de años
2. Recolección de materia 30 000 años
3. Fase T-Tauri, 100 000 años
4. Secuencia principal previa, 10 millones de años

Fuente: http://pachane.blogspot.com/2010/08/la-formacion-y-el-desarrollo-de-las.html

Nuestro Sol tiene en la actualidad una edad aproximada de 4.5 mil millones de años .


4 – No hay suficiente masa en el universo para sustentar las variadas teorías del origen de la materia y de las estrellas: El promedio de la densidad de toda la materia en el universo es unas 100 veces menor que la requerida para la teoría del Big Bang. Dicho de otro modo, no hay suficiente materia en el universo. Esta “masa perdida” es un gran problema no sólo para los entusiastas del Big Bang sino también para los que teorizan acerca del universo en expansión. (*P.V. Rizzo: “Revisión de los Misterios del Universo” en “Sky and Telescope”, agosto de 1982, pág. 150)

R: Al respecto ver: http://pachane.blogspot.com/search/label/Materia%20Oscura


Ahora vamos a SUPONER que las nubes de gas lograron formar lo que los evolucionistas llaman proto-estrellas o la primer generación de estrellas.
R: Los que se dedican a la astronomía son principalmente astrónomos y astrofísicos. Somos muchos que nos consideramos evolucionistas sin ser astrónomos no nada parecido. A mí personalmente me interesa mucho la astronomía, pero mi especialidad esta en un campo totalmente distinto


LAS ESTRELLAS EXPLOTARON Y LAS SUPERNOVAS

PRODUJERON ELEMENTOS PESADOS

El Problema: El Big Bang sólo habría producido hidrógeno y helio. De algún modo tienen que haber sido hechos los otros 90 elementos más pesados (post-helio). Los teoristas tienen que pensar el modo de explicar su existencia.

R: El primer elemento que se formó, fue el hidrógeno y las primeras estrellas eran de hidrógeno puro y al fusionarse este, causado por las altas temperaturas originadas por la presión y la gravitación, comenzó a fusionarse a helio


La teoría: a las primeras estrellas que fueron formadas las denominaron “estrellas de la primera generación” (también llamadas “estrellas de población III). Estas contenían sólo elementos livianos (principalmente hidrógeno y helio). Luego todas estas estrellas explotaron repetidas veces. Millones de millones de estrellas siguieron explotando por miles de millones de años. Se dice que gradualmente estas explosione

R: Falso. Las estrellas explotan una sola vez cada una, y duramente este proceso, debido a las altas temperaturas y presiones se formaron nuevos elementos más pesados.


1 – Otra necesidad imaginaria: Al igual que todos los otros aspectos de la teoría, este fue incluido para poder explicar de algún modo cómo aparecieron los elementos más pesados (post-helio) en el universo. Los evolucionistas admiten que el Big Bang sólo pudo haber producido hidrógeno y helio.
R: Falso. Después del “BB” primero se formó el hidrógeno, lo demás llegó después. (Ver también: http://pachane.blogspot.com/2010/08/la-formacion-y-el-desarrollo-de-las.html)


2 – La brecha nuclear en las masas 5 y 8 hacen que sea imposible que el hidrógeno o el helio se auto conviertan en elementos más pesados. Este es un punto extremadamente importante, es llamado “la brecha de la masa 4”. Esto quiere decir que hay una brecha inmediatamente después del helio 4, por lo tanto, las estrellas explotando no pudieron producir los elementos más pesados. Entre los núclidos que pueden ser generados, existe una brecha en la masa 5 y 8. Ni el hidrógeno ni el helio pueden saltar la brecha de la masa 5. La primera brecha se debe a que no se puede agregar ni un protón ni un neutrón al núcleo del helio de masa 4. Aún si hubiese podido superar esta brecha se hubiese detenido en la masa 8. Las explosiones por bombardeo de hidrógeno generan deuterio (hidrógeno 2), que a su vez forma helio 4. La reacción en cadena de cambios nucleares que genera el bombardeo de hidrógeno debería continuar formando elementos más pesados hasta llegar al uranio, pero el proceso se detiene en la brecha de la masa 5. Si no fuera por esta brecha ¡El Sol estaría irradiando uranio hacia nosotros! Las explosiones de hidrógeno (aun en una estrella) no pasan más allá de la brecha de la masa 5.

R: Nuevamente se equivoca el señor Pereyra, al respecto ver http://pachane.blogspot.com/2009/04/las-primeras-estrellas.html


Ahora vamos a SUPONER que el hidrógeno y el helio pasaron las barreras de las masas 5 y 8


3 – No hay estrellas de población III (o de primera generación) en el cielo: Según la teoría tendrían que existir estrellas de “población III” conteniendo sólo hidrógeno y helio, muchas de las cuales explotaron formando estrellas de “población II” (o de segunda generación), pero sólo hay estrellas de población I y II (*Isaac Asimov: “Asimov New Guide to Science” – Nueva guía de ciencia de Asimov, 1984, pág. 35-36).


4 – Las explosiones al azar no producen órbitas intrincadas: La teoría requiere que incontables miles de millones de estrellas hayan explotado. ¿Cómo podrían tales explosiones al azar dar como resultado las maravillosamente intrincadas trayectorias en círculo que encontramos en las órbitas del sol, estrellas, estrellas binarias, galaxias y grupos de estrellas? Dentro de cada sistema galáctico están involucradas cientos de miles de millones de estrellas unidas con estas órbitas interrelacionadas.
R: Las explosiones de supernovas no tienen nada que ver con las orbitas de planetas alrededor de un Sol. Las órbitas son causadas por la gravitación que reina en todo el universo



5 – ¿Por qué se detuvieron misteriosamente las explosiones estelares? La teoría requiere de que todas las estrellas exploten frecuentemente, pero los hechos observables son que, a lo largo de la historia registrada, las estrellas raramente han explotado. Para explicar este hecho los evolucionistas postulan que hace 5 mil millones de años las explosiones se detuvieron súbitamente. ¡Muy conveniente!.
R: Puede que algunas personas que defienden el evolucionismo y que no tienen idea de astronompia haya afriamdo esto alguna vez.


Cuando se formuló esta teoría a fines de los 40 los astrónomos podían observar, con sus telescopios, aquellas estrellas cuya luz fue emitida hace 5 mil millones de años, pero hoy en día se pueden ver estrellas a una distancia de 15 mil millones de años luz. ¿Por qué no estamos viendo masivas explosiones estelares hoy en día? Las estrellas hacen su trabajo, es la teoría la que está errada.
R: Falso. Casi a diario se descubren nuevas supernovas.


6 – Las estrellas más distantes no sólo no explotan sino que contienen elementos pesados: Con el telescopio de Hubble hoy se pueden ver estrellas a más de 15.000 millones de años luz (estrellas que supuestamente emitieron la luz que hoy vemos hace más de 15.000 millones de años). Éstas serían estrellas de las del principio del supuesto Big Bang, pero, al igual que las estrellas más cercanas contienen elementos pesados (son estrellas de segunda generación) y no explotan con mayor frecuencia que aquellas.

R: El objeto más lejano observado hasta ahora se encuentra a unos 12,8 a 13,2 mil millones de años luz

Arriba el señor Pereyra afirma que ya no existen estrellas de la población tres y ahora afirma que estas estrellas si contienen elementos pesados.


7 – En la explosión de una supernova sólo se encontró desprendimiento de hidrógeno y helio: La teoría requiere de montones de explosiones de supernovas para producir elementos pesados, pero no hay suficientes supernovas y las investigaciones muestran que ¡las supernovas no producen elementos pesados!.>

Todo lo que fue necesario hacer fue tomar un espectroscopio y analizar los elementos gaseosos que se desprendieron de la explosión de una supernova. *K. Davidson hizo eso en 1982 y se encontró con que la nebulosa Crab (resultante del estallido de una supernova en 1054) sólo tenía hidrógeno y helio. Esto quiere decir que no importa cuál sea la temperatura, no se puede saltar la brecha de la masa 4 y 8.

R: Los astrónomos han encontrado restos de miles de supernovas. El universo está lleno de nebulosas causadas por explosiones estelares

La afirmación que esta nebulosa sólo contiene hidrógeno y helio es totalmente falsa. Los restos de la atmósfera de la estrella progenitora, y están constituidos principalmente de helio e hidrógeno ionizado, junto con carbón, oxígeno, nitrógeno, hierro, neón y azufre.


8 – La explosión de una estrella no produciría otra estrella: Se ha teorizado que la explosión de una supernova podría causar que el gas cercano se comprima y forme una nueva estrella. Pero si una estrella explota, sólo se expande y cualquier gas con que se encuentre sería arrastrado por ésta.

R: Esto no lo ha afirmado ningún científico. Los restos de una supernova si puede formar parte de una nueva estrella, también pueden influenciar en lo compresión de materia interestelar, para formar nuevas estrellas.


Así que, como vemos, la evidencia no avala los varios aspectos de las teorías del Big Bang y de la evolución estelar.
R: El señor Pereyra, no ha mostrado ninguna evidencia, y los argumentos que presentó están todos totalmente rebatidos


2 – MÁS HECHOS QUE SEPULTAN A LA TEORÍA


1 – Según la teoría, las estrellas más antiguas deberían tener más elementos pesados, pero se halló que las así llamadas “estrellas más antiguas” no tienen más elementos pesados que las así llamadas “estrellas más jóvenes” Todas las estrellas, tanto las “antiguas” como las “jóvenes” tienen la misma cantidad de elementos pesados.
R: Falso.las primeras estrellas estaban sólo conformadas por Hidrógeno, que se fusinó a helio. Los elementos más pesados se formaron después de las explosiones de las primeras estrellas


2 – La teoría dice que el gas flotando en el espacio interestelar es un remanente del Big Bang y sólo contiene hidrógeno y helio. Pero *Rubins ha demostrado que esto no es cierto, el gas extragaláctico contiene una variedad de elementos más densos.
R: Parece que el señor Pereyra confunde la radiación de fondo, que si es un remanente del “BB”, con las nubes de gases y polvo inter estelares. Las nubes intergalácticas no sólo contienen elementos sino, también gran cantidad de compuestos químicos y también compuestos orgánicos como aminoácidos


3 – La teoría requiere de un continuo alejamiento de las partículas, y nada debería haber en el centro de la explosión. Sin embargo hay estrellas y galaxias en todo el espacio, no sólo en un margen exterior. Si la teoría fuera cierta debiera haber un centro vacío en constante expansión.
R: Las primeras partículas se formaron cuando se separaron las cuatro fuerzas fundamentales, como la fuerza de coerción fuerte, la débil, el electromagnetismo y la gravedad. Ahí recién pudieron aparecer las primeras partículas, no hay que olvidar que en aquel momento el espacio era muy reducido, el universos era pequeñísimo.
En el universo existen enormes espacios vacíos.

El señor Pereyra se pregunta que en el centro debe existir un vacío. No existe un centro del universo. Todo el universo en el comienzo no era más que un punto increíblemente diminuto que comenzó a expandirse a una velocidad enorme, casi a la velocidad de la luz. No hay que olvidar que todo el espacio estaba concentrado en ese pequeño punto. No había más espacio que aquel puntito


4 – Otro problema serio es el momemtum angular. ¿Por qué giran las estrellas? ¿Por qué hacen su rotación las galaxias? ¿Por qué los planetas orbitan alrededor de las estrellas? ¿Por qué las estrellas binarias giran una con otra?. ¿Cómo pudo el movimiento lineal (en línea) ultra rápido, generado por el supuesto Big Bang, haberse trasformado en movimiento de rotación (girando sobre el propio eje) y revolución (movimiento orbital)? No hay manera en que el gas flotando pudiera transformarse y comenzar a rotar y a orbitar como lo hacen las estrellas, planetas y satélites.
R: Aquí se presentan varias interrogantes. La singularidad, de la cual se originó el cosmos, debió haber tenido un movimiento posiblemente rotatorio, si hubiese estado totalmente quieta su temperatura tendría que haber sido igual al cero absoluto. Pero sabemos que esto no es posible. Claro que hay muchas incógnitas aún que no tienen una explicación. Pero esto no da validez tampoco a ninguna otra explicación por aventurada que sea. Ejemplo la existencia de un diseñador inteligente


5 – Algunas estrellas orbitan en reversa con respecto a otras estrellas. Los teoristas no pueden explicarlo.

R: No se si existe alguna explicación. Hay muchas cosas que los teóricos, los científicos, los astrónomos, etc., no pueden explicar




6 – Si el Big Bang fuese cierto todas las estrellas deberían moverse en la misma dirección, pero estrellas, grupos de estrellas y galaxias se mueven en varias direcciones, opuestas unas de otras.

R: El movimiento general de las galaxias es un movimiento de fuga. Todas se alejan de las demás galaxias, claro que por la gravitación hay algunas galaxias que se acercan entre ellas. Como nuestra Vía Láctea que va a colisionar con la galaxia de Andrómeda.


7 – ¡Hay evidencia acumulada acerca de que todo el universo está girando! Esto es un momentum angular en proporciones gigantes. Sin embargo, el Big Bang sólo podría haber producido un movimiento en línea recta.
R: Realmente no sé si el universo en si está girando. Pero si se está expandiendo en todas las direcciones


3 – OTRAS TEORÍAS ACERCA DEL ORIGEN DEL UNIVERSO


Hay otras teorías acerca del origen de la materia que sólo son variantes del Big Bang. Esencialmente, los mismos problemas se aplican a éstas:

· La teoría del universo estático: Originada por *Fred Hoyle en 1948. Esta teoría dice que en el espacio entre las galaxias nueva materia está, calmadamente pero continuamente, apareciendo de la nada. En 1965 Hoyle públicamente abandonó esta teoría considerándola ridícula (en www.Evolution-fact.org está la lista de razones por las que tomó esta decisión).
R: Esta teoría ya está prácticamente desechada




· La teoría del universo oscilante: Esta es otra idea de *George Gamow. Dice que cuando el universo finalmente decaiga otro Big Bang lo recomenzará. La diferencia es que, mientras que el primer Big Bang sucedió cuando la nada explotó haciendo aparecer toda la materia que hay en el universo, los posteriores serían el resultado de la concentración de toda la materia en un pequeño punto que luego volverá a explotar.


1 – *Robert Jastrow, fundador y director del instituto de estudio espacial Goddard, de la NASA, desacreditó esta teoría con el hecho de que cuando todo el hidrógeno sea utilizado, no habrá nada que pueda reemplazarlo.


2 – ¿Por qué la materia, que está siempre expandiéndose hacia el infinito se detendría súbitamente y daría reversa s a su dirección?
R: De acuerdo a todos los conocimientos que poseemos al respecto el universo, es decir, el espacio se está expandiendao cada vez a una mayor velocidad.

La expanción se detendría en el caso de que el universo fuese un universo cerrado, y sería la gravitación que detendría la fuga de las galaxias, haciendo con el tiempo que todo el cosmos se precipite sobre si mismo en un procesos llamado "Big crunch". Pero no hay nada en la actualidad que indica que esto podría suceder.


3 – El universo no podría colapsar hacia adentro a menos que hubiera diez veces la cantidad de materia que hay ahora en el universo. A esto se lo llama el problema de la “masa perdida”. Los evolucionistas tratan de resolver este problema teorizando que un 97% de la materia del universo es “materia oscura” que no puede ser vista, localizada ni identificada con ningún instrumento científico.
R: Lo voy a recalcar de nuevo. No todos los que defienden el evolucionismo son astrónomos.
La materia oscura es real y existe, él único problema es que no se sabe que es

(Ver: http://pachane.blogspot.com/search/label/Materia%20Oscura)



· La teoría del universo inflacionario: Inventada en parte por *Allan Guth y Paul Steinhardt en 1984. Dice que el universo (incluyendo espacio y tiempo), comenzó como una ínfima partícula. Aunque nadie imagina cómo apareció dicha partícula. Primero estaba fría, y se fue “hinchando”, cuando alcanzó unas cinco pulgadas, súbitamente se calentó y luego explotó.
R: No es un invento de Allan Guth y de Paul Steinhard, es una teoría basada en los conocimienmtos que se tienen sobre el universo.
Tampoco comenzó con una partícula ínfima, los astrónomos hablan de una singularidad, que debido a su enorme densidad reducido en un espacioi mínimo debió haber estado muy caliente. No se sabe lo que hizo que esta singularidad comenzó a expandirse, pero en ningúin caso explotó.




Todas estas teorías son ciencia-ficción barata. Junto con la teoría del Big Bang, éstas otras teorías violan las leyes naturales, incluyendo a la Primera y Segunda ley de la termodinámica. Aún Stephen W. Hawking, de la universidad de Cambrige, uno de los más influyentes teóricos físicos del mundo, ha rechazado la teoría del Big Bang (*National Geographic, diciembre de 1988, pág. 762).
R: Existen tres posibilidades para el universo. Un universo estático, un universo abierto en constante expansión, y un universo cerrado que en un momento dado volvería a precipitarse sobre sí mismo. Hasta ahora, con los conocimientos actuales, la más aceptada es la segunda versión


4 – HECHOS ADICIONALES QUE DESACREDITAN A LA EVOLUCIÓN ESTELAR


1 – Las galaxias no están solas, siempre se encuentran en pares o en grandes colecciones de galaxias. Pero la condensación nebular no favorecería la formación de pares cercanos o grupos de estrellas.

R. Se les llama cúmulos de galaxias. Se forman a causa de la gravitación que reina en todo el universo. La condensación nebular no se relaciona con esto


2 – El aspecto general de las galaxias es el de un plato con una esfera central. Esta forma desafía las explicaciones a través de las leyes físicas. Los universos islas no debieran tener el arreglo estructural altamente coordinado, e inter-orbitante que tienen. Las estrellas debieran haberse alejado, separándose, pero cada galaxia es una ciudad en el cielo, cuidadosamente organizada. ¡En un intento de explicar este patrón, los teoristas declaran que debe haber “materia oscura” presionando a las galaxias para unirlas! Pero no hay evidencia de que esta cosa imaginaria exista. Requiere de mucha imaginación lograr mantener unida a la teoría evolucionaria. Los teoristas declaran que “el 97% del universo esta perdido”, hablando de la “materia oscura” (o “materia exótica”) que no pueden encontrar.
R: No se sabe de universos islas. Se sabe que la materia oscura existe, al igual que la energía oscura, pero hasta ahora no se sabe, de que están compuestas


3 – Cada galaxia, con todas sus estrellas, se está moviendo en cierta dirección. Las velocidades conjuntas que hay dentro de una galaxia debieran haber desligado gravitacionalmente a las estrellas que la conforman, pero esto no sucede.
R: En parte esto es cierto, nuestro sistema solar ya se debía haber alejado de nuestra galaxia, pero no sucedió, debido a la existencia de la tal llamada energía oscura.


4 – Toda la evidencia indica que estas galaxias fueron formadas con es aspecto actual y han sido unidas por un poder inexplicable por medio de fuerzas naturales, tal como las conocemos.
R: Las galaxias están en constante transformación.


5 – Más de la mitad de las estrellas que podemos examinar individualmente a través de los telescopios son sistemas estelares binarios o múltiples. La otra palabra para definir “evolución” es “azar”. ¿Cómo pudieron accidentes y contracciones de gases al azar producir dos, tres o cuatro estrellas girando unas alrededor de otras?. Debieran haber chocado unas contra otras o alejarse unas de otras. Trata de colocar un imán cerca de otro ¿comienza a orbitar uno con otro o se atraen y chocan?
R: Aquí actúa, como en todo el universo, la gravitación. La gravitación no tiene nada que ver con la acción de los imanes. Son dos fenómenos totalmente distintos


6 – Los grupos esféricos de estrellas son muy estables, sin embargo debieran ser los objetos más inestables del universo. Las estrellas dentro de un conjunto esférico debieran estar chocando unas con otras. La organización de las estrellas en grupos es fabulosa. Cualquier fuerza sin pensamiento que hubiere reunido estas docenas de miles de estrellas en un conjunto esférico ¡las hubiese hecho chocar a todas!

R: Los choques entre estrellas, es muy poco probable, debido a la enormidad del espacio


7 – Los conjuntos esféricos rotan separadamente; ¡sin chocar con ninguna estrella!. ¡La evolución no puede explicarlo!. Estos conjuntos son fantásticas bolas de estrellas, cada una de ellas diseminadas arriba y abajo del plano galáctico de universos islas.
R: Constantemente se producen colisiones entre los más diversos objetos del universo. Incluso galaxias completas colisionan entre sí. Hay muchas cosas que los científicos aún ignoran. La evolución no se relaciona directamente con la astronomía


8 – ¡Las galaxias elípticas son realmente inmensas! Mucho más grandes que los conjuntos esféricos, son bolas de estrellas súper gigantes. No hay absolutamente ninguna manera en que el azar, el movimiento evolucionario y las explosiones pudieran producir galaxias elípticas. ¿Cómo pueden estar estas estrellas allí sin chocar unas con otras y sin desaprenderse del grupo?. Nunca pudieron agruparse al azar.

R: Ya se explicó esto. Lo que actúa es la gravitación


9 – Las estrellas nunca se acercan más de cierta distancia unas de otras (unos 3,5 años luz de separación). Este arreglo tan bien organizado nunca pudo haber sido causado por fuerzas evolucionarias.
R: Esto es una afirmación generalizada, pero falsa. En los cúmulos de estrellas estas colisionan entre si


10 – La primera ley de la termodinámica: La ley de la conservación de masa/energía. Esta declara que el universo y nuestro mundo comenzaron en perfecta entereza y calidad. Declara que la materia no puede auto-originarse. Prohibe la auto-generación de materia y de vida.
R: La conservación de la materia y de la energía sólo es válida para sistemas cerrados


11 – La segundo ley de la termodinámica: Ley de la entropía. Dice que el universo tuvo que haber sido perfecto cuando comenzó, de otro modo estaría arruinado hoy en día. Esta ley repudia la posibilidad de que la materia o la vida pudieran evolucionar adquiriendo mayor complejidad. *Albert Eistein declaró que, de todas las leyes físicas, las dos leyes de la termodinámica nunca podrían ser negadas o reemplazadas (más adelante más sobre el tema).
R: Totalmente errado. Cuando se formó el universo la entropía era muy baja, y a medida que pasa el tiempo la entropía se está incrementando


12 – La evolución estelar es una ciencia no-observable: Muchos evolucionistas han admitido que no existe evidencia de que haya ocurrido evolución en alguna parte del universo. Las estrellas no están evolucionando en el espacio exterior y los animales y plantas no están evolucionando en nuestro mundo.

R: Si el universo no hubiese evolucionado, nosotros no estaríamos aquí. Que algo sea observable o no, no es relevante. Nosotros tampoco observamos cómo fueron las guerras de Napoleón. Sabemos como se forma una estrella.


5 – ¿QUÉ SON LOS AGUJEROS NEGROS?


Los agujeros negros son un extremo teórico. Si un objeto pudiera volverse lo suficientemente grande podría, en teoría, colapsar formando un algo cavernoso que podría absorber toda la materia cercana. ¿Existen esas cosas tan horribles? Todo esto es una teoría, para la cual no hay evidencia firme que la sustente.

R: Un hoyo negro es el resultado del colapso de una estrella súper gigante. Esta al precipitarse sobre si misma incrementa de tal manera su densidad y con ello su gravedad que ya no permite ni siquiera que se escape la luz. En este caso la gravedad es tan enorme, en otras palabras la materia se comprime tanto que ya ni siquiera pueden existir átomos. El hoyo negro en si no lo podemos ver, pero si el efecto que causa, por la increíble gravitación, Casi todas las galaxias tienen estos monstruos en su centro. También la nuestra.


Los teoristas evolucionistas señalan ciertos puntos en el universo donde aparecen grandes cantidades de actividad radioactiva y declaran que son agujeros negros. La causa de esta fuerte radiación no es conocida, decir que proviene de un agujero negro es sólo especulación.

Aún así, si un agujero negro absorbe todo no debiera haber radioactividad en el área. Los mismos teoristas admiten que no podrían ver un agujero negro si estuvieran cerca de uno.

R: Los efectos que causa un hoyo negro se producen fuertes radiaciones en al ámbito de los Rayo X, y esto se pueden detectar.



Como el universo entero está tan ordenado y todas las estrellas nunca superan cierto tamaño ¿por qué pensar que existen agujeros negros come-estrellas que destruyen cantidad de estrellas?

R: El universo es un caos total. Una de las estrellas más grandes es Betelgeuse, si lo pusiéramos en el lugar del Sol, abarcaría hasta la órbita de la Tierra. Es una gigante roja en su último estado de vida. Se puede observar a simple vista, ya que forma parte del la constelación de Orión. Una estrella no puede crecer más allá de cierto tamaño, debido a la gravedad y a la presión que se origina en su interior



Es interesante notar que algunos de estos supuestos agujeros negros están situados bastante cerca de estrellas y aún así, no las han absorbido. Los agujeros negros son sólo otra teoría inexistente.
R: Los hoyos negros no son un supuesto. Son reales. Se pueden observar sus efectos, por ejemplo, los jets que emiten, cuando se tragan a una estrella, también se pueden detectar por la velocidad que adquieren las estrellas en las cercanías de esto objetos. Se han observado en el centro de nuestra galaxia en dirección a la constelación de Sagitario



Este es el razonamiento evolucionista: “Sabemos que existen agujeros negros (‘singularidades’) porque algunas fuentes emiten gran cantidad de rayos X. Si tantos rayos X provienen de una misma fuente, debe ser un agujero negro”. Basados en esto han inventado también los discos de acrecentamiento, que capturan y evaporan a los agujeros negros y a los mini- agujeros negros. La única evidencia que tienen para decir que existen agujeros negros son los rayos X que vienen desde el espacio exterior. Recuerden eso.

R: La emisión de los rayos X, los jets, y muchos otros fenómenos que rodean a un hoyo negro, los identifica. Los discos de acreción no son un invento de la mente de algún evolucionista. Los creacionistas están desesperados tratando de desvirtuar los descubrimientos científicos. Ya que con cada nuevo descubrimiento, el “Creador” debe dar un paso atrás



6 – LAS FUERZAS ELEMENTALES DEL UNIVERSO


Gravedad: La gravedad es la fuerza más débil del universo, pero está perfectamente balanceada. Si la gravedad fuera un poco más fuerte, las estrellas más pequeñas no podrían formarse; si fuera un poco más débil no podrían formarse las estrellas más grandes y no podrían existir los elementos pesados.

R: La gravedad se relaciona con la masa de un cuerpo. Todos los cuerpos por pequeños que sean, producen gravitación. No tiene sentido hablar sobre un perfecto balanceo de la gravedad, esto es absurdo



La relación entre neutrón y protón: Un protón es una partícula subatómica que se encuentra en el núcleo de todo átomo, tiene una carga eléctrica positiva que iguala a la carga eléctrica negativa del electrón. Un neutrón es una partícula subatómica que no tiene carga eléctrica. La masa del neutrón tiene que ser mayor que la del protón para que puedan existir elementos estables. Pero el neutrón sólo puede exceder la masa del protón en una cantidad extremadamente pequeña, una cantidad que es exactamente el doble de la masa del electrón.


Si la diferencia de masa entre el protón y el neutrón variara del límite resultaría en caos. Si fuera un poco menor o un poco mayor los átomos se separarían o se chocarían entre sí y todo sería destruido.

R. Antes de establecer una relación tan simplista como se hace aquí, primero debe definirse que es realmente un protón y un neutrón, y como se relacionan con otra tantas partículas más. Mejor no meterse en esto si no se tiene bien claro el asunto


Fuerza nuclear: La fuerza nuclear es la que mantiene unidos a los átomos. Si fuera mayor no existiría ni el hidrógeno, sólo helio y los elementos pesados; si fuera menor, sólo existiría hidrógeno y no podrían existir el helio y los elementos pesados. Sin hidrógeno o sin elementos pesados no podría haber vida, sin hidrógeno tampoco habrían estrellas estables.


Fuerza electromagnética: Si fuera un poquito menor o mayor no se podrían formar uniones químicas.

R: Como ya lo mencioné arriba. La ciencia aún no conoce a cabalidad, como funciona todo el mundo sub atómico. Para comprender un poco más esto recién empezó funcionar el acelerador de Hadrones que tiene el CERN en Suiza


Sería imposible, para la evolución, generar los delicados balances que hay en estas fuerzas.
R: Esto no es evolución. Lo que aquí actúa son simplemente leyes naturales.


Fueron planeadas.

R: No existe ningún diseñador, o una planificación en todo esto. ¿Qué justificación tendría un creador o diseñador, para gastar tanta energía en qué y para qué? ¿Para nosotros unos miserables seres? Esto no da ningún sentido


Estas fuerzas básicas tienen potencias que difieren mucho unas de otras. La más fuerte es más de diez mil trillones de trillones de veces más poderosa que la más débil. Sin embargo, las complicadas matemáticas necesarias para explicar la teoría del Big Bang requieren que todas las fuerzas básicas tengan la misma potencia ¡Durante la explosión y después de que sucediera!

Los evolucionistas no pueden decir que este delicado balance fue el resultado de la “selección natural” ni de “mutaciones”, porque estamos tratando con las propiedades básicas de la materia, no hay lugar para una “evolución gradual.”


La relación de masa protón - neutrón, por ejemplo, es lo que siempre ha sido, ¡Lo que fue desde el principio! No ha cambiado y no cambiará. Comenzó tal cual es, ¡No hubo segunda oportunidad! Lo mismo se aplica para los otros factores y balances en materia elemental y en los principios que los rigen.

R: No existe ningún diseñador, o una planificación en todo esto. ¿Qué justificación tendría un creador o diseñador, para gastar tanta energía en qué y para qué? ¿Para nosotros unos miserables seres? Esto no da ningún sentido.

Todas estas características permitieron que se originara vida en un pequeño pedazo de roca y no que fue expresamente diseñado para que la vida se originara. Un dios omnipotente, también pudo haber creado vida en Mercurio, en Júpiter, en el Sol e incluso en el espacio.


LA EVOLUCIÓN NO PUDO HACER ESTO


El murciélago de 15cm Craeseonycteris thonglongial pesa sólo 1,7 gramos, sin embargo, tiene todos los varios miles de órganos especializados que tienen todos los mamíferos. ¿Cómo puede ser? La evolución no pudo producirlos.

R: ¿Por qué no? Esto no es más que una opinión



Fuente: Pablo Pereyra en: Foros de Tureligión.com/ Teología y Fe

El “Big Bang” y la evolución estelar

No hay comentarios.: