Bloqueos mentales
Si Galileo fue perseguido y entregado por sus enemigos a la Inquisición, ello no se debió tanto a que sus descubrimientos contradijesen la doctrina de ciertos pasajes de los textos sagrados (lo cual proporcionó el pretexto para la condena), como a que ponían en cuestión las doctrinas aristotélicas entonces admitidas y enseñadas, de suerte que los descubrimientos galileanos chocaron con un verdadero bloqueo psicológico que afectó a varios de los más poderosos portavoces oficiales de la ciencia de su época.
— PIERRE GUÉRIN —
Durante la Edad Media y los albores de la modernidad, la palabra "Aristóteles" era la autoridad última a la cual apelaban los sabios para decidir cuestiones de hecho. Se dice que uno de los eruditos a quién Galileo ofreció su telescopio, para ver las recientemente descubiertas lunas de Júpiter, se negó a mirar, convencido de que no podría ver nada, ¡puesto que nada se mencionaba sobre el particular en el tratado de Aristóteles sobre astronomía!
Alfred Russel Wallace, el descubridor simultáneo de la evolución biológica junto con Darwin, difería con éste en el aspecto más trascendental. Russell estaba también convencido que todos los animales y plantas habían evolucionado a través de la selección natural, pero no los seres humanos. ¡Wallace sostenía que la existencia del hombre como especie obedecía a que alguna chispa divina debía haberse hecho presente en fecha relativamente reciente! En su Diario de viaje Darwin narra las crisis religiosas por las que pasó, mientras en su mente maduraba la idea de la evolución de las especies, donde él sí incluía al hombre, por supuesto. El que haya podido sobreponerse a tales crisis religiosas es lo que le permitió culminar con éxito su obra de investigación y con ello alcanzar, merecidamente, el derecho de ocupar un lugar prominente entre los científicos más brillantes que ha producido la humanidad. Por cuanto a Wallace casi nadie lo conoce y lo tiene, quizá, también bien merecido. Es evidente que en él, la influencia o el espesor de las ideas de su época no le permitieron ver con suficiente claridad lo que la historia natural revelaba ante sus ojos.
En la obra ya citada El Cerebro de Broca, Carl Sagan dedica el primer capítulo a Paúl Broca, cirujano, neurólogo y antropólogo francés, quien fue una de las figuras más destacadas de la medicina y la antropología del siglo pasado. En él nos relata que Broca fundó, no sin antes vencer muchos obstáculos que el gobierno y el clero le imponían, una sociedad de {librepensadores}; nos dice asimismo que fue uno de los pocos científicos de su época que mostraron adhesión a la tesis darwiniana de la evolución y que a él se atribuye la afirmación de que "prefiero ser un mono trasformado que un hijo degenerado de Adán"; y , en fin, que por su manera de ser y de pensar fue denunciado por "materialista" y "corruptor de la juventud", como lo fuera siglos antes Sócrates. Pero lo revelante de este capítulo— nos señala Sagan— es que incluso, para alguien como Broca, quien fue extraordinario en muchos campos del saber científico, y que no escatimó esfuerzos a favor de la libertad de la investigación, era en realidad muy difícil mantenerse totalmente apartado de los prejuicios y del fanatismo de su época: Entre otras cosas, Broca creía en la superioridad de los hombres frente a las mujeres y en la de los blancos frente a las demás razas. Si los prejuicios prevalecientes pueden lograr corromper a los mejores hombres, se pregunta Sagan, ¿cuantas de las creencias de nuestra época, de las que consideramos como "verdades evidentes" llegarán a ser vistas como fanatismo gratuito por nuestros inmediatos sucesores? La moraleja de esto, concluye Sagan, consiste en que debemos aprender a discutir profunda y seriamente nuestras creencias más "sólidamente" arraigadas.
Y yo te pregunto, navegante de la red, ¿Crees que la palabra "Dios" encierra una de esas verdades evidentes que nadie debería ponerse a discutir? ¿Crees que quien afirma la inexistencia de Dios debe estar necesariamente trastornado en sus facultades mentales? Lo que no cabe dudar— diría yo— es que la respuesta a esto depende de lo que deba entenderse por este término "Dios", y eso lo veremos más adelante cuando dentro de la sección de la Lógica toquemos el tema de las definiciones. Mientras tanto te invito a reflexiones y te sacudas de los posibles bloqueos psicológicos que te estén impidiendo pensar con claridad sobre esta cuestión de la creencia en la existencia de Dios. Porque si juzgas, por ejemplo, que para negar la existencia de Dios se requeriría saberlo todo acerca de las últimas causas del origen de la vida y del universo, entonces ciertamente estaríamos ante un bloqueo psicológico. Quien afirma que la Tierra NO es el centro del universo no está obligado a saberlo todo en materia de cosmología, aunque si precisa saber al menos un poco. Quien afirma que Hernán Cortéz NO conquistó Perú, no necesita saberlo todo sobre historia o geografía, aunque si precisa saber al menos un poco. El ateo, quien afirma que un Dios antropomórfico dotado de conciencia, voluntad, inteligencia, moral y sentimientos, NO puede ser el creador del mundo en vivimos, tampoco está obligado a saberlo todo sobre cosmología, lógica, biología, antropología, o etología, aunque también precisa saber al menos un poco de todo esto y un poco también de algunos otros campos o áreas del conocimiento científico. Y si el ateo puede evidenciar que TODOS los dioses están irremisiblemente provistos de esos atributos antropomórficos, entonces eso equivaldrá, de acuerdo a una lógica elemental, a afirmar que un dios así, NO existe. El ateo no es, pues, un ser soberbio o engreído que pretenda poseer las claves de los secretos del universo. Los conocimientos del ateo son más bien modestos, aunque eso sí, presentados en forma de hechos bien fundamentados. Para ser ateo, para negar la existencia de Dios, se requiere, más valor y humildad, que sabiduría.
Fuente: “Revolución del Ateísmo”
29 de agosto de 2008
27 de agosto de 2008
Necedad recalcitrante
Necedad recalcitrante
En primer lugar tenemos a la NECEDAD RECALCITRANTE.
Carl Sagan nos cuenta en su libro El cerebro de Broca que,
... Una prominente religión norteamericana predicaba resueltamente que el mundo finalizaría en 1914. Ahora bien, 1914 ha llegado y se ha ido y, aun a pesar de que los acontecimientos de ese año fueron verdaderamente importantes, el mundo no parece haberse acabado, por lo menos por lo que se puede ver. Son tres las respuestas que puede ofrecer una religión organizada ante este fracaso profético tan notorio. Podrían haber dicho: “¿Dijimos 1914? Lo sentimos, queríamos decir 2014. Un pequeño error de cálculo. Esperamos que no le haya causado ningún prejuicio”. Pero no lo hicieron. Podrían haber dicho: “El mundo se habría acabado en 1914, pero rogamos tan intensamente e intercedimos tanto ante el Señor, que eso evitó el fin de la Tierra”. Pero tampoco lo hicieron. En lugar de ello, hicieron algo más ingenioso. Anunciaron que el mundo se había acabado realmente en 1914 y que si nosotros, los demás no nos habíamos dado cuenta, ese era nuestro problema. Ante tamañas evasivas resulta sorprendente que esa religión todavía tenga adeptos...
Yo me pregunto, amigos de la Red, ¿Por qué a algunas personas les cuesta tanto trabajo reconocer las equivocaciones o aceptar los hechos tal como son? ¿Qué no es más sano y más productivo, para el desarrollo y progreso personal saber decir sencillamente: sí, en esto erré o esto no es como nosotros pensábamos? Éste, todos lo sabemos, no es un caso aislado en el campo de la religión. Más bien es lo típico. ¿Cuánto tardó la Iglesia Católica en reconocer que Galileo tenía razón cuando afirmaba que la Tierra gira, se mueve alrededor del sol? ¿Cuánto se tardó la misma iglesia en aceptar que Darwin tenía razón cuando proclamaba que las especies no son inmutables, que evolucionan?
Aparentemente el que la Tierra sea o no el centro del universo, o qué o quién gira alrededor de qué o quién entre la Tierra y el Sol, son hechos, hoy por hoy, que ninguna relevancia puedan tener, para cuestionar seriamente las creencias religiosas, del mundo occidental. Si la Tierra es sólo un planeta más de los que conforman nuestro sistema solar, en un universo donde nada o nadie está en el centro, porque todo esta en constante movimiento, esto, desde el punto de vista del creyente contemporáneo, se debe a que Dios así dispuso las cosas. Punto. Pero ¿es en realidad así de sencillo? A Giordano Bruno las autoridades católicas de su época lo mandaron a la hoguera precisamente por afirmar que la Tierra no era el centro del universo, sino un planeta más que giraba alrededor del sol. Entonces, ¿por qué mandar quemar vivo a un hombre por un asunto, que a final de cuentas, no tiene la mayor importancia? ¿O es que en los tiempos de la Santa Inquisición si la tenía? ¿Fue la Inquisición sólo una locura del pasado, nada que tenga que ver en nuestras vidas en el presente?
Respondiendo a la primer pregunta del párrafo anterior diré, que el reconocimiento de un error o la aceptación de un hecho tal como es, trae implícita la posibilidad de que tengan que reconocerse otros errores ú otros hechos que vienen detrás del primero, y de ahí tal vez aún otros más y así sucesivamente. Y son estas posibles implicaciones que traen los errores y los hechos lo que al necio recalcitrante le resultan inadmisibles o intolerables. Porque fueron las implicaciones de los hechos lo que condenó al monje italiano a la hoguera. Giordano especulaba que, en vista de que la Tierra era sólo un planeta, entonces podría existir vida inteligente en otros planetas, y esta simple implicación podía (y puede todavía: la existencia de vida inteligente en otros rincones del universo, estadística o matemáticamente puede considerarse casi una certeza, aunque a la fecha, según entiendo yo, no hay evidencia creíble al respecto. Pero muchas sectas protestantes se oponen obstinadamente a aceptar tal cuestión siquiera como una posibilidad), decía yo, podía poner algunos signos de interrogación, consciente o inconscientemente, en las cabezas de los fieles. Si hay seres inteligentes en otras partes del universo ¿Significaba esto acaso que el ser humano no fuera el preferido de Dios? Y si este fuera el caso; ¿Podría ser que sus hijos de su {mundo elegido} tuvieran alguna especie de privilegio para {sojuzgar y dominar a todas las demás criaturas inteligentes del universo}? O tal vez cada mundo habitado tendría su propio Dios, con lo cual volveríamos a una concepción religiosa de tipo tribal, con una multitud de dioses, reclamando cada uno un área galáctica específica. Y si no fuera así, si Dios, para salvar al hombre del pecado aquí en la Tierra — inútilmente, según se ve — había sacrificado a su único hijo; ¿Qué podría hacer para salvar a los pecadores de otros mundos? Esto parece evidentemente ridículo y en realidad lo es, pero quien argumenta en contra de la creencia en la existencia de Dios no es el responsable de ello.
Como decíamos, el reconocimiento de algún error puede significar que se tenga que reconocer otro más, tal vez muchos más, tal vez demasiados. Los avances de la ciencia habían forzado al Vaticano a reconocer que la concepción bíblica geocéntrica de la Tierra había resultado ser falsa, vindicando así a la idea heliocéntrica de Nicolás Copérnico, Giordano Bruno y Galileo Galilei. Y después de esta pugna geocentrista – heliocentrista, llegó Darwin, para combatir la idea del creacionismo con su evolucionismo. El hecho en sí mismo de la evolución biológica tampoco cuestiona seriamente, desde luego, la creencia en la existencia en Dios:
{¿Dijimos que era imposible que de una especie pudieran originarse otras nuevas y diferentes? Lo sentimos, fue sólo una leve inexactitud en la interpretación de la Biblia. Esperamos que el Sr. Darwin no haya tomado tan en serio lo que nuestras autoridades eclesiásticas opinaron de él en ese entonces. Por supuesto, el fenómeno de la evolución siempre estuvo dentro del plan y la supervisión divina de la creación}.
Podría alegarse que la Iglesia Católica — y sus sectarios— al admitir finalmente sus desatinos no se les pueden calificar de fanáticos intransigentes. Pero no es así. El Vaticano (y mejor no mencionar a las demás iglesias) sólo reconoció parcialmente el alcance de los hechos descubiertos por Darwin, pero a la fecha no lo ha hecho cabalmente, al negarse a incluir a la especie humana dentro del fenómeno de la evolución biológica:
¿Que hace 5 millones de años vagaban por las sabanas de África Oriental unos simios que fueron literalmente nuestros abuelos en la escala geológica? ¿Que los cimientos de la moralidad humana es un fenómeno con profundas raíces biológicas, que surge en forma primitiva del comportamiento de los animales sociales? Ni lo sueñen. Dios no hace así las cosas.
Pero la evolución biológica, donde está incluida la evolución humana, desde hace ya años dejó de ser una teoría, para convertirse en un hecho, ciertamente no dentro del círculo de los necios recalcitrantes, pero sí dentro de los círculos científicos. En realidad, la aversión del creyente hacia las implicaciones EN TODA SU EXTENCIÓN, del fenómeno de la evolución biológica es fácil de entender. Porque esta vez tales implicaciones no únicamente ponen algunos signos de interrogación, más o menos extravagantes, en las cabezas de los fieles, sino que con absoluta seriedad y de manera concluyente, reduce al absurdo, según creo yo, todo el sistema de creencias religioso. ¿Qué cómo es que esto puede ser así? Eso lo veremos en al apartado del {desarrollo de la hipótesis} De momento sólo diré que el concepto de evolución no se refiere, — como quizá algunos pudieran creer—, solamente a aspectos anatómicos, sino que hay una relación directa entre morfología, fisiología y comportamiento, de manera que la conducta también ha evolucionado. Según la evolución, los seres humanos no somos el producto de una creación instantánea e independiente, ni tampoco lo son fenómenos como la agresión, el amor y las emociones en general, por citar algunos. Nuestros valores de solidaridad hacia otros o nuestras disposiciones jerárquicas de dominación y sumisión, también tienen un origen biológico y una historia natural que contar.
Y bien. Ante estos monumentales equívocos sobre los hechos instituidos por Galileo y Darwin, que ahora son ya indisputables o incontrovertibles, yo creo tener derecho a preguntar: ¿Excederá los límites de la razón si cuestionamos otras creencias, que tradicionalmente se han sostenido acerca de cómo ha hecho Dios su creación, o sobre cómo es Dios o qué es Dios? ¿De dónde sacan los fieles la creencia de que Dios es todopoderoso? ¿O cómo saben que Dios es infinitamente bondadoso? Es decir, si echamos un vistazo superficial a cómo está hecho el mundo ¿Por qué ningún creyente ha podido pensar en la posibilidad de que Dios sea poderoso y bondadoso pero no tan poderoso ni tan bondadoso? Digamos que los teólogos pudieran aceptar que Dios sea medio poderoso y medio bondadoso. O de plano, si nos fijamos mejor cómo está hecho el mundo, que sea muy poco bondadoso; ¿O indiferente a los intereses humanos y a todo animal viviente? Y; ¿Cómo se supo que Dios es omnisapiente? Porque si Dios lo sabe todo entonces es una pérdida de tiempo que los devotos se ocupen tan insistentemente de comunicarle sus deseos y carencias. O, ¿de dónde se dedujo que Dios es perfecto? ¿Bajo qué sesuda conclusión se pudo eliminar la posibilidad de que Dios pueda cometer algún error? En ocasiones para contestar una serie de preguntas lo mejor es hacerlo con otra serie de preguntas. Y yo pregunto: ¿Cómo se percataron los sacerdotes aztecas que los corazones humanos eran alimento para el sol? ¿Por qué medio les llegó el conocimiento de que los sacrificios humanos era la solución, para evitar que el sol dejara de brillar y se acabara el mundo, sobre todo cada 52 años, que según ellos era el periodo de vida natural del mundo? Con la llegada de los españoles los dioses de los aztecas acabaron en el olvido y en el reino de la fantasía. Pero al parecer los habitantes del viejo continente sólo trajeron consigo divinidades sustitutas igualmente fantasiosas. Porque; ¿Bajo qué procedimiento los jerarcas católicos pudieron concluir, sin sombra de duda, que el embarazo de María obedecía a la obra del Espíritu Santo? y; ¿Cómo supieron de la existencia de este espíritu? ¿Cómo se enteraría Martín Lutero que de los sacramentos católicos sólo el bautismo y la eucaristía eran válidos? Es decir, ¿Por qué precisamente esos dos sacramentos y no cualquier otro, como el matrimonio o la confirmación, o por qué no eliminó de una vez todos de un plumazo, o por qué no agregó otros cinco u otros diez? Y; ¿Qué pruebas pueden aportar los musulmanes para demostrar que su profeta Mahoma nació circunciso, o cómo se daría cuenta el mismo Mahoma que era Alá, uno de los tantos ídolillos que adoraban los árabes, el único Dios verdadero? Pareciera que todos los conocimientos en materia de religión originalmente salen de la {“manga del saco}” de alguien dotado de una gran imaginación... imaginación impregnada de una desesperada necesidad de conocer como funciona el mundo hostil en que vivimos, para ejercer un control sobre él y hacerlo menos intimidante... Y eso explica que los dioses tengan que ser omnipotentes y omnisapientes, porque de otro modo no servirían para el propósito, para el que fueron inventados. Aunque hay que señalar que los dioses y las religiones más modernas pueden ser, más bien producto de sólo proyectos mercadotécnicos, donde los prejuicios sociales de un determinado grupo humano, y la {vocación} de algunos de ser “líderes espirituales” y de tener su propio séquito de feligreses, juegan un papel predominante.
Ante estas consideraciones, por qué no atrevernos a preguntar abiertamente, en resumidas cuentas, ¿Por qué negar la posibilidad de que Dios no sea de ninguna de las maneras como lo han imaginado los seres humanos? —Y vaya que Dios ha sido imaginado de muy diversas maneras, aunque todas inexorablemente antropomórficas—. ¿Por qué negarnos a dedicar un poco de nuestro tiempo a analizar con seriedad la cuestión de la creencia en la existencia de Dios? En fin, de lo que sí podemos estar seguros es que las palabras del ateo no son para los oídos de los necios recalcitrantes.
Fuente: “Revolución del Ateísmo” (El ateo frente a un mundo crédulo)
En primer lugar tenemos a la NECEDAD RECALCITRANTE.
Carl Sagan nos cuenta en su libro El cerebro de Broca que,
... Una prominente religión norteamericana predicaba resueltamente que el mundo finalizaría en 1914. Ahora bien, 1914 ha llegado y se ha ido y, aun a pesar de que los acontecimientos de ese año fueron verdaderamente importantes, el mundo no parece haberse acabado, por lo menos por lo que se puede ver. Son tres las respuestas que puede ofrecer una religión organizada ante este fracaso profético tan notorio. Podrían haber dicho: “¿Dijimos 1914? Lo sentimos, queríamos decir 2014. Un pequeño error de cálculo. Esperamos que no le haya causado ningún prejuicio”. Pero no lo hicieron. Podrían haber dicho: “El mundo se habría acabado en 1914, pero rogamos tan intensamente e intercedimos tanto ante el Señor, que eso evitó el fin de la Tierra”. Pero tampoco lo hicieron. En lugar de ello, hicieron algo más ingenioso. Anunciaron que el mundo se había acabado realmente en 1914 y que si nosotros, los demás no nos habíamos dado cuenta, ese era nuestro problema. Ante tamañas evasivas resulta sorprendente que esa religión todavía tenga adeptos...
Yo me pregunto, amigos de la Red, ¿Por qué a algunas personas les cuesta tanto trabajo reconocer las equivocaciones o aceptar los hechos tal como son? ¿Qué no es más sano y más productivo, para el desarrollo y progreso personal saber decir sencillamente: sí, en esto erré o esto no es como nosotros pensábamos? Éste, todos lo sabemos, no es un caso aislado en el campo de la religión. Más bien es lo típico. ¿Cuánto tardó la Iglesia Católica en reconocer que Galileo tenía razón cuando afirmaba que la Tierra gira, se mueve alrededor del sol? ¿Cuánto se tardó la misma iglesia en aceptar que Darwin tenía razón cuando proclamaba que las especies no son inmutables, que evolucionan?
Aparentemente el que la Tierra sea o no el centro del universo, o qué o quién gira alrededor de qué o quién entre la Tierra y el Sol, son hechos, hoy por hoy, que ninguna relevancia puedan tener, para cuestionar seriamente las creencias religiosas, del mundo occidental. Si la Tierra es sólo un planeta más de los que conforman nuestro sistema solar, en un universo donde nada o nadie está en el centro, porque todo esta en constante movimiento, esto, desde el punto de vista del creyente contemporáneo, se debe a que Dios así dispuso las cosas. Punto. Pero ¿es en realidad así de sencillo? A Giordano Bruno las autoridades católicas de su época lo mandaron a la hoguera precisamente por afirmar que la Tierra no era el centro del universo, sino un planeta más que giraba alrededor del sol. Entonces, ¿por qué mandar quemar vivo a un hombre por un asunto, que a final de cuentas, no tiene la mayor importancia? ¿O es que en los tiempos de la Santa Inquisición si la tenía? ¿Fue la Inquisición sólo una locura del pasado, nada que tenga que ver en nuestras vidas en el presente?
Respondiendo a la primer pregunta del párrafo anterior diré, que el reconocimiento de un error o la aceptación de un hecho tal como es, trae implícita la posibilidad de que tengan que reconocerse otros errores ú otros hechos que vienen detrás del primero, y de ahí tal vez aún otros más y así sucesivamente. Y son estas posibles implicaciones que traen los errores y los hechos lo que al necio recalcitrante le resultan inadmisibles o intolerables. Porque fueron las implicaciones de los hechos lo que condenó al monje italiano a la hoguera. Giordano especulaba que, en vista de que la Tierra era sólo un planeta, entonces podría existir vida inteligente en otros planetas, y esta simple implicación podía (y puede todavía: la existencia de vida inteligente en otros rincones del universo, estadística o matemáticamente puede considerarse casi una certeza, aunque a la fecha, según entiendo yo, no hay evidencia creíble al respecto. Pero muchas sectas protestantes se oponen obstinadamente a aceptar tal cuestión siquiera como una posibilidad), decía yo, podía poner algunos signos de interrogación, consciente o inconscientemente, en las cabezas de los fieles. Si hay seres inteligentes en otras partes del universo ¿Significaba esto acaso que el ser humano no fuera el preferido de Dios? Y si este fuera el caso; ¿Podría ser que sus hijos de su {mundo elegido} tuvieran alguna especie de privilegio para {sojuzgar y dominar a todas las demás criaturas inteligentes del universo}? O tal vez cada mundo habitado tendría su propio Dios, con lo cual volveríamos a una concepción religiosa de tipo tribal, con una multitud de dioses, reclamando cada uno un área galáctica específica. Y si no fuera así, si Dios, para salvar al hombre del pecado aquí en la Tierra — inútilmente, según se ve — había sacrificado a su único hijo; ¿Qué podría hacer para salvar a los pecadores de otros mundos? Esto parece evidentemente ridículo y en realidad lo es, pero quien argumenta en contra de la creencia en la existencia de Dios no es el responsable de ello.
Como decíamos, el reconocimiento de algún error puede significar que se tenga que reconocer otro más, tal vez muchos más, tal vez demasiados. Los avances de la ciencia habían forzado al Vaticano a reconocer que la concepción bíblica geocéntrica de la Tierra había resultado ser falsa, vindicando así a la idea heliocéntrica de Nicolás Copérnico, Giordano Bruno y Galileo Galilei. Y después de esta pugna geocentrista – heliocentrista, llegó Darwin, para combatir la idea del creacionismo con su evolucionismo. El hecho en sí mismo de la evolución biológica tampoco cuestiona seriamente, desde luego, la creencia en la existencia en Dios:
{¿Dijimos que era imposible que de una especie pudieran originarse otras nuevas y diferentes? Lo sentimos, fue sólo una leve inexactitud en la interpretación de la Biblia. Esperamos que el Sr. Darwin no haya tomado tan en serio lo que nuestras autoridades eclesiásticas opinaron de él en ese entonces. Por supuesto, el fenómeno de la evolución siempre estuvo dentro del plan y la supervisión divina de la creación}.
Podría alegarse que la Iglesia Católica — y sus sectarios— al admitir finalmente sus desatinos no se les pueden calificar de fanáticos intransigentes. Pero no es así. El Vaticano (y mejor no mencionar a las demás iglesias) sólo reconoció parcialmente el alcance de los hechos descubiertos por Darwin, pero a la fecha no lo ha hecho cabalmente, al negarse a incluir a la especie humana dentro del fenómeno de la evolución biológica:
¿Que hace 5 millones de años vagaban por las sabanas de África Oriental unos simios que fueron literalmente nuestros abuelos en la escala geológica? ¿Que los cimientos de la moralidad humana es un fenómeno con profundas raíces biológicas, que surge en forma primitiva del comportamiento de los animales sociales? Ni lo sueñen. Dios no hace así las cosas.
Pero la evolución biológica, donde está incluida la evolución humana, desde hace ya años dejó de ser una teoría, para convertirse en un hecho, ciertamente no dentro del círculo de los necios recalcitrantes, pero sí dentro de los círculos científicos. En realidad, la aversión del creyente hacia las implicaciones EN TODA SU EXTENCIÓN, del fenómeno de la evolución biológica es fácil de entender. Porque esta vez tales implicaciones no únicamente ponen algunos signos de interrogación, más o menos extravagantes, en las cabezas de los fieles, sino que con absoluta seriedad y de manera concluyente, reduce al absurdo, según creo yo, todo el sistema de creencias religioso. ¿Qué cómo es que esto puede ser así? Eso lo veremos en al apartado del {desarrollo de la hipótesis} De momento sólo diré que el concepto de evolución no se refiere, — como quizá algunos pudieran creer—, solamente a aspectos anatómicos, sino que hay una relación directa entre morfología, fisiología y comportamiento, de manera que la conducta también ha evolucionado. Según la evolución, los seres humanos no somos el producto de una creación instantánea e independiente, ni tampoco lo son fenómenos como la agresión, el amor y las emociones en general, por citar algunos. Nuestros valores de solidaridad hacia otros o nuestras disposiciones jerárquicas de dominación y sumisión, también tienen un origen biológico y una historia natural que contar.
Y bien. Ante estos monumentales equívocos sobre los hechos instituidos por Galileo y Darwin, que ahora son ya indisputables o incontrovertibles, yo creo tener derecho a preguntar: ¿Excederá los límites de la razón si cuestionamos otras creencias, que tradicionalmente se han sostenido acerca de cómo ha hecho Dios su creación, o sobre cómo es Dios o qué es Dios? ¿De dónde sacan los fieles la creencia de que Dios es todopoderoso? ¿O cómo saben que Dios es infinitamente bondadoso? Es decir, si echamos un vistazo superficial a cómo está hecho el mundo ¿Por qué ningún creyente ha podido pensar en la posibilidad de que Dios sea poderoso y bondadoso pero no tan poderoso ni tan bondadoso? Digamos que los teólogos pudieran aceptar que Dios sea medio poderoso y medio bondadoso. O de plano, si nos fijamos mejor cómo está hecho el mundo, que sea muy poco bondadoso; ¿O indiferente a los intereses humanos y a todo animal viviente? Y; ¿Cómo se supo que Dios es omnisapiente? Porque si Dios lo sabe todo entonces es una pérdida de tiempo que los devotos se ocupen tan insistentemente de comunicarle sus deseos y carencias. O, ¿de dónde se dedujo que Dios es perfecto? ¿Bajo qué sesuda conclusión se pudo eliminar la posibilidad de que Dios pueda cometer algún error? En ocasiones para contestar una serie de preguntas lo mejor es hacerlo con otra serie de preguntas. Y yo pregunto: ¿Cómo se percataron los sacerdotes aztecas que los corazones humanos eran alimento para el sol? ¿Por qué medio les llegó el conocimiento de que los sacrificios humanos era la solución, para evitar que el sol dejara de brillar y se acabara el mundo, sobre todo cada 52 años, que según ellos era el periodo de vida natural del mundo? Con la llegada de los españoles los dioses de los aztecas acabaron en el olvido y en el reino de la fantasía. Pero al parecer los habitantes del viejo continente sólo trajeron consigo divinidades sustitutas igualmente fantasiosas. Porque; ¿Bajo qué procedimiento los jerarcas católicos pudieron concluir, sin sombra de duda, que el embarazo de María obedecía a la obra del Espíritu Santo? y; ¿Cómo supieron de la existencia de este espíritu? ¿Cómo se enteraría Martín Lutero que de los sacramentos católicos sólo el bautismo y la eucaristía eran válidos? Es decir, ¿Por qué precisamente esos dos sacramentos y no cualquier otro, como el matrimonio o la confirmación, o por qué no eliminó de una vez todos de un plumazo, o por qué no agregó otros cinco u otros diez? Y; ¿Qué pruebas pueden aportar los musulmanes para demostrar que su profeta Mahoma nació circunciso, o cómo se daría cuenta el mismo Mahoma que era Alá, uno de los tantos ídolillos que adoraban los árabes, el único Dios verdadero? Pareciera que todos los conocimientos en materia de religión originalmente salen de la {“manga del saco}” de alguien dotado de una gran imaginación... imaginación impregnada de una desesperada necesidad de conocer como funciona el mundo hostil en que vivimos, para ejercer un control sobre él y hacerlo menos intimidante... Y eso explica que los dioses tengan que ser omnipotentes y omnisapientes, porque de otro modo no servirían para el propósito, para el que fueron inventados. Aunque hay que señalar que los dioses y las religiones más modernas pueden ser, más bien producto de sólo proyectos mercadotécnicos, donde los prejuicios sociales de un determinado grupo humano, y la {vocación} de algunos de ser “líderes espirituales” y de tener su propio séquito de feligreses, juegan un papel predominante.
Ante estas consideraciones, por qué no atrevernos a preguntar abiertamente, en resumidas cuentas, ¿Por qué negar la posibilidad de que Dios no sea de ninguna de las maneras como lo han imaginado los seres humanos? —Y vaya que Dios ha sido imaginado de muy diversas maneras, aunque todas inexorablemente antropomórficas—. ¿Por qué negarnos a dedicar un poco de nuestro tiempo a analizar con seriedad la cuestión de la creencia en la existencia de Dios? En fin, de lo que sí podemos estar seguros es que las palabras del ateo no son para los oídos de los necios recalcitrantes.
Fuente: “Revolución del Ateísmo” (El ateo frente a un mundo crédulo)
26 de agosto de 2008
Las maldiciones de Jesús
Las maldiciones de Jesús
De Jesús no solo encontramos proverbios reconciliadores y compasivos .Aquí un par d ejemplos que muestran a un Jesús que odia y no reconciliador.
(Mateo 10, 34 – 35): "No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada.
Porque he venido para poner en disensión al hombre contra su padre, a la hija contra su madre, y a la nuera contra su suegra"
(Mateo 5, 21 – 22): "Oísteis que fue dicho a los antiguos: No matarás; y cualquiera que matare será culpable de juicio. Pero yo os digo que cualquiera que se enoje contra su hermano (hermanote fe), será culpable de juicio; y cualquiera que diga: Necio, a su hermano, será culpable ante el concilio; y cualquiera que le diga: Fatuo, quedará expuesto al infierno de fuego”
El que considera a su correligionario de fe como un loco, o sea, pone en duda su enseñanza, se hace merecedor de la pena de muerte ¿Dónde habla aquí el compasivo pescador de hombres? Al igual que en el antiguo testamento, también en los evangelios la puesta en duda de la fe, es el peor de los crímenes.
No muy lejos de la prédica de la montaña, leemos entre otras cosas la maldición llena de odio de tres ciudades que no querían ovacionar sus enseñanza (Mateo 11, 23): "Y tú, Capernaum, que eres levantada hasta el cielo, hasta el Hades serás abatida;" ¿Es entonces el amor hacia el enemigo solo una complaciente frase vacía, para ganar ovejitas débiles y miedosas?
Jesús, el afable cordero de Dios, dijo a sus apóstoles (Mateo 13, 41 – 42): "Enviará el Hijo del Hombre a sus ángeles, y recogerán de su reino a todos los que sirven de tropiezo, y a los que hacen iniquidad (Antes en esta parte decía “y los que no obedecían la ley de Dios”), y los echarán en el horno de fuego: allí será el lloro y el crujir de dientes”
Cuando una mujer púdico ayuda a Jesús, la rechazó bruscamente (Mateo 15, 24): "No soy enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel.” Ayudara extraños n fue entonces su sentir. Solo cuando la mujer le volvió a pedir humillándose, accedió a su solicitud.
Al que estaba en contra de el, a ese le deseaba, (Mateo18, 6): "mejor le fuera que se le colgase al cuello una piedra de molino, y que se le hundiese en lo profundo del mar” ¿Dónde habla aquí Jesús del amor al prójimo?
Jesús insulta a los escriba como (Mateo 23, 33): "¡Serpientes, generación de víboras!” Aunque siempre advertía (Lucas 6, 37): "¡No juzguéis!” y (Mateo 7, 1) : "¡No juzguen!”
A los judíos Jesús les deseaba muerte y perdición (Mateo 23, 35): “…para que venga sobre vosotros toda la sangre justa.”
Con palabras duras los evangelistas comunican como Jesús quiere castigar , quemar, destruir, despedazar y tirarlos a los hornos de fuego, a los no creyentes (Mateos 25, 41): “Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo”
Jesús tampoco tiene consideración con los animales. En un caso hace que los demonios entren en un (marcos5, 11): “hato de cerdos” que luego se ahogaron.
Jesús también recomendó (Marcos 9, 43): “Si tu mano te fuere ocasión de caer (separarte de la fe), córtala; mejor te es entrar en la vida (muerte) manco, que teniendo dos manos ir al infierno,
(Marcos 16, 16): “El que creyere y fuere bautizado, será salvo; mas el que no creyere, será condenado” ¿Por qué ese miedo a los no creyentes, estando, sin embargo, en la posición de la verdad redentora?
Jesús crea sensación por su matonaje verbal y sus palabras de odiosidad (Lucas 11, 23): “El que no es conmigo, contra mí es”
Si los apóstoles llegasen a una ciudad, que no los quiere recibir, los apóstoles no deberían convencer a los ciudadanos con argumentos y buenas obras. No ellos deberían amenazar a la ciudad con muerte un perdición e insultarla (Lucas 10, 11- 12): “Aun el polvo de vuestra ciudad, que se ha pegado a nuestros pies, lo sacudimos contra vosotros. Pero esto sabed, que el reino de Dios se ha acercado a vosotros. Y os digo que en aquel día será más tolerable el castigo para Sodoma, que para aquella ciudad.”
Jesús dijo bien claro, el porque estaba aquí (Lucas 12, 49): “Fuego vine a echar en la tierra; ¿y qué quiero, si ya se ha encendido?
¿Porque los hombres son obligados y no convencidos? (Lucas 12, 5): “Temed a aquel que después de haber quitado la vida, tiene poder de echar en el infierno; sí, os digo, a éste temed.”
(Lucas 19, 27): “Y también a aquellos mis enemigos que no querían que yo reinase sobre ellos, traedlos acá, y derivadlos delante de mí." Ud. ahora pensaría, esto no se oye tan terrible. Derribar seguramente significa botar. En la versión de Lutero de 1940 dice irreconciablemente: “…y decapitadlos delante de mí.”
¿Amor al prójimo? ¿Amor universal? ¿Amor al hombre? Parece que esto no fueron las exigencias de Jesús. Juan escribe (1 Juan 2, 15): “No améis al mundo, ni las cosas que están en el mundo. Si alguno ama al mundo, el amor del Padre no está en él.”
(Hebreos 10, 30 - 31): El Señor juzgará a su pueblo ¡Horrenda cosa es caer en manos del Dios vivo!
Jesús constantemente exige amar a los enemigos, pero en ninguna parte se informa, que el ha perdonado alguna vez a sus enemigos.
De Jesús no solo encontramos proverbios reconciliadores y compasivos .Aquí un par d ejemplos que muestran a un Jesús que odia y no reconciliador.
(Mateo 10, 34 – 35): "No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada.
Porque he venido para poner en disensión al hombre contra su padre, a la hija contra su madre, y a la nuera contra su suegra"
(Mateo 5, 21 – 22): "Oísteis que fue dicho a los antiguos: No matarás; y cualquiera que matare será culpable de juicio. Pero yo os digo que cualquiera que se enoje contra su hermano (hermanote fe), será culpable de juicio; y cualquiera que diga: Necio, a su hermano, será culpable ante el concilio; y cualquiera que le diga: Fatuo, quedará expuesto al infierno de fuego”
El que considera a su correligionario de fe como un loco, o sea, pone en duda su enseñanza, se hace merecedor de la pena de muerte ¿Dónde habla aquí el compasivo pescador de hombres? Al igual que en el antiguo testamento, también en los evangelios la puesta en duda de la fe, es el peor de los crímenes.
No muy lejos de la prédica de la montaña, leemos entre otras cosas la maldición llena de odio de tres ciudades que no querían ovacionar sus enseñanza (Mateo 11, 23): "Y tú, Capernaum, que eres levantada hasta el cielo, hasta el Hades serás abatida;" ¿Es entonces el amor hacia el enemigo solo una complaciente frase vacía, para ganar ovejitas débiles y miedosas?
Jesús, el afable cordero de Dios, dijo a sus apóstoles (Mateo 13, 41 – 42): "Enviará el Hijo del Hombre a sus ángeles, y recogerán de su reino a todos los que sirven de tropiezo, y a los que hacen iniquidad (Antes en esta parte decía “y los que no obedecían la ley de Dios”), y los echarán en el horno de fuego: allí será el lloro y el crujir de dientes”
Cuando una mujer púdico ayuda a Jesús, la rechazó bruscamente (Mateo 15, 24): "No soy enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel.” Ayudara extraños n fue entonces su sentir. Solo cuando la mujer le volvió a pedir humillándose, accedió a su solicitud.
Al que estaba en contra de el, a ese le deseaba, (Mateo18, 6): "mejor le fuera que se le colgase al cuello una piedra de molino, y que se le hundiese en lo profundo del mar” ¿Dónde habla aquí Jesús del amor al prójimo?
Jesús insulta a los escriba como (Mateo 23, 33): "¡Serpientes, generación de víboras!” Aunque siempre advertía (Lucas 6, 37): "¡No juzguéis!” y (Mateo 7, 1) : "¡No juzguen!”
A los judíos Jesús les deseaba muerte y perdición (Mateo 23, 35): “…para que venga sobre vosotros toda la sangre justa.”
Con palabras duras los evangelistas comunican como Jesús quiere castigar , quemar, destruir, despedazar y tirarlos a los hornos de fuego, a los no creyentes (Mateos 25, 41): “Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo”
Jesús tampoco tiene consideración con los animales. En un caso hace que los demonios entren en un (marcos5, 11): “hato de cerdos” que luego se ahogaron.
Jesús también recomendó (Marcos 9, 43): “Si tu mano te fuere ocasión de caer (separarte de la fe), córtala; mejor te es entrar en la vida (muerte) manco, que teniendo dos manos ir al infierno,
(Marcos 16, 16): “El que creyere y fuere bautizado, será salvo; mas el que no creyere, será condenado” ¿Por qué ese miedo a los no creyentes, estando, sin embargo, en la posición de la verdad redentora?
Jesús crea sensación por su matonaje verbal y sus palabras de odiosidad (Lucas 11, 23): “El que no es conmigo, contra mí es”
Si los apóstoles llegasen a una ciudad, que no los quiere recibir, los apóstoles no deberían convencer a los ciudadanos con argumentos y buenas obras. No ellos deberían amenazar a la ciudad con muerte un perdición e insultarla (Lucas 10, 11- 12): “Aun el polvo de vuestra ciudad, que se ha pegado a nuestros pies, lo sacudimos contra vosotros. Pero esto sabed, que el reino de Dios se ha acercado a vosotros. Y os digo que en aquel día será más tolerable el castigo para Sodoma, que para aquella ciudad.”
Jesús dijo bien claro, el porque estaba aquí (Lucas 12, 49): “Fuego vine a echar en la tierra; ¿y qué quiero, si ya se ha encendido?
¿Porque los hombres son obligados y no convencidos? (Lucas 12, 5): “Temed a aquel que después de haber quitado la vida, tiene poder de echar en el infierno; sí, os digo, a éste temed.”
(Lucas 19, 27): “Y también a aquellos mis enemigos que no querían que yo reinase sobre ellos, traedlos acá, y derivadlos delante de mí." Ud. ahora pensaría, esto no se oye tan terrible. Derribar seguramente significa botar. En la versión de Lutero de 1940 dice irreconciablemente: “…y decapitadlos delante de mí.”
¿Amor al prójimo? ¿Amor universal? ¿Amor al hombre? Parece que esto no fueron las exigencias de Jesús. Juan escribe (1 Juan 2, 15): “No améis al mundo, ni las cosas que están en el mundo. Si alguno ama al mundo, el amor del Padre no está en él.”
(Hebreos 10, 30 - 31): El Señor juzgará a su pueblo ¡Horrenda cosa es caer en manos del Dios vivo!
Jesús constantemente exige amar a los enemigos, pero en ninguna parte se informa, que el ha perdonado alguna vez a sus enemigos.
25 de agosto de 2008
La posibilidad del diluvio bíblico
La posibilidad del diluvio bíblico
Veamos la real posibilidad de un diluvio de las características como lo describe la Biblia:
Superficie de la Tierra 510.065.284,702 Km2, redondeamos a 510.000.000 x 3 Km. = 1.530.000.000 Km3 de agua x 1.000 = 1.530.000.000.000 m3 de agua. Para este cálculo consideré aproximadamente la altura a la que habría llega el arca de Noe en el Arrarat en unos 3.000 metros *), del nivel del mar. O sea, a esta cantidad de agua hay que sumarle toda el agua ya existente en la tierra.
¿A dónde se retiró toda esta agua?
Veamos la real posibilidad de un diluvio de las características como lo describe la Biblia:
Superficie de la Tierra 510.065.284,702 Km2, redondeamos a 510.000.000 x 3 Km. = 1.530.000.000 Km3 de agua x 1.000 = 1.530.000.000.000 m3 de agua. Para este cálculo consideré aproximadamente la altura a la que habría llega el arca de Noe en el Arrarat en unos 3.000 metros *), del nivel del mar. O sea, a esta cantidad de agua hay que sumarle toda el agua ya existente en la tierra.
¿A dónde se retiró toda esta agua?
*) Este valor es solo estimativo mío, pudieron haber sido también unos 4.000 metros ya que el Ararat tiene una altura sobre el nivel del mar de 5.165 metros
¿Pero donde comenzó el mito del diluvio?
Para esto debemos partir, que la Biblia fue escrita siglos después de los supuestos hechos. En especial los relatos del Pentateuco.
Entre los hebreos que se encontraban en cautiverio en Babilonia, también hubo seguramente varios intelectuales, que tuvieron acceso a la biblioteca de Babilonia en tiempos del rey Nabucodonosor, que leyeron las tablillas sumerias escritas con letras cuneiformes.
Es muy plausible, que de estas tablillas, intelectuales israelitas hayan hecho traducciones al hebreo, adaptaciones a la conveniencia de ellos; malas traducciones etc., de lo que allí encontraron y que finalmente formaron la base del actual Antiguo Testamento [Pentateuco].
Especialmente en lo que se refiere a las traducciones pueden ocurrir errores, no se debe olvidar que en aquellos tiempos aún no existían diccionarios. En mi vida profesional he hecho muchas traducciones técnicas del alemán al español (Domino ambos idiomas), y a pesar de contar con excelentes diccionarios, muchas veces he tenido problemas con las traducciones. Un ejemplo, una sola letra puede cambiar totalmente el sentido de una frase, “Junge Frau” (= mujer joven) y “Jungfrau” (= mujer virgen). Aquí la letra “e” cambia totalmente el sentido de lo que se quiere expresar. Cuantos errores no se habrán cometido, con las distintas traducciones, arcadio al hebreo, hebreo al griego, griego al latín etc. No debemos olvidar que el hebreo, en su escritura, no conocía las vocales.
Ejemplar para esto, es la conocida epopeya de Gilgamesh, donde se narra un suceso prácticamente idéntico al del diluvio de la Biblia. El paralelismo de estos dos relatos es realmente sorprendente, siendo el relato sumerio de Gilgamesh mucho más antiguo que la leyenda bíblica.
Izquierda: Tablilla donde aparece la epopeya de Gilgamesh
En el transcurso de la historia de la humanidad, aparecen repetidos relatos de grandes inundaciones, en todos los pueblos del mundo. Esto no es de extrañar, ya que las inundaciones se repiten constantemente, ya sea por causas de intensas lluvias, temporales, tsunamis. También en la actualidad desastres como estos se suceden constantemente.
Pensemos ahora en los animales que debieron haber subido a esa “nave”. Aquí tampoco es claro, se trata de una pareja de cada animal o si son siete parejas (Génesis 7, 2), “Y los que vinieron, macho y hembra (pareja)” (7, 16). Algún biólogo debe saber cuantas especies de animales hay en el mundo, yo no lo se, pero la cantidad debe ser enorme. También hay que incluir a los insectos. ¿Cuánto tiempo habría necesitado Noé, para juntar esa enorme cantidad de animales? Debió haber viajado por tonel el mundo para juntar los a todos. Ni un zoológico en la actualidad puede vanagloriarse de tener esa enorme colección, como la habría tenido Noé.
Las medidas de esa embarcación, según la Biblia fueron: “trescientos codos la longitud del arca, de cincuenta codos su anchura” (Génesis 6, 15). Se calcula que un codo mide aproximadamente 46 cm., entonces el arca tendría un largo de aprox. 138 metro por ancho de 23 metros y una altura de unos 14 metros. De acuerdo al largo y a su ancho sería casi del tamaño del portaaviones español Príncipe de Asturias. De por si sola una nave de ese tamaño, construida de madera no se hubiera soportado a si misma, tampoco sería capaz de flotar y a esto hay que sumarle la enorme cantidad de animales, los víveres y los desechos.
La Biblia tampoco nos habla de cómo iban fijados los distintos maderos. También vale preguntarse de donde salió esa enorme cantidad de brea para cubrir el barco por dentro y fuera, ya que habría que cubrir cerca de 89.000 metros cuadrados de superficie, equivalentes a unos 12 campos de fútbol aproximadamente.
Pero así de todo, se sigue creyendo a pies juntas en la veracidad del relato bíblico.
Algo totalmente inverosímil que aquí se evidencia con muy buenos argumentos.
Que alguien para salvarse de un diluvio regional, se haya construido una nave, para si y su familia y algunos animales domésticos, como se relata en la epopeya de Gilgamesh es mas creíble.
A. Gundelach
24 de agosto de 2008
Porque Jesús nunca fundó una iglesia
Porque Jesús nunca fundó una iglesia
Pocas cosas aparecen en forma tan clara de los relatos sobre Jesús, como que nunca quiso fundar una iglesia. Jesús siempre anunciaba el reino de Dios, nunca el dominio de una institución o de una comunidad.
En ninguna parte aparece el más mínimo llamado, para fundar una organización. Si Jesús hubiese querido esto, él y sus apóstoles no habrían rezado en una sinagoga, templo de los judíos, si no habrían construido un templo propio (Hechos 3, 1): “Pedro y Juan subían juntos al templo a la hora novena, la de la oración.”
Como hijo conformista de un carpintero, seguramente le hubiera bastado con una cabaña como casa de Dios. Si hubiera sido un fundador de una iglesia, seguramente en previsión habría reglamentado su continuidad, para que no, como ya entre los primeros cristianos, se hubieran producido peleas por el orden del rango y potestad.
La iglesia romana, naturalmente nunca dejaría esto así. Para legitimar su derecho a la sucesión de Cristo, escudriñó profundamente entre los versículos bíblicos, encontrando en una parte la frase, en realidad inconexa (Mateo 16, 18): “Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella”.
Este versículo, al que no le antecede ninguna explicación y tampoco nada le fue agregado, aparentemente demostraría, que Jesús le habría encargado a su apóstol Pedro, fundar una iglesia, lo que este habría hecho en Roma. Además no existe la más mínima prueba de que Pedro haya estado alguna vez en Roma.
Jesús, sin embargo consideraba superfluo efectuar misiones en gran estilo. Ya que realmente tenía previsto regresar pronto. Por esto le ordenó a sus apóstoles (Mateo 10, 5 – 6): “A estos doce envió Jesús, dándoles las siguientes instrucciones: No vayan por camino de gentiles, ni entren en la ciudad de los samaritanos, si no, más bien, vayan a las ovejas perdidas de la casa de Israel.”
Supuestamente no valía la pena de convertir a los romanos y a los griegos, porque los apóstoles no alcanzarían (Mateo 10, 23): “… recorrer todas las ciudades de Israel, antes que venga el Hijo del Hombre.” Y erigir su imperio en la tierra.
Fuente: “Objektive Bibelkritik nach Johannes Maria Lehner” (Crítica bíblica objetiva de Johannes Maria Lehner)
Pocas cosas aparecen en forma tan clara de los relatos sobre Jesús, como que nunca quiso fundar una iglesia. Jesús siempre anunciaba el reino de Dios, nunca el dominio de una institución o de una comunidad.
En ninguna parte aparece el más mínimo llamado, para fundar una organización. Si Jesús hubiese querido esto, él y sus apóstoles no habrían rezado en una sinagoga, templo de los judíos, si no habrían construido un templo propio (Hechos 3, 1): “Pedro y Juan subían juntos al templo a la hora novena, la de la oración.”
Como hijo conformista de un carpintero, seguramente le hubiera bastado con una cabaña como casa de Dios. Si hubiera sido un fundador de una iglesia, seguramente en previsión habría reglamentado su continuidad, para que no, como ya entre los primeros cristianos, se hubieran producido peleas por el orden del rango y potestad.
La iglesia romana, naturalmente nunca dejaría esto así. Para legitimar su derecho a la sucesión de Cristo, escudriñó profundamente entre los versículos bíblicos, encontrando en una parte la frase, en realidad inconexa (Mateo 16, 18): “Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella”.
Este versículo, al que no le antecede ninguna explicación y tampoco nada le fue agregado, aparentemente demostraría, que Jesús le habría encargado a su apóstol Pedro, fundar una iglesia, lo que este habría hecho en Roma. Además no existe la más mínima prueba de que Pedro haya estado alguna vez en Roma.
Jesús, sin embargo consideraba superfluo efectuar misiones en gran estilo. Ya que realmente tenía previsto regresar pronto. Por esto le ordenó a sus apóstoles (Mateo 10, 5 – 6): “A estos doce envió Jesús, dándoles las siguientes instrucciones: No vayan por camino de gentiles, ni entren en la ciudad de los samaritanos, si no, más bien, vayan a las ovejas perdidas de la casa de Israel.”
Supuestamente no valía la pena de convertir a los romanos y a los griegos, porque los apóstoles no alcanzarían (Mateo 10, 23): “… recorrer todas las ciudades de Israel, antes que venga el Hijo del Hombre.” Y erigir su imperio en la tierra.
Fuente: “Objektive Bibelkritik nach Johannes Maria Lehner” (Crítica bíblica objetiva de Johannes Maria Lehner)
23 de agosto de 2008
¿Escribió Moisés los primeros cinco libros?
¿Escribió Moisés los primeros cinco libros?
Durante mucho tiempo se pensaba que Moisés escribió personalmente los cinco libros, poco antes de su muerte (según enseñanzas teológicas aproximadamente 1200 años a.C.) en la montaña Nebo, aunque esto nuca se afirmó en los textos.
Además Moisés aparece solo en tercera persona. Todo autor razonable hubiera resaltado su participación personal, en este asunto tan importante, escribiendo en primera persona. También queda poco claro como Moisés pudo describir su propia muerte. (Deuteronomio. 34, 5):” Y murió allí Moisés siervo de Jehová”.
También nos preguntamos, como Moisés habría escrito la siguiente frase (Génesis 36, 31): “Y los reyes que reinaron en la tierra de Edom, antes que reinase rey sobre los hijos de Israel, fueron estos…” El redactor de este versículo ya sabía que existe un país llamado Israel. El primer rey que gobernó Israel fue Saúl y este vivió siglos después de Moisés.
Mucho habla a favor que los textos de Moisés fueron redactados en una época muy posterior, y a ser, en una época en la cual el pueblo elegido, habían perdido nuevamente su nación hace tiempo. Así también se hace claro de inmediato, la motivación de los escritores de la Biblia. Las historias debían legitimar la demanda sobre amplios territorios de la tierra sagrada, como dados por Dios y conjurar a los pueblos a una nación común, mediante historias heroicas.
El que, sin embargo, quiere creer que Dios personalmente había elegido a Moisés como su servidor y autor de libros, debe permitir la pregunta, porque Dios se decidió por un asesino con un concepto moral bastante dudoso (Éxodo 2, 12): “Entonces (Moisés) miró a todas partes, y viendo que no parecía nadie, mató al egipcio y lo escondió en la arena”.
Los libros de Moisés (el Pentareuco) fueron redactados muy posteriormente
Los teólogos parten de la base, que los relatos de la primera toma de Canaán fueron escritos recién por el año 1200 AC. Muchas evidencias indicarían un redacción mucho más tardía y subrayan la sospecha que los textos solo deberían legitimar la demanda de territorio de esta región. Aquí un escrito muy posterior evidencian:
En algunas partes se habla de camellos, que fueron usados como bestias de carga en las caravanas (Génesis37, 25): “he aquí una compañía de ismaelitas que venía de Galaad, y sus camellos traían aromas, bálsamo y mirra, e iban a llevarlo a Egipto.”
Sin embargo, descubrimientos arqueológicos prueban, que por el año 2000 a.C. se amansaban camellos, pero recién después de 100 años a.C. se usaban como animales de carga.
Además se comercializaba con “Resina, bálsamo y mirra” recién partir de aproximadamente 800 a.C.
Descendientes de Abraham salieron de su nuevo país hacia Egipto, para comprar trigo. Allí pagaron con dinero metálico (Génesis 42, 25): “Después mandó José que llenaran sus sacos de trigo, y devolviesen el dinero de cada uno de ellos,”.
Investigaciones recientes demuestran en forma evidente, que las monedas más antiguas provienen de Asia menor y fueron usados recién en el siglo 7 a.C.
El abuelo de José, Isaac, según Moisés alrededor en el año 2000 AC (Génesis 26, 1) se había encontrado con Abimelec rey de los filisteos, a pesar de que los filisteos vivían recién –arqueológicamente comprobado - en Canaán mil años más tarde.
Juntando todo, estos indicios y muchos otros más, dan un mosaico, que habla de la aparición del libro de Moisés en una época muy posterior y servía especialmente justificar el origen y el derecho a la demanda sobre el territorio israelí.
Fuente: Objektive Bibelkritik nach Johannes Maria Lehner
Durante mucho tiempo se pensaba que Moisés escribió personalmente los cinco libros, poco antes de su muerte (según enseñanzas teológicas aproximadamente 1200 años a.C.) en la montaña Nebo, aunque esto nuca se afirmó en los textos.
Además Moisés aparece solo en tercera persona. Todo autor razonable hubiera resaltado su participación personal, en este asunto tan importante, escribiendo en primera persona. También queda poco claro como Moisés pudo describir su propia muerte. (Deuteronomio. 34, 5):” Y murió allí Moisés siervo de Jehová”.
También nos preguntamos, como Moisés habría escrito la siguiente frase (Génesis 36, 31): “Y los reyes que reinaron en la tierra de Edom, antes que reinase rey sobre los hijos de Israel, fueron estos…” El redactor de este versículo ya sabía que existe un país llamado Israel. El primer rey que gobernó Israel fue Saúl y este vivió siglos después de Moisés.
Mucho habla a favor que los textos de Moisés fueron redactados en una época muy posterior, y a ser, en una época en la cual el pueblo elegido, habían perdido nuevamente su nación hace tiempo. Así también se hace claro de inmediato, la motivación de los escritores de la Biblia. Las historias debían legitimar la demanda sobre amplios territorios de la tierra sagrada, como dados por Dios y conjurar a los pueblos a una nación común, mediante historias heroicas.
El que, sin embargo, quiere creer que Dios personalmente había elegido a Moisés como su servidor y autor de libros, debe permitir la pregunta, porque Dios se decidió por un asesino con un concepto moral bastante dudoso (Éxodo 2, 12): “Entonces (Moisés) miró a todas partes, y viendo que no parecía nadie, mató al egipcio y lo escondió en la arena”.
Los libros de Moisés (el Pentareuco) fueron redactados muy posteriormente
Los teólogos parten de la base, que los relatos de la primera toma de Canaán fueron escritos recién por el año 1200 AC. Muchas evidencias indicarían un redacción mucho más tardía y subrayan la sospecha que los textos solo deberían legitimar la demanda de territorio de esta región. Aquí un escrito muy posterior evidencian:
En algunas partes se habla de camellos, que fueron usados como bestias de carga en las caravanas (Génesis37, 25): “he aquí una compañía de ismaelitas que venía de Galaad, y sus camellos traían aromas, bálsamo y mirra, e iban a llevarlo a Egipto.”
Sin embargo, descubrimientos arqueológicos prueban, que por el año 2000 a.C. se amansaban camellos, pero recién después de 100 años a.C. se usaban como animales de carga.
Además se comercializaba con “Resina, bálsamo y mirra” recién partir de aproximadamente 800 a.C.
Descendientes de Abraham salieron de su nuevo país hacia Egipto, para comprar trigo. Allí pagaron con dinero metálico (Génesis 42, 25): “Después mandó José que llenaran sus sacos de trigo, y devolviesen el dinero de cada uno de ellos,”.
Investigaciones recientes demuestran en forma evidente, que las monedas más antiguas provienen de Asia menor y fueron usados recién en el siglo 7 a.C.
El abuelo de José, Isaac, según Moisés alrededor en el año 2000 AC (Génesis 26, 1) se había encontrado con Abimelec rey de los filisteos, a pesar de que los filisteos vivían recién –arqueológicamente comprobado - en Canaán mil años más tarde.
Juntando todo, estos indicios y muchos otros más, dan un mosaico, que habla de la aparición del libro de Moisés en una época muy posterior y servía especialmente justificar el origen y el derecho a la demanda sobre el territorio israelí.
Fuente: Objektive Bibelkritik nach Johannes Maria Lehner
Corregir - hermosear - falsificar
Corregir - hermosear - falsificar
Aquí unos pocos ejemplos, como aún en el tiempo actual se asean y se realizan cambios en el texto de la Biblia:
En un Biblia actual de Lutero leemos la inofensiva descripción, como el rey David trataba, después de su conquista, a sus prisioneros de guerra (2 Samuel 12,31): “Sacó además a la gente (Los Amoritas vencidos) que estaba en ella, y los puso a trabajar con sierras, con triíllos de hierro y hachas de hierro, y además los hizo trabajar en los hornos de ladrillos; “
Esto posiblemente no fue un tratamiento inusual hacia los prisioneros y tampoco mayormente chocante. Sin embargo Lutero tradujo correctamente, en su versión de la Biblia el final del versículo: “… y los quemó en los hornos de ladrillo.” Expresiones como estas después de la 2da guerra mundial, después de los horribles crímenes de los nacionalsocialistas, simplemente fue cambiado.
Otra minimización se lee como sigue (1 Samuel 6, 19): “Entonces Dios hizo morir a los hombres de Bet-semes (de creencia diferente), porque habían mirado dentro del arca de Jehová; hizo morir del pueblo a setenta hombres.” El Señor mató a setenta hombres, porque habían mirado el arca sagrada de la alianza (A propósito, nadie realmente sabe lo que era esto, solo hay especulaciones).
Mal menor se podría pensar, en aquellos tiempos las costumbres eran rudas. En la edición más antigua y en la traducción unitaria actual de Jerusalén se habla, sin embargo, de “cincuenta mil setenta hombres” Entonces en cada versión de la Biblia las víctimas de Dios disminuyen.
Repetidas veces se ha tratado de sacar las partes más desagradables del libro. Más o menos inofensivo dice en Levíticos 20, 27: “Y el hombre o la mujer que evocare espíritus de muertos o se entregare a la adivinación, ha de morir; serán apedreados.”
En esta parte originalmente decía, “Hombres o mujeres, en los cuales hay un espíritu de muerto”, deberán ser apedreados y matados. Podemos estar seguros que esta descripción se refería a un enfermo mental. Una pequeña corrección del texto hace, en el deseo de la moderna iglesia, de un mentalmente impedido un maligno invocador de espíritus.
Otro ejemplo de un cambio actual en la Biblia: Un versículo del evangelista Lucas, Lutero lo tradujo como (Lucas 2,14): “ paz en la tierra y buena voluntad para con los hombres!” Hermosas palabras con las cuales los ejércitos celestiales, después del nacimiento de Jesús, ovacionaban y deseaban a toda la humanidad paz y buena voluntad.
Pero correctamente traducido, esta línea dice: “Paz en la tierra a los hombres de su voluntad” Esta pequeña diferencia, dice que solo los hombres, que son de agrado del Señor, dígase: Los que lo aman y le obedecen recibirán paz. Aquí nuevamente tenemos la antigua figura de Dios: “O tú crees y obedeces o habrá “Llanto y crujir de dientes”
El porque el Señor ordena, que ningún hombre entre a la comunidad (Deuteronomio 23, 1): “que tenga magullados los testículos, o amputado su miembro viril” es difícil de entender para un creyente de pensamiento abierto. Aquí cito la Biblia de Jerusalén, porque nuestra Biblia de consumo universal, fue limpiada de estas expresiones de mal gusto, para los prósperos cristianos.
Sin tregua combatían los escritores de la Biblia al culto a la repetida veces nombrada diosa Asera (Originalmente la esposa de Yavé) (Miqueas 5, 14):” Arrancaré tus imágenes de Asera de en medio de ti” Los celos bíblicos hacia la diosa no sería tan grande, si Asera fuese sólo una figura religiosa marginal en el país sagrado. El culto debe haber sido generalizado durante siglos e incluso haberse realizado en el templo de Jerusalén (2da de Reyes 21, 7): “Y puso una imagen de Asera que él (Manasse) había hecho, en la casa.”
Pero el enemigo de las mujeres Lutero, le fue una abominación que alguna vez una mujer fue adorada y honrada junto a Dios. El eliminó, en 1545 el nombre de Asera de todos los versículos de la Biblia y tradujo, por ejemplo, 2da de reyes 13, 6 así: “también el bosque permaneció en Samaria.” (…también la imagen de Asera permaneció en Samaria).
La lista de los cambios en la Biblia podría continuarse por varias páginas más. No son tan importantes los cambios individuales de los textos, si no la confirmación de que la Biblia es un libro que no pudo ser escrito por Dios o ser influenciado por el.
(Objektive Bibelkritik nach Johannes Maria Lehner Crítica bíblica objetiva según Johannes Maria Lehner)
Aquí unos pocos ejemplos, como aún en el tiempo actual se asean y se realizan cambios en el texto de la Biblia:
En un Biblia actual de Lutero leemos la inofensiva descripción, como el rey David trataba, después de su conquista, a sus prisioneros de guerra (2 Samuel 12,31): “Sacó además a la gente (Los Amoritas vencidos) que estaba en ella, y los puso a trabajar con sierras, con triíllos de hierro y hachas de hierro, y además los hizo trabajar en los hornos de ladrillos; “
Esto posiblemente no fue un tratamiento inusual hacia los prisioneros y tampoco mayormente chocante. Sin embargo Lutero tradujo correctamente, en su versión de la Biblia el final del versículo: “… y los quemó en los hornos de ladrillo.” Expresiones como estas después de la 2da guerra mundial, después de los horribles crímenes de los nacionalsocialistas, simplemente fue cambiado.
Otra minimización se lee como sigue (1 Samuel 6, 19): “Entonces Dios hizo morir a los hombres de Bet-semes (de creencia diferente), porque habían mirado dentro del arca de Jehová; hizo morir del pueblo a setenta hombres.” El Señor mató a setenta hombres, porque habían mirado el arca sagrada de la alianza (A propósito, nadie realmente sabe lo que era esto, solo hay especulaciones).
Mal menor se podría pensar, en aquellos tiempos las costumbres eran rudas. En la edición más antigua y en la traducción unitaria actual de Jerusalén se habla, sin embargo, de “cincuenta mil setenta hombres” Entonces en cada versión de la Biblia las víctimas de Dios disminuyen.
Repetidas veces se ha tratado de sacar las partes más desagradables del libro. Más o menos inofensivo dice en Levíticos 20, 27: “Y el hombre o la mujer que evocare espíritus de muertos o se entregare a la adivinación, ha de morir; serán apedreados.”
En esta parte originalmente decía, “Hombres o mujeres, en los cuales hay un espíritu de muerto”, deberán ser apedreados y matados. Podemos estar seguros que esta descripción se refería a un enfermo mental. Una pequeña corrección del texto hace, en el deseo de la moderna iglesia, de un mentalmente impedido un maligno invocador de espíritus.
Otro ejemplo de un cambio actual en la Biblia: Un versículo del evangelista Lucas, Lutero lo tradujo como (Lucas 2,14): “ paz en la tierra y buena voluntad para con los hombres!” Hermosas palabras con las cuales los ejércitos celestiales, después del nacimiento de Jesús, ovacionaban y deseaban a toda la humanidad paz y buena voluntad.
Pero correctamente traducido, esta línea dice: “Paz en la tierra a los hombres de su voluntad” Esta pequeña diferencia, dice que solo los hombres, que son de agrado del Señor, dígase: Los que lo aman y le obedecen recibirán paz. Aquí nuevamente tenemos la antigua figura de Dios: “O tú crees y obedeces o habrá “Llanto y crujir de dientes”
El porque el Señor ordena, que ningún hombre entre a la comunidad (Deuteronomio 23, 1): “que tenga magullados los testículos, o amputado su miembro viril” es difícil de entender para un creyente de pensamiento abierto. Aquí cito la Biblia de Jerusalén, porque nuestra Biblia de consumo universal, fue limpiada de estas expresiones de mal gusto, para los prósperos cristianos.
Sin tregua combatían los escritores de la Biblia al culto a la repetida veces nombrada diosa Asera (Originalmente la esposa de Yavé) (Miqueas 5, 14):” Arrancaré tus imágenes de Asera de en medio de ti” Los celos bíblicos hacia la diosa no sería tan grande, si Asera fuese sólo una figura religiosa marginal en el país sagrado. El culto debe haber sido generalizado durante siglos e incluso haberse realizado en el templo de Jerusalén (2da de Reyes 21, 7): “Y puso una imagen de Asera que él (Manasse) había hecho, en la casa.”
Pero el enemigo de las mujeres Lutero, le fue una abominación que alguna vez una mujer fue adorada y honrada junto a Dios. El eliminó, en 1545 el nombre de Asera de todos los versículos de la Biblia y tradujo, por ejemplo, 2da de reyes 13, 6 así: “también el bosque permaneció en Samaria.” (…también la imagen de Asera permaneció en Samaria).
La lista de los cambios en la Biblia podría continuarse por varias páginas más. No son tan importantes los cambios individuales de los textos, si no la confirmación de que la Biblia es un libro que no pudo ser escrito por Dios o ser influenciado por el.
(Objektive Bibelkritik nach Johannes Maria Lehner Crítica bíblica objetiva según Johannes Maria Lehner)
17 de agosto de 2008
¿Por qué he de creer en Dios?
¿Por qué he de creer en Dios?
Se puede creer en muchas cosas posibles (a veces también en cosas imposibles). Pero la pregunta que habría que hacerse es: ¿Por qué habría que hacerlo?
En las religiones se puede diferenciar entre dos corrientes. Una consiste en, afirmar, que es razonable creer en Dios y que para esto existen bases razonables. Esto significa, que por lo menos la existencia de Dios (pero no su esencia) es accesible mediante bases racionales del entendimiento humano. La otra corriente afirma, que no pueden existir o no hay bases racionales, ya que Dios no es accesible al entendimiento humano.
Junta a las bases racionales, existen también razones emocionales (sentimientos), por los cuales se puede cree en la existencia de Dios. Estos, a veces, juegan un papel muy grande. Los ateos, en general, son muy escépticos frente a las razones emocionales. Existe un puente entre bases emocionales y bases racionales, por ejemplo, cuando se afirma, que también bases emocionales se basan en fundamentos racionales, e inverso, que las bases emocionales son las bases de los fundamentos racionales. En la filosofía de la antigüedad hasta los tiempos modernos, generalmente sólo se reconocían bases racionales, respectivamente, a los fundamentos racionales se les daba prioridad frente a las bases emocionales. Si yo, por ejemplo, hablo de buenas razones, entonces siempre me refiero a fundamentos racionales. Para esta tradición el desprecio de las bases emocionales, existen por su lado buenos fundamentos.
Esto se debe, que emociones o sentimientos, son en lo esencial valoraciones de pensamientos o percepciones. Hay que preguntarse entonces, por qué valoro algo alto o bajo, o bien o mal, y vuelvo a aterrizar siempre en fundamentos racionales. Si esto no se hace, o sea, si no se cuestiona sus sentimientos, entonces uno se queda con la concepción, que algo es bueno y verdadero, porque se siente como bueno y verdadero, y esto no es una base suficiente, porque nada puede ser fundamentado consigo mismo. Además es relativamente difícil transmitir sentimientos – para que alguien pueda reproducir un sentimiento, hay que explicárselo con palabras, en tanto que la experiencia no es inmediatamente comprensible. Y entonces uno se encuentra nuevamente con una “traducción” de emociones en conceptos racionales. Por estas razones seguiré a la tradición filosófica de por siglos, y mirar ante todo los fundamentos racionales, en especial, cuando se trata de experiencias, que no son comprensibles en forma evidente. En la filosofía se trata del intercambio de argumentos, y estos a su vez, generalmente están libres de valoraciones o la evaluación es nombrada expresamente como un fundamento.
Si el teísta nos podría nombrar juiciosas y razonables bases o argumentos, para creer en Dios, entonces esto estaría en orden. Pero ahora se llama “Fe” y no “conocimiento”. Con el conocimiento en parte ya es muy difícil, descubrir cual es la cuestión, pero ¿como lo descubro en la creencia? Si sólo fuese tan difícil como con el conocimiento, entonces existiría una posibilidad, descubrir si Dios existe. De todos modos, con el conocimiento (saber) las personas en general están acorde (por lo menos en lo fundamental), pero con la creencia están muy desacordes.
Además saber puede ser falso. En forma estricta si es falso, ya no sería conocimiento – pero de todos modos, si se descubre, se sabe, lo que no es el caso. Esto lo explicamos también, si por ejemplo yo digo. “Yo se que las llaves están sobre la mesa” y si esto no es el caso, entonces no digo. “Yo supe, que las llaves estaban allí”, si no, digo “Pero yo creí, que las llaves estaban allí”. Creer algo en lo cotidiano, siempre expresa una cierta inseguridad – o cautela. Con la fe (dicen los creyentes) esto es diferente, ahí existe la certeza. ¿Pero si esto fuese así, quien me explica, por qué las personas en todas las partes del mundo, creen en cosas totalmente distintas? ¿Por qué la certeza de uno es tan certeramente falsa de otro?
Con el saber es, que existen evidencias (de las formas más distintas), argumentos o buenas razones, de algo que se tiene por verdadero. En la palabra certeza, implícitamente está contenido en concepto saber. Pero si, para la fe, existen evidencias, argumentos o buenas razones ¿entonces por qué no se habla de “saber”? Evidentemente porque faltan las evidencias, etc. o que los argumentos no son lo suficientemente buenos, o malas razones. ¿Pero porqué, a falta de evidencias, malos argumentos o malas razones he de creer a cambio en algo? En la vida cotidiana lo hago así, si no tengo otra elección [1], entonces creer, no es más que una suposición débil. Pero como con la creencia en Dios se habla de certeza – certeza de fe – debe tratarse de otra cosa que una creencia cotidiana, que es mucho más incierta que el saber. En la vida diaria debemos creer algo, si no tenemos evidencias, buenos argumentos o razones. Certeza no logramos con esto, a lo contrario, debemos creer, porque es incierto.
Si el creyente ahora habla de certeza de fe, entonces debe referirse a otra cosa que la creencia cotidiana insegura. Tampoco puede considerar al relativamente seguro conocimiento, si no, no estaría hablando de creencia. Si entonces existirían evidencias; buenos argumentos o razones para la fe de los creyentes religiosos, entonces hablarían sobre su conocimiento y no se considerarían como creyentes, si no, como conocedores. Pero como no lo hacen, su creencia debe consistir en considerar algo como cierto sin evidencias. Nosotros, en la vida cotidiana, para nuestro conocimiento tampoco siempre tenemos a mano pruebas, pero si generalmente buenos argumentos o buenas razones. Mientras mejor sean estas, tanto más hablamos de conocimiento, mientras más malas son, tanto más hablamos de creer [2]. Si faltan totalmente, entonces hablamos de incertidumbre.
Más adelante veremos, que – también en el lenguaje familiar – la palabra “certeza” también es usada de otra manera, a ser, como certeza emocional. También aquí juegan un rol los sentimientos. Esta certeza, entonces no nace del conocimiento, si no de emociones, y nuevamente hay que preguntarse, de donde provienen estos sentimientos, respectivamente, cual es la razón para esto.
Notas:
1. Creyentes a menudo opinan, que no tienen otra elección, ya que la fe muchas veces está reforzada con una amenaza: “¡Si tu no crees, perderás la vida!”. Hay que preguntarse, que otros argumentos necesitan una amenaza, para considerarlos convincentes. Se trata de una amenaza, y no de una advertencia, ya que el Dios, que aparentemente amenazó con la pérdida de la vida eterna, también sería aquel, que deja sin vida un alma inmortal. Una advertencia consiste en advertir a alguien de las consecuencias de un acto, pero si yo mismo soy el causante de esta consecuencia y podría actuar de otra manera, entonces se trata de una amenaza.
2. Nadie puede decir en forma exacta, donde termina la creencia cotidiana y donde comienza el saber – pero esto, para nuestros conceptos nada fuera de lo común, así, por ejemplo, tampoco nadie puede decir en forma exacta, donde termina el valle y donde comienza la montaña.
Con la gentil autorización de:
Volker Dittmar: Ateismo-INFO, Einführung in den Ateismus (Introducción al ateismo)
Ver también: http://www.dittmar-online.net/
http://www.atheismus-online.de/
http://www.volker-dittmar.info/
http://www.atheismus-info.de/
Se puede creer en muchas cosas posibles (a veces también en cosas imposibles). Pero la pregunta que habría que hacerse es: ¿Por qué habría que hacerlo?
En las religiones se puede diferenciar entre dos corrientes. Una consiste en, afirmar, que es razonable creer en Dios y que para esto existen bases razonables. Esto significa, que por lo menos la existencia de Dios (pero no su esencia) es accesible mediante bases racionales del entendimiento humano. La otra corriente afirma, que no pueden existir o no hay bases racionales, ya que Dios no es accesible al entendimiento humano.
Junta a las bases racionales, existen también razones emocionales (sentimientos), por los cuales se puede cree en la existencia de Dios. Estos, a veces, juegan un papel muy grande. Los ateos, en general, son muy escépticos frente a las razones emocionales. Existe un puente entre bases emocionales y bases racionales, por ejemplo, cuando se afirma, que también bases emocionales se basan en fundamentos racionales, e inverso, que las bases emocionales son las bases de los fundamentos racionales. En la filosofía de la antigüedad hasta los tiempos modernos, generalmente sólo se reconocían bases racionales, respectivamente, a los fundamentos racionales se les daba prioridad frente a las bases emocionales. Si yo, por ejemplo, hablo de buenas razones, entonces siempre me refiero a fundamentos racionales. Para esta tradición el desprecio de las bases emocionales, existen por su lado buenos fundamentos.
Esto se debe, que emociones o sentimientos, son en lo esencial valoraciones de pensamientos o percepciones. Hay que preguntarse entonces, por qué valoro algo alto o bajo, o bien o mal, y vuelvo a aterrizar siempre en fundamentos racionales. Si esto no se hace, o sea, si no se cuestiona sus sentimientos, entonces uno se queda con la concepción, que algo es bueno y verdadero, porque se siente como bueno y verdadero, y esto no es una base suficiente, porque nada puede ser fundamentado consigo mismo. Además es relativamente difícil transmitir sentimientos – para que alguien pueda reproducir un sentimiento, hay que explicárselo con palabras, en tanto que la experiencia no es inmediatamente comprensible. Y entonces uno se encuentra nuevamente con una “traducción” de emociones en conceptos racionales. Por estas razones seguiré a la tradición filosófica de por siglos, y mirar ante todo los fundamentos racionales, en especial, cuando se trata de experiencias, que no son comprensibles en forma evidente. En la filosofía se trata del intercambio de argumentos, y estos a su vez, generalmente están libres de valoraciones o la evaluación es nombrada expresamente como un fundamento.
Si el teísta nos podría nombrar juiciosas y razonables bases o argumentos, para creer en Dios, entonces esto estaría en orden. Pero ahora se llama “Fe” y no “conocimiento”. Con el conocimiento en parte ya es muy difícil, descubrir cual es la cuestión, pero ¿como lo descubro en la creencia? Si sólo fuese tan difícil como con el conocimiento, entonces existiría una posibilidad, descubrir si Dios existe. De todos modos, con el conocimiento (saber) las personas en general están acorde (por lo menos en lo fundamental), pero con la creencia están muy desacordes.
Además saber puede ser falso. En forma estricta si es falso, ya no sería conocimiento – pero de todos modos, si se descubre, se sabe, lo que no es el caso. Esto lo explicamos también, si por ejemplo yo digo. “Yo se que las llaves están sobre la mesa” y si esto no es el caso, entonces no digo. “Yo supe, que las llaves estaban allí”, si no, digo “Pero yo creí, que las llaves estaban allí”. Creer algo en lo cotidiano, siempre expresa una cierta inseguridad – o cautela. Con la fe (dicen los creyentes) esto es diferente, ahí existe la certeza. ¿Pero si esto fuese así, quien me explica, por qué las personas en todas las partes del mundo, creen en cosas totalmente distintas? ¿Por qué la certeza de uno es tan certeramente falsa de otro?
Con el saber es, que existen evidencias (de las formas más distintas), argumentos o buenas razones, de algo que se tiene por verdadero. En la palabra certeza, implícitamente está contenido en concepto saber. Pero si, para la fe, existen evidencias, argumentos o buenas razones ¿entonces por qué no se habla de “saber”? Evidentemente porque faltan las evidencias, etc. o que los argumentos no son lo suficientemente buenos, o malas razones. ¿Pero porqué, a falta de evidencias, malos argumentos o malas razones he de creer a cambio en algo? En la vida cotidiana lo hago así, si no tengo otra elección [1], entonces creer, no es más que una suposición débil. Pero como con la creencia en Dios se habla de certeza – certeza de fe – debe tratarse de otra cosa que una creencia cotidiana, que es mucho más incierta que el saber. En la vida diaria debemos creer algo, si no tenemos evidencias, buenos argumentos o razones. Certeza no logramos con esto, a lo contrario, debemos creer, porque es incierto.
Si el creyente ahora habla de certeza de fe, entonces debe referirse a otra cosa que la creencia cotidiana insegura. Tampoco puede considerar al relativamente seguro conocimiento, si no, no estaría hablando de creencia. Si entonces existirían evidencias; buenos argumentos o razones para la fe de los creyentes religiosos, entonces hablarían sobre su conocimiento y no se considerarían como creyentes, si no, como conocedores. Pero como no lo hacen, su creencia debe consistir en considerar algo como cierto sin evidencias. Nosotros, en la vida cotidiana, para nuestro conocimiento tampoco siempre tenemos a mano pruebas, pero si generalmente buenos argumentos o buenas razones. Mientras mejor sean estas, tanto más hablamos de conocimiento, mientras más malas son, tanto más hablamos de creer [2]. Si faltan totalmente, entonces hablamos de incertidumbre.
Más adelante veremos, que – también en el lenguaje familiar – la palabra “certeza” también es usada de otra manera, a ser, como certeza emocional. También aquí juegan un rol los sentimientos. Esta certeza, entonces no nace del conocimiento, si no de emociones, y nuevamente hay que preguntarse, de donde provienen estos sentimientos, respectivamente, cual es la razón para esto.
Notas:
1. Creyentes a menudo opinan, que no tienen otra elección, ya que la fe muchas veces está reforzada con una amenaza: “¡Si tu no crees, perderás la vida!”. Hay que preguntarse, que otros argumentos necesitan una amenaza, para considerarlos convincentes. Se trata de una amenaza, y no de una advertencia, ya que el Dios, que aparentemente amenazó con la pérdida de la vida eterna, también sería aquel, que deja sin vida un alma inmortal. Una advertencia consiste en advertir a alguien de las consecuencias de un acto, pero si yo mismo soy el causante de esta consecuencia y podría actuar de otra manera, entonces se trata de una amenaza.
2. Nadie puede decir en forma exacta, donde termina la creencia cotidiana y donde comienza el saber – pero esto, para nuestros conceptos nada fuera de lo común, así, por ejemplo, tampoco nadie puede decir en forma exacta, donde termina el valle y donde comienza la montaña.
Con la gentil autorización de:
Volker Dittmar: Ateismo-INFO, Einführung in den Ateismus (Introducción al ateismo)
Ver también: http://www.dittmar-online.net/
http://www.atheismus-online.de/
http://www.volker-dittmar.info/
http://www.atheismus-info.de/
16 de agosto de 2008
¿Qué es el Ateismo?
¿Qué es el Ateismo?
Como teísmo se designa la creencia en Dios. Como ateísmo la no creencia en Dios (A – es una sílaba de la negación).
Un ateísta es aquel, que no cree en Dios. No es alguien, que cree, que Dios no existe. Realmente no hay más detrás de esto. Según el prejuicio corriente, un ateo sería una persona, que cree que no existe Dios. A esta posición se la llama ateísmo positivo o ateísmo fuerte – y que muy raras veces es representada. Una posición, donde sólo falta la creencia en Dios, se la llama ateísmo negativo o ateísmo débil.
Muchas veces a los ateos se les dice que son impíos, generalmente con el reproche, que un ateo tampoco tiene una moral. Pero esto es totalmente falso – una posición, donde se rechaza la moral, se llama Nihilismo [1] o como amoralismo. Un ateo puede y no puede ser un nihilista o un amoral. También la mayoría de los ateos siguen una moral (sobre esto próximamente), sólo que un ateo, para basar su moral no se refiere a Dios [2].
Además está en uso la expresión los negadores de Dios. Según esto, los que niegan a Dios dicen, que Dios no existe. Esto concuerda con los ateos positivos, pero no con la mayoría de los ateos. Muchas veces la palabra negar es usada, en el sentido, de que se trata de designar concientemente algo verdadero como algo falso – y esta concepción de la palabra negar, es falsa. Un ateo negativo no sabe si Dios existe o no. Él cree, que tienen más sentido, en la ausencia de buenas razones, abstenerse de una opinión. Creer en Dios naturalmente significa, que se está convencido que Dios existe. El ateo debería saber, que Dios existe, para acusarlo en el idioma coloquial, de “negador de Dios”. Pero el teísta tampoco sabe si Dios existe, igual de poco, lo sabe el ateo, o sea, no puede negar algo que tiene por verdadero. Un ateo sólo puede decir, que no lo sabe, si existe o no Dios – y que no es razonable creer en Dios. Él entonces es un incrédulo.
El ateísmo, como concepción del mundo, es a menudo (no siempre), está ligado con la concepción, que el mundo natural es todo lo que existe (a esto se le llama naturalismo fuerte) o que el mundo natural, es lo que podemos advertir (a esto se le llama naturalismo débil). En su mayoría los ateos son naturalistas débiles, lo que significa, que no creen en seres sobrenaturales, ni en una vida después de la muerte.
¿Por qué no ha de creerse que Dios existe? La mayoría de los teístas consideran que es totalmente legítimo creer, que Zeus o Thor ú Odin (Ú otros de los miles de otros dioses) no existen. ¿Cómo llegan a esto? Si no fuese correcto creer en la no existencia de Dios, entonces también el teísta no debería negar la existencia de Zeus y los otros dioses. Pero los teístas lo hacen generalmente y en especial los cristianos y los islámicos. Ellos, en relación a otros dioses, son ateos fuertes, al menos no creen en otros dioses. Su incredulidad la consideran como un derecho elemental, respectivamente, justificado. En esto hay que estar de acuerdo con ellos, pero esto también significa, que todos tienen el derecho, de no exceptuar a ningún dios, en vez de hacer una excepción para un dios determinado.
Un ateo (con cientos de dioses) cree sólo en un dios menos que el teísta, lo que significa, que un teísta es igualmente un “negador de Dios” como el ateo, en todo caso con casi todos los dioses menos uno.
Si el teísta le impugna el derecho al ateo, de no creer en (su) Dios, entonces se impugna a si mismo el derecho, de no creer en los otros dioses.
De todos modos no considero lógico, que “todas las personas deben creer en el mismo Dios”. Pregúntese a diez creyentes por su dios, y se va a recibir una docena de respuestas distintas. Casi nadie cree en el dios del otro. Si incluimos a creyentes de otras culturas, entonces las diferencias se hacen más dramáticas aún. ¿En cuales de estos dioses he de creer ahora? Existe posiblemente un “Dios del mínimo común denominador”. Esto naturalmente significa, que incluso los creyentes no pueden saber mucho sobre su dios, de otro modo, su fe sería más uniforme.
A veces el dios de un teísta se transforma mientras se conversa con él (ver también ¿Quién es realmente Dios?). De esta manera muchas conclusiones lógicas del mundo son atribuidas a Dios – así Dios es nombrado como creador, ya que el mundo tiene que provenir de algo [3], esto sólo sucede, si una conclusión lógica como esta, realmente fuese posible con Dios. Pero algunas frases después se dice muchas veces, que no se puede o no se debe usar la lógica, para llegar a una conclusión sobre Dios. ¿Dios es abordable o no con la lógica? Sobre esto los teístas no están de acuerdo, incluso a veces con sigo mismos.
Notas:
1. Dicho en forma más exacta, el nihilismo es una negación de todos los valores, o sea, como ejemplo, también la negación del sentido de la vida.
2. Como ya veremos, con una moral uno no se puede referir a Dios – por la razón del Dilema de Eutifrón.
3. Esto no es, de ninguna manera una suposición obligatoria, como muchos creen – el mundo también pudo haber salido de la nada.
.
Con la gentil autorización de:© 2002-2005: →Volker Dittmar: Reproducción, copias, expresamente permitidos – publicado bajo GNU Free Documentation License versión 1.2 o mayor.
Informaciones sobre el autor http://www.volker-dittmar.info/
Traducido al español por A. Gundelach
Como teísmo se designa la creencia en Dios. Como ateísmo la no creencia en Dios (A – es una sílaba de la negación).
Un ateísta es aquel, que no cree en Dios. No es alguien, que cree, que Dios no existe. Realmente no hay más detrás de esto. Según el prejuicio corriente, un ateo sería una persona, que cree que no existe Dios. A esta posición se la llama ateísmo positivo o ateísmo fuerte – y que muy raras veces es representada. Una posición, donde sólo falta la creencia en Dios, se la llama ateísmo negativo o ateísmo débil.
Muchas veces a los ateos se les dice que son impíos, generalmente con el reproche, que un ateo tampoco tiene una moral. Pero esto es totalmente falso – una posición, donde se rechaza la moral, se llama Nihilismo [1] o como amoralismo. Un ateo puede y no puede ser un nihilista o un amoral. También la mayoría de los ateos siguen una moral (sobre esto próximamente), sólo que un ateo, para basar su moral no se refiere a Dios [2].
Además está en uso la expresión los negadores de Dios. Según esto, los que niegan a Dios dicen, que Dios no existe. Esto concuerda con los ateos positivos, pero no con la mayoría de los ateos. Muchas veces la palabra negar es usada, en el sentido, de que se trata de designar concientemente algo verdadero como algo falso – y esta concepción de la palabra negar, es falsa. Un ateo negativo no sabe si Dios existe o no. Él cree, que tienen más sentido, en la ausencia de buenas razones, abstenerse de una opinión. Creer en Dios naturalmente significa, que se está convencido que Dios existe. El ateo debería saber, que Dios existe, para acusarlo en el idioma coloquial, de “negador de Dios”. Pero el teísta tampoco sabe si Dios existe, igual de poco, lo sabe el ateo, o sea, no puede negar algo que tiene por verdadero. Un ateo sólo puede decir, que no lo sabe, si existe o no Dios – y que no es razonable creer en Dios. Él entonces es un incrédulo.
El ateísmo, como concepción del mundo, es a menudo (no siempre), está ligado con la concepción, que el mundo natural es todo lo que existe (a esto se le llama naturalismo fuerte) o que el mundo natural, es lo que podemos advertir (a esto se le llama naturalismo débil). En su mayoría los ateos son naturalistas débiles, lo que significa, que no creen en seres sobrenaturales, ni en una vida después de la muerte.
¿Por qué no ha de creerse que Dios existe? La mayoría de los teístas consideran que es totalmente legítimo creer, que Zeus o Thor ú Odin (Ú otros de los miles de otros dioses) no existen. ¿Cómo llegan a esto? Si no fuese correcto creer en la no existencia de Dios, entonces también el teísta no debería negar la existencia de Zeus y los otros dioses. Pero los teístas lo hacen generalmente y en especial los cristianos y los islámicos. Ellos, en relación a otros dioses, son ateos fuertes, al menos no creen en otros dioses. Su incredulidad la consideran como un derecho elemental, respectivamente, justificado. En esto hay que estar de acuerdo con ellos, pero esto también significa, que todos tienen el derecho, de no exceptuar a ningún dios, en vez de hacer una excepción para un dios determinado.
Un ateo (con cientos de dioses) cree sólo en un dios menos que el teísta, lo que significa, que un teísta es igualmente un “negador de Dios” como el ateo, en todo caso con casi todos los dioses menos uno.
Si el teísta le impugna el derecho al ateo, de no creer en (su) Dios, entonces se impugna a si mismo el derecho, de no creer en los otros dioses.
De todos modos no considero lógico, que “todas las personas deben creer en el mismo Dios”. Pregúntese a diez creyentes por su dios, y se va a recibir una docena de respuestas distintas. Casi nadie cree en el dios del otro. Si incluimos a creyentes de otras culturas, entonces las diferencias se hacen más dramáticas aún. ¿En cuales de estos dioses he de creer ahora? Existe posiblemente un “Dios del mínimo común denominador”. Esto naturalmente significa, que incluso los creyentes no pueden saber mucho sobre su dios, de otro modo, su fe sería más uniforme.
A veces el dios de un teísta se transforma mientras se conversa con él (ver también ¿Quién es realmente Dios?). De esta manera muchas conclusiones lógicas del mundo son atribuidas a Dios – así Dios es nombrado como creador, ya que el mundo tiene que provenir de algo [3], esto sólo sucede, si una conclusión lógica como esta, realmente fuese posible con Dios. Pero algunas frases después se dice muchas veces, que no se puede o no se debe usar la lógica, para llegar a una conclusión sobre Dios. ¿Dios es abordable o no con la lógica? Sobre esto los teístas no están de acuerdo, incluso a veces con sigo mismos.
Notas:
1. Dicho en forma más exacta, el nihilismo es una negación de todos los valores, o sea, como ejemplo, también la negación del sentido de la vida.
2. Como ya veremos, con una moral uno no se puede referir a Dios – por la razón del Dilema de Eutifrón.
3. Esto no es, de ninguna manera una suposición obligatoria, como muchos creen – el mundo también pudo haber salido de la nada.
.
Con la gentil autorización de:© 2002-2005: →Volker Dittmar: Reproducción, copias, expresamente permitidos – publicado bajo GNU Free Documentation License versión 1.2 o mayor.
Informaciones sobre el autor http://www.volker-dittmar.info/
Traducido al español por A. Gundelach
15 de agosto de 2008
La Historia del Universo - 1era Parte
La Historia del Universo - 1era Parte
La fuga de las galaxias
¿Nacimiento de la nada?
Música en el cosmos
La fuga de las galaxias
Hoy día sabemos, en base muchas observaciones, que nuestro universo en algún momento en el pasado tuvo un comienzo. No existe desde siempre, si no con 13,7 mil millones de años, se le puede considerar como bastante joven. Hasta los pensamientos revolucionarios de Einstein, se suponía al espacio y al tiempo como una magnitud invariable, se consideraba al universo como una entidad estable, que en toda la eternidad no sufría cambios. Para nosotros casi incomprensible, el universo, hasta los comienzos del siglo 20, se componía sólo de galaxias a las cuales también pertenecían las extrañas “manchas nebulosas”. Recién cuando a estas se las reconoció como sistemas estelares independientes - muy alejados de las galaxias – se comenzó a sospechar de la enorme extensión del cosmos.
_________________________________________________________________
El primer susto sobre los nuevos conocimientos de Einstein, aún no se había sido superado (él mismo en un comienzo creía todavía en un universo estático invariable),
Edwin Hubble (1889 – 1953) descubrió en 1929, en base a sus mediciones del corrimiento al rojo, que (casi) todas las galaxias en el universo se alejan de nosotros. Esto ya daba los primeros indicios de un origen común. Hubble, mientras tanto ya se había hecho conocido, cuando en 1923 en el observatorio de Mount-Wilson, compró, que la galaxia de Andrómeda M 31, se encuentra lejos fuera de la Vía Láctea y que es un sistema independiente. Por primera vez, también pudo determinar la distancia hacia la galaxia de Andrómeda, aún cuando debido a la inexactitud de aquel entonces, la distancia de 1,5 millones de años luz, era demasiada pequeña.
A partir del corrimiento hacia el rojo, Hubble dedujo también su más importante aporte, la Constante de Hubble. A partir de ella se aclaró ahora, que vivimos en un universo en expansión.
La razón de la fuga de las galaxias no es un dirigido movimiento propio. Más bien son arrastrados, por decirlo así, por el espacio en expansión. Para imaginarse esto mejor, se usa muchas veces el ejemplo de la masa con levadura con pasas. Cuando el (espacio)-masa comienza a leudar, o sea se expande, entonces las (galaxias)-pasas son arrastradas y todas se alejan entre ellas. ¡Con una expansión espacio-masa así, no es posible que galaxias-pasa se acerquen! Sin embargo existen excepciones en el cosmos, a ser, cuando dos galaxias se acercan por causas gravitacionales e incluso pueden colisionar. Esto, por ejemplo, le sucederá a nuestra Vía Láctea en aproximadamente 3 mil millones de años, cuando se fundirá con la galaxia de Andrómeda.
____________________________________________________________________
En 1948, el científico Georg Gamow (1904-1968) publicó su teoría de un comienzo caliente del universo, después que todo había comenzado en un puré original caliente (él lo llamó Ylem), que en algún momento comenzó a expandirse.
La evidencia definitiva para el Big-bang lo entregaron dos ingenieros norte americanos en 1965 (Arno Penzias y Robert Wilson), cuando descubrieron la así llamada radiación de fondo 3 [K] (más exacto: 2,725 [K], correspondiente a redondos -270 [ºC] (Ver también cuerpos negros)
Gamow en su teoría ya había predicho, que aún hoy deberían existir radiaciones dominantes del puré original. La aquí ahora nueva radiación descubierta, en el campo de las micro ondas, llegaban de todas las direcciones del cielo y con la misma intensidad (aún cuando hoy día se sabe, que las radiaciones, correspondientes al modelo más abajo descrito, difieren en diferentes direcciones en unas milésimas [K]. ¿Quiere ver usted estas radiaciones? Enciende su televisor, sin que esté conectada una estación. Aproximadamente el 1% de la “nieve” en la pantalla proviene de la radiación cósmica de fondo.
La fuga de las galaxias
¿Nacimiento de la nada?
Música en el cosmos
La fuga de las galaxias
Hoy día sabemos, en base muchas observaciones, que nuestro universo en algún momento en el pasado tuvo un comienzo. No existe desde siempre, si no con 13,7 mil millones de años, se le puede considerar como bastante joven. Hasta los pensamientos revolucionarios de Einstein, se suponía al espacio y al tiempo como una magnitud invariable, se consideraba al universo como una entidad estable, que en toda la eternidad no sufría cambios. Para nosotros casi incomprensible, el universo, hasta los comienzos del siglo 20, se componía sólo de galaxias a las cuales también pertenecían las extrañas “manchas nebulosas”. Recién cuando a estas se las reconoció como sistemas estelares independientes - muy alejados de las galaxias – se comenzó a sospechar de la enorme extensión del cosmos.
_________________________________________________________________
El primer susto sobre los nuevos conocimientos de Einstein, aún no se había sido superado (él mismo en un comienzo creía todavía en un universo estático invariable),
Edwin Hubble (1889 – 1953) descubrió en 1929, en base a sus mediciones del corrimiento al rojo, que (casi) todas las galaxias en el universo se alejan de nosotros. Esto ya daba los primeros indicios de un origen común. Hubble, mientras tanto ya se había hecho conocido, cuando en 1923 en el observatorio de Mount-Wilson, compró, que la galaxia de Andrómeda M 31, se encuentra lejos fuera de la Vía Láctea y que es un sistema independiente. Por primera vez, también pudo determinar la distancia hacia la galaxia de Andrómeda, aún cuando debido a la inexactitud de aquel entonces, la distancia de 1,5 millones de años luz, era demasiada pequeña.
A partir del corrimiento hacia el rojo, Hubble dedujo también su más importante aporte, la Constante de Hubble. A partir de ella se aclaró ahora, que vivimos en un universo en expansión.
La razón de la fuga de las galaxias no es un dirigido movimiento propio. Más bien son arrastrados, por decirlo así, por el espacio en expansión. Para imaginarse esto mejor, se usa muchas veces el ejemplo de la masa con levadura con pasas. Cuando el (espacio)-masa comienza a leudar, o sea se expande, entonces las (galaxias)-pasas son arrastradas y todas se alejan entre ellas. ¡Con una expansión espacio-masa así, no es posible que galaxias-pasa se acerquen! Sin embargo existen excepciones en el cosmos, a ser, cuando dos galaxias se acercan por causas gravitacionales e incluso pueden colisionar. Esto, por ejemplo, le sucederá a nuestra Vía Láctea en aproximadamente 3 mil millones de años, cuando se fundirá con la galaxia de Andrómeda.
____________________________________________________________________
En 1948, el científico Georg Gamow (1904-1968) publicó su teoría de un comienzo caliente del universo, después que todo había comenzado en un puré original caliente (él lo llamó Ylem), que en algún momento comenzó a expandirse.
La evidencia definitiva para el Big-bang lo entregaron dos ingenieros norte americanos en 1965 (Arno Penzias y Robert Wilson), cuando descubrieron la así llamada radiación de fondo 3 [K] (más exacto: 2,725 [K], correspondiente a redondos -270 [ºC] (Ver también cuerpos negros)
Gamow en su teoría ya había predicho, que aún hoy deberían existir radiaciones dominantes del puré original. La aquí ahora nueva radiación descubierta, en el campo de las micro ondas, llegaban de todas las direcciones del cielo y con la misma intensidad (aún cuando hoy día se sabe, que las radiaciones, correspondientes al modelo más abajo descrito, difieren en diferentes direcciones en unas milésimas [K]. ¿Quiere ver usted estas radiaciones? Enciende su televisor, sin que esté conectada una estación. Aproximadamente el 1% de la “nieve” en la pantalla proviene de la radiación cósmica de fondo.
El cuadro de arriba muestra, como el satélite COBE (Cosmic Background Explorer) en 1992, “vio” las tenues diferencias, de hasta un cienmilésimo de [K], de la radiación de fondo. Las zonas más calientes aparecen en color rojo, zonas más frías en azul. En esta vista, el plano galáctico, se extiende horizontalmente por el centro de la figura. Este cuadro es una viaje en el tiempo hasta la época más joven del universo, más allá no podemos ver. El fondo de micro ondas (CBM, Cosmic Microwawe Background) y la fuga de las galaxias, junto a otros argumentos convincente, para aquello, que todo lo que está contenido en el universo, estuvo una vez comprimido en un espacio minúsculo y que desde allí se dio el comienzo de una expansión.
Cuadro:Con la gentil autorización de DMR, COBE, NASA
Con la gentil autorización de NASA/WMAP Science Team
En el año 2001, fue puesta en órbita al rededor del Sol la Wilkinson Microwawe Anisotropy Probe (WMAP). La sensibilidad y la capacidad de resolución de este equipo, frente al COBE, fueron notoriamente aumentados, WMAP con una resolución de 0,3º x 0,3º una sensibilidad de máximo 20 [µK], esto son 20 millonésimas [K] En este cuadro del cielo, el color rojo indica mayor calor, azul más frío. A primera vista del cuadro se podría decir “Muy bien, una cuadro muy bonito, ¿pero que veo yo aquí? Para comenzar es una visión del universo, cuando tenía una edad de 379 000 años. Para esta época, el universo se había enfriado ya a unos 3000 [K]. Hasta este punto toda la materia se encontraba totalmente ionizada, es decir, aún no existían átomos, si no, protones, neutrones y electrones llevaban una vida independiente. ¡Esto estaba dominado por la radiación! Los fotones de la radiación colisionaban constantemente con las partículas, eran absorbidas por éstas, y de inmediato eran nuevamente emitidas u de nuevo absorbidos, etc. Esta dispersión de los fotones “alisaba” al aún joven universo, pequeñas fluctuaciones de la densidad y temperatura fueron equilibradas de inmediato.
______________________________________________________________________
Ahora a partir de los 3000 [K], de golpe todo cambió. Los protones ahora podían capturar a los electrones y formar átomos (preponderantemente Hidrógeno y Helio). La dispersión de los fotones en las partículas cargadas terminó súbitamente y el universo se hizo transparente. Pues ahora los fotones podían recorrer libremente sus caminos y moverse sin impedimentos. Justamente este momento de la historia cósmica lo vemos en el cuadro. Estrellas y galaxias, aún no podía existir a una edad tan temprana, y por esto tampoco son visibles. ¿Por qué son tan importantes para nosotros estas finas diferencias de temperatura, para que se haya desarrollado un instrumento tan sensible como la WMPA? Ahora, en consecuencia de la teoría deberían aparecer reducidas variaciones en la densidades, respectivamente, temperatura, las así llamadas fluctuaciones. Como ya se dijo, fueron alisadas durante largos tiempos por la presión de radiación. Después de la recombinación, la unión de electrones y protones esto ya no fue así. De las zonas algo más densas y calientes, más adelante se formarían las galaxias, y las zonas más atenuadas, resultaron los grandes espacios vacíos, que observamos hoy día. Pero antes veremos como y de que realmente se pudo originar el Universo.
______________________________________________________________________
¿Nacimiento de la nada?
¿Qué hubo antes del Big-bang, o sea, antes del nacimiento del universo? Esta es una de las preguntas mas repetidas veces formuladas, sobre la cual no puede existir una respuesta comprobable. Para comenzar hagamos retroceder frente a nuestra imaginación la película del desarrollo del universo. El cosmos se contrae cada vez más, hasta que todo desaparece en un punto infinitamente pequeño, la singularidad. Este se originaría cuando calculamos todo hasta el tiempo cero. La pregunta con esto es, ¿existe realmente una singularidad en el cosmos? En caso que sí la pregunta del ANTES está demás, ya que no conocemos, mediante que procesos se podría formar una singularidad. Pero existen muchas otras posibilidades, que son considerados por diferentes científicos y que en parte, también dan una explicación para el futuro desarrollo.
· Gabriela Veneziano/Mauricio Gasperini, parten de las súper cuerdas y postulan un vacío de cuerdas como estado básico más simple. Como sabemos el vacío cuántico está expuesto a fluctuaciones, y en algún momento, se podría originar una crítica densidad energética máxima. Esto puede producir un colapso desatar un universo.
· Albert Einstein, partía de la base de un universo estático. Este siempre estuvo ahí y sigue allí eternamente como es. Einstein desechó este pensamiento después de los descubrimientos de Hubble.
· Fred Hoyle, Thomas Gold y Hermann Bondi, seguían sosteniendo la Steady State Theorie, que igualmente se basa en un universo prácticamente inalterable. Ya que las galaxias se separan unas de otras, postulan un “campo creativo”, que causa la expansión y del cual es creada la misma cantidad de materia (de las cuales se forman las galaxias), como el número de galaxias desaparecen del universo por la expansión. Después de una nueva versión de la Quasi-Steady-State Theorie, en la cual también participó Geoffrey Burbidge, ya no existe un campo creador englobado y tampoco un desarrollo expansivo uniforma (Big Stream) del universo, si no, campos creadores locales, que originan materia (átomos de Hidrógeno) en forma espontánea. Por cierto, el concepto Big-bang proviene de Fred Hoyle, quién, más bien lo entendió como un insulto, de sus contrarios de su teoría.
· Stephen Hawking, Alexander Friedmann y Roger Penrose, nos ofrecen el Big-bang. Tal como lo ofrece escritor de fantasía Ferry Pratchett:
Al comienzo existía la nada – y esto luego explotó
Por consiguiente el cosmos se formó de una singularidad, como ya se había indicado y desde entonces se expande. Si la densidad de la masa del universo es lo suficientemente grande, entonces, a base de su propia gravitación, en algún momento la expansión se detiene y todo se invierte. El universo implosiona, nuevamente hacia una singularidad, el así llamado Big Crunch.
Otra versión del Big-bang parte del Big Whimper. La auto gravitación del cosmos es demasiada reducida, para detener la expansión, de manera que se expande eternamente y morir por enfriamiento.
· Otro modelo, el Big Bounce, fueron desarrollado por W. Priester, H.-J Blome, J. Hoell 1989. Aquí se parte de un universo inicial infinitamente expandido, homogéneo y libre de materia, formado de un vacío quántico altamente energizado. Este cosmos vacuo, en algún momento se contrae hacia un volumen pequeño pero finito, para expandirse desde entonces. Ahora se forma nuestro acostumbrado universo dominado por radiaciones y materia.
· Si el usual modelo del gran estallido, partedel Big Crunch o Big Whimper, Robert Caldwell encuentra otra variante del Big Rip (“Gran desgarramiento”). Nuestros actuales conocimientos indica con una gran probabilidad, que el universo se va a expandir eternamente (Modelo del Big Whimer). Según el Big Rip la expansión podría estar limitado en el tiempo, si una forma exótica, de la ya por si curiosa materia oscura, la así llamada Energía fantasma, en lo futuro aumente a una infinitamente alta densidad. La consecuencia de esto sería un desgarramiento de todo0 lo que se encuentra en el universo: Galaxias, estrellas, planetas, humanos, gallinas, incluso átomos y partículas elementales serían desgarrados. Por la simple razón, porque esta energía fantasma triunfa sobre todas las demás fuerzas naturales. Un final así podría suceder en unos 50 mil millones de años.
· El Universo cíclico según Paul Steinhard, no parte de una singularidad, si no que nuestro universo representa una Brana (derivado de membrana), que se mueve dentro de un universo de espacio de cuatro dimensiones y una dimensión de tiempo, el Universo-Bulk. Esta brana podría chocar con otra, lo que origina una especia de explosión original. Ahora ambas branas se expanden y se distancian simultáneamente hasta una distancia máxima, para comenzar nuevamente con una fase de acercamiento.
· Asimismo de Paul Steinhard proviene la teoría del Universo ecpirótico. En forma parecida al modelo anterior colisionan dos branas, pero siguen “pegadas” juntas y la enorme energía liberada crea el estado original de nuestro universo.
· Un universo, de cierto modo, también puede originarse de si mismo, estiman Richard Gott III y Li-Xin Li. A saber, cuando el tiempo no ha fluido en la misma acostumbrada línea – recta – si no, alguna vez fluyó en forma circular, en forma cerrada. Si esto fuere el caso, entonces en algún momento este bucle del tiempo se ha quebrado, y desde ese momento se mueve en forma rectilínea hacia el futuro. Con esto el universo habría tenido un comienzo, se hubiera formado de si mismo y no de un estado inicial.
Existen muchas otras ideas relacionadas con la formación del universo y su futuro, los mencionados deberían bastar como una orientación. Todos los modelos se basan en la teoría general de la relatividad o parten de una, aún no encontrada teoría de la gravitación quántica. En menor o mayor grado estas son todas especulaciones, aún cuando se encuentran en un alto nivel científico, sin embargo ninguna de las afirmaciones son comprobables. Pero lo que podemos hacer, es un análisis fundamentado de los datos WMAP, que nos delata algo sobre el tiempo prístino de nuestro universo. Una cosa es cierta: Todas las observaciones realizadas, indica, que en algún momento nuestro universo se originó de un espacio increíblemente minúsculo.
Quizás existe Windows ya desde mucho antes de lo que se cree – y el comienzo del mundo fue totalmente distinto…
Fuente: desconocida
_____________________________________________________________________________
Música en el Cosmos
Como ya se había mostrado arriba, el satélite COBE ha mostrado fluctuaciones en las radiaciones de fondo. Más impresionantes son los detalles de mínimas fluctuaciones locales, que ha encontrado el satélite WMAP. En el siguiente cuadro vemos una mayor resolución de una toma WAMP:
Con la gentil autorización del equipo científico NASA/WMAP
Las variaciones del fondo de microondas corresponden a lo esperado del modelo estándar. A fines de los años 60 Philip James Edwin Peebles dedujo que el CMB debería mostrar finas fluctuaciones. En forma independiente los astrofísicos rusos Yakov Borisovich Seldowitsch y Rashid A. Sunjajew, llegaron a la misma predicción. Las diminutas variaciones, fluctuaciones de la densidad del temprano y muy caliente plasma de fotones y partículas elementales, se transportaban como en un gas normal. Esto eran secuencias de densificaciones y diluciones en expansión. Si algo así sucede en el aire que nos rodea, entonces lo llamamos sonido, y nada más recorrió el cosmos en aquel entonces. En el tiempo de la recombinación, cuando los fotones ya no se disgregaban en la materia, entonces el padrón formado por las ondas sonoras en el CMB, fue, por decirlo así, congelado.
El característico tono de un instrumento musical se produce, porque a la oscilación de base de un sonido se forman innumerables armonías. Estas son vibraciones con, por ejemplo, ½ o ¼ de la onda base. También las ondas sonoras del universo mostraron estas armonías. Si el sonido se expande en un medio, entonces esto se produce por choques entre partículas individuales. Si el largo de onda es menor que la distancia de las partículas, entonces la onda sucumbe ya que no puede seguir trasplantándose. En el aire estas distancias son muy reducidas, el cosmos tempranero enormemente inflado, debido a la fase inflacionaria, las distancias entre las partículas ya había crecido hasta unas 10 000 años luz. A este tiempo, de la recombinación, se manifestaron ondas sonoras en la radiación de fondo. El tamaños de las manchas calientes y frías, le delatan a los cosmólogos las frecuencias de las ondas sonoras. Las estructuras más grandes en el tiempo de la recombinación, tenían un diámetro de 1 millón de años luz, y debido a la expansión han crecido hoy día a 1 mil millones de años luz. Estas manchas calientes y frías corresponden a la oscilación de fondo, mientras que detalles menores permiten llegar a la conclusión de armonías.
De estas, a primera vista tan insignificantes manchas, los cosmólogos pueden deducir muchas otras cosas más. A través de las ondas sonoras y nosotros como observadores se tiende un triángulo, y de esto se puede calcular, cuan grande es la suma de los ángulos. ¿Para qué? La suma de los ángulos en el triangulo de Euclides es de exactamente 180º, si el espacio-tiempo del universo es curvo positiva o negativamente, la suma es mayor o menor. Esto depende directamente de la densidad energética del cosmos que, según las mediciones se encuentra cerca de la densidad crítica de 10^-29 [g/cm3]. ¡Según esto vivimos en un universo abierto eternamente en expansión, ya que nuestro cosmos es euclidico!
En la secuencia de cuadros, se representan diferentes fases del desarrollo del universo. La radiación de fondo ya la conocemos. Desde las fluctuaciones se forman ahora zonas de mayor densidad de materia y espacios más diluidos. La gravedad hace que ahora cada vez más masa se adjunta a determinadas estructuras y los diluidos voids, los enormes espacios vacíos, son cada vez más barridos. Se estructuran cúmulos de galaxias, las primeras estrellas comienzan a encenderse ya a los 2oo millones de años después del Big-bang y se forman las galaxias
Cuadros: Con la gentil autorización del equipo científico NASA/WMAP
_____________________________________________________________
Las estructuras de la radiación de fondo le han entregado a los cosmólogos otra confirmación de su modelo del desarrollo del universo. Hoy sabemos, que la masa de la materia luminosa – o sea, estrellas, galaxias y nebulosas – tiene la menor cantidad de la parte estructura del universo, la mayor parte está contenida en la masas en las nubes gaseosas. De análisis diferenciados de las ondas sonoras amónicas, se logró determinar en forma muy exacta la constitución del universo. De acuerdo a esto, la materia visible es sólo el 4% del total de la materia. Desde hace tiempo se conoce la existencia de la materia invisible para nosotros, la materia oscura, lo que se puede deducir de las mediciones de velocidades de la velocidad de las órbitas de las estrellas en las galaxias. Su parte es del 23%
Según nuestra actual comprensión, la materia oscura forma la recombinación de estructuras filamentosas. Debida a que fueron en su época la parte dominante del universo. La materia debía acumularse, debido a la gravedad, a lo largo de estas estructuras. La mayor parte del 73% proviene de las valoraciones de los científicos WMAP, le corresponde a la misteriosa energía oscura. Por observaciones y determinaciones exactas de distancias de supernovas, en los años pasados, debemos amistarnos con la idea, de que la expansión del cosmos sigue acelerando. La fuerza impulsora para este efecto lo representa la energía oscura. Ella es uno de los misterios más grandes de la moderna cosmología. Quizás esto se disolverá en el aire, si esto, de acuerdo a nuevos razonamientos, esta energía oscura se compone de ondas gravitacionales del tempranero universo…
Cuadro. Con la gentil autorización del equipo científicoNASA/WMAP
Última revisión: 30 de Enero de 2007
Traducida al castellano por AAGB, Stgo. Chile, Agosto 2008. Con la gentil autorización de Werner Kasper, Mittelweg 1, D- 35117 Münchhausen, Abenteuer-Universum (Aventura Universo)
12 de agosto de 2008
La existencia de Jesús no está comprobada
La existencia de Jesús no está comprobada históricamente
La existencia de Jesús no está comprobada históricamente, sobre esto no hay duda. Ya está ampliamente reconocido que la parte de Flavio Josefo donde estaría mencionando a Jesús, es una adición posterior hecha por otra persona, por lo tanto es una falsificación. Tampoco Pablo lo nombra, sólo hace referencia a una cena, pero eso es muy vago.
Si se analiza con cuidado los evangelios, en especial los sinópticos, desde Marcos hacia adelante, las características milagrosas de ese Jesús van en aumento, llegando a lo increíble. Entonces uno se debe preguntar de donde salió el nombre de Jesús, o mejor dicho, la idea de su existencia o el mito.
Jesús no es más que una colección de ideas, conceptos filosóficos y relatos de otras mitologías, especialmente provenientes de las religiones mistéricas de la zona mediterránea. Esta mezcla de ideas, pensamientos y filosofías religiosas, ampliamente conocidas en esa época. Comenzó a concentrarse en una sola idea principal a la cual se le dio un nombre, Jesús. Nombre muy común en el ámbito hebreo. Esta ficción, con el tiempo comenzó a teñirse con las características de los otros dioses mitológicos de la época, como, Horus, Krishna, Mitra y muchos otros más. Como por ejemplo, haber nacido de una virgen, un 25 de Diciembre, haber realizado milagros, caminado sobre el agua, sanado enfermos, y también de haber contado con doce discípulos, y finalmente haber resucitado
Aquí también cabe la pregunta ¿Por qué Pablo no lo nombra? La razón es muy simple Jesús nunca existió. Fue Pablo quién comenzó a poner las primeras bases de lo que después se llamó cristianismo. No hay que olvidar que la mayoría de los dioses de las religiones de misterios fueron llamados “cristos” (ungidos.)
(aagb)
La existencia de Jesús no está comprobada históricamente, sobre esto no hay duda. Ya está ampliamente reconocido que la parte de Flavio Josefo donde estaría mencionando a Jesús, es una adición posterior hecha por otra persona, por lo tanto es una falsificación. Tampoco Pablo lo nombra, sólo hace referencia a una cena, pero eso es muy vago.
Si se analiza con cuidado los evangelios, en especial los sinópticos, desde Marcos hacia adelante, las características milagrosas de ese Jesús van en aumento, llegando a lo increíble. Entonces uno se debe preguntar de donde salió el nombre de Jesús, o mejor dicho, la idea de su existencia o el mito.
Jesús no es más que una colección de ideas, conceptos filosóficos y relatos de otras mitologías, especialmente provenientes de las religiones mistéricas de la zona mediterránea. Esta mezcla de ideas, pensamientos y filosofías religiosas, ampliamente conocidas en esa época. Comenzó a concentrarse en una sola idea principal a la cual se le dio un nombre, Jesús. Nombre muy común en el ámbito hebreo. Esta ficción, con el tiempo comenzó a teñirse con las características de los otros dioses mitológicos de la época, como, Horus, Krishna, Mitra y muchos otros más. Como por ejemplo, haber nacido de una virgen, un 25 de Diciembre, haber realizado milagros, caminado sobre el agua, sanado enfermos, y también de haber contado con doce discípulos, y finalmente haber resucitado
Aquí también cabe la pregunta ¿Por qué Pablo no lo nombra? La razón es muy simple Jesús nunca existió. Fue Pablo quién comenzó a poner las primeras bases de lo que después se llamó cristianismo. No hay que olvidar que la mayoría de los dioses de las religiones de misterios fueron llamados “cristos” (ungidos.)
(aagb)
¿Hay un sólo Dios?
¿Hay un sólo Dios?
La Biblia dice: ¡Hay más que un dios!
Quizás el Dios creador, al crear el mundo, no estaba solo en su taller celestial. Porque en uno de los primeros versículos son presentados varios creadores (Génesis 1, 26): “Hagamos al hombre a nuestra imagen” esto suena a más que sólo un dios ¿Fue el ser humano quizás un proyecto comunitario? ¿De estas líneas aún habla el antiguo culto de a varios dioses, en los campos celestiales?
Sería tonto suponer que la creencia en un sólo dios sea un desarrollo ético de una creencia en varios dioses. Para esto no hay una base razonable. En nuestro mundo a nadie se le ocurriría la idea de que la restauración de la monarquía sea un avance para la sociedad. Aquí deberíamos precisar brevemente. El monoteísmo bíblico no afirma que existe un solo dios, si no simplemente, que a uno de las deidades hay que reconocer como dios (Deut. 10, 17): “Dios de dioses”.Si existiese un solo dios, entonces el dios bíblico no tendría que advertir constantemente a los humanos contra dioses extraños y prohibirles su adoración con drásticos castigos.
En el original texto hebreo se usa la palabra “Elohim” para “dios”, lo que sin ninguna duda significa “Dioses”.
A Martín Lutero le desagradaron estas concesiones al politeísmo, y por modo propio reemplazó “dioses” por “hijos”. Mientras que al llamado de Moisés, no cambió nada (Deum. 10, 17): “Porque el Señor vuestro Dios es Dios de dioses “
La historia de los últimos dos mil años ha mostrado claramente, que las culturas monoteístas fueron y son, las más violentas de entre todos los pueblos.
Los romanos y griegos se sintieron molestos, en ese entonces, con un dios que constantemente repetía: “¡Yo soy el señor! ¡Yo soy el único señor!”
El concepto de un pacto exclusivo entre un dios único y un pueblo elegido no conocía ningún paralelo en el paganismo. En su mundo de muchos dioses y diosas reinó la tolerancia. Cultos propios se podían mezclar con cultos extranjeros y era absolutamente posible rezar a diferentes deidades.
El filósofo alemán Arthur Schopenhauer dio en el clavo cuando dijo:” La intolerancia es esencia del monoteísmo”. La Biblia afirma, que junto al único dios del cristianismo, hay otros dioses más en el universo, en el cielo, en la tierra, en otras dimensiones y donde sea.
Constantemente los humanos son advertidos (Éxodo 20, 3): "No tendrás dioses ajenos delante de mí.” Y les es prohibido (Éxodo 23, 13): "otros dioses no mentaréis,”
Si no hubiese competencia, mandamientos como estos tendrían poco sentido. El antiguo testamento si prohíbe el culto a dioses extraños, pero no desmiente su existencia con ninguna palabra.
La Biblia solo exige no escuchar a otros dioses y no creerles. Según esto deben ser dioses malignos, se podría decir que nos pueden o quisieran causar algún daño.
O tienen mejores argumentos, que nos podrían convencer y desafiliarnos de nuestro dios bíblico. ¿De ahí el miedo a la competencia celestial?
¿No suena todo esto algo raro?
La Biblia dice: ¡Hay más que un dios!
Quizás el Dios creador, al crear el mundo, no estaba solo en su taller celestial. Porque en uno de los primeros versículos son presentados varios creadores (Génesis 1, 26): “Hagamos al hombre a nuestra imagen” esto suena a más que sólo un dios ¿Fue el ser humano quizás un proyecto comunitario? ¿De estas líneas aún habla el antiguo culto de a varios dioses, en los campos celestiales?
Sería tonto suponer que la creencia en un sólo dios sea un desarrollo ético de una creencia en varios dioses. Para esto no hay una base razonable. En nuestro mundo a nadie se le ocurriría la idea de que la restauración de la monarquía sea un avance para la sociedad. Aquí deberíamos precisar brevemente. El monoteísmo bíblico no afirma que existe un solo dios, si no simplemente, que a uno de las deidades hay que reconocer como dios (Deut. 10, 17): “Dios de dioses”.Si existiese un solo dios, entonces el dios bíblico no tendría que advertir constantemente a los humanos contra dioses extraños y prohibirles su adoración con drásticos castigos.
En el original texto hebreo se usa la palabra “Elohim” para “dios”, lo que sin ninguna duda significa “Dioses”.
A Martín Lutero le desagradaron estas concesiones al politeísmo, y por modo propio reemplazó “dioses” por “hijos”. Mientras que al llamado de Moisés, no cambió nada (Deum. 10, 17): “Porque el Señor vuestro Dios es Dios de dioses “
La historia de los últimos dos mil años ha mostrado claramente, que las culturas monoteístas fueron y son, las más violentas de entre todos los pueblos.
Los romanos y griegos se sintieron molestos, en ese entonces, con un dios que constantemente repetía: “¡Yo soy el señor! ¡Yo soy el único señor!”
El concepto de un pacto exclusivo entre un dios único y un pueblo elegido no conocía ningún paralelo en el paganismo. En su mundo de muchos dioses y diosas reinó la tolerancia. Cultos propios se podían mezclar con cultos extranjeros y era absolutamente posible rezar a diferentes deidades.
El filósofo alemán Arthur Schopenhauer dio en el clavo cuando dijo:” La intolerancia es esencia del monoteísmo”. La Biblia afirma, que junto al único dios del cristianismo, hay otros dioses más en el universo, en el cielo, en la tierra, en otras dimensiones y donde sea.
Constantemente los humanos son advertidos (Éxodo 20, 3): "No tendrás dioses ajenos delante de mí.” Y les es prohibido (Éxodo 23, 13): "otros dioses no mentaréis,”
Si no hubiese competencia, mandamientos como estos tendrían poco sentido. El antiguo testamento si prohíbe el culto a dioses extraños, pero no desmiente su existencia con ninguna palabra.
La Biblia solo exige no escuchar a otros dioses y no creerles. Según esto deben ser dioses malignos, se podría decir que nos pueden o quisieran causar algún daño.
O tienen mejores argumentos, que nos podrían convencer y desafiliarnos de nuestro dios bíblico. ¿De ahí el miedo a la competencia celestial?
¿No suena todo esto algo raro?
11 de agosto de 2008
Creer y saber
Creer y saber
Creer consiste – para el creyente – en tener certeza de algo, sin tener, para esto buenas bases racionales o argumentos. O dicho de otra manera, él cree tener certeza de su fe. Pero alto, algunos creyentes (a caso la gran mayoría) tienen el convencimiento, de tener buenas bases racionales, para su fe – pero curiosamente no hablan de saber.
Creer, se nos dice, consiste en tener confianza, en determinadas afirmaciones, los dogmas, y hay que preguntarse, de donde realmente viene esta fe. Si el creyente pudiera justificar esta fe mediante pruebas, buenos argumentos y bases, entonces de nuevo hablaría de saber – yo también me fío que mi conocimiento es correcto, aunque muchas veces esto no es el caso.
Nosotros podemos dibujar una línea y escribir lo siguiente:
Certeza saber creencia incertidumbre desconocimiento
Evidencias fuertes evidencias débiles y buenos argumentos, argumentos frágiles sin argumentos
Evidencias fuertes evidencias débiles y buenos argumentos, argumentos frágiles sin argumentos
Nuestro conocimiento muy raras veces alcanza la posición de la izquierda – yo, por ejemplo, se que existo, de esto realmente estoy certero y sobre esto tampoco pude haber sido engañado. Ya que si se me engaña, hacerme creer, que yo no existo, entonces tendría que existir, para que yo fuese engañado sobre esto. Entonces yo me estaría contradiciendo a mi mismo, si afirmaría, que yo no existo y si no estoy muy seguro si existo. Pero con este simple ejemplo, todo lo demás ya no es tan seguro como esto – fuera de la fe religiosa, como afirman los creyentes.
Pues si ahora le preguntamos al creyente, donde se encuentra su fe en esta línea, entonces indicarán bien en la izquierda – en dirección de certeza. Algunos reconocerán, que no tienen pruebas fuertes, pero si que tienen la certeza, otros dirán, que por lo menos tienen buenas razones y que por esto tienen certeza. Dicho de otra manera, los creyentes se contradicen. ¿O?
No absolutamente, ya que lo que yo considero como una buena base o como un argumento o una prueba, no es necesario que sea entendido así por los demás. E incluso los creyentes entre si, están en total desacuerdo, que es ahora una prueba o una buena razón. En esto no se distinguen mucho de los ateos, quienes tampoco siempre tienen el mismo juicio.
Pero esto indica, que existe discrepancia sobre lo que son pruebas, argumentos y buenas razones – no sólo entre ateos y creyentes, si no, también entre los mismos creyentes. Y todo indica, de que se trata de otras razones, de creer, que no tienen nada o poco que ver con saber. También para la fe religiosa vale: Creer significa no saber. Nosotros ahora podemos decir, que la fe religiosa – a lo contrario al creencia cotidiana – consiste en que se tiene un firme convencimiento, del cual se tiene certeza, a pesar de que las pruebas y argumentos y buenas razones “normales” no hablan forzosamente por la veracidad de la convicción (pero tampoco en contra, si no, otra cosa, a ser, el sentirse estar seguro de su asunto). Se podría decir también, que la fe es certeza sentida, tener la convicción, estar seguro de un asunto, aún en ausencia de pruebas.
Esto muestra, que mientras certeza es un asunto del entendimiento, mientras que la fe religiosa proviene de lo emocional, donde ambas cosas se pueden traslapar. Ante todo, así a veces se nos dice, no existe una contradicción entre la certeza y la certeza de fe emocional – por lo menos la iglesia católica dice esto, pero esto ahora no tiene que ser válido, para todos los creyentes, ni si quiera, para todos los católicos. Esto así es aceptable, pero en el caso particular – así lo he experimentado – se dedican los creyentes, correr la certeza, en nuestra línea, cada vez más hacia la derecha, por ejemplo, con la observación, que la ciencia también se puede equivocar y que las ciencia tampoco puede explicarlo todo, o sea, con la constatación, que con saber, siempre existe una cierta inseguridad – lo que nadie discute. Y ellos lo hacen apuntando directamente, cuando se opone el saber contra su fe, esto significa, que nuestro conocimiento y si creencia, en alguna parte se contradicen – lo que en realidad no debería funcionar, pero, que sin embargo, sucede.
Se podría decir también, que normalmente creencia religiosa y sapiencia no se contradicen, y en caso que si, entonces la fe, en base a su mayor certeza tiene supremacía frente al saber. Para esto, naturalmente hay que destacar, que nuestro conocimiento finalmente no es certero. Y mientras mas inseguro es el conocimiento, tanto ¡más segura la fe! Porque entonces habría que recalcar tanto la inseguridad de todo conocimiento, y si no, en caso de un conflicto mantener abierta la puerta trasera, ¿que ya finalmente no se tiene certeza? Si la fe y el saber no se estarían contradiciendo, entonces esto no sería necesario. Pero como los creyentes, evidentemente, necesitan esto, indica que existe un conflicto entre fe religiosa y sapiencia, y que los creyentes están perfectamente conciente de aquello, pero que al mismo tiempo lo rechazan.
Mantengamos firme: Fe religiosa ni es saber, tampoco tiene que ver algo con nuestra creencia cotidiana (fuera de que, perturbadoramente, esta misma palabra es usada para esto), si no se trata de un firme convencimiento con una certeza o seguridad emocional, que no corresponde al saber y menos aún a la creencia cotidiana. Fe religiosa y sapiencia pertenecen a distintos ámbitos.
Fuente:; Volker Dittmar: Ateismo-INFO, Einführung in den Ateismus (Introducción al ateismo)
Ver también: http://www.dittmar-online.net/
4 de agosto de 2008
(Bio) - Química cósmica
(Bio) - Química cósmica
Una larga historia de la vida
¿Panespermia o creación espontánea?
Una larga historia de la vida
¿Panespermia o creación espontánea?
En el principio...
Comienzan tiempos más fríos
Nubes moleculares
Las primeras estrellas
Granito de Sílice
Carbono
El destino - ¿Del granito al cometa?
Comienzo de la vida
El experimento Miller
Un poco de química
Un hogar adecuado
¿Estamos solo?
1.- ¿Cómo comenzó la vida en la tierra?
2.- ¿Fue esto un suceso único, o se repetirá millones de veces en el universo?
3.- ¿La evolución hasta la aparición del hombre, es casual o una consecuencia del constante desarrollo del universo?
4.- ¿Nosotros nos seguiremos desarrollando y algún día iremos a conquistar el universo, o estamos condenados a desaparecer?
Trataremos ahora de encontrar una respuesta a la primera pregunta. En relación a la segunda, para la búsqueda seria sobre señales de vida extraterrestre, se están realizando esfuerzos a nivel mundial ya durante años, (Ver más adelante Proyecto SETI) si es que habrá repuestas, eso lo dirá el futuro. En caso que si, estará respondida también la tercera pregunta. Una solución a la cuarta pregunta no nos es posible dar. Preguntemos nos, entonces, como comenzó la vida.
Existen dos teorías básicas:
La primera dice, que la vida ya existió, en el universo desde siempre y esta es la tal llamada Hipótesis Panespermia. La otra posibilidad es descrita mediante la Creación Espontánea, según la cual la vida se formó de materia inerte. Aquí posiblemente jugaron un papel importante cometas y meteoritos, pero sobre a esto nos referiremos más adelante. La denominación panespermia proviene del científico sueco Svante Arrhenius, quién introdujo este concepto en 1908. Según esto, la vida habría llegado a la tierra, en forma de gérmenes en granos de polvo.
Hace ya 500 años Anaxágoras, el filósofo griego, expresó su idea, que gérmenes de animales y plantas se encuentran en todo el cosmos y que en presencia de condiciones favorables pueden desarrollarse.
Gérmenes de este tipo pueden vagar por el espacio de diferentes maneras: Según Arrhenius, son impulsados por la presión de radiación de las estrellas (se habla aquí de la tal llamada Radiación-panespermia). Según la Litopanespermia, que fue nombrada por Lord Kelvin y Hermann Helmholz en 1870, los gérmenes de vida se distribuyen por meteoritos. Ciertamente, para ambas hipótesis existen dificultades casi insolubles:
La presión de la radiación es extremadamente reducida, desde la creación del universo, los gérmenes apenas podrían haber avanzado unos pocos miles de años luz. Demasiado poco para “fecundar” a nuestra galaxia, sin hablar del resto del universo. La Litopanespermia muestra otra dificultad, si los meteoritos ingresan en la atmósfera de la tierra, se queman hasta un peso de algunos gramos. Si tienen una masa de más de una tonelada (lo que en la edad primigenia de nuestro planeta, seguramente no fue una rareza), son destruidos totalmente, por la liberación de la energía cinética. Sólo en el ámbito de masas de algunos kilos, los meteoritos únicamente se calientan en sus capas exteriores, el interior queda intacto, donde las capas orgánicas exteriores incluso actúan como un escudo térmico. Parecido como en los actuales Space – Shuttles. Pequeñísimos granos de menos de 5 µm descienden lentamente sobre la tierra sin dañarse.
Pero aún hay más problemas respecto a la hipótesis de la panespermia. ¡Las condiciones en el espacio externo son extremadamente hostiles a la vida! Por un lado junto al vacío casi absoluto, existe una temperatura de -273 °C (= 0 K). En otros lugares, al contrario, en las calientes nubes de gas y polvo, los gérmenes deben soportar temperaturas de millones de K. a esto se agrega un bombardeo de rayos ultra-violetas, rayos X o rayos gamma o con partículas súper rápidas como protones y partículas α (núcleos de helio). Pero existe una salida para este dilema, la Panespermía dirigida.Según esto, inteligencias extraterrestres pueden haber visitado, hace millones de años la Tierra, y haberla vacunada en forma dirigida con gérmenes, para ver como se desarrolla el planeta. También, ellos pudieron haber traído la vida en forma accidental, sin querer, simplemente dejando sus desperdicios contaminados con gérmenes…
A más tardar, aquí nos damos cuenta de los problemas y las contradicciones de la hipótesis de la panespermia. ¡Si esto fuera cierto entonces la vida debe haber existido desde siempre! Y nos encontramos nuevamente frente a lo inexplicable, como, cuando y en que lugar se originó la vida. Pero si la vida existe desde siempre, entonces también debe haber existido desde siempre el universo, con esto sería un universo sin desarrollo. Esto se contradice con todas nuestras observaciones y conocimientos. Nosotros sabemos que vivimos en un cosmos que está en continuo desarrollo, que “nació” hace 15 mil millones de años. La hipótesis de panespermia, pierde su importancia, si se quiere llegar a la verdadera causa de la formación de la vida. Por esto discutiremos ahora la teoría de la Creación Espontánea, observar la Larga Historia de la Vida.
En el principio…
Nuestra historia no comienza con el Big-bang. El Big-bang no fue un suceso porque, para describirlo se necesita espacio y tiempo, el espacio-tiempo habitual para nosotros, aún no existía. No sabemos nada referente a este “no-suceso”, es posible que este comienzo haya sido totalmente distinto, como está descrito en el universo Ecpirótico, por lo tanto nuestra historia comienza a 10^-43 s después del Big-bang, cuando el universo tenía un tamaño de 10^-35 m y una temperatura de 10^32 K. Todas las fuerzas naturales (Reacciones de intercambio) están fundidas en una sola (“Gran unificación”), es totalmente simétrico. Su expansión es tan reducida, que está por debajo de la indeterminación cuántica de Heisenberg, saliendo recién en 10^-35 s del ámbito cuántico. En este período, el cosmos está formado por una sopa original de fotones, quarks y antiquarks, bosones W y Z (que son 100 veces más pesados que un protón) y los súper pesados bosones X con una masa 10^15 veces mayor que la de un protón. Con la expansión, el universo se sigue enfriando y los bosones X ya no pueden ser generados, en cambio aparecen otros bosones en la escena, Bosones de Higgs, partículas aún no comprobadas, que le ayudan a la materia para obtener su masa.
Con la disminución de la temperatura se produce un traspaso de fase de un universo simétrico a uno con una simetría quebrada, las anteriores interacciones unidas se separan entre si. Como ejemplo: Se puede imaginar el agua sub-enfriada. A pesar de una temperatura bajo 0°C, aún esta en estado líquido. De golpe puede cristalizarse formando hielo, donde se libera calor. Algo parecido lo hacen los bosones de Higgs, que aún después de 10-32 s, después del Big-bang, pueden estar sub-enfriados y orientarse en una determinada forma. En el lapso de 10^-35 y 10^-32 s, por cierto, aún no se libera energía, y justamente esto acciona la expansión exponencial del cosmos, se inicia la fase inflacionaria, que ensancha al universo por el factor 1050.
Después de 10^-32 s se libera la energía de transferencia de fase, “el calor de cristalización”, con lo cual se crea una enorme
cantidad de nuevas partículas, fotones, quarks y antiquarks. E inmediatamente comienza la gran batalla en el universo, porque las partículas y las antipartículas se aniquilan entre si, formando fotones. Pero los quarks están en ventaja, aventajan numéricamente a los antiquarks por el factor de un milmillonésimo. De estos quarks, que sobrevivieron hasta 1 s después del Big-bang, se compone toda la materia del cosmos, y naturalmente también nosotros. El universo tiene ahora una temperatura de apenas 10 mil millones [K], y una densa sopa de protones, neutrones, electrones y fotones comienzan con reacciones nucleares durante unos 10 s, que transforman, aproximadamente el 25 % de la materia, en núcleos de Helio y un porcentaje menor en Litio.
Comienzan tiempos más fríos.-
Durante un largo lapso, 300 000 años, se mantuvo esta situación. No sucede (casi) nada durante esa época. Pero ahora el universo se ha enfriado a 5 000 [K] y los electrones se pueden combinar con los protones y los núcleos de Helio y formar los primeros átomos de Hidrógeno y Helio. Los fotones ya no reaccionan constantemente con estas partículas y el cosmos se hace transparente. En los próximos 100 millones de años vuelve la “calma”, el universo se enfría hasta los 200 [K].
¿Y esto fue todo?
La vista, hasta ahora, más profunda hacia el pasado nos muestra este cuadro, que fue tomado por el telescopio Boomerang en 1998, en el campo de las ondas milimétricas, desde un globo estratosférico. Nosotros vemos estructuras del plasma caliente que llenó al cosmos a la edad de, más o menos, 300 000 años, como fluctuaciones de la temperatura,
Con la gentil autorización del Proyecto BOOMERANG.
¡Claro que no! El universo no fue totalmente parejo, desde su época cuántica todavía existieron sutiles interferencias, fluctuaciones de la densidad de la materia, lo que conlleva como efecto final, que en lapsos de tiempo muy largos se junta la materia en estructuras. Esta lleva, ya en la edad “juvenil” de 100 000 a 1 millón de años, a la formación de protogalaxias. Aquí comienzan las nubes de Hidrógeno atómico (Había junto al Helio sólo Hidrógeno como parte principal de la materia) a juntarse bajo su propia gravedad, donde se calientan hasta 1000 [K.]
Nubes de moléculas.-
Ahora los átomos de H pueden unirse a moléculas de Hidrógeno H2, y tan sorprendente como podría parecer, estas moléculas enfrían las zonas densas de la nube. Ellos colisionan con los átomos de Hidrógeno aún presentes, y la aquí liberada energía gravitatoria es irradiada en forma de fotones infrarrojos. La nube de hidrógeno se enfría hasta los 200 K y se forman conglomerados, que se mantienen juntos por la gravedad.
Nubes de moléculas con la denominación Barnard 68 en la constelación de la serpiente son tan densas, que absorben toda la luz de las estrellas que se encuentran detrás. Además contienen muchas moléculas de elementos más pesados y polvo, esto enfría a las nubes en forma mucho más efectiva - ellas sólo tienen una temperatura de 10 K. ¡Este mecanismo de enfriamiento tiene serias consecuencia para su posterior desarrollo! Porque, si con el aumento de la densidad de la nube, empieza a aumentar la temperatura y con esto también la presión, nunca podría continuar el colapso, por lo que no podría haber estrellas en el cosmos. Pero hay otro aspecto esencial.
Con la gentil autorización de FORS Team, 8,2 – metros VLT Antu, ESO.
El astrofísico inglés James Jeans (1877 hasta 1948), ha calculado, que la masa de una nube, para que pueda colapsar bajo su propia gravedad, depende de la temperatura T y de la presión existente en la nube p:
Significan rG = radio límite y mG = masa límite de una nube. Según este Criterio de Jean, una nube colapsa al sobrepasar estos valores límites.
Con las frías nubes de moléculas a 10 K de nuestra vía láctea, basta una masa de del tamaño del sol, para incitar una contracción. Las nubes “calientes” de Hidrógeno primordiales (originales) necesitan una masa de 1000 veces la masa solar, debido a la mayor temperatura ¿Qué significa todo esto?
Las primeras estrellas.-
El mal enfriamiento de las nubes de Hidrógeno puro hace, que se acumulan masas más grandes. Con el aumento de la densidad colisiona una molécula de Hidrógeno H2 con otro átomo de H, antes de que le fuera posible emitir un fotón infrarrojo. Esto aumenta la energía de movilidad de las partículas y con esto la temperatura – se retarda una contracción. De todas estas exposiciones se deduce, que las primeras estrellas deben haber sido muy masivas. Ya a 100 hasta 250 millones de años después del Big-Bang, ilumina esta primera generación de estrellas el cosmos, eran verdaderos colosos de más de 100 hasta mil veces la masa solar. Con esto también eran reactores súper rápidos, en cuyos centros se fusionaron los primeros elementos pesados del universo (el astrónomo designa a todos los elementos más pesados que el Hidrógeno y Helio como metales, lo que químicamente y físicamente es un absurdo. Pero también aquí se aplica este concepto). Estas estrellas deben haber liberado mucha energía, sólo su temperatura superficial debe haber sido de unos 100 000 K. Por esto no iluminaron realmente al universo, su energía era liberada principalmente en el ámbito de la luz UV, y con seguridad habrá ionizado todo el Hidrógeno y Helio.
La esperanza de vida de las primeras estrellas, por naturaleza, no podía ser muy grande. Ellas procedían en forma tan derrochadoras con sus reservas de combustible, que ya después de 3 millones de años impulsaban los primeros metales al espacio con explosiones inimaginables.
Como este resto de una supernova, Casiopeia A, hace miles de millones de años, un sin numero de estrellas, han devuelto, elementos pesados generados, al cosmos después de una vida relativamente corta. Aquí explotó una estrella hace 10 000 años. Los colores rojos, de los restos de gases desgarrados, indican la presencia de azufre, azules indican la presencia de Oxígeno.
Con la gentil autorización de R. Fesen (Dartmouth) and J. Morse (CASA, U. Colorado), Hubble Heritage Team, NASA.
Devueltos al medio interestelar, estos metales, que ahora también aparecían en forma de finos granos de polvo, podían enfriar mucho mejor las grandes nubes de moléculas de la siguiente generación. Por esto sólo podían formarse estrellas con masas relativamente pobres, pero que ahora eran más longevas.
Algunas de las primeras estrellas gigantes colapsaron, en su final, a hoyos negros de los cuales fácilmente varios pudieron haberse fusionados. Así se formaron los gérmenes de los hoyos negros súper masivos en los centros de las galaxias, cuya enorme actividad aún nos fascina hoy, en forma de Quásares
En el principio…
Nuestra historia no comienza con el Big-bang. El Big-bang no fue un suceso porque, para describirlo se necesita espacio y tiempo, el espacio-tiempo habitual para nosotros, aún no existía. No sabemos nada referente a este “no-suceso”, es posible que este comienzo haya sido totalmente distinto, como está descrito en el universo Ecpirótico, por lo tanto nuestra historia comienza a 10^-43 s después del Big-bang, cuando el universo tenía un tamaño de 10^-35 m y una temperatura de 10^32 K. Todas las fuerzas naturales (Reacciones de intercambio) están fundidas en una sola (“Gran unificación”), es totalmente simétrico. Su expansión es tan reducida, que está por debajo de la indeterminación cuántica de Heisenberg, saliendo recién en 10^-35 s del ámbito cuántico. En este período, el cosmos está formado por una sopa original de fotones, quarks y antiquarks, bosones W y Z (que son 100 veces más pesados que un protón) y los súper pesados bosones X con una masa 10^15 veces mayor que la de un protón. Con la expansión, el universo se sigue enfriando y los bosones X ya no pueden ser generados, en cambio aparecen otros bosones en la escena, Bosones de Higgs, partículas aún no comprobadas, que le ayudan a la materia para obtener su masa.
Con la disminución de la temperatura se produce un traspaso de fase de un universo simétrico a uno con una simetría quebrada, las anteriores interacciones unidas se separan entre si. Como ejemplo: Se puede imaginar el agua sub-enfriada. A pesar de una temperatura bajo 0°C, aún esta en estado líquido. De golpe puede cristalizarse formando hielo, donde se libera calor. Algo parecido lo hacen los bosones de Higgs, que aún después de 10-32 s, después del Big-bang, pueden estar sub-enfriados y orientarse en una determinada forma. En el lapso de 10^-35 y 10^-32 s, por cierto, aún no se libera energía, y justamente esto acciona la expansión exponencial del cosmos, se inicia la fase inflacionaria, que ensancha al universo por el factor 1050.
Después de 10^-32 s se libera la energía de transferencia de fase, “el calor de cristalización”, con lo cual se crea una enorme
cantidad de nuevas partículas, fotones, quarks y antiquarks. E inmediatamente comienza la gran batalla en el universo, porque las partículas y las antipartículas se aniquilan entre si, formando fotones. Pero los quarks están en ventaja, aventajan numéricamente a los antiquarks por el factor de un milmillonésimo. De estos quarks, que sobrevivieron hasta 1 s después del Big-bang, se compone toda la materia del cosmos, y naturalmente también nosotros. El universo tiene ahora una temperatura de apenas 10 mil millones [K], y una densa sopa de protones, neutrones, electrones y fotones comienzan con reacciones nucleares durante unos 10 s, que transforman, aproximadamente el 25 % de la materia, en núcleos de Helio y un porcentaje menor en Litio.
Comienzan tiempos más fríos.-
Durante un largo lapso, 300 000 años, se mantuvo esta situación. No sucede (casi) nada durante esa época. Pero ahora el universo se ha enfriado a 5 000 [K] y los electrones se pueden combinar con los protones y los núcleos de Helio y formar los primeros átomos de Hidrógeno y Helio. Los fotones ya no reaccionan constantemente con estas partículas y el cosmos se hace transparente. En los próximos 100 millones de años vuelve la “calma”, el universo se enfría hasta los 200 [K].
¿Y esto fue todo?
La vista, hasta ahora, más profunda hacia el pasado nos muestra este cuadro, que fue tomado por el telescopio Boomerang en 1998, en el campo de las ondas milimétricas, desde un globo estratosférico. Nosotros vemos estructuras del plasma caliente que llenó al cosmos a la edad de, más o menos, 300 000 años, como fluctuaciones de la temperatura,
Con la gentil autorización del Proyecto BOOMERANG.
¡Claro que no! El universo no fue totalmente parejo, desde su época cuántica todavía existieron sutiles interferencias, fluctuaciones de la densidad de la materia, lo que conlleva como efecto final, que en lapsos de tiempo muy largos se junta la materia en estructuras. Esta lleva, ya en la edad “juvenil” de 100 000 a 1 millón de años, a la formación de protogalaxias. Aquí comienzan las nubes de Hidrógeno atómico (Había junto al Helio sólo Hidrógeno como parte principal de la materia) a juntarse bajo su propia gravedad, donde se calientan hasta 1000 [K.]
Nubes de moléculas.-
Ahora los átomos de H pueden unirse a moléculas de Hidrógeno H2, y tan sorprendente como podría parecer, estas moléculas enfrían las zonas densas de la nube. Ellos colisionan con los átomos de Hidrógeno aún presentes, y la aquí liberada energía gravitatoria es irradiada en forma de fotones infrarrojos. La nube de hidrógeno se enfría hasta los 200 K y se forman conglomerados, que se mantienen juntos por la gravedad.
Nubes de moléculas con la denominación Barnard 68 en la constelación de la serpiente son tan densas, que absorben toda la luz de las estrellas que se encuentran detrás. Además contienen muchas moléculas de elementos más pesados y polvo, esto enfría a las nubes en forma mucho más efectiva - ellas sólo tienen una temperatura de 10 K. ¡Este mecanismo de enfriamiento tiene serias consecuencia para su posterior desarrollo! Porque, si con el aumento de la densidad de la nube, empieza a aumentar la temperatura y con esto también la presión, nunca podría continuar el colapso, por lo que no podría haber estrellas en el cosmos. Pero hay otro aspecto esencial.
Con la gentil autorización de FORS Team, 8,2 – metros VLT Antu, ESO.
El astrofísico inglés James Jeans (1877 hasta 1948), ha calculado, que la masa de una nube, para que pueda colapsar bajo su propia gravedad, depende de la temperatura T y de la presión existente en la nube p:
Significan rG = radio límite y mG = masa límite de una nube. Según este Criterio de Jean, una nube colapsa al sobrepasar estos valores límites.Con las frías nubes de moléculas a 10 K de nuestra vía láctea, basta una masa de del tamaño del sol, para incitar una contracción. Las nubes “calientes” de Hidrógeno primordiales (originales) necesitan una masa de 1000 veces la masa solar, debido a la mayor temperatura ¿Qué significa todo esto?
Las primeras estrellas.-
El mal enfriamiento de las nubes de Hidrógeno puro hace, que se acumulan masas más grandes. Con el aumento de la densidad colisiona una molécula de Hidrógeno H2 con otro átomo de H, antes de que le fuera posible emitir un fotón infrarrojo. Esto aumenta la energía de movilidad de las partículas y con esto la temperatura – se retarda una contracción. De todas estas exposiciones se deduce, que las primeras estrellas deben haber sido muy masivas. Ya a 100 hasta 250 millones de años después del Big-Bang, ilumina esta primera generación de estrellas el cosmos, eran verdaderos colosos de más de 100 hasta mil veces la masa solar. Con esto también eran reactores súper rápidos, en cuyos centros se fusionaron los primeros elementos pesados del universo (el astrónomo designa a todos los elementos más pesados que el Hidrógeno y Helio como metales, lo que químicamente y físicamente es un absurdo. Pero también aquí se aplica este concepto). Estas estrellas deben haber liberado mucha energía, sólo su temperatura superficial debe haber sido de unos 100 000 K. Por esto no iluminaron realmente al universo, su energía era liberada principalmente en el ámbito de la luz UV, y con seguridad habrá ionizado todo el Hidrógeno y Helio.
La esperanza de vida de las primeras estrellas, por naturaleza, no podía ser muy grande. Ellas procedían en forma tan derrochadoras con sus reservas de combustible, que ya después de 3 millones de años impulsaban los primeros metales al espacio con explosiones inimaginables.
Como este resto de una supernova, Casiopeia A, hace miles de millones de años, un sin numero de estrellas, han devuelto, elementos pesados generados, al cosmos después de una vida relativamente corta. Aquí explotó una estrella hace 10 000 años. Los colores rojos, de los restos de gases desgarrados, indican la presencia de azufre, azules indican la presencia de Oxígeno.
Con la gentil autorización de R. Fesen (Dartmouth) and J. Morse (CASA, U. Colorado), Hubble Heritage Team, NASA.
Devueltos al medio interestelar, estos metales, que ahora también aparecían en forma de finos granos de polvo, podían enfriar mucho mejor las grandes nubes de moléculas de la siguiente generación. Por esto sólo podían formarse estrellas con masas relativamente pobres, pero que ahora eran más longevas.
Algunas de las primeras estrellas gigantes colapsaron, en su final, a hoyos negros de los cuales fácilmente varios pudieron haberse fusionados. Así se formaron los gérmenes de los hoyos negros súper masivos en los centros de las galaxias, cuya enorme actividad aún nos fascina hoy, en forma de Quásares
Hoy en día todo el universo esta lleno de incubadoras químicas – las estrellas. Hemos visto en “Transformación de Energía en las Estrellas”, como estas inmensas esferas de gas, fusionan en sus centros todos los elementos hasta llegar al Hierro, a partir del elemento más simple el Hidrógeno, que se compone de sólo un protón y un electrón. Como producto “colateral” calienta a sus entornos e irradian su luz hacia el espacio. Estrellas muy masivas expiran en grandes explosiones de súpernovas, donde producen elementos más pesados que el Hierro y que son devueltos a la materia interestelar. Además cada estrella produce un viento estelar más o menos fuerte, según su masa y estado de desarrollo, que enriquece al espacio interestelar con diferentes materias.
Granitos de Sílice.-
En las cercanías de las estrellas y en sus atmósferas exteriores existen condiciones, que permiten que elementos se junten en combinaciones. Agua (H2O); Monóxido de Carbono (CO); Metano (CH4); Cianuro (CN) o Amoníaco (NH3), son sólo unos pocos ejemplos. En las grandes nubes de moléculas se encuentran hasta 90 diferentes combinaciones, la mayoría de ellos corresponden a compuestos orgánicos (Compuestos del Carbono). Un rol importante en la síntesis de las combinaciones, lo juegan estrellas viejas, que han alcanzado el estado de gigantes rojas. Ellas arrojan granitos de silicatos de un tamañote sólo 1/10 micrómetros hacia el espacio. Estos comienzan ahora un largo viaje y tienen cientos de millones de años de tiempo, para reaccionar químicamente. ¡Son los laboratorios más pequeños del universo! ¿Pero como podría funcionar algo así?
Granitos de Sílice.-
En las cercanías de las estrellas y en sus atmósferas exteriores existen condiciones, que permiten que elementos se junten en combinaciones. Agua (H2O); Monóxido de Carbono (CO); Metano (CH4); Cianuro (CN) o Amoníaco (NH3), son sólo unos pocos ejemplos. En las grandes nubes de moléculas se encuentran hasta 90 diferentes combinaciones, la mayoría de ellos corresponden a compuestos orgánicos (Compuestos del Carbono). Un rol importante en la síntesis de las combinaciones, lo juegan estrellas viejas, que han alcanzado el estado de gigantes rojas. Ellas arrojan granitos de silicatos de un tamañote sólo 1/10 micrómetros hacia el espacio. Estos comienzan ahora un largo viaje y tienen cientos de millones de años de tiempo, para reaccionar químicamente. ¡Son los laboratorios más pequeños del universo! ¿Pero como podría funcionar algo así?
Uno de estos granitos nos cuenta, aún hoy, sobre el comien
zo de nuestro sistema solar. Solo 1/0 del tamaño de un pelo humano, se compone esta partícula de silicatos y transporta combinaciones de carbono consigo. Este granito fue cazado por un avión U2 que voló a una altura extrema. La misión STARDUST (Polvo de estrellas) de la NASA, atravesará en el año 2004, la cola del cometa Wild 2 y en 2006 traerá a la tierra, una gran cantidad de muestras de polvo interplanetario.
Con la gentil autorización de la NASA
Antes de que los granitos de Sílice dejan definitivamente el ámbito de la estrella, se cubren con una capa de hielo de una mezcla de agua, metano y amoníaco congelada, combinaciones que se encuentran en las cercanías de las estrellas. Ahora comienza su largo viaje, y durante tiempos eternos no sucede nada. Pero en algún momento, nuestro granito se acerca a otra estrella y es confrontado con los rayos UV. Con la energía, así recibida, se pueden fragmentar las moléculas formando los tal llamados radicales, grupos de moléculas con capacidad de reaccionar, como por ejemplo: OH, CH3 o NH2. Expuesto nuevamente al frío del espacio, son bastante inactivos, pero durante los largos tiempos de su viaje, pueden avanzar lentamente a la superficie o chocar con otras partículas dentro de una nube de moléculas. Se calienta y los radicales reaccionan entre ellos. CH3 y el NH2 forman ahora el Metilamino, CH3NH2, el OH reacciona con el CH3 formando Metanol (Alcohol metílico) CH3OH ¡Nuestro micro laboratorio efectuó su primera síntesis!
Pero nuevamente, nuestro granito de Sílice está expuesto al frío del espacio, las reacciones se congelan. Pero en algún momento, después de eones es calentado nuevamente por algún suceso, las reacciones vuelven a activarse y al final el minúsculo granito está cubierto de una colorida mezcla de las más diversas combinaciones inorgánicas y orgánicas. Podemos encontrar formaldehído, H2CO, ácido cianhídrico HCN, combinaciones de fósforo (Más adelante de gran importancia para la unión del ADN)) como CP o CN y muchos otros más. Incluso se ha logrado demostrar que la mayor parte del Carbono en el universo, se encuentra atado a hidrocarburos aromáticos policíclicos, moléculas ya bastante grandes.
Carbono.-
El Carbono con sus 4 electrones exteriores está predestinado a la formación de moléculas de cadenas largas o anilladas, que se pueden constituir de miles de átomos. El Carbono es la base de la química orgánica (“viva”, en comparación a la “sin vida” la inorgánica) y esto, porque ningún elemento tiene la capacidad de integrar una cantidad tan enorme de combinaciones. Hoy en día, conocemos más de cien mil de combinaciones orgánicas, que junto al (más común) el Hidrógeno (H) también puede contener Oxígeno (O), Nitrógeno (N), Fósforo (P), Azufre (S) y muchos otros. Algunos nombres seguramente le son conocidos: amino ácidos, proteínas, vitaminas, ácido desoxiribonucleico (ADN), hemoglobina (una combinación de Hierro) clorofila (el verde de las plantas); se podrían mencionar miles de otros de origen natural. Innumerables combinaciones orgánicas sintetizadas hermosean, mantienen o alargan nuestra vida en forma de colores, productos sintéticos, medicamentos. ¡Sería exagerado, si dentro del marco de esta página, describir esta diversidad en forma más detallada!
zo de nuestro sistema solar. Solo 1/0 del tamaño de un pelo humano, se compone esta partícula de silicatos y transporta combinaciones de carbono consigo. Este granito fue cazado por un avión U2 que voló a una altura extrema. La misión STARDUST (Polvo de estrellas) de la NASA, atravesará en el año 2004, la cola del cometa Wild 2 y en 2006 traerá a la tierra, una gran cantidad de muestras de polvo interplanetario.Con la gentil autorización de la NASA
Antes de que los granitos de Sílice dejan definitivamente el ámbito de la estrella, se cubren con una capa de hielo de una mezcla de agua, metano y amoníaco congelada, combinaciones que se encuentran en las cercanías de las estrellas. Ahora comienza su largo viaje, y durante tiempos eternos no sucede nada. Pero en algún momento, nuestro granito se acerca a otra estrella y es confrontado con los rayos UV. Con la energía, así recibida, se pueden fragmentar las moléculas formando los tal llamados radicales, grupos de moléculas con capacidad de reaccionar, como por ejemplo: OH, CH3 o NH2. Expuesto nuevamente al frío del espacio, son bastante inactivos, pero durante los largos tiempos de su viaje, pueden avanzar lentamente a la superficie o chocar con otras partículas dentro de una nube de moléculas. Se calienta y los radicales reaccionan entre ellos. CH3 y el NH2 forman ahora el Metilamino, CH3NH2, el OH reacciona con el CH3 formando Metanol (Alcohol metílico) CH3OH ¡Nuestro micro laboratorio efectuó su primera síntesis!
Pero nuevamente, nuestro granito de Sílice está expuesto al frío del espacio, las reacciones se congelan. Pero en algún momento, después de eones es calentado nuevamente por algún suceso, las reacciones vuelven a activarse y al final el minúsculo granito está cubierto de una colorida mezcla de las más diversas combinaciones inorgánicas y orgánicas. Podemos encontrar formaldehído, H2CO, ácido cianhídrico HCN, combinaciones de fósforo (Más adelante de gran importancia para la unión del ADN)) como CP o CN y muchos otros más. Incluso se ha logrado demostrar que la mayor parte del Carbono en el universo, se encuentra atado a hidrocarburos aromáticos policíclicos, moléculas ya bastante grandes.
Carbono.-
El Carbono con sus 4 electrones exteriores está predestinado a la formación de moléculas de cadenas largas o anilladas, que se pueden constituir de miles de átomos. El Carbono es la base de la química orgánica (“viva”, en comparación a la “sin vida” la inorgánica) y esto, porque ningún elemento tiene la capacidad de integrar una cantidad tan enorme de combinaciones. Hoy en día, conocemos más de cien mil de combinaciones orgánicas, que junto al (más común) el Hidrógeno (H) también puede contener Oxígeno (O), Nitrógeno (N), Fósforo (P), Azufre (S) y muchos otros. Algunos nombres seguramente le son conocidos: amino ácidos, proteínas, vitaminas, ácido desoxiribonucleico (ADN), hemoglobina (una combinación de Hierro) clorofila (el verde de las plantas); se podrían mencionar miles de otros de origen natural. Innumerables combinaciones orgánicas sintetizadas hermosean, mantienen o alargan nuestra vida en forma de colores, productos sintéticos, medicamentos. ¡Sería exagerado, si dentro del marco de esta página, describir esta diversidad en forma más detallada!
Muchas veces se describe en la literatura de ciencia ficción, al igual como se discuta en círculos científicos, que la vida también puede basarse en una compleja química del Silicio.
Quizás en combinación con Amoníaco (NH4OH), después del agua el segundo mejor disolvente. Pero hay que considerar, que el Silicio no está ni cerca en la condición de formar complejas combinaciones como el Ca
rbono. Menciónese el ADN (Esquema adjunto) como portador de la información genética, sin la cual una continuación o multiplicación de individuos, sería casi inimaginable. El Silicio no puede construir estructuras tan complejas y menos aún con la diversidad casi incalculable como lo hace el Carbono. Es impensable que la vida más “primitiva” unicelular sea formada por Silicio.
Quizás en combinación con Amoníaco (NH4OH), después del agua el segundo mejor disolvente. Pero hay que considerar, que el Silicio no está ni cerca en la condición de formar complejas combinaciones como el Ca
rbono. Menciónese el ADN (Esquema adjunto) como portador de la información genética, sin la cual una continuación o multiplicación de individuos, sería casi inimaginable. El Silicio no puede construir estructuras tan complejas y menos aún con la diversidad casi incalculable como lo hace el Carbono. Es impensable que la vida más “primitiva” unicelular sea formada por Silicio.El Destino - ¿Del granito al cometa?
Nuestro granito ya ha realizado un viaje de cientos de millones de años. Es posible que llegue a una nube de gas o polvo, en la cual ya se encuentran miles de millones de otros granitos de Sílice de todas las partes de la galaxia. En el centro de esta nube ya se ha formado una protoestrella, la cual se encuentra rodeada de un disco de polvo protoplanetario. Nuestro granito, como millones de otros, este quizás sea absorbido por un cometa y con esto será un verdadero germen de inoculación
Nuestro granito ya ha realizado un viaje de cientos de millones de años. Es posible que llegue a una nube de gas o polvo, en la cual ya se encuentran miles de millones de otros granitos de Sílice de todas las partes de la galaxia. En el centro de esta nube ya se ha formado una protoestrella, la cual se encuentra rodeada de un disco de polvo protoplanetario. Nuestro granito, como millones de otros, este quizás sea absorbido por un cometa y con esto será un verdadero germen de inoculación
Algún día este cometa cae sobre un planeta y junto con su carga de agua, trae una enormidad de compuestos orgánicos finalizados, a la superficie del planeta. La fase prebiótica del planeta se ha iniciado. Con el correr del tiempo, el planeta atrae cada vez más cometas. Se pudo calcular que en la fase primigenia de nuestro planeta, toda el agua fue traída por estas “pelotas de nieve sucias”, como también se les llama a los cometas.
Con la gentil autorización de Don Davis y NASA
Sin embargo, cuerpos grandes como los cometas, que fácilmente pueden alcanzar un diámetro de 1 000 Km., se destruyen totalmente con el impacto, de manera que las moléculas orgánicas un pueden “sobre vivir” al impacto. Meteoritos más pequeños con una masa de algunos gramos se queman en la atmósfera, en los de mayor tamaño sólo las capas exteriores son expuestas a altas temperaturas, de forma que la “carga” interior se mantiene indemne. Polvo fino (Micro meteoritos), como nuestro granito, que también se puede encontrar en la cola del cometa (La tierra cruza varias veces durante un año estas colas, que podemos ver como lluvia de meteoritos) desciende lentamente hacia la superficie de la tierra sin dañarse. También así pudo haber llegado nuestro granito a la Tierra. De esta manera, en la edad temprana de nuestro planeta, su superficie pudo haber sido vacunada con millones de toneladas o más, de material orgánica. El planeta, mientras tanto, se ha enfriado lo suficiente para que el agua pudiera condensarse en océanos.
Cometas, como el Hale- Bopp, tuvieron influencia decisiva sobre el desarrollo de la vida. Con seguridad tuvieron un gran aporte, suministrando, ya sólo por su cola,
a la superficie de nuestro planeta, materia orgánica. Con gran certeza también trajeron toda el agua a la tierra. También en épocas posteriores, cuando la vida ya había avanzado grandemente, estas bombas cósmicas influenciaron en el desarrollo.
Con la gentil autorización de Don Davis y NASA
Sin embargo, cuerpos grandes como los cometas, que fácilmente pueden alcanzar un diámetro de 1 000 Km., se destruyen totalmente con el impacto, de manera que las moléculas orgánicas un pueden “sobre vivir” al impacto. Meteoritos más pequeños con una masa de algunos gramos se queman en la atmósfera, en los de mayor tamaño sólo las capas exteriores son expuestas a altas temperaturas, de forma que la “carga” interior se mantiene indemne. Polvo fino (Micro meteoritos), como nuestro granito, que también se puede encontrar en la cola del cometa (La tierra cruza varias veces durante un año estas colas, que podemos ver como lluvia de meteoritos) desciende lentamente hacia la superficie de la tierra sin dañarse. También así pudo haber llegado nuestro granito a la Tierra. De esta manera, en la edad temprana de nuestro planeta, su superficie pudo haber sido vacunada con millones de toneladas o más, de material orgánica. El planeta, mientras tanto, se ha enfriado lo suficiente para que el agua pudiera condensarse en océanos.
Cometas, como el Hale- Bopp, tuvieron influencia decisiva sobre el desarrollo de la vida. Con seguridad tuvieron un gran aporte, suministrando, ya sólo por su cola,
a la superficie de nuestro planeta, materia orgánica. Con gran certeza también trajeron toda el agua a la tierra. También en épocas posteriores, cuando la vida ya había avanzado grandemente, estas bombas cósmicas influenciaron en el desarrollo.
Con la gentil autorización de W. Pacholka y NASA
El comienzo la vida.-
Durante esta fase de enfriamiento hubo verdaderos diluvios, la atmósfera estaba saturada con humedad, como en una lavandería. En las gotas de lluvia se disuelve la mayor parte del dióxido de carbono de la atmósfera, que más tarde, con el Calcio de la superficie forma compuestos calcáreos insolubles. Con este lavado al planeta se le evita un efecto de invernadero mortal, como lo conocemos en Venus.
En medio de este escenario, el cometa descarga su carga cósmica, ya sea por un impacto directo o en forma de meteoritos o micro meteoritos. Junto a esta inoculación del planeta con estas materias orgánicas, actúa quizás otro mecanismo. En la húmeda y temperada, atmósfera primigenia, hay Metano, Amoníaco e Hidrógeno, en presencia de fuertes tormentas eléctricas. Hace más o menos unos 50 años se ha creado una atmósfera de este tipo en el laboratorio, que fue expuesta a descargas eléctricas (Stanley Millar, vea más adelante); formándose rápidamente distintas combinaciones orgánicas, entre otras cosas amino ácidos, componentes proteicos. En los mares, quizás también en lagos, ríos e incluso en pozas de agua, donde existe una temperatura constante e incluso protección contra una atmósfera salvaje, se produce ahora el milagro. Moléculas orgánicas se juntan, para formar estructuras y uniones más grandes que comienzan auto reproducirse. Han pasado apenas 700 millones de años desde que se formó el planeta (Un período de tiempo cósmico extremadamente corto) y ya comienza la conquista del planeta de parte de organismos y bacterias unicelulares. La vida comienza con su desarrollo imperecedero. Debemos reconocer que hasta hoy no sabemos nada al respecto que condiciones insuflaban a las distintas moléculas, lo que llamamos vida.
El comienzo la vida.-
Durante esta fase de enfriamiento hubo verdaderos diluvios, la atmósfera estaba saturada con humedad, como en una lavandería. En las gotas de lluvia se disuelve la mayor parte del dióxido de carbono de la atmósfera, que más tarde, con el Calcio de la superficie forma compuestos calcáreos insolubles. Con este lavado al planeta se le evita un efecto de invernadero mortal, como lo conocemos en Venus.
En medio de este escenario, el cometa descarga su carga cósmica, ya sea por un impacto directo o en forma de meteoritos o micro meteoritos. Junto a esta inoculación del planeta con estas materias orgánicas, actúa quizás otro mecanismo. En la húmeda y temperada, atmósfera primigenia, hay Metano, Amoníaco e Hidrógeno, en presencia de fuertes tormentas eléctricas. Hace más o menos unos 50 años se ha creado una atmósfera de este tipo en el laboratorio, que fue expuesta a descargas eléctricas (Stanley Millar, vea más adelante); formándose rápidamente distintas combinaciones orgánicas, entre otras cosas amino ácidos, componentes proteicos. En los mares, quizás también en lagos, ríos e incluso en pozas de agua, donde existe una temperatura constante e incluso protección contra una atmósfera salvaje, se produce ahora el milagro. Moléculas orgánicas se juntan, para formar estructuras y uniones más grandes que comienzan auto reproducirse. Han pasado apenas 700 millones de años desde que se formó el planeta (Un período de tiempo cósmico extremadamente corto) y ya comienza la conquista del planeta de parte de organismos y bacterias unicelulares. La vida comienza con su desarrollo imperecedero. Debemos reconocer que hasta hoy no sabemos nada al respecto que condiciones insuflaban a las distintas moléculas, lo que llamamos vida.
Meteoritos de distintos tamaños, formas y composiciones nos cuentan aún hoy de la bioquímica cósmica. Aproximadamente el 5% de todos los meteoritos encontrados, que unidos son todos testigos de la formación del sistema solar y son los tal llamados Condritos ( C = Carbono, H = Hidrógeno, O = Oxígeno, N = Nitrógeno), como este con la designación HaH 259. En su interior, ya en el siglo 19, se pudo determinar la presencia de carbohidratos.
Ver: http://www.saharamet.com/
Una serie de compuestos también se pueden encontrar en micro meteoritos. En estos testigos del tiempo, se pudo demostrar la presencia de compuestos aromáticos hexagonales; pentagonales hidrogenados; radicales como el COOH. En total se han encontrado en meteoritos, hasta ahora, 74 aminoácidos; 87 compuestos aromáticos; 140 alifáticos; 5 bases del ADN como también grafito, diamante, Silicatos, etc.
Con la gentil autorización del “Cold Regions Research and Engineering Laboratory.
Ver: http://www.saharamet.com/
Una serie de compuestos también se pueden encontrar en micro meteoritos. En estos testigos del tiempo, se pudo demostrar la presencia de compuestos aromáticos hexagonales; pentagonales hidrogenados; radicales como el COOH. En total se han encontrado en meteoritos, hasta ahora, 74 aminoácidos; 87 compuestos aromáticos; 140 alifáticos; 5 bases del ADN como también grafito, diamante, Silicatos, etc.
Con la gentil autorización del “Cold Regions Research and Engineering Laboratory.
Con la gentil autorización de Cold Regions Research and Engineering Laboratory
El experimento Millar.-
Stanley Millar realizó el siguiente experimento en 1953:
En un reactor lleno con Metano, Amoníaco e Hidrógeno se adicionó vapor de agua, y se expuso esta supuesta atmósfera original, a un tensión eléctrica de 60 000 V. En una trampa de enfriamiento se recogieron los productos obtenidos y después de algunos días se analizó la mezcla obtenida. Entre otras cosas encontró:
Diversos ácidos carbónicos 13,0%
Glicina 1,05 %
Alanina 0,85 %
Ácido glutámico Trazas
Ácido aspárico Trazas
Valina Trazas
Y otros compuestos.
Según esta atmósfera original se obtuvo una serie de amino ácidos, hidratos de carbono, ácidos grasos, etc. Con esto quedó claro que de simples moléculas inorgánicas se pueden producir compuestos orgánicos complejos, que sí tienen un rol importante en la formación de vida.
Experimentos más recientes bajo condiciones similares realizadas por Carl Sagan, estaban dirigidos a simular la atmósfera del satélite de Saturno, Titán, porque esta contiene algunos complejos orgánicos. Junto al Nitrógeno, como componente principal, se encuentra en esa atmósfera ácido cianhídrico (HCN, de cinco de estas moléculas se puede sintetizar guanina y adenina, dos bases de la Purina, que sirven como escalones en la doble helicoidal), además algunos % de Metano y trazas de Etano, Propano, Acetileno, Metilacetileno, Acetileno Cianhídrico, acetileno dicianhídrico, CO y CO2.
En sus ensayos, Sagan encontró 59 distintas sustancias, entre ellos 27 Nitrilos como polienos, carbohidratos aromáticos poli cíclicos y aminoácidos.
Otros trabajos de laboratorio realizó Francois Raulin (Paris). Según sus deducciones la química prebiótica se podría clasificar en dos etapas:
1.- En una atmósfera primitiva compuesta de Metano, Nitrógeno y vapor de agua, se forman fácilmente, por la influencia de rayos ultra violeta y descargas eléctricas (Rayos), moléculas orgánicas reactivas como los Nitrilos (RCN, R = Radical, cualquier grupo reactivo) y Aldehídos (RCHO).
2.- En el agua de los océanos, en lagos o pozas, estas sustancias reaccionan hasta formar aminoácidos, bases de Purina y azúcar.
Un poco de Química.-
Los aminoácidos se pueden formar, por ejemplo, de un aldehído, amoníaco y ácido cianhídrico:
Stanley Millar realizó el siguiente experimento en 1953:
En un reactor lleno con Metano, Amoníaco e Hidrógeno se adicionó vapor de agua, y se expuso esta supuesta atmósfera original, a un tensión eléctrica de 60 000 V. En una trampa de enfriamiento se recogieron los productos obtenidos y después de algunos días se analizó la mezcla obtenida. Entre otras cosas encontró:
Diversos ácidos carbónicos 13,0%
Glicina 1,05 %
Alanina 0,85 %
Ácido glutámico Trazas
Ácido aspárico Trazas
Valina Trazas
Y otros compuestos.
Según esta atmósfera original se obtuvo una serie de amino ácidos, hidratos de carbono, ácidos grasos, etc. Con esto quedó claro que de simples moléculas inorgánicas se pueden producir compuestos orgánicos complejos, que sí tienen un rol importante en la formación de vida.
Experimentos más recientes bajo condiciones similares realizadas por Carl Sagan, estaban dirigidos a simular la atmósfera del satélite de Saturno, Titán, porque esta contiene algunos complejos orgánicos. Junto al Nitrógeno, como componente principal, se encuentra en esa atmósfera ácido cianhídrico (HCN, de cinco de estas moléculas se puede sintetizar guanina y adenina, dos bases de la Purina, que sirven como escalones en la doble helicoidal), además algunos % de Metano y trazas de Etano, Propano, Acetileno, Metilacetileno, Acetileno Cianhídrico, acetileno dicianhídrico, CO y CO2.
En sus ensayos, Sagan encontró 59 distintas sustancias, entre ellos 27 Nitrilos como polienos, carbohidratos aromáticos poli cíclicos y aminoácidos.
Otros trabajos de laboratorio realizó Francois Raulin (Paris). Según sus deducciones la química prebiótica se podría clasificar en dos etapas:
1.- En una atmósfera primitiva compuesta de Metano, Nitrógeno y vapor de agua, se forman fácilmente, por la influencia de rayos ultra violeta y descargas eléctricas (Rayos), moléculas orgánicas reactivas como los Nitrilos (RCN, R = Radical, cualquier grupo reactivo) y Aldehídos (RCHO).
2.- En el agua de los océanos, en lagos o pozas, estas sustancias reaccionan hasta formar aminoácidos, bases de Purina y azúcar.
Un poco de Química.-
Los aminoácidos se pueden formar, por ejemplo, de un aldehído, amoníaco y ácido cianhídrico:
Aldehyd = Aldehido
Cyanidrin = Cianidrina
Aminonitril = Aminonitrilo
Aminosäure = Áminoacido
Estas reacciones encuentran su uso técnico en la tal llamada Síntesis Strecker. Aminoácidos con la estructura general H2N-RCH-COOH bajo la entrega de agua forman proteínas:
(n)H2N-RCH-COOH ---> (n) -HN-RCH-CO-HN-RCH-CO- + (n) H2O
De estos aminoácidos sólo 20 diferentes tienen una aplicación en la vida terrestre. Al contrario de esto, en los meteoritos se pudo demostrar la presencia de 90 aminoácidos, de los cuales 8 están en “servicio” terrenal.
Bases con contenido de Nitrógeno se basan en una polimerización de nitrilos (R – CN) en solución acuosa. Aquí del HCN se pueden formar las bases de purina la Adenina y la Guanina, mientras que del acetileno cianhídrico HC2 – CN se pueden formar Pirimidinaminasas como la Citosina, Uracilo y Tiamina.
(n)H2N-RCH-COOH ---> (n) -HN-RCH-CO-HN-RCH-CO- + (n) H2O
De estos aminoácidos sólo 20 diferentes tienen una aplicación en la vida terrestre. Al contrario de esto, en los meteoritos se pudo demostrar la presencia de 90 aminoácidos, de los cuales 8 están en “servicio” terrenal.
Bases con contenido de Nitrógeno se basan en una polimerización de nitrilos (R – CN) en solución acuosa. Aquí del HCN se pueden formar las bases de purina la Adenina y la Guanina, mientras que del acetileno cianhídrico HC2 – CN se pueden formar Pirimidinaminasas como la Citosina, Uracilo y Tiamina.
Azúcares pueden ser formados a partir de los aldehídos. Así desde los formaldehídos HCHO (Un compuesto que se pueden observar en las grandes nubes de polvo y gas) presentes en el “Caldo originario” se pueden formar Ribosa y la desoxirribosa
.
Ya en 1861 (Butlerow) o bién 1886 (Loew) lograron sintetizar desde una solución de Hidróxido de Calcio con Paraformaldehido, o bién, formaldehido, sin mayores recursos y a temperatura del ambiente, un “compuesto dulzón” . Los azúcares más simples son los monosacáridos, pentosas como la Ribosa, Glucosa o Fructosa. A la izquierda se muestra la estructura de la molécula de la (D (-))Ribosa. Si se reemplazan uno más grupos OH por H, entomces se habla de Desoxi azúcares, como la desoxirribosa, que es partícipe en la formación del Ácido desoxiribonucleico.
Estos azúcares (S) forman con las bases con contenido de Nitrógeno (B) los simientos, los cuales con el ácido Fosfórico H3PO4 (p) forman los tal llamados Nucleotidos con la estructura (pSB). Estos Nucleotidos se unen facilmente en cadenas:
Ahora el camino hacia la doble helicoidal ya no es tan largo del ADN. Aquí están unidas dos cadenas de nucleótidos por pares de bases nitrogenadas, se dice que las bases representan los escalones de la escala. El siguiente recorte del ADN visualiza esto:
Aquí dos cadenas están unidas por pares de bases B B Estos pares sirven como escalones de la escalera de la doble helicoidal.Es perfectamente posible que se haya producido un desarrollo en la tierra como el arriba descrito. Lo problemático de este modelo, que es muy poco probable que estas reacciones se hayan producido en los mares, porque las grandes masas de agua llevan a una rápida disolución de las concentraciones de los compuestos presentes. Pero, también deben haber existido zonas protegidas como pequeños lagos y pozas de agua, que pudieron encontrarse en cuevas o grutas. Según una nueva hipótesis (Caims – Smith) la química prebiótica, también pudo haberse realizado en suelos arcillosos, donde la arcilla haya actuado como catalizador. Así también se evita, en forma elegante, la hidrólisis, la disgregación de moléculas en iones en soluciones acuosas.
Desde el experimento de Millar sabemos que los “ladrillos” básicos de la vida se pueden “producir” bajo condiciones bastante simples. A esto pertenecen los aminoácidos arriba mencionados; las bases de Purina y Pirimidina como también azúcar que representan las bases ARN y ADN. Sin embargo, Millar, en sus ensayos, partió de presunciones erradas. Para sus experimentos usó Metano, Amoníaco, Hidrógeno y agua. Sin embargo, hoy se cree, que en el comienzo de la tierra, casi no debió haber existido Amoníaco, porque este, debido a la alta irradiación de rayos UV (Debido a la falta de Oxígeno, aún no existía la capa protectora de Ozono, que es formada por el Oxígeno), se hubiera destruido rápidamente. Y el Hidrógeno, como el elemento más liviano, se hubiera diluido en el espacio exterior circundante. Es posible que tampoco existiera mucho metano, más se parecía nuestra atmósfera a la de Venus y Marte, que debido a la ninguna actividad biológica se ha mantenido prácticamente invariable hasta ahora. Con esto, en la atmósfera original, dominaban preferentemente Dióxido de Carbono, Nitrógeno y vapor de agua.
Pero todos los compuestos nombrados también son posibles “confeccionarlos” a partir de moléculas más simples como el ácido cianhídrico, formaldehído y agua, como seguramente fueron traídos a la tierra por meteoritos o cometas. Y aún cuando las arriba nombradas síntesis llegaban hasta el ADN, esto no alcanza para “vivir”. La primera vida debe estar protegido por un envoltorio, una célula, de las influencias exteriores, porque sino las moléculas y las informaciones de herencia genética en ellas contenidas, serían diseminados. Este tipo de membranas se componen de ácidos grasos, para cuya formación se requieren temperaturas de más o menos 450 °C. Nosotros no sabemos como pudieron haberse formado estas. Quizás el comienzo de la vida no se produjo en los mares y lagos, sino en nichos, como por ejemplo, en fuentes térmicas submarinas. Aquí son expulsado gases como el metano, una ventaja también es la alta temperatura (Hoy conocemos bacterias que sólo se encuentran en estos ambientes). Sales minerales podrían tener aquí una acción reductora suficiente como para iniciar una química prebiótica. Posiblemente fueron también los virus los primeros habitantes de la tierra, uniones de sólo un par de miles de moléculas. En todo caso, también dentro de la célula debe estar asegurado el “abastecimiento energético”, lo que se logra mediante las encimas, una subfamilia de las proteínas. Moléculas portadoras de informaciones, como el ácido ribonucleico a el ADN, finalmente transmiten importantes informaciones (Informaciones genéticas) a células hijas. Las moléculas, que hoy conocemos, son demasiadas complicadas, como para que con esto se haya iniciado la vida. Debe haber sido más simple.
La multiplicación de grupos de moléculas con la capacidad de cometer “Errores” (A esto se le llama evolución) pudo haberse producido así:
1.- Las moléculas orgánicas simples, existentes en la atmósfera o arribadas a la tierra por meteoritos o cometas, desarrollaron en el agua, en lugares protegidos, una química prebiótica. Posiblemente actividades volcánicas submarinas hayan tenido un rol importante, o tierras arcillosas actuaron como catalizadores.
2.- A continuación se forma una simple “máquina copiadora” que entrega información a células hijas. Errores llevan a un nuevo desarrollo (Mutaciones). Protegido por arcilla o una primera membrana proteica, se desarrolló un pre mundo ADN.
3.- Se forma el mundo ADN: ácidos ribonucleícos simples, que producen sus propios enzimas (“Ribozima”), se producen por catálisis. Informaciones son almacenadas y transmitidas, la evolución lleva al desarrollo de membranas funcionales, se forman las primeras protocélulas.
4.- Ahora aparecen los primeros micro organismos, Hace aproximadamente unos 2,3 mil millones de años se diversifican en tres diferentes caminos de desarrollo: Arqueobacterias, “Eubacterias” y “Eucariotes” Mas adelante, ramas de las, Eubacterias, Mitocondrias y Cloroplastos, entran en simbiosis con los Eucariotes. Esto llevó a la formación de plantas, animales y hongos, hace más de 0,7 mil millones de años.
Mediante investigaciones intensivas en el campo de nuestra increíble compleja bioquímica, sabemos hoy, que la vida es posible siempre de maneras simples y que cada vez se necesitan moléculas menos complicadas-. Sabemos que las proteínas y los ácidos nucleicos no tenían porque estar presentes desde un principio, para cumplir las funciones de catálisis, o bien, la entrega de informaciones. El ácido ribonucleico puede efectuar ambas funciones y con esto posibilitar la vida en la forma más simple. Con esto hoy ya no tenemos que preguntarnos que fue primero la gallina o el huevo.
En nuestro largo viaje por el tiempo hemos visto, que todos los ingredientes para una bioquímica cósmica son ampliamente abundantes en el universo. Y en todas partes, en cada una de las quizás 500 mil millones (o más) galaxias del universo, surten millares de estrellas un continuo abastecimiento de Carbono, Oxígeno, Nitrógeno y otros elementos, los “insumos”, de los cuales se compone cada microbio y finalmente también nosotros. ¡No somos más que polvo de estrellas! Por esto debería ser posible en cada lugar (adecuado) en el universo, bajo condiciones favorables, se puede desarrollar vida y también inteligencia. Pero desgraciadamente no todo lugar ofrece estas condiciones favorables. ¡Al contrario!
Un hogar adecuado.-
Que sistemas de planetas alrededor de otras estrellas no es una rareza, sino más bien la “regla”, lo sabemos hoy día. Casi a diario se encuentran nuevos, aún cuando sólo son del tamaño de Júpiter o más grandes. Pero con seguridad, dentro de los próximos años, encontraremos también planetas del tamaño de la Tierra. Esta es la primera condición que debe ser cumplida, para que se pueda crear la vida, es necesario tener un piso firme debajo de los pies, o sea, un planeta. Para que este se forme, la nube original de la cual se forman las estrellas y los planetas, debe tener un alto contenido de elementos o compuestos formadores de roca. En un planeta gaseoso como Júpiter, las condiciones para que se forme vida, son bastante malas, debe darse una superficie sólida y la presencia de agua. Además, el planeta debe encontrarse dentro de una eco esfera; una órbita que le permite al agua el estado líquido. Si la Tierra tuviera una órbita de un 5% más reducida, entonces toda el agua estaría en forma de gas debido a un efecto de invernadero parecido a Venus.
En lo siguiente, necesitamos una órbita estable, la cual casi no está dada en los sistemas de doble estrellas, bastantes numerosos, o, incluso de varias estrellas. Debido a las constantes interferencias los planetas, en algún momento, caerían sobre sus soles, o, por lo menos no se podrían establecer condiciones climáticas regulares. Debería ser entonces un sistema planetario de un sólo sol, en el cual las órbitas sean bastante circulares. Además la estrella no debería tener una masa de más de dos veces la del Sol, para que su vida sea lo suficientemente larga. Por de bajo de una masa solar de 0,5, habría muy poca luz y calor.
Una luna como satélite del planeta sería favorable, porque actúa en forma estabilizadora sobre la rotación. Por lo menos un gran planeta gaseoso que se haga cargo, con su gran gravedad, cazar cometas, otros fragmentos o cuerpos pequeños, para proteger a nuestro planeta en forma cada vez mejor contra impactos.
¡Ahora debemos observar las circunstancias locales! Un sistema planetario cerca del centro galáctico seguramente no tendría “un minuto de tranquilidad”. Hay que superar órbitas de las estrellas cercanas; un bombardeo constante de rayos UV; rayos X y Gamma de alta energía. Porque un hoyo negro central, que se puede encontrar en casi todas las galaxias, puede, por la captura de un planeta o estrella volverse muy activo y sorprender con repentinas erupciones de radiaciones. Estrellas que chocan entre si, y explosiones de supernovas, que se producen muy a menudo o pulsares que giran a altas velocidades, dificultan toda permanencia en esta zona.
¿Estamos sólo?-
A pesar de todas limitaciones, que tuvimos que hacer para los lugares “aptos para la vida” en el universo y nuestra galaxia, sólo en nuestra galaxia debería existir una chance millonaria para el desarrollo de la vida. En base de estos conocimientos, ciento de miles de científicos y aficionados, en el marco del proyecto SETI, buscan comprobaciones de vida extraterrestre. Al final de estos esfuerzos, ojalá – quizás ya mañana – tendremos el primer contacto con “E,T.”
No se puede descartar completamente de que nosotros seamos los únicos seres inteligentes. Ya que debemos nuestra existencia, muy probablemente a una catástrofe casual, a ser un impacto de un meteorito de hace más o menos 65 millones de años, que dio fin a los dinosaurios que dominaban la tierra. Recién desde entones comenzaron a dominar los mamíferos la situación y que finalmente se desarrollaron hasta el homo sapiens. Catástrofes como esta sucedieron por lo menos tres veces en la historia del la Tierra plena de vida y cada vez hubo grandes cambios en el desarrollo de la fauna y flora ¿Somos entonces un producto de la casualidad, o lleva el desarrollo de la vida “automáticamente” a formas de vida inteligente? No lo sabemos.
Con la gentil autorización de Don Davis, NASA
Como ya se mencionó al inicio, no sabemos nada que produjo la maravilla del Big-Bang. Tampoco sabemos nada, como se produjo, que moléculas orgánicas complejas comenzaron de repente a organizarse, formando estructuras más grandes y a multiplicarse. Nos es totalmente desconocido, como se originó la vida. Se comprobó que ya hace 3,8 mil millones de años habían unicelulares en la tierra. Puede ser que la vida ya existió desde siempre y que llegó a la tierra en forma de esporas o bacterias, por meteoritos. Es posible que extraterrestres hayan visitado la tierra dejando “recuerdos” de un picnic. Pero todo esto es poco verosímil. Interpretaciones como estas son demasiadas simples, al igual que la historia de la creación. ¡Porque hoy sabemos de que existe una evolución! No sólo de la vida, sino también una de todo el cosmos. Originado de una sola fluctuación cuántica, el universo se desarrollo a estructuras cada vez más complejas – a nubes de gases, estrellas, galaxias, acumulaciones de galaxias y súper acumulaciones de galaxias y esta evolución avanza en forma constante. La entropía – el desorden del universo – está en constante aumento. También la vida siguió este camino. De los primeros seres unicelulares se desarrollaron colonias de células, en lo cual cada célula se especializó cada vez más para determinadas tareas, complementándose entre si en forma cada vez mejor (simbiosis). La vida llegó a tener, por mutaciones, estructuras cada vez más complejas, consiguiendo, así, mejores caminos, para la adaptación a condiciones exteriores. En la punta de este desarrollo estamos nosotros, y vemos que debió formarse todo un universo, para que nosotros podamos elevar nuestras miradas hacia el cielo estrellado y tratar de entender como funciona el universo. Esta comprensión alcanzada hasta ahora correspondería a ser relatada en esta “corta”, larga historia de la vida
No sabemos nada referente al “disparo de partida” que hizo formar nuestro universo y la vida ¿Fue así?
Última revisión: 2 de Septiembre de 2002
Traducida al castellano por AAGB, Stgo. Chile. Con la gentil autorización de Werner Kasper, Mittelweg 1, D- 35117 Münchhausen, Abenteuer-Universum (Aventura Universo)
Traducción revisada y corregida el 02.08.2008
A pesar de todas limitaciones, que tuvimos que hacer para los lugares “aptos para la vida” en el universo y nuestra galaxia, sólo en nuestra galaxia debería existir una chance millonaria para el desarrollo de la vida. En base de estos conocimientos, ciento de miles de científicos y aficionados, en el marco del proyecto SETI, buscan comprobaciones de vida extraterrestre. Al final de estos esfuerzos, ojalá – quizás ya mañana – tendremos el primer contacto con “E,T.”
No se puede descartar completamente de que nosotros seamos los únicos seres inteligentes. Ya que debemos nuestra existencia, muy probablemente a una catástrofe casual, a ser un impacto de un meteorito de hace más o menos 65 millones de años, que dio fin a los dinosaurios que dominaban la tierra. Recién desde entones comenzaron a dominar los mamíferos la situación y que finalmente se desarrollaron hasta el homo sapiens. Catástrofes como esta sucedieron por lo menos tres veces en la historia del la Tierra plena de vida y cada vez hubo grandes cambios en el desarrollo de la fauna y flora ¿Somos entonces un producto de la casualidad, o lleva el desarrollo de la vida “automáticamente” a formas de vida inteligente? No lo sabemos.
Con la gentil autorización de Don Davis, NASA
Como ya se mencionó al inicio, no sabemos nada que produjo la maravilla del Big-Bang. Tampoco sabemos nada, como se produjo, que moléculas orgánicas complejas comenzaron de repente a organizarse, formando estructuras más grandes y a multiplicarse. Nos es totalmente desconocido, como se originó la vida. Se comprobó que ya hace 3,8 mil millones de años habían unicelulares en la tierra. Puede ser que la vida ya existió desde siempre y que llegó a la tierra en forma de esporas o bacterias, por meteoritos. Es posible que extraterrestres hayan visitado la tierra dejando “recuerdos” de un picnic. Pero todo esto es poco verosímil. Interpretaciones como estas son demasiadas simples, al igual que la historia de la creación. ¡Porque hoy sabemos de que existe una evolución! No sólo de la vida, sino también una de todo el cosmos. Originado de una sola fluctuación cuántica, el universo se desarrollo a estructuras cada vez más complejas – a nubes de gases, estrellas, galaxias, acumulaciones de galaxias y súper acumulaciones de galaxias y esta evolución avanza en forma constante. La entropía – el desorden del universo – está en constante aumento. También la vida siguió este camino. De los primeros seres unicelulares se desarrollaron colonias de células, en lo cual cada célula se especializó cada vez más para determinadas tareas, complementándose entre si en forma cada vez mejor (simbiosis). La vida llegó a tener, por mutaciones, estructuras cada vez más complejas, consiguiendo, así, mejores caminos, para la adaptación a condiciones exteriores. En la punta de este desarrollo estamos nosotros, y vemos que debió formarse todo un universo, para que nosotros podamos elevar nuestras miradas hacia el cielo estrellado y tratar de entender como funciona el universo. Esta comprensión alcanzada hasta ahora correspondería a ser relatada en esta “corta”, larga historia de la vida
No sabemos nada referente al “disparo de partida” que hizo formar nuestro universo y la vida ¿Fue así?
Última revisión: 2 de Septiembre de 2002
Traducida al castellano por AAGB, Stgo. Chile. Con la gentil autorización de Werner Kasper, Mittelweg 1, D- 35117 Münchhausen, Abenteuer-Universum (Aventura Universo)
Traducción revisada y corregida el 02.08.2008
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
