¿Puede formarse algo de la nada?

¿Puede formarse algo de la nada?

Nada sale de la nada…

A los creyentes siempre les place afirmar, que de la nada no puede provenir nada. Y esto se ve así:

Nada sale de la nada, por lo tanto el universo no se pudo haber formado de la nada. Alguien debe haberlo creado – Dios

¿Qué conclusión se puede sacar de esta afirmación?

Esto seguramente es ciertamente el caso, si se toma el marco lógico y natural de este universo. Si se da por supuesto la lógica y las conocidas leyes de la naturaleza, entonces no existe ninguna razón para suponer, que en el universo se puede formar algo de la nada. Esto es una conclusión correcta y lógica

Digamos entonces lo siguiente:

(P1) Si las leyes de la naturaleza y la lógica tienen validez, es imposible que algo se puede formar de la nada (observación empírica).
(P2) Las leyes naturales y la lógica tienen validez en nuestro universo (suposición empíricamente sustentada)

(C1) Luego ninguna cosa se puede formar de la nada 1*)

Naturalmente (C1) es sólo una conclusión válida bajo ciertas condiciones: Primero. La lógica debe ser válida – si la lógica no es válida, entonces incluso entonces (C1) no se puede afirmar, si (P1) y (P2) son suposiciones correctas. En segundo lugar, ambas premisas deben ser ciertas, si sólo una no es cierta entonces (C1) no se justifica, y algo muy distinto puede ser el caso.

Si, no obstante, ni la lógica ni las leyes naturales tienen validez – estas presumiblemente se formaron junto con el universo – entonces no sólo son falsas las premisas (P1) y (P2), si no también (C1) es inválido. Siempre hay que tener bien claro cuales son los requisitos previos, si se quiere sacar conclusiones válidas.

Tomemos ahora otra conclusión lógica:

(C1) No se puede formar algo de la nada (de (P1) y (P2))
(P3) El mundo existe (axioma ontológico)
_____________________________________________

(C2) Luego algo debe haber creado al mundo – Dios

Otra vez: (C2) es válido bajo los requisitos, que tengan validez las leyes naturales y la lógica, porque sólo entonces (C1) es válido. Si las leyes naturales ni la lógica valen, entonces (C1) no está justificado, y con esto (C2) es una conclusión inválida.

Si ahora se afirma, que las leyes naturales y la lógica sólo tienen validez dentro del universo – o sea, Dios no está sujeto a las leyes naturales ni a la lógica (Esto no es apoyado, por diversas razones, por todos los teólogos), entonces la conclusión (C1) es falsa. Las bases no están dadas para considerar (C1) como válido. Sin estos requisitos previos, no se puede afirmar que, (C1) es cierto.

Pero si los requisitos no están dados sin la existencia de un universo, entonces (C2) es una conclusión falsa. Ante todo las leyes naturales no se aplican a Dios, como afirman (la mayoría) de los teólogos.

Si se supone que no existe un dios, entonces se contradicen (C1) y (P3) y de premisas que se contradicen, no se pueden sacar conclusiones lógicas. Por lo tanto una de las dos premisas – (C1) o (P3) - debe ser falsa. Ahora es difícil poner en duda a (P3), si se cree en un dios cristiano y también apenas, si no se cree en él. Por consiguiente (C1) es falso.

(C1) también es falso, porque si aún no existe un universo, tampoco existen leyes naturales y la lógica aún no es válida. Por esto se puede concluir, que sin que exista un universo es posible que algo pueda originarse de la nada. Además (C1) si se asienta correctamente, entonces (C1) dice:

(C1) por lo tanto nada puede surgir de la nada – en este universo.

Con esto, la evidencia de vería así:

(C1) Nada puede surgir de la nada – en este universo (de (P1) y (P2).
(P3) El mundo existe (Axioma ontológico)
________________________________________________________

(C2) Luego algo debe haber creado al mundo – Dios

Con esto, esta evidencia – después de la correcta formulación – suena mucho menos convincente…

Si ahora se supone que Dios existe, entonces (C2) es sólo válido, si se da por supuesto, que también para Dios valen las leyes naturales y la lógica. Pero como justo esto es negado por los teístas (por lo menos, en lo que se refiere a las leyes naturales) (C2) es una conclusión no válida.

Por lo tanto, es totalmente irrelevante, si se cree o no en Dios - (C2), en cualquier caso, es inválido. La conclusión es inevitable.

Uno puede hacer esto, análogamente con la prueba de la primera causa, para la contingencia y, y, y, y siempre se llega a la misma conclusión – sin la validez de la lógica y las leyes de la naturaleza para Dios, una conclusión sobre Dios siempre es inválida. Esto es la falacia del concepto robado. Primero se da por supuesto la validez de la lógica, para concluir sobre la existencia de Dios. A penas se llegó a esto, se niega la validez de la lógica para Dios, lo que significa que, inicialmente no se debió haber concluido sobre Dios. Se usa el concepto de la lógica, para concluir sobre la existencia de Dios, y tan pronto cuando se llegó a esta conclusión, uno mismo se corta la rama en la cual esta sentado. Con esto, sin embargo, toda conclusión es inválida, o sea también aquella, que nos ha llevado a la supuesta huella del “único verdadero Dios”.

Por esta razón la afirmación que, con el entendimiento y la razón se puede llegar a conclusión de que Dios existe, es simple y llanamente falsa. Además la afirmación de que el universo no podría generarse de la nada, es igualmente falsa. No existe ninguna posibilidad para comprobar esta afirmación.

También el empirismo sólo tiene validez, si son válidas 2*). O sea: (P1) Si las leyes de la naturaleza y la lógica rigen, es imposible que algo se forme de la nada (observación empírica).

(P1) sólo es justificado cuando las leyes naturales son válidas. Pero (P1) es muy dudoso, cuando estas no son válidas.

Otras conclusiones

(P4) Sólo cuando la lógica y las leyes naturales también se aplican a Dios, entonces mediante nuestro entendimiento podemos concluir sobre la existencia de Dios (Axioma lógico)
(P5) Las leyes naturales y la lógica no se aplican a Dios (afirmación teísta)
_________________________________________________________

(C3) Luego no podemos concluir sobra la existencia de Dios mediante nuestro entendimiento.

Este es el dilema lógico teísta. Si se supone que Dios está sujeto a la lógica, no se puede concluir sobre la existen de Dios, presupuesta la validez de la lógica, entonces eventualmente se puede concluir, que es imposible que exista el Dios cristiano. Si se acepta, que la lógica no se aplica a Dios, entonces no se puede concluir sobre la existencia de Dios, porque no se cumplen las condiciones.

Yo [Volker Dittmar] pienso, si se afirma que, desde el mundo se puede concluir sobre la existencia de Dios, entonces generalmente uno no esta conciente, que con esto se presupone la validez de la lógica para Dios. Esto se debe, que los creyentes se interesan tan poco por la lógica y por esto no conocen los errores, que cometen.

E incluso, si se ignora todo esto y se declara (C2) como válido – a pesar de todos los problemas – entonces, la conclusión de que se debe tratar de Dios, aún no esta justificada, porque lo único que se puede demostrar, es que “algo” ha creado el universo. Eso pueden ser varios dioses; seres vivientes de alto nivel, que no son dioses; una fuerza impersonal, sobrenatural; un dios único, pero que no es omnipotente, omnisapiente, u otra cosa, un dios cuya única capacidad consiste en haber creado al universo; el universo puede ser el resto de un dios, que se ha autodestruido, etc., etc.

Además si se afirma, que no puede salir algo de la nada, entonces esto es equivalente a la afirmación:

(P6) No existe ninguna razón para que algo exista.

Sin embargo los teístas afirman que Dios existe sin causa. Con esto ellos mismos se contradicen, si afirman, que Dios puede existir si una causa, pero no el universo (ambos, Dios y el universo también podrían existir desde siempre – entonces también se puede explicar la existencia del universo sin Dios, si se considera a la hipótesis, que el universo ha surgido de la nada, como muy osada).

Estas consideraciones muestran, que la existencia de un universo, que no fue creado, no es lógicamente contradictorio, como muchas veces se afirma.

Yo [Volker Dittmar] ya había escrito, que determinadas cosas presumen un flujo del tiempo. Un acto requiere como mínimo, que exista un “después” y dos estados que difieren. La causalidad, sin embargo, requiere más: Exige que exista un “antes” y un “después”. Si, sin un universo no hay tiempo, entonces no existe un “antes” (aún cuando no nos podemos imaginar esto – nosotros estamos ligados a un espacio-tiempo). Ya que sin un universo no hubo un “antes”, entonces Dios no pudo haber causado al universo. Por esto no tiene sentido afirmar, que Dios de alguna forma haya “causado” o creado al universo. Dios no tuvo tiempo, para crear el universo. Ya que tiempo significa un cambio de estados, sin un espacio y tiempo, tampoco existieron estados, que se pudiesen haber cambiado. Recién con la formación del universo surgió un “después” y entonces una causalidad.

De esto se puede concluir, que el universo se originó sin causa.

De Dios se supone (de los teólogos cristianos), que existe “fuera” del espacio y tiempo – pero esto es una suposición sin sentido. ¿Cómo puede actuar Dios, si no tuvo tiempo, para realizar una acción? ¿Cómo podría actuar en el universo, si no esta dentro del tiempo¿ Pero puede actuar recién si ya existe un universo.

Por esto también significa, que pueden existir n cantidades de universos, los cuales todos se formaron no causados. Quizás en la mayoría de esto universos ni haya vida, que puede sorprender que las circunstancias son desfavorables por lo que no hay vida allí. En algunos universos si hay vida, que luego se preguntan acerca de por qué las circunstancias son tan favorables que la vida pudiera surgir.
______________________________________

Notas:

1*).- Esta conclusión muchas veces es negado por la alusión, que en la mecánica quántica se forma materia y energía de la nada – esto no es sólo una teoría, si no se basa en el medible efecto Casimiro. De cierto aquí vale, que la mecánica quántica presupone la existente de materia, sin materia nada puede surgir de la nada. Si se podría demostrar que el efecto también existe sin materia entonces se tendría un contra argumento empírico contra la conclusión, pero una comprobación no es posible.
2*).- Otra objeción es: Si existen las leyes naturales, entonces (y sólo entonces) no puede surgir algo de la nada. Pero si nada existe, entonces las leyes naturales no son válidas, ellas prohíben, que algo se forma de la nada En consecuencia, es lógicamente posible. El mismo resultado si implica se la causalidad. Sólo existe causalidad si existe el tiempo y las leyes de la naturaleza son válidas. Entonces un evento no se puede causar a si mismo. Pero ahora, el tiempo y la causalidad se formaron recién con el universo, por lo tanto es posible que un suceso – la formación del universo – se causa a si mismo.

Fuente:
Volker Dittmar: Ateismo-INFO, Einführung in den Ateismus(Introducción al ateismo) Traducido del alemán por aagb
.