7 de diciembre de 2009

Rasgos y características fundamentales tipo del fanático ateo - respuestas

Rasgos y características fundamentales tipo del fanático ateo - respuestas


Encontré en la Internet el siguiente texto de una página Web, me pongo a refutar a cada uno de los puntos, ya que contienen una serie de afirmaciones prejuiciosas, antojadizas y falsas contra el ateísmo. Mis respuestas están escritas en azul

Rasgos y características fundamentales tipo del fanático ateo son:


1. Pensar por uno mismo significa adoptar un punto de vista ateo. Si un ateo sabes con certeza que no piensa por sí mismo y usa los argumentos de otros, le disculpas totalmente.
Sólo los tontos, ignorantes, mentalmente y los flojos no piensan por si mismos.
Principalmente las religiones mediante sus dogmas y sus doctrinas han contribuido a que muchas personan han dejado de pensa.

2. Cuando el ateo dice "no lo sé", está siendo honesto y valiente. Cuando un teísta dice "no lo sé" está siendo deshonesto e intenta esquivar lo que le preguntan.
Siempre es honesto decir la verdad, si algo no se sabe. Claro que siempre va a haber gente que no reconoce cuando no sabe algo.

3. Cuando el ateo desarrolla pensamientos en cuestiones muy complejas, está siendo claro, conciso y concreto, a pesar de usar terminología abstracta. Cuando la misma situación se da en el teísta, está haciendo gimnasia mental y lanzando cortinas de humo para evadir la cuestión.
Una persona independiente de sus creencia puede ser conciso y claro ara desarrollar sus pensamientos, pero esto depende del nivel cultural y de l0s conocimientos que tenga la persona referente al t4ema que está exponiendo

4. Creen que el teísmo es fruto de la ignorancia y que el nivel medio de teístas es más ignorante.
La creencia en un dios muchas veces se basa en que las personas creyentes aún no han alcanzado la madurez suficiente., para vivir en forma independiente de un padre superior

Cuando se pone de manifiesto que hay teístas y creyentes muy cultos, te dicen que no es significativo y es la excepción que confirma la regla.
Opinión antojadiza y prejuiciosa del autor

Cuando se pone de manifiesto que hay muchos ateos de misérrima formación intelectual, eso tampoco es significativo.
Afirmación gratuita, antojadiza y errónea, ya que para ser ateo hay que tener ciertos conocimientos y tener capacidad de razonamiento, característica que a muchos creyentes les falta

Cuando se le pide estadísticas adecu adamente controladas que demuestren que la media de teístas y creyentes son más ignorantes e incultos, te dicen que eso no es necesario porque es evidente y que tú tienes la carga de la prueba. Al final se van satisfechos creyendo que ellos son racionales y siempre se basan en los hechos.
No existen estadísticas que confirman lo uno o lo otro. Muchos ateos si se basan en el razonamiento y en hechos comprobables

El teísmo se basa en creencias , dogmas y doctrinas, pero esto no quita que puedan haber personas creyentes muy cultas.
Nadia ha negado esto. La cultura y la ignorancia son independientes de dogmas, o doctrinas ya sean religiosas o políticas.
Lo que sucede es que a los jerarcas religiosos les interesa mantener a sus feligreses en la ignorancia

5. Creen que teísta cree en un fantasmagórico padre celestial porque lo necesita como burdo consuelo para no sentirse solo en el universo,por miedo a la muerte. Cuando se les recuerda que muchos teístas creen en la posibilidad de una condenación eterna, se aniquilados definitivamente, reencarnarse indefinidamente en este mundo hasta acabar en la nada o en una existencia más allá que puede ser ni mejor ni peor que ésta, entonces se sienten incómodos y dicen que eso no es significativo y que tienes sesgos pro-teístas.
La creencia en un dios
Son justamente los creyentes teístas que se sienten incómodos y temerosos frente a la muerte, por esto necesitan creer en una Dios, que los salve de un supuesto infierno que ellos mismos inventaron. Se están creyendo sus propias mentiras

6. Si alguien dice " Jesús" cuando estornudas o "adiós" para despedirse, te sientes molesto en incluso llega a pedirle que lo retire.
Si alguien estornuda digo salud, si yo de repente también digo “adiós” a veces, pero trato de evitarlo, pero no creo que a algún ateo le moleste esto, afirmar esto es estúpido

7. Cuando un personaje o grupo ateo ha hecho algo inmoral, ha sido por condicionamientos ambientales inevitables y que no tienen nada que ver con el ateísmo. Cuando se da alguna acción mala en algún teísta o grupo de creyentes, esto se debe siempre o a que son esencialmente malos y /o a una consecuencia directa de su teísmo y su religión.
A esto lo llamaría una difamación, y es una tergiversación de la verdad.. Aquí nuevamente se denota el total prejuicio que tienen algunos fundamentalistas religiosos en contra del ateísmo. Esta ofuscación es típica para los fundamentalistas creyentes

8. Cuando debaten con cualquier teísta, siempre lo hacen como si fuera un fundamentalista creyente literal en la Biblia y en la creación por Dios en 7 días.
Son los fundamentalistas cristianos que dan como cierto las afirmaciones de la Biblia

9. Puede citar la Biblia igual o mejor que cualquier misionero cristiano, al menos en las partes en las que alguien muere.
Muchas veces he observado que hay ateos que conocen mejor na la Biblia que muchos teístas cristianos, que normalmente nunca hacen referencia a las partes desagradables de la Biblia, callan las contradicciones

10. Conoce el nombre y datos personales de cada cura pedófilo aparecido en los medios de comunicación en los últimos 20 años, pero desconoce el nombre de las instituciones de beneficencia religiosa que ayudan en su ciudad.
Falso, es prácticamente imposible saberse de memoria esa enorme cantidad de curas pedófilos, ya que suman miles, ¿Y a quien le interesaría conocer los nombres de esos criminales?
Las instituciones religiosas que ayudan a la comunidad, son financiados por particulares, en especial las de carácter católico, donde la ICAR no toca sus inmensas riquezas.

11. Cuando algún experto cree que Jesucristo existió, debe ser un teísta. Si es un ateo, entonces es un traidor o es un teísta disfrazado de ateo. Lo máximo que se puede admitir, y con reservas, es que hay muy escasos datos para afirmar que Jesús existió. Si al final se admite esto, los datos siempre tienen que ser lecturas que dejen en mal lugar el cristianismo. Los datos que sean ajenos al cristianismo o neutros, se han de menospreciar siempre como interpolaciones, que el historiador que escribe estaba secretamente asociado a los cristianos y obligatoriamente hay que creer en interpretaciones alternativas que excluyan la necesidad de la existencia de Jesucristo. En este caso, algo tan ordinario como que existió un predicador judío en la Galilea del s. I, exige pruebas extraordinarias. Si las pruebas extraordinarias se aportan en comparación con los criterios históricos habituales, siguen siendo pruebas ordinarias y se exigen pruebas superextraordinarias y así sucesivamente.
Cuando algún experto - ¿experto en que? – cree que Jesús existió, si es un teísta cristiano. No puedo hablar por todos los ateos, pero, o se es ateo y niega la existencia de los dioses, incluido a “Jesús” que según los cristianos sería Dios, o no se es.
Fuera de l0s evangelios no existe ningún registro sobre la existencia de “Jesús”. No existen pruebas que evidencian la existencia real del tal Jesús

12. Te hiciste ateo cuando tenías más o menos 8 años y te enseñaban el catecismo elemental o cuando tenías 15 años y odiabas tener que ir a la iglesia los domingos con tus padres. Desde entonces tus argumentos se basan en los conocimientos que adquiriste en la infancia y fundamentados en esas circunstancias. Desde entonces tus ideas acerca de Dios no han cambiado.
A veces las afirmaciones de Alberto Sánchez realmente llegan a lo risorio

13. Es inadmisible dejar creer a los propios hijos les traerán regalos los Reyes o Papa Noel durante su infancia. Es una intolerable forma de meter nocivas ideas crédulas y teístas a indefensos niños.
Sería interesante saber de donde sacó el autor esta afirmación. El autor como en muchas otras ocasiones esto creando a su propio ateo (Falacia del hombre de paja)

14. La educación tendría que depender de un estado laico, entendiendo laico como sinónimo de ateo. La enseñanza tendría que ser atea aislando a los niños al máximo de las influencias negativas que puedan tener los padres teístas y crédulos. Por supuesto, esto lo consideras compatible perfectamente con los Derechos Humanos.
Exacto

15. Te molesta profundamente encontrarte con un teísta que diga que no todo en la Biblia se tiene que interpretar literalmente.
No me molesta para nada, no creo que a alguien le moleste que unos toman a la Biblia literalmente o no. Afirmación antojadiza.

16. Te molesta mucho cómo los teístas liberales intentan interpretar la Biblia por sí mismos y en cambio te parece natural que tú hagas tus propias interpretaciones de la Biblia.
Lo mismo que arriba

17. Cuando un evolucionista hace alguna crítica a las explicaciones neodarwinistas de los mecanismos de la evolución, te sientes muy molesto y lo consideras un teísta disfrazado o un traidor que da argumentos a los creacionistas.
No existe contradicciones entre el darwinismo clásico y el neodarwinismo. se complementan.

18. Cuando un evolucionista te dice que NO encuentra contradicciones entre la evolución y el teísmo, te sientes muy molesto e insistes en la falacia de distracción del falso dilema: "o evolucionista o teísta".
Afirmación sin base

19. Cuando más complejo e intrincado es algo, más obvio te parece que no es diseñado. En este caso, cualquier pequeño defecto apoya que no hay diseño, como si el que algo esté diseñado implicara que no ha de tener defectos. Y si alguien te dice que los diseños biológicos lo son indirectamente a través de la evolución, la cual a su vez responde a un diseño, entonces te rasgas las vestiduras y protestas diciendo que eso es contradictorio.
El autor da como un hecho la hipótesis del DI, cuando dice “diseños biológicos”, no existen los diseños biológicos, la evolución funciona sin la necesidad de un diseñador sea cual fuese. Exceptuando a genetistas que han logrado cambiar algunas características en algunas plantas y animales

20. El apéndice y las amígdalas humanas demuestran que no hay diseño en la naturaleza ni en la evolución y que Dios no existe.
Cierto

21. Si alguien te dice que no ve incompatibilidades entre argumentos de diseño y la evolución, insistes en la falacia de distracción del falso dilema: " o evolución o diseño".
Esto no es una falacia del falso dilema. Una cosa es la teoría científica de la evolución biológica (TEB) , y la pseudo teoría del creacionismo.
No se trata de lo uno o de lo otro, de lo real y de lo falso.

22. La ciencia es atea. Los hechos científicos son argumentos ateos por definición. Si un teísta te dice que eso no es cierto y que el ateísmo es una interpretación de los hechos que se basan en presupuestos metafísicos, entonces te sientes desconcertado y le dices al teísta que es deshonesto y le recuerdas las Cruzadas y la Inquisición....Si te responden que eso no viene a cuento y que es una ataque ad hominem y una maniobra de distracción, insistes en ello acusándole de deshonestidad.
El autor, Alberto Sánchez, al decir que la ciencia es atea está demostrando su absoluta ignorancia.
La ciencia no se basa en la metafísica, si no trata de explicar los fenómenos observables, ahora mezclar esto con argumentos sobre las cruzadas y la inquisición es un absurdo total

23. Clasificas a todos los expertos en la Biblia que son cristianos como fundamentalistas ignorantes, llenos de prejuicios y crédulos sin sentido crítico. Esto lo haces de forma global y sin distinciones. Todos los expertos que son ateos y agnósticos y que no son cristianos son honestos, independientes y aceptados especialistas en el tema...en el caso de que sean anticristianos. Si adoptan una actitud neutra, quiere decir que son pro-teístas, teístas disfrazados o ateos y agnósticos traidores.
Un ejemplo clásico de la falacia de la afirmación gratuita

24. Isaac Newton, Copérnico, Roger Bacon, Kepler, etc no cuentan como teístas porque nacieron antes de la publicación del "Origen de las especies" de Darwin.
Nuevas afirmaciones gratuitas, sin fundamentos y totalmente antojadizas

25. El teísta siempre tiene que aportar pruebas, pero tú nunca tienes que aportar ninguna a pesar que tengas una cosmovisión metafísica que interpreta la realidad igual que lo hace el teísta.
No se si alguien tenga una cosmovisión metafísica.
El señor Sánchez al parecer no sabe lo que significa metafísica
La Metafísica, se define como lo que está mas allá de lo físico, es el estudio de lo abstracto del Ser y de Dios, en su dualidad positiva y negativa, estudia lo que corresponde de Divino al Ser, y a Dios convertido en el Ser, la importancia de su confluencia, entender que el hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios, más no por su carne, no por la piel o el tejido óseo, sino por su energía, que proviene de Dios,
Metafísica, es una ciencia perteneciente a la Filosofía, y a su vez, comprende dos grandes ramas, la 1ª., es la Ontología, que es el estudio del Ser y la 2ª., es la Teología, que es el estudio de Dios


26. Cree que el gigantesco tamaño del universo prueba que Dios no existe, como si Dios necesitara un universo pequeño para existir. Cree que como el universo conocido tiene muchos millones de años eso prueba que Dios no existe, como si fuera condición indispensable para Dios el tener prisas.
El tamaño del universo y la edad del universo no se relacionan en absoluto con alguna divinidad. Sigue con las afirmaciones sin bases

27. El teísmo es un meme virulento y el ateísmo su cura.
Afirmación antojadiza sin fundamento

28. Cuando tú usas un elemento histórico para probar que el cristianismo es falso, la historia es objetiva y científica. Cuando el cristiano usa referencias de expertos en historia para probarte que estás equivocado, la Historia pasa a estar escrita por hombres falibles y subjetivos que hacen poco confiable la Historia porque se reescribe constantemente según los intereses de los vencedores.
Alberto Sánchez confunde historia con hechos históricos – sin embargo en algo tiene razón - la historia en muchos casos no son objetivas, si no subjetivas, pero los hechos históricos, en la mayoría de los casos si son verdaderos. Ejemplo: Hecho histórico, la conquista de América del Sur por los españoles. , el resultado que le dan los historiadores, unos la alaban otros la critican

29. Te encanta llamar a Dios con el nombre de Yahvé. Incluso a veces te gusta usar los nombres Zeus, Odín o hacer referencia a Santa Claus o al ratoncito pérez o a cualquier otra mitología o cuento infantil para intentar desprestigiar cuando no encuentras argumentos. Es uno de los atajos favoritos para desviar el tema en el momento en que te ves atrapado a nivel intelectual por el teísta.
No se puede desprestigiar a lo que no existe, hacemos estas comparaciones porque todos estos no son más que caracteres mitológicos. Si alguien cree en Yahvé, también debe creer en Odín, Zeus etc.

30. Nunca jamás escribes Dios con mayúscula. Siempre escribes: "dios". Si algún ateo no lo hace, es un traidor o un ingenuo o sospechoso de filias teístas.
Cuando me refiero al dios en el cual creen los cristianos lo escribo así “Dios”. Los sustantivos comunes se escriben con minúsculas

31. Desearías desesperadamente que Stalin, Mao y otros similares no hubieran sido ateos furibundos. Como intento desesperado dices que Stalin estudió en un seminario y que Hitler, sin discusión, era cristiano.
No se si Stalin o Mao fueron “ateos furibundos”, el comunismo no es en lo principal antirreligioso, si no anticapitalista. Y es el cristianismo y principalmente el catolicismo que apoyaron, apoyan y apoyarán al capitalismo salvaje que estamos viviendo en esta época. Hitler fue católico hasta el último día de su vida

32. Insistes en que el ser humano es el producto casual de leyes (o tendencias) ciegas y circunstancias azarosas, que no tiene ningún estatus especial en la naturaleza y , tras insistir en que el ser humano no tiene ningún valor especial en el universo, empiezas a afirmar que el humanismo ateo es el que da más dignidad a la naturaleza humana. Un valor que parece ser se da el hombre a sí mismo en base a ningún dato objetivo que reconozcan, sino a un valor puramente subjetivo. Por una parte el ser humano tiene mucho valor (subjetivamente), pero por otra parte No se lo creen (objetivamente). Por supuesto, si eso mismo lo hace el teísta en base a Dios para fundamentar un valor objetivo del ser humano, está cometiendo un antropomorfismo y antropocentrismo.
El ser humano evolucionó de un antepasado homínido y no por generación espontánea de un inexistente dios. El ser humano no tiene ningún valor especial en el universo. Éste existió millones de años antes de que aparezca el hombre en la Tierra, y cuando el ser humano desaparezca el universo va a seguir igual como ahora. El humanismo ateo si le da más dignidad al ser humanismo que las religiones, que convierten a las personas en esclavos de sus doctrinas y dogmas, que deben aceptar so graves castigos infernales. Los teístas han convertido muchas veces a seres humanos normales en verdaderas bestias

33. Insistes en que la inteligencia humana es una característica más de la naturaleza y el universo, que no tiene ningún estatus especial y que no tenemos ningún derecho a usarla como hipótesis para explicar elementos que sugieren diseño en la naturaleza. Y por otra parte insistes en que la ciencia HUMANA, basada en esa inteligencia humana, tiene una potencialidad ilimitada para encontrar todas las respuestas del universo.
Cierto

34. Si un teísta no te responde algo, es porque tiene miedo o sabe que no te puede responder. Si te responde todo, es porque se siente amenazado y tiene miedo por lo que todos sus argumentos no son más que racionalizaciones.
Si un teísta en una discusión no me contesta, lo que me ha sucedido muchas veces, incluso con una correos electrónicos que le envié al señor Sánchez, es por que no tienen argumentos lo suficientemente fuertes para refutar mis objeciones a lo que plantean. Y también puede ser que algunos tengan miedo de mostrar su ignorancia

35. Le pides al teísta que explique situaciones en las que ha tenido alguna desgracia, cuando el teísta nunca ha afirmado que el ser teísta implique una protección contra la mala suerte.
Afirmación ilógica

36. Le pides al teísta explicaciones de nuevas situaciones en donde un teísta se ha portado mal o poco ético, cuando tú nunca has dicho que no exista esa posibilidad de que los teístas puedan portarse mal o ser poco éticos.
Cometer actos inmorales y poco éticos, son actos humanos independientes de sus creencias religiosas, filosóficas o políticas. No tienen sentido esta premisa.

37. En una discusión escrita, nunca leen lo que escribe el teísta, sólo las respuestas de los ateos. Dicen que su motivo es que quieren reírse leyendo las refutaciones, pero en realidad su motivo oculto es el miedo profundo a darse cuenta de que la posición y los argumentos de sus correligionarios son irrisorias.
Falso, aquí demuestro que le estoy refutando con argumentos punto por punto las afirmaciones prejuiciosas y antojadizas del señor Sánchez
Hasta ahora en todos los foros en los cuales participo los ateos siempre responden a los foristas creyentes, y para responder algún argumento hay que leerlo. Otra de las tantas afirmaciones antojadizas del señor Sánchez

38. Te acusan de hipocresía, deshonestidad, de cometer falacias,...pero no te dicen dónde están las falacias ni dónde eres hipócrita. Ellos los ateos son siempre buenos y los teístas siempre malos (error último de atribución).Es una estrategia para ocultar sus defectos en la falta de argumentación.
Antojadizo

39.Los que responden compulsivamente en los foros teístas para refutarlos....tienen un alto componente de fanatismo ateo.
Por su característica y definición el ateísmo no puede ser fanático. El fanatismo existe principalmente en las religiones

Fuente: Teísmo-Deísmo

1 comentario:

ツ Ðavid Ǿsorio dijo...

Jajajaja. Muy bueno.

Considero sin embargo que te faltó un punto:

El fundamentalismo consiste en seguir ciegamente y sin cuestionamientos un libro doctrinario y dogmático.

Por ende -y en vista de que la gran mayoría de ateos nos gusta pensar por nosotros mismos- NO PUEDE HABER ATEÍSMO FUNDAMENTALISTA. Se roza con un oxímoron.