R: ¡No me diga!
R: ¿Qué tontera es esta? No existen cosas no existentes.
Independientemente lo que tenga la posibilidad de no existencia, aún existe, ha sido causado para que exista.
R: Así cómo está redactada esta frase no tiene sentido, pero cambiando “aún existe” por “y sin embargo existe”, es comprensible.
Hay muchas cosas que tienen la posibilidad de no existencia, por ejemplo, una semilla que cae en un suelo árido, tiene la posibilidad de que la planta no llegue a existir, pero también tiene la posibilidad de llegar a existir
R: En el mundo físico cómo lo conocemos esto es cierto. Pero no sabemos si esto es posible a nivel cuántico, donde las leyes de la física conocidas fracasan totalmente
R: Cierto
La causa no causada debe ser Dios.
R: Aquí la premisa está contenida en la conclusión, típica falacia conocida como petición de principio
R: La física moderna reconoce la espontaneidad en el movimiento en los sistemas materiales, es decir la no causalidad y rechaza la máxima escolástica que dice: "Todo lo que se mueve es movido por otro".
Algunas cosas son movidas, pero otras se mueven sin que otra cosa las haya movido. En la época de Santo Tomás no se conocían las leyes de la gravitación ni apenas nada de cinemática, por eso él suponía que todo lo que se mueve ha sido movido por otro. Hoy sabemos que eso no es cierto.
Donde hay dos objetos masivos de igual masa en un espacio vacío completamente inmoviles uno respecto del otro suficientemente cercanos para que la gravedad producida por ellos ejerzan influencia vemos que uno tiende a moverse en dirección del otro sin necesidad de nada que los mueva.[1]
R: El argumento de la regresión infinita, aquí se transforma en un argumento dogmático. Los creacionistas en algún momento detienen arbitrariamente esta infinita regresión y colocando a un creador. A es causado por B; B es causado por C; C es causado por D y D es causado por Dios, fin
De acuerdo a la mecánica cuántica no podemos afirmar o negar a primeras y a ciertas, que el universo no se haya auto generado
Por definición, Dios es también no causado.
R: La debilidad de este argumento es, que no es un argumento. Ya que sólo se presume que “dios” no es causado.
1 comentario:
Pido perdón a un lector que dejó un comentario referente a este artículo
Por un error mío "sin querer queriendo" borré lo que mi estimado lector escribió.
Si lees mi comentario te pido por favor, si puedes repetir tu comentario, Te lo agradecería enormemente.
Un cordial saludo
Albrecht Gundelach
Publicar un comentario