Argumento cosmológico "Kalam"
Este argumento es
un caso efectivo para el teísmo en general, no necesariamente el Dios
Cristiano. Está diseñado para probar que el Universo es intencional y contesta
la pregunta filosófica que la ciencia ni los ateos pueden contestar:
“¿Por qué hay algo en vez de nada?”
R: Esta pregunta hasta ahora no tiene una respuesta. Esta pregunta la
tendría que responder un filósofo. En ciencias no se pregunta el “por qué” de
las cosas, sino el “cómo”.
El expositor
primordial de este argumento en la actualidad (a mi conocer) es el Dr. William
Lane Craig, aunque es una recopilación de pensamientos filosóficos y
científicos que llegan hasta Aristóteles. Veamos el argumento:
Premisa #1: Todo aquello que comienza a existir requiere una causa.
Premisa #2: El universo comenzó a existir.
Conclusión: El universo requiere una causa.
R; Nadie discute esto.
Lo más importante
es entender que nada se puede sustentar en un debate a menos que se pueda
frasear en un argumento válido, de acuerdo con las reglas de inferencia. En
otras palabras, debe tener unas conclusiones lógicas y que puedan ser deducidas,
dado a que las premisas sean ciertas.
Por lo tanto, la
idea de defender un argumento como este es establecer la veracidad de las
premisas para que la conclusión sea cierta.
R: Correcto.
Probando las Premisas
1. “Todo aquello que comienza a existir requiere una causa.”
Esta premisa es
auto-evidente. No hay algo que venga de la nada. Si algo tuvo un principio – o
comenzó a existir – entonces ALGO tuvo que traerlo a la existencia. Algunos
intentan definir “nada” como un vacío cuántico, pero aún los vacíos son algo;
tienen energía y partículas cuánticas. No hay evidencia empírica de que algo
haya surgido de la nada absoluta. Los antiguos griegos tenían razón cuando
dijeron: “De la nada viene nada.” Esto es más factible que creer que lo que
comienza a existir NO requiere una causa.
R: Si algo vendría de la nada, entonces la nada ya sería algo.
En este punto, los opositores del Cristianismo preguntan:
“Entonces, ¿quién creó a Dios?” pero esto es una
errónea interpretación de la premisa. Lo que requiere una causa es todo lo que
COMIENZA a existir, no todo lo que existe. Dios es eterno. Por lo tanto, no
comenzó a existir. Como Dios no comenzó a existir, no requiere una causa. (Para
más detalles, pulsa en el enlace anterior.)
R: Aquí simplemente se afirma dogmáticamente que “Dios” siempre existió.
Esta premisa no es comprobable, puede ser cierta o no. Se hace una afirmación
al estilo de ponerse el parche antes de la herida.
2. “El universo comenzó a existir.”
Esta premisa es la
que más prueba requiere.
R: Hoy ya nadie duda de que el universo comenzó a existir, hay evidencias
suficientes.
Primero, la mecánica cuántica no puede salvar al ateo. En la mecánica
cuántica, partícula virtuales surgen en el vacío. Este vacío es provocado por
un científico.
R: Aquí los que no se pueden salvar son aquellos o aquel que afirma que “vacío
es provocado por un científico.” ¿Y quien sería ese científico?
La partícula existe por un
periodo de tiempo inversamente proporcional a su masa(mientras más
masa, menos tiempo existe). Sin embargo, en el caso de la Teoría del “Big
Bang,” ni siquiera hay un vacío – hay nada. No hay científico – hay nada. No
sólo eso, sino que el universo es demasiado de muy masivo como para durar 14
billones de años como una partícula virtual.
R: Una partícula virtual no tiene masa, en el momento que adquiere masa
deja de ser virtual.
De acuerdo a la teoría del Big-bang todo
se formó junto con la aparición del universo. ¿Qué tontería es esa de “que el
universo era demasiado masivo”?
Segundo, he
encontrado ateos que han mencionado que la Teoría del “Big Bang” es física
especulativa y que puede cambiar en cualquier momento. Sin embargo, la
tendencia es un principio absoluto surgido de nada. Tenemos una serie de
descubrimientos científicos – sólidos y recientes – que apuntan en una
dirección definitiva:
§ La teoría de la
relatividad general de Eistein y las confirmaciones científicas de su
exactitud.
§ La radiación de
microondas en el fondo cósmico (en inglés: “cosmic microwave background
radiation”)
§ Predicciones
radioactivas de abundancia de elementos
§ Predicciones de
abundancia de hidrógeno/helio
§ Formaciones
estelares y teorías sobre sus ciclos de vida.
§ La segunda ley de
Termodinámica y su aplicación a la fusión nuclear dentro de estrellas.
§ El “red-shifting”
de luz emitida de galaxias que se alejan de nosotros.
Por estas razones,
entre otras, si los ateos cuestionan estos descubrimientos y el origen del
universo físico de la nada, en cierta manera, se oponen al progreso científico.
R: Los ateos que tenemos ciertos conocimientos no cuestionamos esto.
Tampoco afirmamos que el universo salió de la nada
¿Qué fue lo que surgió en el momento de la Creación?
Tenemos que
entender que la Teoría del “Big Bang” establece que el espacio, el tiempo y la
materia fueron creadas en el momento de la Creación (o el “Bang,” por así
decirlo). Por lo tanto,
1. No había espacio
causal antes de que el universo comenzara a existir.
2. No había tiempo
causal antes de que el universo comenzara a existir.
3. No había materia
causal antes de que el universo comenzara a existir.
Todas estas cosas comenzaron a existir en el primer
momento.
R: Esto es lo que afirma esta teoría hasta ahora, hasta que descubramos nuevos
antecedentes que lo explicarían todo de mejor forma o se descubra algo que la
desvirtúa totalmente, lo que hasta ahora no ha sucedido.
¿Qué se puede inferir sobre la causa?
Así que el espacio,
el tiempo y la materia comenzaron a existir. ¿Qué pudo haberlos causado a
comenzar a existir?
1. Lo que sea que
causó que el universo a existir no está dentro del espacio, porque no había
espacio causal antes del evento de la creación. Entonces, la causa tiene que
ser no-física, porque las cosas físicas existen dentro del espacio.
R: ¿Y cuál sería esa causa no física, “Dios”, una inteligencia superior?
Si existe una de estas causas u otra, esto debería ser, por lo menos tener un
argumento lógico o “a menos que se pueda
frasear en un argumento válido”
2. Lo que sea que
causó que el universo a existir no está limitado por el tiempo. Es decir,nunca
comenzó a existir. No había un paso de tiempo causal antes del “Big Bang,”
por lo tanto la causa del universo no surgió: la causa existía eternamente.
R: No se sabe.
3. Lo que sea que
causó que el universo a existir es inmaterial. Toda la materia del universo
surgió en el primer momento. Lo que sea que causó el comienzo del universo no
puede ser material, porque no había materia causal antes del “Big Bang.”
R: “… es inmaterial” nuevamente nos encontramos con un argumento dogmático,
por lo tanto no es válido.
Entonces, ¿qué debe ser la causa?
El Dr. Craig
menciona que estamos familiarizados sólo con dos realidades inmateriales,
no-físicas ni temporales:
1. Objetos abstractos
(números, conjuntos y relaciones matemáticas)
R: Lo que llamamos números abstractos existen. Se denominan así olos números
que no se relacionan con nada, en el momento que decimos 5 piedras deja de ser
un número abstracto.
2. Mentes (como la
suya y la mía)
R: Mi mente no es algo abstracto, es algo totalmente real, si no la
tuviese no podría responder todas estas falacias.
Ahora bien, los
objetos abstractos no causan efectos en la naturaleza.
R: Hay muchas cosas que no son abstractas y que no tienen efectos en la
naturaleza. Lo abstracto es algo que no tienen consistencia propia, sólo existe
en la mente de las personas, no existe en la realidad.
Sin embargo,
estamos enteramente conscientes de las capacidades causales de nuestras propias
mentes. Por ejemplo, tu mente puede causar que tu mano se levante. Por lo
tanto, por el proceso de eliminación, nos quedamos con una mente como la causa
del universo.
R: Entonces la mente no puede ser algo abstracto como se afirma arriba
Como diría Sir Conan Doyle:
“Cuando has
eliminado lo imposible, lo que queda – por más improbable – tiene que ser la
verdad.”
R: Irrelevante.
Esta causa creó
todo el universo físico. La causa de este evento es, entonces, sobrenatural, ya
que el hecho de que trae la naturaleza a la existencia implica que no es parte
de la naturaleza misma y que el hecho de crear materia es un milagro en sí.
R: ¿Dónde está “la veracidad de la
premisa para que la conclusión sea cierta.”?
¿Por qué importa el argumento cosmológico kalam?
Tenemos que tomar una decisión hoy de cómo vamos a vivir. La evidencia
disponible hoy apoya la creación de todo el universo físico de la nada (ex
nihilo), causado por una mente sobrenatural con inmenso poder.
R: Primero se nos acusa de que estaríamos argumentando que el universo
salió de la nada, con el argumento que de nada, nada sale. Y luego nos ponen a
una inteligencia superior que lo creó todo de la nada.
Lo que para nosotros los ateos no es válido, lo es para los defensores
de D.I.
El progreso de la ciencia ha
fortalecido esta teoría en contra de teorías naturalistas contrarias.
Esos son los hechos
y tenemos que decidir qué hacer con ellos.
R: ¿Y de dónde sacaron esto?
2 comentarios:
La premisa 1 no está demostrada. Hay fenómenos físicos que no tienen causa.
En la premisa 2, habría que cambiar "universo" por "materia". ¿La materia empezó a existir?
Todo el argumento de Craig se basa en la forma especial en que utiliza la expresión "empezó a existir". Es una formulación bastante tramposa.
¿Por qué hay algo en lugar de nada? No puede haber nada. La nada no es, ni fue, ni será.
Gracias por tu comentario Diego, concuerdo plenamente contigo.
Publicar un comentario