4 de enero de 2015

Argumento cosmológico "Kalam"




Argumento cosmológico "Kalam"
Publicado el octubre 6, 2012 de Verdad y Fe.com





Este argumento es un caso efectivo para el teísmo en general, no necesariamente el Dios Cristiano. Está diseñado para probar que el Universo es intencional y contesta la pregunta filosófica que la ciencia ni los ateos pueden contestar:

“¿Por qué hay algo en vez de nada?”
R: Esta pregunta hasta ahora no tiene una respuesta. Esta pregunta la tendría que responder un filósofo. En ciencias no se pregunta el “por qué” de las cosas, sino el “cómo”.



El expositor primordial de este argumento en la actualidad (a mi conocer) es el Dr. William Lane Craig, aunque es una recopilación de pensamientos filosóficos y científicos que llegan hasta Aristóteles. Veamos el argumento:

Premisa #1: Todo aquello que comienza a existir requiere una causa.
Premisa #2: El universo comenzó a existir.
Conclusión: El universo requiere una causa.
R; Nadie discute esto.



Lo más importante es entender que nada se puede sustentar en un debate a menos que se pueda frasear en un argumento válido, de acuerdo con las reglas de inferencia. En otras palabras, debe tener unas conclusiones lógicas y que puedan ser deducidas, dado a que las premisas sean ciertas.

Por lo tanto, la idea de defender un argumento como este es establecer la veracidad de las premisas para que la conclusión sea cierta.
R: Correcto.

Probando las Premisas

1. “Todo aquello que comienza a existir requiere una causa.”

Esta premisa es auto-evidente. No hay algo que venga de la nada. Si algo tuvo un principio – o comenzó a existir – entonces ALGO tuvo que traerlo a la existencia. Algunos intentan definir “nada” como un vacío cuántico, pero aún los vacíos son algo; tienen energía y partículas cuánticas. No hay evidencia empírica de que algo haya surgido de la nada absoluta. Los antiguos griegos tenían razón cuando dijeron: “De la nada viene nada.” Esto es más factible que creer que lo que comienza a existir NO requiere una causa.
R: Si algo vendría de la nada, entonces la nada ya sería algo.

En este punto, los opositores del Cristianismo preguntan: “Entonces, ¿quién creó a Dios?” pero esto es una errónea interpretación de la premisa. Lo que requiere una causa es todo lo que COMIENZA a existir, no todo lo que existe. Dios es eterno. Por lo tanto, no comenzó a existir. Como Dios no comenzó a existir, no requiere una causa. (Para más detalles, pulsa en el enlace anterior.)
R: Aquí simplemente se afirma dogmáticamente que “Dios” siempre existió. Esta premisa no es comprobable, puede ser cierta o no. Se hace una afirmación al estilo de ponerse el parche antes de la herida.



2. “El universo comenzó a existir.”

Esta premisa es la que más prueba requiere.
R: Hoy ya nadie duda de que el universo comenzó a existir, hay evidencias suficientes.

Primero, la mecánica cuántica no puede salvar al ateo. En la mecánica cuántica, partícula virtuales surgen en el vacío. Este vacío es provocado por un científico.
R: Aquí los que no se pueden salvar son aquellos o aquel que afirma que “vacío es provocado por un científico.” ¿Y quien sería ese científico?


 La partícula existe por un periodo de tiempo inversamente proporcional a su masa(mientras más masa, menos tiempo existe). Sin embargo, en el caso de la Teoría del “Big Bang,” ni siquiera hay un vacío – hay nada. No hay científico – hay nada. No sólo eso, sino que el universo es demasiado de muy masivo como para durar 14 billones de años como una partícula virtual.

R: Una partícula virtual no tiene masa, en el momento que adquiere masa deja de ser virtual.
 De acuerdo a la teoría del Big-bang todo se formó junto con la aparición del universo. ¿Qué tontería es esa de “que el universo era demasiado masivo”?




Segundo, he encontrado ateos que han mencionado que la Teoría del “Big Bang” es física especulativa y que puede cambiar en cualquier momento. Sin embargo, la tendencia es un principio absoluto surgido de nada. Tenemos una serie de descubrimientos científicos – sólidos y recientes – que apuntan en una dirección definitiva:

§  La teoría de la relatividad general de Eistein y las confirmaciones científicas de su exactitud.

§  La radiación de microondas en el fondo cósmico (en inglés: “cosmic microwave background radiation”)

§  Predicciones radioactivas de abundancia de elementos

§  Predicciones de abundancia de hidrógeno/helio

§  Formaciones estelares y teorías sobre sus ciclos de vida.

§  La segunda ley de Termodinámica y su aplicación a la fusión nuclear dentro de estrellas.

§  El “red-shifting” de luz emitida de galaxias que se alejan de nosotros.

Por estas razones, entre otras, si los ateos cuestionan estos descubrimientos y el origen del universo físico de la nada, en cierta manera, se oponen al progreso científico.
R: Los ateos que tenemos ciertos conocimientos no cuestionamos esto. Tampoco afirmamos que el universo salió de la nada

¿Qué fue lo que surgió en el momento de la Creación?

Tenemos que entender que la Teoría del “Big Bang” establece que el espacio, el tiempo y la materia fueron creadas en el momento de la Creación (o el “Bang,” por así decirlo). Por lo tanto,

1.   No había espacio causal antes de que el universo comenzara a existir.

2.   No había tiempo causal antes de que el universo comenzara a existir.

3.   No había materia causal antes de que el universo comenzara a existir.

Todas estas cosas comenzaron a existir en el primer momento.

R: Esto es lo que afirma esta teoría hasta ahora, hasta que descubramos nuevos antecedentes que lo explicarían todo de mejor forma o se descubra algo que la desvirtúa totalmente, lo que hasta ahora no ha sucedido.



¿Qué se puede inferir sobre la causa?

Así que el espacio, el tiempo y la materia comenzaron a existir. ¿Qué pudo haberlos causado a comenzar a existir?

1.   Lo que sea que causó que el universo a existir no está dentro del espacio, porque no había espacio causal antes del evento de la creación. Entonces, la causa tiene que ser no-física, porque las cosas físicas existen dentro del espacio.
R: ¿Y cuál sería esa causa no física, “Dios”, una inteligencia superior? Si existe una de estas causas u otra, esto debería ser, por lo menos tener un argumento lógico o “a menos que se pueda frasear en un argumento válido



2.   Lo que sea que causó que el universo a existir no está limitado por el tiempo. Es decir,nunca comenzó a existir. No había un paso de tiempo causal antes del “Big Bang,” por lo tanto la causa del universo no surgió: la causa existía eternamente.
R: No se sabe.



3.   Lo que sea que causó que el universo a existir es inmaterial. Toda la materia del universo surgió en el primer momento. Lo que sea que causó el comienzo del universo no puede ser material, porque no había materia causal antes del “Big Bang.”
R: “… es inmaterial” nuevamente  nos encontramos con un argumento dogmático, por lo tanto no es válido.



  

Entonces, ¿qué debe ser la causa?

El Dr. Craig menciona que estamos familiarizados sólo con dos realidades inmateriales, no-físicas ni temporales:

1.   Objetos abstractos (números, conjuntos y relaciones matemáticas)
R: Lo que llamamos números abstractos existen. Se denominan así olos números que no se relacionan con nada, en el momento que decimos 5 piedras deja de ser un número abstracto.



2.   Mentes (como la suya y la mía)
R: Mi mente no es algo abstracto, es algo totalmente real, si no la tuviese no podría responder todas estas falacias.



Ahora bien, los objetos abstractos no causan efectos en la naturaleza.
R: Hay muchas cosas que no son abstractas y que no tienen efectos en la naturaleza. Lo abstracto es algo que no tienen consistencia propia, sólo existe en la mente de las personas, no existe en la realidad.

Sin embargo, estamos enteramente conscientes de las capacidades causales de nuestras propias mentes. Por ejemplo, tu mente puede causar que tu mano se levante. Por lo tanto, por el proceso de eliminación, nos quedamos con una mente como la causa del universo.
R: Entonces la mente no puede ser algo abstracto como se afirma arriba

 Como diría Sir Conan Doyle:

“Cuando has eliminado lo imposible, lo que queda – por más improbable – tiene que ser la verdad.”
R: Irrelevante.

Esta causa creó todo el universo físico. La causa de este evento es, entonces, sobrenatural, ya que el hecho de que trae la naturaleza a la existencia implica que no es parte de la naturaleza misma y que el hecho de crear materia es un milagro en sí.
R
: ¿Dónde está “la veracidad de la premisa para que la conclusión sea cierta.”?

¿Por qué importa el argumento cosmológico kalam?

Tenemos que tomar una decisión hoy de cómo vamos a vivir. La evidencia disponible hoy apoya la creación de todo el universo físico de la nada (ex nihilo), causado por una mente sobrenatural con inmenso poder.
R: Primero se nos acusa de que estaríamos argumentando que el universo salió de la nada, con el argumento que de nada, nada sale. Y luego nos ponen a una inteligencia superior que lo creó todo de la nada.

Lo que para nosotros los ateos no es válido, lo es para los defensores de D.I.



 El progreso de la ciencia ha fortalecido esta teoría en contra de teorías naturalistas contrarias.

Esos son los hechos y tenemos que decidir qué hacer con ellos.
R: ¿Y de dónde sacaron esto?



2 comentarios:

Diego dijo...

La premisa 1 no está demostrada. Hay fenómenos físicos que no tienen causa.

En la premisa 2, habría que cambiar "universo" por "materia". ¿La materia empezó a existir?

Todo el argumento de Craig se basa en la forma especial en que utiliza la expresión "empezó a existir". Es una formulación bastante tramposa.

¿Por qué hay algo en lugar de nada? No puede haber nada. La nada no es, ni fue, ni será.

Albrecht Gundelach dijo...

Gracias por tu comentario Diego, concuerdo plenamente contigo.