R: Siempre se puede sentir la existencia de algo real cómo un dolor de muelas. Pero experiencias divinas son sólo emocionales, por ejemplo, si uno entra en una catedral, donde reina una luz colorida tenue debido a los coloridos vitrales, se escucha cantar un coro, el humo del incienso, todo esto crea un ambiente propicio para emociones, especialmente del tipo religioso.
R: Cuando sucedió esto Frossard tenía 20 años, y cómo él mismo relata, “Dios” no era un tema para él. Se podría decir que era ateo por falta de conocimiento. Y luego cuando entró en una iglesia católica, con toda la parafernalia que allí existe y lo arriba descrito, no me sorprende que un joven quede impresionado por todo esto, que nunca antes vio. Lo que hiso y fue posteriormente es irrelevante. Hubiera sido impresionante si después de viejo se hubiera convertido al catolicismo con una entrada y salida de una iglesia.
R: Mediante emociones no se llega a conocer nada.
R: Quizás mediante el entendimiento sólo se, puede llegar a creer que se conoce a Dios.
Describir al dios de los cristianos, es totalmente imposible, puesto que la opinión de los cristianos sobre su dios difieren enormemente. La mejor de describir al dios de los cristianos, es quizás aquella que lo describo como indefinible. Algo que no se puede definir no puede ser criticado. Y de hecho el dios de los cristianos es indefinible, - o habría que creerle a alguna secta.
R: Pero tampoco lo contrario.
R: El amor es una sensación y las sensaciones mismas no se pueden ver, pero si existen y no son espirituales, sino son expresiones y sentimientos que provienen de la mente.
No existen grados de amor, si fuese así e amor sería medible - yo tengo 5 grados de amor por mi gato - pero arriba se niega que el amor es medible, luego no existen grados de amor.
R: Aquí se trata de confundir a los legos, la vista no puede captar una sinfonía de Beethoven pero el oído si y un ojo puede captar una obra de Velázquez. Los órganos sensitivos son para captar información y no son una fuente de conocimiento. Las ciencias son fuentes de conocimientos, también son la historia. Si alguien dice “pienso” es porque está usando su cerebro y el conocimiento de saber que existe, provienen de los cinco sentidos. Un ser sin sentido no sabría si existe o no, como una piedra por ejemplo.
R: Falso, un sordo pueda que vea mejor que una persona no sorda.
R: Entendimiento según Wordreference: Facultad humana de comprender, comparar, juzgar las cosas, o inducir y deducir otras de las que ya se conocen. Raciocinio, razón.
De acuerdo a esto no se puede conocer a “Dios” por el entendimiento, no tenemos con que compararlo y de donde deducirlo. Y menos aún mediante la razón.
no sólo ocurre con fantasmas sino también con cosas corrientes. Miramos la luna llena, y ¿qué vemos en el horizonte? Un gran disco rojo precioso. Los ojos, ¿qué nos dan? Un disco. Lo que nos dan los ojos es que la luna es como un plato. Sin embargo, la luna es esférica. Nosotros, mediante el estudio, sabemos que la luna es esférica como una pelota. ¡Los ojos nos engañan!
R: Clásica falsa analogía. La Luna no es un fantasma, la Luna es un cuerpo celeste real.
R: Sirio en realidad es un sistema doble, y que yo sepa no es una estrella inestable. ¿Y que demuestra esto?
R: Aquí se confunde el término mentira con ilusión óptica. Una ilusión óptica puede engañar nuestra vista, pero esto no es una mentira.
Si yo digo: «No he contado las estrellas del cielo, no sé cuántas hay; pero me atrevo a afirmar que el número de estrellas es... » ¡No las he contado!, pero estoy convencido de que nadie me puede convencer de lo contrario si afirmo que el número de las estrellas es par o impar.
Claro, si no es par, es impar. Porque en vuestro entendimiento sabéis que el número que sea, cualquiera que sea, o será par o impar. El entendimiento lo comprende y no hay vuelta de hoja.
Si digo: «el todo es mayor que su parte» me das la razón. Con el entendimiento caes en la cuenta de que el todo es siempre mayor que su parte. El conjunto de la humanidad es siempre mayor que parte de la humanidad. Leer un libro entero siempre es más que leer una parte del libro.
R: El curita Jorge Loring mezcla cosas reales con fantasías. Él dice: “Porque en vuestro entendimiento sabéis que el número que sea, cualquiera que sea, o será par o impar. El entendimiento lo comprende y no hay vuelta de hoja” porque es lógico, ya que solo existen estas dos alternativas.
“El todo es mayor que su parte” esto también es lógico:
Cómo ya lo dije arriba lo lógico se auto explica, en otras palabras no necesita una explicación extra.
Decir que se puede conocer a “Dios” por entendimiento, es sólo una proposición y nada más
3 comentarios:
"ni el microscopio para ver a Cristo en la Eucaristía", dice nuestro cráneo.
Supongo que un análisis bioquímico podría diferenciar un hidrato de carbono proveniente de una galletita, de una proteína de carne humana, ¿no?
“El todo es mayor que su parte” esto también es lógico.
Sí, es lógico pero equivocado: el conjunto de los números terminados en 3 es una parte del conjunto de los números enteros, y sin embargo tienen la misma cantidad de elementos, infinitos.
Hola Diego
Referente a los carbohidratos no puedo opinar, no soy bioquímico.
Y tu segunda cuestión no la entiendo
Publicar un comentario