Errores que alguns ateos dicen

Errores que alguns ateos dicen

Publicado el septiembre 1, 2015 por Verdad y Fe.com

 

No es que los ateos no tengan buenos argumentos – es que hay algunos argumentos que ya han sido derrotados y algunos ateos persisten en utilizarlos. Aquí mencionamos algunos.

Nota Importante

Hay varios tipos de ateos. Están los que son excelentes conversadores, dispuestos a escuchar y son intelectualmente honestos. Este artículo no habla de esos. Hay muchísimos ateos que son muy racionales y estudiosos, con buenos argumentos. Sin embargo, hay quienes sólo tienen enojo en contra de la iglesia, repitiendo argumentos irracionales e indispuestos a escuchar los contra-argumentos. Estos tienden a ser de mente cerrada y demandan evidencias experienciales ridículas (como que su nombre aparezca en las nubes y Dios se aparezca en su cuarto). Es de éstos últimos que hemos escuchado los siguientes errores. [Entendemos que también hay Cristianos que caen en la descripción dada, ¡pero eso amerita otro artículo!]
R: Aquí se confunde el concepto “ateo” con el concepto “persona”. Hay personas ateas que pueden ser excelentes conversadores etc. También las hay racionales,  que son la mayoría. Aquellas personas que tienen rabia contra la religión e iglesias son más bien cristianois frustrados y no ateos.

1. “Jesús nunca existió.”

La realidad es que la evidencia para la existencia de Jesús es muy convincente, para quién esté dispuesto a estudiarla. Hemos escrito sobre este tema anteriormente, aunque entendemos que bastaría con los pensamientos de los expertos en el tema – como Paul Maier, profesor de Historia Antigua, que dice:

La totalidad de la evidencia es tan abrumadora que sólo los intelectos más superficiales se atreverían a negar la existencia de Jesús.
R: Si se revisa en la literatura correspondiente, uno claramente se va a dar cuenta que aquellos que niegan la existencia de Jesús no son precisamente personas de un intelecto superficial. Son las personas con mayor intelecto, cómo grandes pensadores, filósofos, científicos, historiadores etc. que afirman que Jesús nunca pudo haber existido.
Las afirmaciones del señor Paul Maier son pre juiciosas puesto que fue tercer vicepresidente de la iglesia luterana. 

De las críticas más fuertes viene del erudito no-Cristiano Maurice Casey, uno de los más prominentes historiadores Neotestamentarios hasta su reciente muerte. Dio con el clavo:

Esta postura [de que Jesús no existió] es demostrablemente falsa. Es promovida por un lamentable prejuicio ateo, que menosprecia todas las fuentes primarias conocidas y las personas Cristianas. […] Muchos de sus proponentes son extraoridiariamente incompetentes.
R: Maurice Casey no habría dicho que era un no-cristiano, sino que no era religioso. Ahora la mayoría de los ateos decimos que, el Jesús así cómo esta descrito en el Nuevo Testamento, no pudo haber existido. Pero es posible que haya existido un predicador judío errante con ese nombre. Al cual se le adjudicó una serie de propiedades absurdas, no se puede descartar por completo.   

Por último, el historiador ateo Tim O’Neil dice:

Después de más de 30 años de observación y de tomar parte en debates de historia con muchos compañeros ateos puedo decir con seguridad que la mayoría de los ateos son históricamente analfabetos. No es algo único de los ateos: son tan históricamente analfabetos como la mayoría de las personas, porque el analfabetismo histórico es la norma. Sin embargo, cuando muchos ateos (no todos) hacen comentarios sobre la historia o, peor, intentan utilizar historia en debates de religión, usualmente lo hacen con un entendimiento sobre el tema que se quedó en la escuela secundaria.

Continúa diciendo:

Muy a menudo muchos ateos pueden ser polemistas cuando tratan con el pasado, sólo acreditando información o análisis que encaja algún argumento en contra de la religión que intentan hacer, mientras menosprecian, descartan o ignoran evidencias o análisis que no va de acuerdo con su agenda.
R: En todas las sociedades ya sean religiosas, políticas, sociales, culturales, etc. no faltan las personas, que porque han leído dos tres artículos sobre un tema determinado en una revista ya se creen expertos y con el derecho a opinar ese tema. Claro que entre los expertos y doctos de esa materia también existen aquellos que creen ser los únicos autorizados para hablar al respecto.
Lo que pudo haber dicho una determinada persona sobre el ateísmo es sólo su opinión, cómo el caso del señor Tim O’Neil.  Lo dicho por esta persona no la considero realmente relevante.

2. “No me toca probar que Dios no existe.”

No necesariamente.

Como regla general de retórica, la responsabilidad de proveer pruebas de lo que se dice es de la persona haciendo la afirmación. La razón de esto es sencilla: si yo digo que tengo un conocimiento, entonces necesito demostrarlo. Por ejemplo, si yo digo que Dios existe, estoy diciendo que tengo el conocimiento de la existencia de Dios – por lo tanto, me toca demostrar la existencia de Dios.
R: Esto es una regla fundamental en una argumentación

El problema es que muchos ateos dicen tener el conocimiento de que Dios NO existe, pero no quieren demostrar tal conocimiento.
R: Cualquier persona que afirma algo debe probarlo que esta exponiendo.

Tal vez piensan que es suficiente “derrotar” la postura teísta – pero no lo es. Una cosa es que un ateo entienda que no hay buenos argumentos a favor de la existencia de Dios, pero es otra cosa por completo decir que Dios no existe.
R: ¡Cierto! Pero aquí “Verdad y Fe” pusieron una pequeña trampita. La mayoría de los ateos no decimos que Dios no existe, por la simple razón de que no se puede demostrar la no existencia de algo que no existe.

 La persona que entiende que no hay buenos argumentos a favor de la existencia de Dios, como mucho, llega a ser escéptico – no ateo.
El ateo afirma el conocimiento de que Dios no existe, por lo cual es necesario que el ateo que afirme que Dios no existe exponga argumentos que prueben su postura
 R: Aquí se está jugando con los conceptos “argumentos” y “pruebas”, Un buen  argumento a favor de algo no es equivalente a una prueba de que ese algo sea verdadero. No sólo los argumentos de los teístas son muy débiles,  sino, que tampoco tienen pruebas de la existencia del dios en el cual creen. Nosotros los ateos, en cambio si tenemos buenos argumentos que respaldan nuestra posición, aunque tampoco tenemos pruebas de la no existencia de ese dios, por la razón explicada más arriba.

3. “No se puede probar que algo no existe.”

En un debate con el doctor John Shook, William Lane Craig le responde a un ateo que hace esta afirmación

“Eso es tonto. ¡Claro que se puede probar que algo no existe! Podemos probar, por ejemplo, que no existen Tiranosaurios Rex vivos en la faz de la Tierra; podemos probar que no hay musulmanes en el Senado de los Estados Unidos; o, como dice el Dr. Shook, si se puede demostrar que algo es auto-contradictorio, no existen los hombres casado-solteros. Así que esto es una frase atea que se escucha mucho a nivel popular, pero es una frase que los ateos sofisticados no usan porque es fácil probar que algo no existe.”
R: Nadie ha dicho que no se puede probar que algo no existe, sino que no se puede demostrar lo no existencia de algo que no existe. Aquí nuevamente se denota la jugarreta de  “Verdad y Fe” para distorsionar los argumentos de sus opositores y tratar de obtener ventajas en las dicciones. Pero señores de “Verdad y Fe” – deberían llamarse “Mentira y Fe” – los ateos no somos tan tontos cómo ustedes creen.

4. “La Biblia no es histórica.”

La Biblia sí es historia, ya que es una biblioteca (66 libros) de textos históricos que nos provee con información.
R: Si realmente la biblia fuese un texto histórico, cómo se afirma aquí; entonces todos sus relatos deberían ser  corroborados por otros escritos no bíblicos, que demuestren los relatos descrito en ella.
La biblia es una colección de mitos, leyendas, fabulas y relatos ficticios a los cuales se la ha querido dar una cierta línea de continuidad arbitraria, que en realidad no existe. 

 Fue escrita a través de 1.500 años, por más de 40 autores en tres diferentes continentes y en tres idiomas distintos. Con relación al Nuevo Testamento (que es parte de la Biblia), uno de los historiadores escépticos más conocido, Bart Ehrman, dice lo siguiente:

Si los historiadores quieren saber qué fue lo que Jesús dijo e hizo, están más o menos confinados a utilizar los Evangelios del Nuevo Testamento como fuentes principales. Debo enfatizar que no es por razones teológicas o religiosas que estos, y sólo estos, textos deben ser confiados. Es por razones históricas, simple y sencillo.

Así que, de acuerdo con uno de los más prominentes hitoriadores, la narrativa bíblica se puede utilizar para “razones históricas, simple y sencillo.”
R: El señor Bart Ehrman no puede ser considerado como un interventor neutral y objetivo por sus antecedentes, (ver en Wikipedia)
No hay que olvidar que  no existe una Biblia originaria y tampoco los textos originales de los evangelios ni sus primeras copias, por lo tanto usar estos textos para considerar los como relatos históricos no resiste ningún análisis. 

Richard Burridge, un erudito de exégesis bíblica, dice:

Los Evangelios deben ser juzgados por medio de los criterios del Primer Siglo y yo entiendo que son documentos confiables. Comparten, de forma esencial, la misma historia del ministerio público de Jesús, sus enseñanzas, sus predicaciones, sus actividades, sus sanaciones y los eventos de la semana antes de su muerte – y el hecho de que algo muy extraño pasa después.

Además es comúnmente aceptado que Los Evangelios son biográficos en su naturaleza, lo que significa que constituyen historia a base de una figura histórica. Como menciona Graham Stanton en su libro ‘Jesus and Gospel’:

Los Evangelios son ampliamente considerados como un sub-conjunto del amplio y antiguo género literario de biografías.
R: Tampoco se puede considerar como objetivo y neutral al señor Richard Burridge. (Ver Wikipedia) Sus afirmaciones estan contaminadas con sus ideologías.

 

David Aune, especialista en géneros literarios antiguos también comenta:

Por lo tanto, aunque [los escritores de los Evangelios] claramente tenían una agenda teológica importante, el mero hecho de que decidieron adaptar las convenciones biográficas de los Greco-Romanos para decir la historia de Jesús indica que estaban primeramente preocupados por comunicar lo que ellos entendieron que realmente sucedió.
R: Para las aseveraciones de los señores Graham Stanton  y David Aune vale lo mismo que para Ehrman y Burridge.

En fin, los narrativos bíblicos son recursos históricos.
R: Esto sólo es una opinión del “Verdad y Fe”

5. “El ateísmo no es una creencia.”

Tal vez la idea detrás de decir esto es establecer algún tipo de neutralidad. El problema es que muchos de los ateos descritos aquí no se quedan callados ante los reclamos del Cristianismo – es casi como si el hecho de que “el ateísmo no es una creencia” realmente significa “No tengo ninguna creencia, excepto la creencia de que estás equivocado en decir que Dios existe.”
R: ¿Por qué hemos de callar frente a las muchas absurdas aseveraciones que hacen los creyentes y en espacial cuando distorsionan todo lo que decimos y acomodan diversos conceptos para que caben dentro de sus argumentos. Los ateos creemos en muchas cosas, pero también no creemos en muchas otras cosas, por ejemplo en dioses, hadas, elfos, etc. Y no decimos “que estás equivocado en decir que Dios existe”. Esto es una falsa imputación de parte de “’Mentira’ y Fe”.

El matemático John Lennox dice:

Los ateos dicen que no tienen fe. Claro que sí la tienen: en su ciencia y en la inteligibilidad racional del universo.
R: Si tenemos fe, por ejemplo en nuestras capacidades de resolver nuestros problemas sin tener que recurrir a un dios. Los ateos no hacemos ciencia, esto lo hacen los científicos independientemente si son o no ateos. No se tiene fe en las pruebas y hallazgos científicos estos se conocen, y algo que se conoce no hay que creerlo, pero los teísta deben creerlo todo, sino no diría “yo creo” dirían “yo sé”. Y por esto mismo se hacen llamar “Verdad y Fe” y no se dan cuenta que esto en realidad es una paradoja. No se hacen llamar “Verdad y Conocimiento”

Cuando uno tiene fe, uno tiene una creencia – y el ateo no es una excepción. El filósofo William Lane Craig comenta:

Si el ateísmo es tomado como una cosmovisión (de que Dios no existe) entonces el ateo tiene que sobrellevar la responsabilidad de probar dicha cosmovisión. Pero mucho ateos libremente admiten que no pueden sobrellevar esta responsabilidad de prueba. Es entonces que intentan de evadir esta responsabilidad epistémica re-definiendo lo que es el ateísmo, de tal forma que ya no es una cosmovisión, sino una opinión que no hace ninguna afirmación. En realidad son agnósticos ocultos que quieren proclamar el ateísmo sin presentar pruebas al respecto.

Bajo esta definición, las plantas, los perros y los gatos son ateos – porque no tienen creencias. Es importante ser lo suficientemente audaz como para apoyar con argumentos lo que se cree, no redefinir el título de su cosmovisión.
R: El señor William Lane Craig es conocido por su capacidad de confundir a sus oponentes con sus artimañas
En relación a la redefinición, considero al ateísmo como una cosmovisión en la cual los dioses  y el sobrenaturalismo no tienen cabida, y esta, señor Craig, si es una afirmación. Los defensores empedernido del teísmo, cómo es el señor Craig, exigen pruebas a los ateos, pero cuan se le pide pruebas a ellos sobre sus ponencias entonces responden con  elucubraciones filosóficas.

6. “La ciencia refuta los milagros.”

En el artículo sobre milagros que tenemos explicamos algo clave:

Es importante notar que un milagro NO es una violación ni un rompimiento de una ley natural, como muchas personas piensan que es. Es sencillamente, algo que no se puede explicar mediante leyes naturales y que se atribuye a una intervención divina.
R: Un milagro es justamente esto un rompimiento de una ley natural en favor de uno o varios individuos o determinados sucesos obrado por “Dios”.

La palabra “intervención” es clave.

¿Por qué? Porque no es que Dios suspende o rompe leyes físicas para obrar un milagro, sino que interviene.
R: Aquí tenemos nuevamente los trucos fraudulentos  con los cuales los teístas tramposos de “Verdad y Fe” nos quieren engañar. “Dios” interviene para alterar una ley natural que supuestamente él mismo creó. 

El físico teórico John Polkinghorne nota:

La ciencia simplemente nos dice que esto eventos son en contra de las expectativas normales. Sabíamos esto desde el principio. La ciencia no puede excluir la posibilidad que, en ocasiones particulares, Dios hace cosas particulares y sin precedentes. Después de todo, Dios es el que ordena las leyes de la naturaleza, no alquien que es sujeto a ellas.

Sin duda alguna, si existe un Dios que creó las leyes naturales, Él también sabe cómo operarlas a perfección – incluso cómo hacer que hagan cosas inesperadas para el ser humano.
R: El señor John Polkinghorne es un sacerdote anglicano No voy a comentar lo que dice aquí, cada quien puede sacar sus propias conclusiones.

 

Craig Keener en su libro de dos tomos sobre milagros escribe:

Como la ciencia funciona inductivamente desde los detalles hasta los grandes patrones, busca los patrones grandes y no puede hablar de anomalías únicas, como lo son los milagros.

Cómo Dios es el autor de toda la creación (incluyendo la ciencia y las leyes físicas), Él no puede estar sujeto a su creación – lo creado siempre será inferior a su creador. Sin embargo, Su creación se sujeta a Él.
R: Que otra cosa se espera de un defensor del creacionismo bíblico.

El filósofo Richard Swinburne explica:                                              

Si Dios no existe, entonces las leyes naturales son las determinantes absolutas de lo que sucede.
R: Y no pueden ser violadas. Por ejemplo podemos superar en determinados casos la gravitación pero no la podemos  anular.

Pero si Dios existe, entonces el hecho de si operan, por cuánto tiempo operan y bajo qué circunstancias operan las leyes naturales depende de Él.
R: ¿Para que un dios iba a crear leyes naturales inviolables, para quebrantarlas en casos particulares a su arbitrio? Esto sólo tiene lpógica si hablamos de un dios caprichoso.

7. “Ciencia es la única forma para llegar a la verdad.”

Hay algunos ateos que entienden que la ciencia es la única forma de saber si algo es cierto, como si la ciencia fuese la única puerta para llegar a la realidad.
R: Las ciencias son el púnico medio, para llegar al conocimiento de nuestro mudo y esto fuera de algunos ateos lo dicen prácticamente todos los científicos.

 Sólo la ciencia cuenta, ni la filosofía, ni la teología, ni ninguna otra disciplina no-científica.
R: Nuevamente están jugando con las palabras. Esta premisa está mal formulada, debe ser: Sólo la ciencia lleva al verdadero conocimiento.

 A ésto se le conoce como cientismo – la propuesta que sólo la ciencia puede explicar todos los aspectos de la realidad. El problema es que la misma ciencia se limita, porque la ciencia adopta el Naturalismo – la filosofía de que la naturaleza es el primer principio de la realidad.
R: Sólo mediante las ciencias naturales se puede llegar a conocer el funcionamiento y el origen de la naturaleza.

 Esta cosmovisión establece que el Universo es todo lo que existe y no hay nada fuera de él. El problema del naturalismo es que automáticamente descarta todo lo sobrenatural, arbitariamente.
R: Falso, por algo se llama “naturalismo”. A lo sobre natural se dedica el esoterismo; la metafísica, el trascendentalismo, la teología y otras pseudociencias. 

 Esto va en contra de lo que se supone que sea la ciencia: seguir las evidencias hacia donde sea que lleven.
R: Lo sobre natural, o sea, lo que está fuera de la naturaleza no es científicamente abarcable

Dicho esto, hay cosas que sabemos que son absolutamente ciertas que la misma ciencia  no puede probar como ciertas, incluyendo cosas como las matemáticas y la ciencia misma.
R: Las matemáticas son lógica pura, y algo lógico  se explica por sí mismo. 2+2 siempre van a ser 4, y esto no necesita una teoría explicativa. Y decir que  no se puede probar la ciencia misma es una estupidez del porte de un buque. Es como decir que el Sol no existe. 

¡Señores de “Verdad y Fe”  aquí son ustedes los que han expuesto un montón y medio de bobadas.!